ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3684/2011

Asupra recursului de față; Prin cererea înregistrată sub nr. 788/85/2010 pe rolul Tribunalul Sibiu la data de 17 februarie 2010, reclamanții SC E. SRL Sibiu și C.A. au chemat în judecată pe pârâtul G.V.N. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să modifice actul constitutiv al SC E. SRL, în ce privește art. 10, în sensul de a menționa că societatea va fi administrată de un singur administrator, în persoana reclamantului C.A., ca urmare a renunțării pârâtului la calitatea de administrator al societății. Prin încheierea pronunțată în ședința din 30 martie 2010 în dosarul nr. 788/85/2010 s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform disp. art. 244 pct. 1 C. proc. civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 521/85/2010.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții SC E. SRL Sibiu și C.A. care au solicitat modificarea încheierii atacate și respingerea cererii de suspendare. Prin decizia nr. 402 din 30 aprilie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, a fost admis recursul declarat de reclamanți, a fost modificată încheierea recurată și s-a dispus continuarea judecății. Prin sentința comercială nr. 1529/C din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți, s-a dispus modificarea actului constitutiv al reclamantei SC E. SRL, în ceea ce privește art. 10, în sensul că societatea va fi administrată de un singur administrator, în persoana reclamantului C.A., ca urmare a renunțării pârâtului la calitatea de administrator al societății.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul G.V.N. Prin decizia comercială nr. 9 din 4 februarie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, a fost admis apelul declarat de pârât, a fost schimbată, în tot, sentința apelată, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți. Pentru ase pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele: În ce privește cererea reconvențională formulată de pârât, în mod corect, s-a constatat de către prima instanță că aceasta a fost depusă cu depășirea primei zi de înfățișare, încălcând astfel dispozițiile art. 119 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care nu a fost avută în vedere ocazia judecării cererii principale.

Cu privire la fondul cauzei, s-a reținut că societatea reclamantă a formulat și a depus la ORC Sibiu o cerere de înregistrare a mențiunilor cu privire la modificarea actului constitutiv al societății, în legătură cu administrarea societății, în conformitate cu Hotărârea AGA din 4 februarie 2010, cererea primind rezoluția nr. 1083 din 11 februarie 2009. Este adevărat că rezoluția directorului ORC Sibiu nu rezolvă cererea formulată, însă, reclamanții dacă erau nemulțumiți de această soluție, puteau să formuleze, în condițiile art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 116/2009, plângere împotriva respectivei rezoluții, care ar fi trebuit să se soluționeze de Tribunalul Sibiu, în primă instanță, însă, reclamanții au procedat greșit solicitând pe calea dreptului comun o soluție cu privire la înscrierea de mențiuni, referitoare la modificarea actului constitutiv.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, aducându-i următoarele critici: Hotărârea instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 161 din Ordinul nr. 2594/2008 și ale art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009. Recurenții susțin că soluția instanței de apel ar fi fost corectă cât timp prin rezoluția directorului ORC Sibiu s-ar fi respins cererea formulată de către reclamanți însă, cererea lor a fost admisă, astfel încât ei nu aveau de făcut altceva decât să ducă la îndeplinire rezoluția cu privire la modificarea actului constitutiv. Se mai arată că rezoluția directorului ORC nu a putut fi dusă la îndeplinire, deoarece, potrivit art. 161 pct. 4 din Ordinul nr. 2594/2008 era nevoie să se depună și actul constitutiv actualizat, însă acest act constitutiv actualizat nu a putut fi depus pe motiv că pârâtul a refuzat semnarea acestuia.

Recurenții apreciază că singura posibilitate pe care o aveau, era acea de introducere a unei acțiuni pe calea dreptului comun, ceea ce au și făcut, însă, instanța de apel, în mod nelegal a admis apelul, iar pe fondul cauzei a respins cerere. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Analizând decizia recurată, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte a constatat că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează. Hotărârea instanței de apel este legală, fiind dată cu corecta aplicare a dispozițiilor art. 161 alin. (4) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/2008, privind însoțirea cererii de înscriere a mențiunii, de actul constitutiv actualizat.

Într-adevăr, chiar dacă aparent cererea formulată de către reclamanți, în legătură cu înscrierea de mențiuni, referitoare la modificarea actului constitutiv, a fost admisă prin rezoluția directorului ORC Sibiu, în fapt, prin modul de formulare al rezoluției și ținând cont și de faptul nedepunerii actului constitutiv modificat, această formulare are valoarea unui refuz al înscrierii de mențiuni solicitate. Prin urmare, instanța de apel a reținut, în mod legal, că reclamanții trebuiau să formuleze plângere împotriva rezoluției directorului ORC Sibiu, în condițiile art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 116/2009, și nu să formuleze o acțiune pe cale a dreptului comun. Având în vedere cele de mai sus, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții C.A. și SC E. SRL Sibiu împotriva deciziei comerciale nr. 9/2011 din 4 februarie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 17 noiembrie 2011.