ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3684/2011

Asupra recursului de

față;

Prin cererea

înregistrată sub nr. 788/85/2010 pe rolul Tribunalul Sibiu la data de 17

februarie 2010, reclamanții SC E. SRL Sibiu și C.A. au chemat în judecată pe

pârâtul G.V.N. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să

modifice actul constitutiv al SC E. SRL, în ce privește art. 10, în sensul de a

menționa că societatea va fi administrată de un singur administrator, în

persoana reclamantului C.A., ca urmare a renunțării pârâtului la calitatea de

administrator al societății.

Prin încheierea

pronunțată în ședința din 30 martie 2010 în dosarul nr. 788/85/2010 s-a dispus suspendarea

judecării cauzei conform disp. art. 244 pct. 1 C. proc. civ. până la

soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 521/85/2010.

Împotriva acestei

încheieri au declarat recurs reclamanții SC E. SRL Sibiu și C.A. care au

solicitat modificarea încheierii atacate și respingerea cererii de suspendare.

Prin decizia nr. 402

din 30 aprilie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, a fost

admis recursul declarat de reclamanți, a fost modificată încheierea recurată și

s-a dispus continuarea judecății.

Prin sentința

comercială nr. 1529/C din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă excepția lipsei calității

procesuale pasive și excepția lipsei de interes, a fost admisă acțiunea

formulată de reclamanți, s-a dispus modificarea actului constitutiv al

reclamantei SC E. SRL, în ceea ce privește art. 10, în sensul că societatea va

fi administrată de un singur administrator, în persoana reclamantului C.A., ca

urmare a renunțării pârâtului la calitatea de administrator al societății.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel pârâtul G.V.N.

Prin decizia

comercială nr. 9 din 4 februarie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială,

a fost admis apelul declarat de pârât, a fost schimbată, în tot, sentința

apelată, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți.

Pentru ase pronunța

astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

În ce privește

cererea reconvențională formulată de pârât, în mod corect, s-a constatat de

către prima instanță că aceasta a fost depusă cu depășirea primei zi de

înfățișare, încălcând astfel dispozițiile art. 119 alin. (3) C. proc. civ.,

motiv pentru care nu a fost avută în vedere ocazia judecării cererii

principale.

Cu privire la fondul

cauzei, s-a reținut că societatea reclamantă a formulat și a depus la ORC Sibiu o cerere de înregistrare a mențiunilor cu privire la modificarea actului

constitutiv al societății, în legătură cu administrarea societății, în

conformitate cu Hotărârea AGA din 4 februarie 2010, cererea primind rezoluția

nr. 1083 din 11 februarie 2009.

Este adevărat că

rezoluția directorului ORC Sibiu nu rezolvă cererea formulată, însă,

reclamanții dacă erau nemulțumiți de această soluție, puteau să formuleze, în

condițiile art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 116/2009, plângere împotriva

respectivei rezoluții, care ar fi trebuit să se soluționeze de Tribunalul

Sibiu, în primă instanță, însă, reclamanții au procedat greșit solicitând pe

calea dreptului comun o soluție cu privire la înscrierea de mențiuni,

referitoare la modificarea actului constitutiv.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs reclamanții, aducându-i următoarele critici:

Hotărârea instanței

de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor

art. 161 din Ordinul nr. 2594/2008 și ale art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009.

Recurenții susțin că

soluția instanței de apel ar fi fost corectă cât timp prin rezoluția

directorului ORC Sibiu s-ar fi respins cererea formulată de către reclamanți

însă, cererea lor a fost admisă, astfel încât ei nu aveau de făcut altceva

decât să ducă la îndeplinire rezoluția cu privire la modificarea actului

constitutiv.

Se mai arată că

rezoluția directorului ORC nu a putut fi dusă la îndeplinire, deoarece,

potrivit art. 161 pct. 4 din Ordinul nr. 2594/2008 era nevoie să se depună și

actul constitutiv actualizat, însă acest act constitutiv actualizat nu a putut

fi depus pe motiv că pârâtul a refuzat semnarea acestuia.

Recurenții apreciază

că singura posibilitate pe care o aveau, era acea de introducere a unei acțiuni

pe calea dreptului comun, ceea ce au și făcut, însă, instanța de apel, în mod

nelegal a admis apelul, iar pe fondul cauzei a respins cerere.

S-a solicitat

judecarea cauzei în lipsă.

Analizând decizia

recurată, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte a constatat că

recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Hotărârea instanței

de apel este legală, fiind dată cu corecta aplicare a dispozițiilor art. 161

alin. (4) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/2008, privind însoțirea cererii

de înscriere a mențiunii, de actul constitutiv actualizat.

Într-adevăr, chiar

dacă aparent cererea formulată de către reclamanți, în legătură cu înscrierea

de mențiuni, referitoare la modificarea actului constitutiv, a fost admisă prin

rezoluția directorului ORC Sibiu, în fapt, prin modul de formulare al

rezoluției și ținând cont și de faptul nedepunerii actului constitutiv

modificat, această formulare are valoarea unui refuz al înscrierii de mențiuni

solicitate.

Prin urmare, instanța

de apel a reținut, în mod legal, că reclamanții trebuiau să formuleze plângere

împotriva rezoluției directorului ORC Sibiu, în condițiile art. 6 alin. (3) din

O.U.G. nr. 116/2009, și nu să formuleze o acțiune pe cale a dreptului comun.

Având în vedere cele

de mai sus, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge

recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanții C.A. și SC E. SRL Sibiu împotriva deciziei

comerciale nr. 9/2011 din 4 februarie 2011 pronunțate de Curtea de Apel

Alba-Iulia, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 17 noiembrie 2011.