ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 67/2007

Deliberând asupra excepției lipsei

calității ce atrage competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul D.M.,

constată următoarele:

Examinarea

excepției invocate presupune analiza faptelor pentru care a fost trimis în

judecată inculpatul, respectiv a legăturii acestor fapte cu funcții ce atrag

competența secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În

acest sens, se reține că, prin rechizitoriul nr.

lll2/P/2Cll din 20 noiembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a fost trimis

în judecată inculpatul D.M. pentru săvârșirea a c

;

nci infracțiuni de

conflict de interese prevăzute de art. 253

1

C. pen., cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

Procurorul a reținut, în ceea ce

privește infracțiunile anterior menționate și pretins a fi fost săvârșite de

către inculpatul D.M. că, în calitate de director al Teatrului C.I.N.

București, a participat la negocierea condițiilor contractuale și apoi, la data

de 27 aprilie 2007, a semnat contractul de drepturi intelectuale (regie), având

ca obiect realizarea de către soția sa a spectacolului R., contract în baza

căruia s-a realizat în mod direct un folos material pentru aceasta în cuantum

total de 6.620 RON, beneficiu realizat în două tranșe, la 11 mai 2007 și

respectiv 12 noiembrie 2007.

S-a mai reținut că, la data de 13 august

2007, în calitate de director al Teatrului C.I.N. București, inculpatul a prezidat

Comisia de examinare pentru ocuparea postului vacant de regizor artistic la această

instituție publică de cultură, după ce în cursul aceleași luni a aprobat și tematica

de concurs pentru regizorul artistic și cunoștea cu exactitate că numai soția sa

se va prezenta la concursul organizat pentru promovarea în această funcție, a acordat

calificative maximei, iar apoi a emis Decizia nr. 67/2007 de promovare a soției

sale în funcția de regizor artistic, act administrativ în baza căruia acesta a realizat

un folos material direct, concretizat în creșterea salarială de la nivelul corespunzător

salariului de bază al treptei profesionale S I la salariul de bază al treptei profesionale

S IA, respectiv de la 1.309 RON, la 1.486 RON în lunile imediat următoare promovării,

respectiv la suma de 2.355 RON la finele anului 2012.

Tot astfel, procurorul a reținut că, în

calitate de director al Teatrului C.I.N. București, inculpatul a participat la negocierea

condițiilor contractuale și apoi, la data de 31 octombrie 2007, a semnat contractul

de drepturi conexe (autor), pe perioadă nedeterminată, respectiv pe toată perioada

în care piesa „D.T.O.D." se joacă de către Teatrul C.I.N. București, în țară

și în străinătate, cu soția sa în calitate de colaborator, pentru rolurile Femeia

1 și Soția, contract în baza căruia s-a realizat în mod direct un folos material

pentru aceasta în cuantum total de 12.200 RON, respectiv 690 RON în 2007, 2.970

RON în 2008, 3.555 RON în 2009, 3.160 RON în 2010, 1.460 RON în 2011 și 365 RON

în 2012.

De asemenea, s-a reținut în actul de sesizare

că, la data de 25 mai 2011, în calitate de director al Teatrului C.I.N. București,

inculpatul a participat la negocierea condițiilor contractuale și apoi a semnat

contractul de drepturi intelectuale (regie), pe perioadă nedeterminată, având ca

obiect realizarea de către soția sa a scenografiei, respectiv a decorului și costumelor

pentru piesa „N.V.A.", în regia soției sale, contract în baza căruia s-a realizat

în mod direct un folos material pentru aceasta, în cuantum total de 9.070 RON.

S-a mai reținut că, la data de 27 iunie

2011, în calitate de tlirector al Teatrului C.I.N. București, inculpatul a participat

la negocierea condițiilor contractuale și apoi a semnat contractul de drepturi intelectuale

(regie), pe perioadă neprecizată, cu soția sa în calitate de colaborator-actor,

pentru rolul E.S. din spectacolul „N.V.A." a cărui regie și scenografie era

realizată tot de soția sa, contract în baza căruia s-a realizat în mod direct un

folos material pentru acesta în cuantum total de 1.222 RON.

Conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen.,

dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei sunt

prevăzute sub sancțiunea nulității.

Totodată, conform art. 29 C. proc.

pen., la data emiterii rechizitoriului, respectiv 20 noiembrie 2012, competența

în prezenta cauză aparținea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de calitatea

persoanei, respectiv calitatea de senator a inculpatului D.M.

Înalta Curte reține, însă, că în M.

Of. nr. 845/13.12.2012 a fost publicată Hotărârea Senatului nr. 45 privind constatarea

încetării mandatului de senator pentru M.D., care are calitatea de inculpat în prezenta

cauză.

Potrivit art. 40 C. proc. pen., atunci

când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne

competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, nu mai

are acea calitate, în cazurile când fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu

ale acestuia sau s-a dat o hotărâre în primă instanță.

În

prezenta cauză, niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită.

Acuzațiile formulate de Ministerul Public

nu au legătură cu atribuțiile decurgând din calitatea de senator a inculpatului

D.M., fiind menționat expres în rechizitoriul nr. 1112/P/2011 al Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică,

faptul că pretinsele infracțiuni ar fi fost comise jde către inculpat în anul 2007

și, respectiv, în anul 2011, în calitate de director al Teatrului C.I.N. București.

Pe de altă parte, se reține că în cauză

nu s-a pronunțat o hotărâre în primă instanță, astfel că nici cea de-a doua condiție

prevăzută de art. 40 C. proc. pen. nu este îndeplinită.

Ca atare, inculpatul care nu mai are calitatea

de la momentul pretinsei săvârșiri a faptelor de care este acuzat, pierde beneficiul

unei competențe speciale, determinate de acea calitate, având în vedere că faptele

nu au legătură cu acea calitate și cauza se află la judecata în primă instanță.

Având în vedere pierderea calității de

senator a inculpatului D.M., care atrăgea competența Înaltei Curți de Casație și

Justiție de soluționare a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 29 pct.

1 lit. a) C. proc. pen., urmează a fi admisă excepția necompetenței după calitatea

persoanei și a se dispune trimiterea cauzei privind pe inculpatul D.M., cercetat

sub aspectul săvârșirii a cinci infracțiuni de conflict de interese prevăzute de

art. 253

1

C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., la Curtea de

Apel București, instanță căreia îi revine competența materială de soluționare conform

art. 28

1

lit. a

1

) C. proc. pen., în raport de natura infracțiunilor

pentru care s-au formulat acuzații.

În

temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare

vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat

din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția necompetenței după calitatea

persoanei privind pe inculpatul D.M.

Trimite cauza privind pe inculpatul D.M.,

trimis în judecată pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de conflict de interese

prevăzute de art. 253

1

C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București.

Onorariul

cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă

Pronunțată

în ședință publică, azi 18 martie 2013.