ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3210/2009

Asupra recursului penal de față;

În baza actelor și lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 77 din 4 iunie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în baza art. 278

1

alin.

(8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de

petiționarul D.V. împotriva rezoluției din 20 martie 2009 dată de Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosarul nr. 24/P/2009.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. a fost obligat petiționarul să plătească statului suma de 80 RON, cu titlu

de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre

prima instanță a reținut că, prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Alba Iulia, petiționarul D.V. a solicitat efectuarea de

cercetări față de M.D. - prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Petroșani și M.C. - judecător la Judecătoria Petroșani, sub aspectul

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de

art. 246 C. pen.

În motivarea plângerii, petiționarul

a susținut că, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, cei

doi magistrați menționați mai sus i-au cauzat o vătămare intereselor sale

legale. Astfel, procurorul M.D. ar fi dispus sau ar fi confirmat soluții de

neurmărire penală în Dosarele nr. 1767/P/1999, nr. 1533/P/2007 și nr.

1635/P/2000, pe baza unor probe insuficiente, iar judecătorul M.C. i-ar fi

îngrădit, în mod nejustificat, dreptul la apărare, prin neadministrarea unor

probe, fapt ce a condus la pronunțarea unor soluții nelegale și netemeinice.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Alba Iulia, constatând că faptele reclamate de petiționar nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, prin rezoluția din 20 martie 2009, dată în Dosarul nr. 24/P/2009 a

dispus, în temeiul prevederilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la

art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de M.D. și

M.C. sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.

Împotriva acestei rezoluții

petiționarul a formulat plângere adresată procurorului general al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia care, în baza art. 278 C. proc. pen., a

respins-o ca neîntemeiată, prin Rezoluția cu nr. 355/II/2/2009 din 22 aprilie

2009.

După respingerea plângerii făcute

conform art. 275 - 278 C. proc. pen., petiționarul D.V. s-a adresat cu o nouă

plângere, în condițiile art. 278

1

C. proc. pen. instanței competentă

să judece cauza în primă instanță, respectiv Curții de Apel Alba Iulia.

Examinând actele premergătoare efectuate în cauză de

procuror, Curtea de Apel Alba Iulia a constatat următoarele:

În Dosarul nr. 1767/P/1999 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, prim-procurorul M.D. a dispus o

soluție de neurmărire penală față de petiționarul D.V. și față de R.M. pentru

comiterea infracțiunii de denunțare calomnioasă prevăzută de art. 259 C. pen.

Soluția a fost menținută de către procurorul ierarhic, deși D.V. a formulat

plângere împotriva acestei soluții.

Prin Ordonanța nr. 1533/P/2001 a

aceleiași unități de parchet s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. b

1

)

C. proc. pen. scoaterea de sub urmărire penală a numitei N.M. pentru comiterea

infracțiunii de denunțare calomnioasă, dosar pornit la sesizarea aceluiași

petent. Soluția a fost menținută de către prim-procurorul M.D. (Ordonanța nr.

878/II/2/2001).

În Dosarul nr. 1635/P/2000 al

aceleiași unități de parchet, D.V. a solicitat cercetarea numitei N.M. pentru

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 259 C. pen., iar prin rezoluția din 21

martie 2001 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție confirmată de

către prim procurorul M.D. (Rezoluția nr. 433/II/2/2001).

Prin Sentința penală nr. 532/1999 a

Judecătoriei Petroșani, s-a dispus condamnarea inculpatei N.A. pentru comiterea

infracțiunii de loviri sau alte violențe - faptă comisă împotriva lui D.V. - și

achitarea acesteia pentru infracțiunea de amenințare.

La data de 17 ianuarie 2001, prin

Sentința penală nr. 59/2001 a Judecătoriei Petroșani (judecător M.C.), D.V. a

fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de calomnie, faptă comisă

împotriva lui N.G.

Curtea de Apel Alba Iulia a

constatat că, cercetările efectuate în cauză au demonstrat că, cei doi

magistrați, respectiv M.D. și M.C., cu ocazia soluționării dosarelor pe care

le-au instrumentat, și-au exercitat atribuțiile, în limitele conferite de lege,

iar soluțiile pe care le-au adoptat s-au întemeiat pe un material probator

suficient formării unei convingeri obiective.

Pentru aceste considerente, Curtea

de Apel Alba Iulia, prin Sentința penală nr. 77 din 4 iunie 2009 a respins ca

nefondată plângerea formulată de petiționarul D.V.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs petiționarul D.V.

Înalta Curte constată că recursul

declarat de petiționar este tardiv introdus.

Astfel, formularea cererilor de

recurs se poate face numai în cadrul termenului expres prevăzut de lege și

doar, în mod excepțional, peste aceste limite, dacă există motive legale ce au

împiedicat exercitarea în termen a dreptului de a ataca o hotărâre.

Potrivit art. 385

3

alin.

(1) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune

altfel.

Totodată, în conformitate cu

dispozițiile art. 363 alin. (3) C. proc. pen., aplicabile potrivit art. 385

3

alin. (2) din același cod, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau

la pronunțare, termenul de recurs curge de la pronunțare.

Având în vedere că, la data de 4

iunie 2009, când au avut loc dezbaterile la Curtea de Apel Alba Iulia,

petiționarul D.V. a fost prezent, rezultă că termenul de 10 zile, prevăzut de

art. 385

3

alin. (1) C. proc. pen. a început să curgă de la data de 4

iunie 2009, când a fost pronunțată sentința.

Întrucât petiționarul a depus

cererea prin care a declarat recursul abia la data de 4 august 2009, ultima zi

fiind 15 iunie 2009, se constată că exercitarea căii de atac a recursului s-a

făcut în afara termenului de 10 zile în care putea fi declarat.

Față de cele menționate mai sus,

Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin. (1)

pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen. va respinge, ca tardiv introdus, recursul

declarat de petiționarul D.V. împotriva Sentinței penale nr. 77 din 4 iunie

2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. va obliga recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv introdus,

recursul declarat de petiționarul D.V. împotriva Sentinței penale nr. 77 din 4

iunie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

12 octombrie 2009.