ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2144/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2144/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursurilor
de față,
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală
nr. 240/P din 16 decembrie 2010, Tribunalul Bihor a hotărât următoarele:
A admis cererile
inculpaților B.I.N., L.R., C.P.M., N.L.R. și B.A.M. de aplicare a procedurii
prevăzută de articol 320
1
C. proc. pen.
În temeiul art.
255 alin. (1) C. pen. raportat. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea
art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.I.N.,
în prezent deținut în arestul I.P.J. măsură luată prin încheierea nr. 6/2010 a
Judecătoriei Salonta, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare
preventivă din 08 noiembrie 2010, la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă calificată.
În temeiul art. 208-209
alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplicarea art. 320
1
alin. (7) C.
proc. pen., l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 33 lit.
a) - art. 34 C. pen., s-au contopit cele două pedepse și a aplicat inculpatului
B.I.N. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86
1
C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen
de încercare de 8 (opt) ani stabilit conform art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se
supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la
datele fixate, la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;
b) să anunțe, în prealabil,
orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește
8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 C.
pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) Teza II, b)
C. pen.
În temeiul art. 71
alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării
executării sub supraveghere a pedepsei principale.
În temeiul art. 357
alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa
aplicată inculpatului durata reținerii din data de 04 noiembrie 2010 și arestului
preventiv din data de 08 noiembrie 2010 până la data de 16 decembrie 2010 inclusiv.
În temeiul art. 254
alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea
art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul L.R.,
în prezent deținut în arestul I.P.J., măsură luată prin încheierea nr. 43/2010 a
Tribunalului Bihor, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.
RR din 24 noiembrie 2010, la o pedeapsă de: 3 ani închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii de luare de mită în formă calificată.
În baza art. 65 C.
pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64
lit. a) Teza II, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei
principale, cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul art. 26 raportat
la art. 208-209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplicarea art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 2 ani
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 33 lit.
a) C. pen. - art. 34 C. pen., s-au contopit cele două pedepse și aplică inculpatului
L.R. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86
1
C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen
de încercare de 8 (opt) ani stabilit conform art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se
supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la
datele fixate, la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;
b) să anunțe, în prealabil,
orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește
8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 C.
pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) Teza II, b)
și c) C. pen.
În temeiul art. 71 alin.
(5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării
executării sub supraveghere a pedepsei principale.
În temeiul art. 357 alin.
(2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată
inculpatului durata reținerii și arestului preventiv din data de 24 noiembrie 2010
până la data de 16 decembrie 2010 inclusiv.
În temeiul art. 254
alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea
art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.P.M.,
în prezent deținut în arestul I.P.J., măsură luată prin încheierea nr. 43/2010 a
Tribunalului Bihor, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă
nr. GG din 24 noiembrie 2010, la o pedeapsă de: 3 ani închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii de luare de mită în formă calificată.
În baza art. 65 C.
pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) Teza II, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale,
cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul art. 26 raportat
la art. 208-art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplicarea art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: 2 ani
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 33 lit.
a) C. pen. - art. 34 C. pen., s-au contopit cele două pedepse și aplică inculpatului
C.P.M. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen
de încercare de 8 (opt) ani stabilit conform art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se
supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la
datele fixate, la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;
b) să anunțe, în prealabil,
orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește
8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 C.
pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) Teza II,
b) și c) C. pen.
În temeiul art. 71 alin.
(5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării
executării sub supraveghere a pedepsei principale.
În temeiul art. 357
alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa
aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv din data de 24
noiembrie 2010 până la data de 16 decembrie 2010 inclusiv.
În temeiul art. 208
- art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplicarea art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul N.L.R., în prezent deținut
în arestul I.P.J. măsură luată prin încheierea nr. 6/2010 a Judecătoriei Salonta,
în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. KK din 08
noiembrie 2010, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen
de încercare de 5 (cinci) ani stabilit conform art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se
supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la
datele fixate, la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;
b) să anunțe, în prealabil,
orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește
8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 C.
pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) Teza II, b)
C. pen.
În temeiul art. 71 alin.
(5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării
executării sub supraveghere a pedepsei principale.
În temeiul art. 357 alin.
(2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată
inculpatului durata reținerii din 04 noiembrie 2010 și arestului preventiv din data
de 08 noiembrie 2010 până la data de 16 decembrie 2010 inclusiv.
În temeiul art. 208
- 209 alin. (1) lit. a), e), g) C. pen. cu aplicarea art. 320
1
alin.
(7) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.A.M., în prezent deținut în arestul
I.P.J. măsură luată prin încheierea nr. 6/2010 a Judecătoriei Salonta, în baza căreia
a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. PP din 08 noiembrie 2010, la o pedeapsă
de: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen
de încercare de 5 (cinci) ani stabilit conform art. 86
2
C. pen.
În baza art. 86
3
alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare a obligat condamnatul să se
supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la
datele fixate, la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;
b) să anunțe, în prealabil,
orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește
8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 C.
pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) Teza II,
b) C. pen.
În temeiul art. 71 alin.
(5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării
executării sub supraveghere a pedepsei principale.
În temeiul art. 357 alin.
(2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată
inculpatului durata reținerii din data de 04 noiembrie 2010 și arestului preventiv
din data de 08 noiembrie 2010 până la data de 16 decembrie 2010 inclusiv.
În baza art. 86
3
alin. (4) C. pen., supravegherea îndeplinirii măsurilor de supraveghere la care
au fost obligați inculpații se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Bihor, care în caz de neîndeplinire, va sesiza instanța pentru luarea măsurii prevăzute
în art. 86
4
alin. (2).C. pen.
În baza art. 86
3
alin. (2) C. pen., un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În baza art. 350 alin.
(3) lit. b) C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților
arestați preventiv, dispoziție executorie conform art. 350 alin. (4) C. proc. pen.
În temeiul art. 359 C.
proc. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86
4
alin. (1) și (2) C. pen.
În temeiul art. 320
1
alin. (5) C. proc. pen. s-a disjuns acțiunile civile ale părților civile SC P.B.
SRL și A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize
și Operațiuni Vamale Cluj sub un alt număr de dosar, conform Regulamentului de ordine
interioară al instanțelor judecătorești.
Pentru a pronunța această
hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 23
octombrie 2010, în jurul orelor 23.00, Poliția Orașului Salonta prin dispecerat,
a fost sesizată despre un eveniment rutier petrecut între localitățile I. și M.
La fața locului s-a ordonat prezentarea echipajului poliției - ordine publică Salonta,
alcătuit din agenții L.R. și C.P.M.
Datorită faptului că agenții
de poliție aflați la fața locului, cu prilejul confirmării evenimentului la dispecerat,
au explicat evidența stării de ebrietate a șoferului și necesitatea prezenței unui
lucrător de poliție din compartimentul rutier, s-a ordonat securizarea zonei până
la sosirea echipajului de poliție rutieră alcătuit din martorii S.S. și B.V.A. Ajunși
la fața locului, aceștia din urmă, după legitimarea conducătorului autotrenului
și după ce testarea acestuia cu aparatul etilotest, l-au însoțit la Spitalul Orășenesc
Salonta, în vederea recoltării de probe biologice.
În acest interval de timp,
agenții de poliție L.R. și C.P.M. au rămas la fața locului pentru securizarea perimetrului
evenimentului rutier, în vederea măsurătorilor ulterioare și până la degajarea carosabilului.
În aceste circumstanțe,
în jurul orelor 00.00, inculpatul B.I.N. - și acest agent al Poliției Orașului Salonta,
deplasându-se dinspre Municipiul Salonta spre localitatea B., a observat evenimentul
rutier produs între I. și M., unde colegii săi asigurau paza autotrenului, a oprit
și a constatat că din autotrenul avariat au căzut 4 (patru) colete conținând plăci
de 1/1 metri catozi cupru care s-au dispersat pe carosabil, pe acostament și în
șanțul de lângă carosabil.
În urma discuțiilor purtate
cu inculpații L.R. și C.P.M., s-a luat hotărârea de a se sustrage coletele conținând
plăci de catozi cupru, căzute din autotrenul implicat în evenimentul rutier, profitându-se
de faptul că inculpații L.R. și C.P.M. erau agenții de poliție însărcinați cu securizarea
perimetrului evenimentului rutier.
În acest sens, inculpatul
B.I.N. a promis inculpaților L.R. și C.P.M., iar aceștia au acceptat imediat, ca
în schimbul unor sume de bani, să faciliteze sustragerea coletelor conținând plăci
de catozi cupru, prin încălcarea atribuțiilor lor de serviciu respectiv a obligațiilor
de a asigura paza și securizarea locului accidentului unde urma să se efectueze
cercetarea la fața locului.
Conform acestei înțelegeri,
inculpatul B.I.N. l-a contactat imediat pe inculpatul N.L.R. care se afla la Club
„S." și împreună cu acesta a revenit în Salonta, pentru a pregăti mijloace
de transport necesare la transportarea plăcilor de cupru care fiecare în parte avea
câte 120-125 kg.
În activitatea de sustragere
a plăcilor de cupru, inculpatul B.I.N. i-a cooptat și pe inculpatul B.A.M. și pe
numitul M.M.C. (persoană față de care însă, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea
cauzei).
În acest context, inculpații
B.I.N., B.A.M., N.L.R. și numitul M.M.C., folosindu-se de trei mijloace de transport
cu capacitate de încărcare, anume: o autoutilitară marca V.T., un autoturism marca
D. cu remorcă și un autoturism marca A. cu remorcă, executând transporturi succesive,
au reușit să încarce și să sustragă cca. 5.000 kg. catozi de cupru din perimetrul
în care a avut loc evenimentul rutier.
Sustragerea acestei cantități
de catozi de cupru a fost facilitată în mod direct de inculpații L.R. și C.P.M.,
care au părăsit în acest scop perimetrul în care a avut loc evenimentul rutier,
contrar îndatoririlor de serviciu, însoțind coloana de asistență care a transportat
autotrenul în parcarea Hotelului „M." din localitatea M., lăsând fără de pază
bunurile căzute din autotren.
Catozii de cupru sustrași
de inculpații B.I.N., B.A.M., N.L.R. și de numitul M.M.C., au fost depozitați la
domiciliul părinților inculpatului N.L.R., în orașul Salonta, strada C.B.
Astfel, la data de 25
octombrie 2010, inculpatul B.I.N. a luat legătura cu martorul U.L.I., care în Municipiul
Salonta se ocupă cu achiziționarea metalelor feroase și neferoase și care văzând
masivitatea ofertei de cupru, deși s-a arătat interesat, a explicat că nu poate
achiziționa atâta cupru, însă poate intermedia valorificarea acestuia, cu ajutorul
martorilor C.M. și I.I., de asemenea, colectori de metale feroase și neferoase.
În vederea valorificării
cuprului rezultat din furtul comis, s-a tăiat un eșantion de cupru dintr-un catod,
care a fost prezentat martorilor C.M. și I.I., care și-au exprimat interesul achiziționării
știind și cantitatea de 5 tone dar și expunând prețul de achiziție de 22 RON/kg.
Aflând că vânzătorul cuprului
este un polițist, martorul C.M. nu a mai dorit achiziționarea cuprului, însă martorul
I.I., s-a angajat mai departe să cumpere acest cupru la suma de 23.000 euro, sumă
de bani pe care martorul I.I. a împrumutat-o de la martorul C.M.
La data de 27 octombrie
2010, martorii I.I., C.R., C.M. și U.L., dar și inculpații B.N., B.A.M. și numitul
M.M., au încărcat catozii de cupru în mijlocul de transport aparținând martorului
U.L., care fusese precântărit și au stabilit că încărcătura are o greutate de 5.000
kg, pentru care martorul I.I. i-a plătit inculpatului B.I.N. suma de 23.000 euro.
Cele 5.000 kg catozi de
cupru au fost înstrăinați fără forme legale, în aceeași zi de către martorul I.I.,
în județul Ilfov, fără a se putea stabili ulterior parcursul pe care l-a realizat
materialul furat.
După finalizarea tranzacției
și încasarea prețului de 23.000 euro, inculpatul B.I.N. a predat câte 4.875 euro
inculpaților N.L.R., B.A.M. și numitului M.M., iar suma rămasă, 3.500 euro, a predat-o
inculpatului L.R., pentru ajutorul acordat de acesta și de inculpatul C.P.M., inculpatul
L.R. la rândul său împărțind această sumă în mod egal cu inculpatul și C.P.M.
Această situație de fapt
rezultă din cuprinsul probelor legal administrate în faza de urmărire penală, confirmate
de declarațiile de recunoaștere totală a faptelor de către inculpați, în cadrul
procedurii reglementate de art. 320
1
C. proc. pen.
Conducătorul autotrenului,
L.D. - cetățean belarus, cu ajutorul unui translator, a depus o plângere penală
la data de 29 octombrie 2010, înregistrată la Poliția Orașului Salonta, prin care
a arătat că solicită începerea cercetărilor față de cei vinovați de sustragerea
a patru paleți cu masă totală de 5.558 kg catozi de cupru, în valoare de 32.005,366
euro, dispăruți în condiții necunoscute, la data de 23 octombrie 2010, în timpul
accidentului în care a fost implicat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare AA
și semiremorca.
În declarațiile date în
faza de urmărire penală, L.D. a arătat că a condus autotrenul aparținând SC P.B.
SRL din Rusia, urmând a tranzita România cu destinația finală Serbia, transportând
o cantitate totală de 14 paleți în greutate de 19.456 kg catozi de cupru, intrând
în România pe la punctul de trecere al frontierei Halmeu.
La circa 20-22 km de la
ieșirea din Oradea, pe fondul consumului de alcool, a pierdut controlul volanului,
lovindu-se de un indicator, apoi de balustrada de pe marginea drumului, eveniment
rutier în urma căruia o parte din catozii de cupru au căzut pe partea carosabilă
și în șanțul din partea dreaptă.
Întrucât organele de poliție
sosite la fața locului l-au testat cu aparatul etilotest, un echipaj de poliție
l-a condus la Spitalul Municipal Salonta, timp în care la locul accidentului a rămas
un alt echipaj de poliție compus din doi agenți de poliție.
La data de 24
octombrie 2010, după încheierea tuturor formalităților, a fost condus de un echipaj
de poliție până în parcarea restaurantului M., unde se afla autotrenul, aflând că
acesta fusese tractat de o firmă specializată. Revenind la locul accidentului rutier,
a încercat să explice agentului de poliție care l-a însoțit, că în urma accidentului,
au căzut patru paleți de catozi cupru, dar în lipsa translatorului, nu s-au putut
înțelege, astfel încât, ulterior, la data de 29 octombrie 2010, a depus plângerea.
S-a reținut că situația
de fapt expusă de acesta s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, martorul T.M.N. a arătat că, circulând dinspre Salonta, înainte cu circa
1 km de localitatea I., a observat un tir avariat și oprind, a apelat numărul unic
de urgență 112, reclamând evenimentul rutier, după care și-a continuat deplasarea.
Urmare a acestei comunicări,
confirmată de nota sintetică cu apelurile primite prin S.N.U.A.U. 112 în perioada
23-24 octombrie 2010 a Poliției Municipiului Salonta și de martorul Z.Ș. operatorul
de serviciu, la fața locului, pentru confirmarea evenimentului și luarea de măsuri
urgente privind cercetarea la fața locului, s-a ordonat prezentarea echipajului
poliției - ordine publică Salonta, alcătuit din agenții L.R. și C.P.M.
Conform fișei de intervenție
la evenimente, echipa de intervenție a fost compusă din inculpații L.R. și C.P.M.,
care, sosiți la fața locului, au constatat că se confirmă evenimentul pentru care
au fost alarmați și în teren se identifică un autotren cu nr. de înmatriculare AA
la care este acuplată remorcă, condus de către L.D. - cetățean belarus, aflat în
vădită stare de ebrietate, care a pierdut controlul autotrenului și a acroșat un
parapet marginal care a provocat ruperea măștii față al autotrenului consecutiv
cu tăierea rezervorului, ruperea chingilor și a prelatei autotrenului, la care se
adaugă și constatarea ruperii obloanelor autotrenului.
Conform înscrisurilor
depuse la dosar (situația serviciilor pe unitatea Poliției Salonta, Ordinul comun
privind procedura cercetării la fața locului, concepția unitară privind modul de
acțiune al efectivelor de poliție pentru preluarea și rezolvarea evenimentelor semnalate
prin S.N.U.A.U., fișei postului și anexei acesteia, semnate de inculpații L.R. și
C.P.M.), inculpații L.R. și C.P.M., agenți de poliție în cadrul compartimentului
de ordine publică și patrulare din cadrul Poliției Municipiului Salonta aveau atribuții
de constatare și control în cadrul evenimentului rutier la care au fost deplasați,
aveau competența de a efectua activitățile de verificare a situației de fapt, de
constatare și de analiză a acesteia, de conservare și de protejare a probelor, de
luare a primelor măsuri, inclusiv de comunicare a necesității intervenției și a
altor echipaje din alte compartimente.
În virtutea acestor atribuții,
datorită faptului că inculpații L.R. și C.P.M. au explicat evidența stării de ebrietate
a șoferului și necesitatea prezenței unui lucrător de poliție din compartimentul
rutier, s-a ordonat securizarea zonei până la sosirea echipajului de poliție rutieră
alcătuit din martorii: agent S.S. și agent B.V.A.
Prin decizia penală
nr. 73/A din 10 noiembrie 2011 Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru
cauze cu minori și familie, a dispus respingerea apelurilor declarate de
Parchetul de pe lângă
Tribunalul Bihor, inculpații B.I., C.P., L.R., N.L.R., B.A., partea civilă SC P.B.
SRL și inculpatul M.M.C.
ca nefondate, menținând-se în totalitate sentința penală nr. 240/P din 16 decembrie
2010 și nr. 69/P din 15 martie 2011 pronunțate de Tribunalul Bihor cu obligarea
la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri
au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, partea civilă SC
P.M. prin avocat M.I., inculpații B.G.I.N., L.L.R., C.T.P.M., N.L.L.R., B.M.A.M.
pentru motivele arătate în partea introductivă.
Prealabil soluționării
pe fond a recursurilor:
La termenul din 22 mai
2012 inculpatul M.M.C. a formulat declarație în fața instanței în sensul retragerii
recursului, sens în care Înalta Curte prin încheierea din 1680 din 22 mai 2012 a
luat act de manifestarea de voință a inculpatului.
De asemenea, se constată
că la primul termen de judecată toți inculpații au solicitat expres instanței, aplicarea
procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției reglementată de art. 320
1
C. proc. pen.
Pe fondul recursurilor,
Înalta Curte constată următoarele:
Criticile părții civile
urmează a fi examinate potrivit cazului de casare prev. de art. 385
9
pct. 17
2
C. proc. pen. după cum urmează:
Neîntemeiate sunt criticile
referitoare la modul de soluționare al laturii civile deoarece, acordarea sumelor
cu titlu de despăgubiri, chiar solicitate în cursul procesului penal, este supusă
condiției dovedirii prin mijloace de probă propuse de părți sau dispuse din oficiu.
Printre condițiile acordării acestor sume de bani se regăsește și cele referitoare
la legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și prejudiciul ce urmează a
fi recuperat, dar și caracterul cert, actual al acestuia.
Or, cu privire la introducerea
pretențiilor aceștia au fost corect cuantificate în raport de probele administrate.
Astfel, în acord cu instanța de control judiciar sunt nejustificate penalitățile
de întârziere solicitate pentru staționarea camionului și nelivrării mărfii.
Cât privește critica adusă
de Parchet cu privire la modalitatea de executare a pedepselor corelativ cu apărările
inculpaților care vizează cuantumul pedepselor, reindividualizarea acestora prin
reținerea circumstanțelor și executarea în regim neprivativ, acestea sunt neîntemeiate
pentru următoarele motive.
Potrivit dispozițiilor
art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când
s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de disp. art. 72 C. pen. care
stabilește criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor
se ține seama de dispozițiile generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă
fixate de Partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social al faptei
săvârșite, de persoana inculpatului, de împrejurările care atenuează sau agravează
răspunderea penală.
În condițiile în care,
în recurs s-a solicitat aplicarea în favoare a circumstanțelor atenuante trebuie
analizată apărarea inculpaților în raport de modul de săvârșire a faptelor - infracțiuni
cu consecințe grave - care au pus într-o lumină defavorabilă sistemul în care și-au
desfășurat activitatea, aducând un deserviciu de imagine grav poliției române, lezând
în același timp încrederea societății în autoritățile însărcinate cu păstrarea și
asigurarea ordinii de drept - aspecte care nu justifică reținerea circumstanțelor
atenuante.
Cu privire la modalitatea
de executare a pedepselor, Înalta Curte apreciază, în acord cu cele două instanțe
că scopul acestora, astfel cum e definit de art. 52 C. pen. - poate fi atins și
prin executarea în regim neprivativ raportat la atitudinea sinceră a inculpaților,
lipsa antecedentelor dar și faptul că aceștia au contribuit direct sau indirect,
cu sprijinul familiilor lor, la recuperarea unei părți din prejudiciu, manifestându-și
expres dorința de a achita integral prejudiciul, faptul că toți inculpații sunt
tineri cu situații favorabile și sociale stabile, de altfel beneficiind de suspendarea
sub supraveghere a pedepselor. Astfel că, sub aceste aspecte recursurile sunt nefondate.
Cât privește critica inculpatului
B.I. privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în cea prev. de
art. 216 C. pen., este nefondată. Așa cum s-a demonstrat prin probatoriul administrat,
constatând în timp ce se deplasa spre Salonta a observat evenimentul rutier, acesta
a promis coinculpaților L. și C. și aceștia au acceptat, imediat, ca în schimbul
unor sume de bani să faciliteze sustragerea coletelor conținând plăci de catozi
de cupru prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, încât încadrarea juridică dată
faptelor pentru care a fost condamnat, este corectă - faptele fiind recunoscute
în integralitate de acesta.
Pentru toate aceste motive,
Înalta Curte constatând recursurile nefondate, le va respinge, în temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate,
recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, partea civilă
SC P.M. prin avocat M.I., inculpații B.G.I.N., L.L.R., C.T.P.M., N.L.L.R., B.M.A.M.
împotriva deciziei penale nr. 73/A din 10 noiembrie 2011 a Curții de Apel Oradea,
secția penală și pentru cauze cu minori și familie.
Obligă recurenta parte
civilă SC P.M. prin avocat M.I. la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat.
Obligă recurenții inculpați
B.G.I.N., L.L.R., C.T.P.M., N.L.L.R. și B.M.A.M. la plata sumei de câte 650 RON,
cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON, reprezentând
onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales,
se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată,
în ședință publică, azi 19 iunie 2012.