ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3622/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3622/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 352/PI din 2

octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 8734/30/2012, în

baza art. 334 C. proc. pen. au fost respinse cererile de schimbare a încadrării

juridice formulate de avocații inculpaților M.M., L.C.A. și B.M., din

infracțiunile prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr.

78/2000, și infracțiunea prev. de art. 289 C. pen., în infracțiunea prev. de

art. 256 C. pen.

În baza art. 254 C.

pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen. cu aplic. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art.

74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), C. pen., a fost

condamnat inculpatul B.C.F. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În baza art. 71 C.

pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a 2-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate

inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare

de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus

să se suspende și executare pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în interiorul termenului de încercare.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul

preventiv din data de 28 august 2012 la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 28 august

2012 emis de Tribunalul Timiș dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 254 C.

pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen. cu aplic. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art.

74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), C. pen., a fost

condamnat inculpatul B.B. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În baza art. 71 C.

pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare

de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus

să se suspende și executare pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în interiorul termenului de încercare.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h din data de

28 august 2012.

În baza art. 254 C.

pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen. cu aplic. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art.

74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), C. pen., a fost

condamnat inculpatul T.V. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen.

a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a 2-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare

de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus

să se suspende și executare pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în interiorul termenului de încercare.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul

preventiv din data de 28 august 2012 la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 28 august

2012 emis de Tribunalul Timiș dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 254 C.

pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76

alin. (1) lit. c), C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 1

an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 289 C.

pen. cu aplic. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74

alin. (1) lit. a), C. pen, art. 76 alin. (1) lit. e), C. pen., a fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a 2-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare

de 3 ani și 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus

să se suspende și executare pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în interiorul termenului de încercare.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul

preventiv din data de 28 august 2012 la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 28 august

2012 emis de Tribunalul Timiș dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 254 C.

pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76

alin. (1) lit. c), C. pen., a fost condamnat inculpatul L.C.A. la pedeapsa de 1

an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 289 C.

pen. cu aplic. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74

alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e), C. pen., a fost

condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare

de 3 ani și 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus

să se suspende și executare pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în interiorul termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul

preventiv din data de 28 august 2012 la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 28 august

2012 emis de Tribunalul Timiș dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 254 C.

pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76

alin. (1) lit. c), C. pen., a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 1

an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 289 C.

pen. cu aplic. art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74

alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e), C. pen., a fost

condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit.

a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a 2-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare

de 3 ani și 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus

să se suspende și executare pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi

infracțiuni în interiorul termenului de încercare.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul

preventiv din data de 28 august 2012 la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 28 august

2012 emis de Tribunalul Timiș dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 348 C.

proc. pen. s-a dispus anularea proceselor-verbale de contravenție nr. x

întocmit de inculpatul L.C.A., în numele inculpatului B.M. și a

procesului-verbal nr. y, întocmit de inculpatul M.M.

În baza art. 254

alin. (3) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea

următoarelor sume de bani: 200 RON de la inculpatul B.C.F.; 600 RON de la

inculpatul T.V.; 300 RON de la inculpatul M.M.; 150 RON de la inculpatul

L.C.A.; 150 RON de la inculpatul B.M.; 200 RON de la inculpatul B.B.

S-a dispus virarea

acestor sume de bani către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție în contul deschis la B.C.R.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Tribunalul Timiș, înainte de a trece la cercetarea fondului

cauzei, s-a pronunțat cu privire la cererile de schimbare a încadrării juridice

formulate în cauză. În acest sens s-a reținut că s-a solicitat schimbarea

încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, și infracțiunea prev. de art. 289 C. pen., în infracțiunea

prev. de art. 256 C. pen.

Astfel, s-a reținut

că așa cum sunt arătate în C. pen. infracțiunile prev. de art. 254, 256 și 289

au următoarele definiții:

Potrivit art. 254 C.

pen. "Fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește

bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de

foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a

întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în

scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepsește cu închisoare

de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi."

Potrivit art. 256 C.

pen. "Primirea de către un funcționar, direct sau indirect, de bani ori de

alte foloase, după ce a îndeplinit un act în virtutea funcției sale și la care

era obligat în temeiul acesteia, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5

ani."

Potrivit art. 289 C.

pen. "Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia,

de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin

atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin

omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, se pedepsește cu

închisoare de la 6 luni la 5 ani."

Din fișa de evidență

aflată la dosar, prima instanță a reținut că inculpatul M.M. are gradul

profesional de agent principal de poliție fiind desemnat ca organ de cercetare

în baza avizului de poliție judiciară nr. x, iar ca polițist rutier în baza

Dispoziției I.G.P.R. din 28 august 2008.

S-a mai reținut că în

baza atribuțiilor de serviciu astfel cum sunt descrise ele în fișa postului

aflată în copie la dosar inculpatul M.M., trebuia să supravegheze, îndrume și

controleze, în condițiile legii, participanții la traficul rutier în zona de

competență și să soluționeze lucrările privind accidentele de circulație,

produse pe drumurile județene/comunale, din care au rezultat doar pagube

materiale. În realizarea acestor atribuții inculpatul M.M. în situația în care

constata încălcări ale dispozițiilor legii referitoare la circulația pe

drumurile publice avea obligația întocmirii unui proces-verbal și aplicarea

unei sancțiuni contravenționale în limitele și în baza dispozițiilor legii.

Deși în faza de

urmărire penală inculpatul M.M. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, s-a

constatat că în fața instanței acesta a arătat că recunoaște și regretă

săvârșirea faptelor astfel cum au fost ele descrise prin rechizitoriu, însă nu

și încadrarea juridică dată acestor fapte. De asemenea s-a reținut că prin

recurgerea la procedura simplificată inculpatul a fost de acord cu probatoriul

administrat în faza de urmărire penală, probatoriu din care rezultă faptul că

în data de 2 iulie 2012 în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de

serviciu a constatat că numitul C.D.F. (investigator sub acoperire), în jurul

orelor 19,15, în timp ce conducea un autoturism pe DN 6 din direcția Sânnicolau

Mare spre Timișoara pe raza localității Lovrin a depășit un alt autoturism în

zona de acțiune a indicatoarelor și marcajelor "Depășirea interzisă"

apoi "Trecere de pietoni".

Din același

proces-verbal aflat la dosar prima instanță a reținut faptul că inculpatul i-a

spus contravenientului (investigatorului sub acoperire) faptul că acesta din

urmă a depășit pe linie continuă și în dreptul marcajului de trecere de pietoni

și va trebui să-i aplice o amendă contravențională da la 630 la 1.400 RON și

suspendarea permisului de conducere pentru două luni.

S-a reținut că, luând

la cunoștință despre comiterea unor fapte de natură contravențională de către

persoana ce a fost oprită în trafic (investigatorul sub acoperire), în oricare

dintre modalitățile în care ar fi fost comisă acea faptă de natură

contravențională, inculpatul, trebuia în virtutea atribuțiilor de serviciu să

procedeze la sancționarea contravențională a respectivei persoane, strict

pentru încălcările dispozițiilor legii ce au fost constatate. Astfel pentru

fapta comisă de către investigatorul sub acoperire, inculpatul trebuia să-i

aplice o amendă contravențională, iar ca și sancțiune contravențională

complementară trebuia să-i suspende permisul de conducere.

Cu toate acestea în

urma discuțiilor și negocierilor purtate de către conducătorul auto și

inculpatul M.M., astfel cum rezultă ele din procesul-verbal aflat la dosar,

precum și din transcrierea conținutului dialogului ambiental purtat la data de

2 iulie 2012 între cei doi mai sus arătați, prima instanță a constatat fără

putință de tăgadă faptul că în urma înmânării sumei de 300 RON de către

investigatorul sub acoperire către agentul de poliție (inculpatul M.M.), acesta

din urmă a întocmit un proces-verbal de contravenție în care nu a trecut în

totalitate încălcările dispozițiilor legii constatate și pentru care a oprit în

trafic pe conducătorul auto, aplicând ca și sancțiune contravențională

conducătorului auto un avertisment, fără a proceda și la reținerea permisului

de conducere, fapt necesar dacă s-ar fi reținut în întregime totalitatea

încălcărilor dispozițiilor legii.

S-a reținut că atât

literatura juridică cât și practica de specialitate sunt unanime în a aprecia

că diferența între infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 C. pen. și

infracțiunea de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 C. pen. se

regăsește în special în cadrul laturii obiective, unde fapta trebuie comisă

înainte sau concomitent cu îndeplinirea sau neîndeplinirea actului ce intră în

atribuțiile de serviciu, pentru existența infracțiunii de luare de mită, iar

pentru existența infracțiunii de primire de foloase necuvenite elementul

material (primirea de bani ori alte foloase) trebuie să se realizeze după ce

funcționarul a îndeplinit un act licit în virtutea funcției sale.

Ca și element

temporal, Tribunalul Timiș a reținut că între inculpat și investigator s-au

purtat discuții despre neaplicarea sancțiunii complementare a suspendării

permisului de conducere, și implicit neîntocmirea unui proces-verbal în acest

sens, încă înainte de predarea banilor și semnarea unui proces verbal în care

nu erau consemnate toate abaterile de la legislația rutieră constatate de către

inculpat. .

Mai mult decât atât,

s-a reținut că textul legii (art. 254 C. pen.) vorbește despre îndeplinirea,

neîndeplinire sau întârzierea actului, ori în situația dată se poate vorbi de

neîndeplinire a atribuțiilor de serviciu atâta timp cât inculpatul M.M.

constatând săvârșirea de către investigator a unor fapte de natură

contravențională, ce aveau ca și sancțiune complementară suspendarea permisului

de conducere, urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu nu a trecut în

procesul-verbal întocmit acea abatere de la legislația rutieră, deși avea

această obligație. Prin neînscrierea în cuprinsul procesului-verbal a

totalității abaterilor comise de investigator și constatate de către inculpatul

M.M., s-a reținut că încă din momentul întocmirii procesului-verbal, inculpatul

a fost de acord cu propunerea investigatorului, acceptând ca în schimbul unei

sume de bani, încasată în mod ilegal, să nu treacă abaterea ce ar fi dus la

suspendarea permisului de conducere și astfel fapta comisă de către inculpat să

fie consumată nu doar în momentul remiterii banilor și semnarea

procesului-verbal, ci înainte de acest moment, respectiv din momentul purtării

discuțiilor dintre cei doi și necuprinderea în procesul-verbal a tuturor

abaterilor constatate. Ca urmare a omisiunii inculpatului M.M. de a insera în

cuprinsul procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 2 iulie 2012 a

abaterii contravenționale ce ar fi dus la suspendarea permisului de conducere,

faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals

intelectual, contravenientul, în urma discuțiilor purtate și a înțelegerii

prealabile a remis inculpatului suma de 300 RON și astfel prima instanță a

considerat că în speță sunt regăsite pe lângă elementele constitutive ale

infracțiunii prev. de art. 289 C. pen. și cele ale art. 254 C. pen.

S-a reținut că atât

literatura juridică cât și practica de specialitate sunt unanime în a aprecia

faptul că atunci când fapta funcționarului aflat în exercitarea atribuțiilor de

serviciu întocmește în mod fals un act privitor la îndatoririle sale de

serviciu pentru a beneficia de bani sau alte foloase care nu i se cuvin,

săvârșește atât infracțiunea prev. art. 254 C. pen. cât și infracțiunea prev.

de art. 289 C. pen.

Referitor la cererea

de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L.C. prima instanță

a reținut următoarele.

În baza atribuțiilor

de serviciu astfel cum sunt descrise ele în fișa postului aflată în copie la

dosar inculpatul L. trebuia să supravegheze, îndrume și controleze, în condițiile

legii, participanții la traficul rutier în zona de competență și să soluționeze

lucrările privind accidentele de circulație, produse pe drumurile

județene/comunale, din care au rezultat doar pagube materiale. În realizarea

acestor atribuții inculpatul L. în situația în care constata încălcări ale

dispozițiilor legi referitoare la circulația pe drumurile publice avea

obligația întocmirii unui proces-verbal și aplicarea unei sancțiuni

contravenționale în limitele și în baza dispozițiilor legii.

Atât în declarațiile

date în faza de urmărire penală cât și în declarația dată în fața instanței,

Tribunalul Timiș a reținut că inculpatul L. a arătat că recunoaște și regretă

săvârșirea faptelor. S-a mai reținut că în faza de urmărire penală inculpatul a

descris modalitatea de comitere a faptelor arătând că deși a luat la cunoștință

de faptul că contravenientul I.A. a comis o abatere la regimul circulației pe

drumurile publice și trebuia ca pe lângă amenda contravențională ce urma a fi

aplicată să dispună și aplicarea unei sancțiuni complementare, respectiv

suspendarea permisului de conducere, a acceptat în urma discuțiilor purtate cu

contravenientul să nu cuprindă în procesul-verbal aceea faptă comisă de către

contravenient care ar fi dus la suspendarea permisului de conducere.

Prima instanță a

constatat că prin necuprinderea în conținutul procesului-verbal a acelei

abateri ce ar fi dus la suspendarea permisului de conducere, inculpatul a comis

infracțiunea prev. de art. 289 C. pen., dat fiind faptul că procesul-verbal

astfel întocmit nu cuprindea totalitatea faptelor comise de către contravenient

și nici a sancțiunilor ce urmau a fi aplicate în cazul reținerii corecte a

tuturor abaterilor contravenționale, se poate afirma că acest proces-verbal a

fost întocmit în fals.

Mai mult decât atât

s-a reținut că din procesul-verbal aflat la dosar rezultă că acesta poartă

datele de identificare și semnătura inculpatului B. deși a fost întocmit de

inculpatul L., fiind astfel și din acest punct de vedere un fals.

Referitor la

comiterea infracțiunii de luare de mită prima instanță a reținut că inculpatul

care luase la cunoștință de abaterile comise de contravenient și cunoscând

sancțiunea ce urma a fi aplicată, încă înainte de a primi suma de bani a fost

de acord cu propunerea contravenientului de nu-i suspenda permisul de

conducere.

Chiar dacă suma de

bani a fost dată după întocmirea și semnarea procesului-verbal s-a constatat de

către instanța de fond că banii sau alte foloase au fost acceptate (și chiar

indirect solicitate) încă din timpul discuțiilor purtate de inculpatul L. cu

contravenientul, inculpatul fiind conștient de faptul că urma să primească, ca

și recompensă pentru neridicarea permisului de conducere un folos material

necuvenit. Acest fapt a fost reținut atât din procesul-verbal întocmit de către

investigatorul sub acoperire cât și din transcrierea convorbiri înregistrată

ambiental și purtată de investigatorul sub acoperire și inculpații L.C. și

B.M., unde contravenientul se arată dispus să plătească amenda pe loc pentru a

nu-i fi suspendat permisul de conducere, iar inculpatul L. care știa că nu

deține chitanțier pentru a-i elibera dovada achitării amenzii, a fost de acord

să primească o sumă de bani pentru a nu trece în procesul-verbal de

contravenție abaterea ce ar fi dus la suspendarea permisului de conducere.

Ca și în situația

inculpatului M. și inculpatul L. aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu

și prin necuprinderea în procesul-verbal de contravenție a tuturor abaterilor

comise de contravenient a urmărit obținerea pentru el de sume de bani fapte

care s-a apreciat că întrunesc atât elementele constitutive ale infracțiunii de

fals intelectual cât și pe cele ale infracțiunii de luare de mită.

Cu privire la

inculpatul B. prima instanță a reținut faptul că acesta era coleg de echipaj cu

inculpatul L. la data de 24 iulie 2012 atunci când a fost sancționat

contravențional investigatorul sub acoperire I.A. de către inculpatul L. Mai

mult decât atât inculpatul B. a fost cel care a procedat la oprirea în trafic a

investigatorului sub acoperire, și chiar dacă în faza de urmărire penală nu a

recunoscut că a purtat și el discuții cu contravenientul, în fața instanței

acesta a recunoscut comiterea faptelor. S-a apreciat că recunoașterea acestuia

din fața instanței se coroborează cu procesul-verbal întocmit de investigatorul

sub acoperire precum și cu transcrierea convorbiri purtate cu acea ocazie, de

unde rezultă că și el a fost de acord ca în schimbul necuprinderii în

procesul-verbal a tuturor abaterilor comise să beneficieze de anumite sume de

bani necuvenite.

Și în cazul

inculpatului B. s-a constatat că acesta încă din momentul întocmirii de către

inculpatul L. a procesului-verbal avea cunoștință de faptul că niciunul dintre

inculpați nu deținea la momentul respectiv chitanțier pentru a putea elibera

dovada achitării sancțiunii contravenționale aplicate și cu toate acestea a

fost de acord ca în cuprinsul procesului-verbal, în schimbul unor sume de bani

să nu fie cuprinse toate abaterile contravenționale constatate.

Mai mult decât atât,

s-a reținut că deși inculpatul L. a fost cel care a întocmit procesul-verbal,

pe acesta sunt regăsite datele și semnătura inculpatului B., care deși știa că

cele cuprinse în respectivul proces-verbal nu cuprinde în totalitate cele constatate

a fost de acord să-l semneze. Tribunalul a apreciat că prin aplicarea

semnăturii pe un proces verbal ce nu corespundea realității inculpatul B. a

săvârșit infracțiunea de fals intelectual, chiar dacă cele consemnate în

cuprinsul procesului verbal au fost trecute de către inculpatul L.

Ca și în situațiile

de mai sus, s-a reținut că și inculpatul B. a fost de acord ca, în urma

întocmirii în fals a procesului-verbal, să beneficieze de anumite avantaje

materiale din partea contravenientului și cum această activitate de urmărire de

a beneficia de avantaje materiale a avut loc înainte de remiterea banilor s-a

constatat de către prima instanță prezența infracțiunii de luare de mită și nu

de primire de foloase necuvenite.

Prin urmare, prima

instanță, în baza art. 334 C. proc. pen., a respins cererile de schimbare a

încadrării juridice formulate pentru inculpații M.M., L.C.A. și B.M. din

infracțiunile prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr.

78/2000 și infracțiunea prev. de art. 289 C. pen., în infracțiunea prev de art.

256 C. pen.

Prin Rechizitoriul

Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 1694/P/2011

emis la data de 20 septembrie 2012 și înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș

la data de 20 septembrie 2012 sub număr unic de dosar 8734/30/2012, au fost

trimiși în judecată inculpații B.C.F., trimis în judecată pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr.

78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen; B.B., trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen; T.V., trimis în

judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 C. pen., rap. la art.

7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen; M.M.,

trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 C. pen.,

rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; L.C.A., trimis în judecată

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 C. pen,, rap. la art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 78/2000; B.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.

254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În fapt s-au reținut

următoarele:

În timpul

activităților desfășurate în baza ordonanței și autorizației din data de 29 mai

2012, în jurul orei 10,08, investigatorul sub acoperire O.A. conducea un

autoturism pe DN 6, din direcția Șandra spre Lovrin, iar la intersecția cu

satul Bulgăruș, în zona de trecere a căii ferate fără bariere semnalizată cu

"crucea Sf. A." și în zona de acțiune a indicatoarelor și marcajelor

"Depășirea interzisă" și "Stop", investigatorul sub

acoperire a fost oprit de un echipaj de poliție care își desfășura activitatea

cu autospeciala de poliție.

Unul dintre polițiști

s-a recomandat ca fiind ag. principal B.C.F. din cadrul I.P.J. Timiș - secția

de poliție rurală Periam, a solicitat documentele investigatorului, pentru că

acesta nu a respectat semnificația indicatorului "Stop" la trecerea cu

calea ferată. În continuare, investigatorul sub acoperire și inculpatul B.C.F.

s-au deplasat la autospeciala de poliție unde colegul său de echipaj - ag.

principal B.B., a luat permisul de conducere al investigatorului și l-a

întrebat asupra itinerariului de deplasare. Inculpatul B.C.F. i-a prezentat

investigatorului regulamentul rutier și abaterile comise, menționând la fiecare

sancțiunile ce urmau a fi aplicate. Investigatorul a declarat că va plăti pe

loc amenda, iar inculpatul B. l-a întrebat dacă are asupra sa suma de 420 RON,

investigatorul răspunzând afirmativ. Când investigatorul a început să numere

banii, inculpatul i-a restituit toate documentele și i-a spus că trebuie să

plătească doar 400 RON. Banii au fost înmânați inculpatului B.C.F. care i-a

așezat în torpedoul autospecialei.

Pe tot parcursul

discuțiilor și în momentul primirii sumei de bani de către inculpatul B.C.F.,

în autospeciala de poliție, pe scaunul șoferului, s-a aflat inculpatul B.B.

În data de 21

noiembrie 2011, numitul M.M.M. a adresat un denunț Direcției Generale

Anticorupție - Serviciul Județean Timiș, denunț ce a fost înaintat Parchetului

de pe lângă Tribunalul Timiș, prin care a solicitat tragerea la răspundere

penală a agentului B.F. care, în data de 8 octombrie 2011, pe raza localității Lovrin

a oprit autoturismul la volanul căruia se afla denunțătorul și, sub pretextul

că acesta nu s-a asigurat la trecerea de cale ferată, l-a atenționat că urma a

fi sancționat contravențional și a i se suspenda permisul de conducere pe o

perioadă de trei luni. Întrucât denunțătorul a insistat să nu-i fie suspendat

permisul de conducere, agentul B.F. a precizat că "fără suma de 50 de

euro, nici nu discută" cu denunțătorul.

La data respectivă,

denunțătorul M.M.M. se deplasa la volanul unui autoturism O.Z. către Sânnicolau

Mare, fiind însoțit de alte patru persoane.

În acest sens, s-a

procedat la audierea martorului B.D. care a arătat că, în data de 8 octombrie

2011 l-a însoțit pe denunțător, ca pasager pe locul din dreapta față în

autoturismul condus de acesta, cu destinația Sânnicolau Mare. Pe raza

localității Lovrin, la 300 - 400 m de trecerea peste calea ferată, autoturismul

condus de numitul M.M.M. a fost oprit de un echipaj de poliție, după ce unul

dintre agenți i-a comunicat denunțătorului că nu a oprit la trecerea peste

calea ferată, ceea ce denunțătorul a negat. După ce polițistul a primit

documentele personale ale denunțătorului și ale autoturismului, a mers la

autospeciala de poliție, la scurtă vreme denunțătorul plecând după acesta.

Imediat, denunțătorul a revenit la autoturism și le-a comunicat ocupanților

acestuia că urmează să-i fie suspendat permisul de conducere dacă nu-i dă

agentului de poliție 50 de euro. Întrucât nimeni nu a avut suma respectivă,

denunțătorul a fost sancționat contravențional și fiindu-i oprit permisul de

conducere.

Pe procesul-verbal de

contravenție nr. z, denunțătorul a făcut mențiunea: "Nu recunosc nimic din

cele arătate mai sus în fața martor, pentru faptul că agentul B.F. mi-a cerut

suma de 50 euro".

În data de 27 martie 2012,

numitul T.I. a adresat un denunț Direcției Generale Anticorupție - Serviciul

Județean Timiș, denunț ce a fost înaintat spre competentă soluționare

Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, prin care a arătat că, în data de 25

martie 2012, s-a deplasat împreună cu fiul său la piața din Lovrin pentru a

valorifica un autocamion încărcat cu lemne. Numitul M.S. a fost de acord să

cumpere lemnele respective, motiv pentru care denunțătorul și fiul său,

însoțiți de cumpărător, s-au deplasat cu autocamionul la locuința celui din

urmă situată în localitatea Lenauheim. La aproximativ 1 - 2 km de localitatea

Lovrin, denunțătorul a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, iar

polițistul de la volan i-a solicitat documentele personale, ale autocamionului

și ale încărcăturii, după care i s-a cerut să meargă până la o parcare din

apropiere, documentele rămânând la polițistul care le solicitase anterior.

Apoi, denunțătorul a

fost chemat la autospeciala de poliție unde unul dintre polițiști i-a adus la

cunoștință că are asigurarea expirată, motiv pentru care urmează a-i fi

aplicată amendă de 2.000 RON și, ca măsură administrativă, reținerea

certificatului și a plăcuțelor de înmatriculare, iar dacă dorește să circule și

să nu fie amendat, să dea celor doi polițiști 200 RON. Întrucât denunțătorul nu

avea asupra sa decât 50 RON, s-a deplasat la autocamion unde le-a comunicat

celor doi însoțitori pretențiile organelor de poliție și i-a cerut lui M.S.

suma de 150 RON, după care a revenit la polițiști cu suma pretinsă, fiind

refuzat de polițistul din dreapta care i-a spus că este "prost",

întrucât suma pretinsă era de 800 RON, nu 200 RON. Deoarece denunțătorul a

precizat că nu are suma respectivă, polițiștii l-au întrebat unde duce lemnele

și a stabilit cu aceștia că, după descărcarea lemnelor și încasarea

contravalorii acestora, să revină în aceeași parcare unde ei îl vor aștepta și

să le dea cei 800 RON solicitați.

Denunțătorul a plecat

cu autocamionul și, în apropierea gării Bulgăruș, organele de poliție l-au

oprit din nou, polițistul din dreapta spunându-i că-1 vor aștepta în acel loc

sau vor veni la Lenauheim.

Datorită acestui

comportament, denunțătorul a apelat serviciul unic de urgență 112 unde a

reclamat:

".. Îs doi

polițiști, nu știu cum îi cheamă că nu s-au prezentat, m-or cerut 200 euro ca

să nu-mi facă amendă. Și m-or lăsat să mă duc în Lenauheim, că acolo descarc

lemnele și mă întorc la ieșire din Bulgăruș ca să le dau banii, 200 de

euro.."

Întrucât

denunțătorului i s-a dat legătura la poliție, a relatat din nou ce i s-a

întâmplat.

".. La ieșire

din Lovrin, s-o luat un echipaj de poliție după mine și m-a oprit și mi-or zis

că n-am, îs expirate asigurările. Io n-am băgat de seamă, o fi, n-o fi

expirate, nu știu. Și m-or cerut ori 200 de euro, ori opt milioane să le dau.

Le-am spus că nu am și m-or întrebat că unde merg. Le-am spus că merg în

Lenauheim și or zis ori vin ei după mine în Lenauheim să le dau banii, ori mă

întorc la drumu' Bulgăruș, spre Lovrin, mă așteaptă să predau banii un polițist

îl cunosc, nu îl știu după nume da .. îi la Periam. Îi unul mai micuț de

statură, îi la Periam, nu știu cum îl cheamă ..".

După ce denunțătorul

a ajuns la locuința cumpărătorului M.S., la scurt timp a sosit și echipajul de

poliție. Polițistul care conducea autospeciala i-a cerut să dea cei 800 RON,

denunțătorul spunând că nu a primit banii până nu descarcă lemnele, iar

polițistul l-a trimis la cumpărător să ceară banii, ceea ce denunțătorul a și

făcut. Cu banii în mână, denunțătorul s-a dus la autospecială și le-a comunicat

celor doi polițiști că nu le dă niciun ban și să-i întocmească proces-verbal.

Polițistul de la volan i-a solicitat denunțătorului să-și dea jos plăcuțele de

înmatriculare, dar acesta a refuzat și a apelat din nou serviciul 112 unde i

s-a dat legătura la poliție, denunțătorul precizând ".. m-or urmărit, or

venit până la unde trebuia să descarc lemnele și o zis că-mi reține și permisu,

îmi ia numerele la mașină, pentru că n-am vrut să le dau banii .. 8

milioane.".

Întrucât discuția a

fost auzită de către polițistul ce ocupa scaunul din dreapta, acesta s-a dus în

fugă la Logan de unde a revenit cu actele pe care i le-a dat denunțătorului în

fugă, amenințându-l totodată că le va spune colegilor din zonă de el și că nu

va mai circula în zonă.

Cu ocazia audierii

denunțătorului de către Serviciul Județean Anticorupție Timiș, acesta a

identificat din fotografiile prezentate cei doi polițiști, respectiv B.B. -

șoferul autospecialei și B.C.F. - polițistul ce se afla în partea dreaptă.

La data de 29 august

2012, s-a procedat la audierea martorului M.S. care a arătat că, după ce a

plecat cu T.I. și fiul acestuia, cu autocamionul cu lemne, spre locuința sa,

autovehiculul a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție din care a

coborât un lucrător în uniformă care i-a solicitat denunțătorului să-i prezinte

documentele la control și să-l urmeze la mașina de poliție, șoferul

autocamionului s-a deplasat la autospeciala de poliție, revenind imediat înapoi

și întrebându-l pe martor dacă are ceva bani la el, martorul dându-i suma de

150 RON, cu care a plecat din nou la mașina de poliție de unde a revenit la

scurtă vreme, s-a urcat la volanul autocamionului pe care l-a condus până la o

parcare ce se afla la 200 - 300 m distanță și unde deja se afla echipajul de

poliție.

T.I. a mers din nou

la echipajul de poliție, iar când a revenit la autocamion a spus că polițiștii,

deși anterior i-au cerut 200 RON, acum vor 800 RON, dar, pentru că nu are

atâția bani la el, polițiștii i-au spus că-l vor aștepta în Satu Nou și să se

întoarcă la ei cu banii, oprindu-i actele.

La un moment dat, pe

traseul Satu Nou - Bulgăruș, echipajul de poliție a ajuns din nou camionul

condus de denunțător și i-a spus conducătorului auto să meargă înainte, că vin

și ei după el.

Imediat după ce

autocamionul cu lemne a parcat la poarta martorului M.S., a sosit și echipajul

de poliție care a coborât din autospecială, echipaj format dintr-un polițist

înalt și slab, iar celălalt era mai scund, grăsuț și brunet. Ambii polițiști au

stat de vorbă cu T.I. Atunci denunțătorul a venit la martor spunând "au și

venit ăștia după mine și vor banii", moment în care martorul i-a plătit

denunțătorului contravaloarea lemnelor și, cu banii la el, acesta a mers spre

autospecială, pe traseu începând să vorbească la telefon și comunicându-le

celor doi polițiști că vorbește la Direcția Națională Anticorupție, moment în

care polițiștii i-au aruncat actele și au dispărut.

Martorul M.S. i-a

recunoscut după fotografie pe inculpații B.C.F. și B.B.

Și numitul T.I.E. a

relatat aceeași stare de fapt, menționând că polițistul ce i-a solicitat

denunțătorului actele era "înalt, blond și cu chelie", iar când

denunțătorul a refuzat să dea suma de bani pretinsă, ambii polițiști l-au

amenințat pe denunțător "că-l vor băga și la altceva, că-i vor lua

numerele de pe mașină". Când inculpatul B.C.F. a auzit că denunțătorul

vorbește la poliție, i-a comunicat acest aspect colegului său, acesta din urmă

spunând "dă-i, dă-i actele", după care autospeciala de poliție a

plecat în grabă.

Și martorul T.I.E.

i-a recunoscut după fotografie pe cei doi inculpați.

În timpul

activităților desfășurate în baza Ordonanței și autorizației nr. x/2012, în

data de 5 iulie 2012, în jurul orei 09,30, investigatorul sub acoperire S.B.,

aflat la volanul unui autoturism ce se deplasa pe DN 6, din direcția Sânnicolau

Mare spre Timișoara, a fost oprit în localitatea Lovrin de un echipaj de

poliție, deoarece a depășit un alt autovehicul în zona de acțiune a

indicatoarelor "Depășirea interzisă" și "Trecere de

pietoni".

Inculpatul T.V. i-a

solicitat investigatorului sub acoperire documentele personale și ale

autoturismului; inculpatul l-a pus pe investigator să citească din C. rut.

contravențiile săvârșite, sancționate, printre altele și cu măsura

administrativă a reținerii permisului de conducere și a plăcuțelor de

înmatriculare, deoarece investigatorul a pretins că nu are asigurare

obligatorie.

Investigatorul sub

acoperire a fost trimis de inculpat să-și caute asigurarea, la autoturism, după

care acesta a revenit cu o asigurare expirată, inculpatul trimițându-l din nou

să găsească o asigurare valabilă. Investigatorul a revenit la autospeciala de

poliție cu asigurarea valabilă, inculpatul spunându-i că a scăpat de reținerea

plăcuțelor de înmatriculare, dar trebuie să-i suspende permisul de conducere pe

o perioadă de 30 de zile, pentru depășire neregulamentară.

Întrucât

investigatorul l-a rugat să nu-i suspende permisul de conducere, inculpatul a

spus "Ce pot să-ți spun?" și a ridicat din sprânceană. Sesizând acest

gest, investigatorul i-a spus inculpatului că merge la mașina sa pentru a căuta

asigurarea, deși aceasta se afla la inculpat, acesta fiind de acord.

Investigatorul a mers la autoturism și în asigurarea expirată a introdus suma

de 300 RON, a revenit la autospeciala de poliție unde a înmânat documentul

inculpatului T.V. care a lăsat să cadă cele 300 RON între scaunele din față ale

autospecialei, i-a restituit investigatorului documentele, fără a-i întocmi

proces-verbal de contravenție și fără a-i reține permisul de conducere pentru

abaterile comise.

În timpul

activităților desfășurate în baza ordonanței și autorizației mai sus

menționate, în data de 22 iulie 2012, în jurul orei 16,30, investigatorul sub

acoperire P.A. se deplasa cu un autoturism pe DN 6, din direcția Sânnicolau

Mare spre Timișoara, pe raza localității Lovrin fiind oprit de un echipaj de

poliție, deoarece a depășit un alt autovehicul în zona de acțiune a

indicatoarelor și marcajelor "Depășirea interzisă" și "Trecere

pentru pietoni".

Polițistul care a

procedat la oprirea investigatorului s-a prezentat ca fiind agent șef de

poliție T.V. din cadrul Secției 12 Poliție Rurală Periam, solicitând

documentele personale și ale autoturismului, sens în care i s-au înmânat

permisul de conducere, cartea de identitate, nu însă și asigurarea de răspundere

civilă auto pe care inculpatul a cerut-o în mod expres. După ce investigatorul

a predat asigurarea inculpatului, s-a constatat că aceasta este expirată, motiv

pentru care inculpatul a adus la cunoștința investigatorului că sancțiunea este

amenda contravențională și reținerea permisului de conducere, după care l-a

trimis din nou pe investigator la autoturism pentru a găsi asigurarea. După ce

investigatorul a revenit cu asigurarea valabilă, l-a rugat pe inculpat să nu-i

suspende permisul de conducere, fiind dispus să plătească o amendă mai mare.

Inculpatul i-a restituit asigurarea și, cu un gest, i-a dat de înțeles

investigatorului că trebuie să plătească o sumă de bani pentru a nu-i fi

reținut permisul de conducere. Investigatorul a revenit la autovehiculul său

unde a introdus suma de 300 RON în asigurare pe care apoi i-a dat-o

inculpatului T.V. care a lăsat să cadă suma de 300 RON între scaunele

autospecialei, după care i-a restituit investigatorului toate documentele, fără

a-i întocmi proces-verbal de constatare a contravenției și fără a-i reține

permisul de conducere pentru abaterile săvârșite.

În timpul

activităților desfășurate în baza Ordonanței și autorizației nr. x/2012, în

data de 2 iulie 2012, în jurul orei 19,15, investigatorul sub acoperire C.D.F.

care conducea un autoturism pe DN 6, din direcția Sânnicolau Mare spre

Timișoara, a fost oprit în localitatea Lovrin de un echipaj de poliție,

întrucât a depășit un alt autoturism în zona de acțiune a indicatoarelor și

marcajelor "Depășirea interzisă" și " Trecere de Pietoni".

Polițistul s-a

prezentat ca fiind agent M. din cadrul Poliției Timiș și a solicitat

documentele personale ale investigatorului și ale autovehiculului.

Ca urmare a

contravențiilor săvârșite, inculpatul l-a avertizat pe investigator că va

trebui să-l amendeze și să-i suspende permisul de conducere. Investigatorul l-a

rugat pe inculpat să nu-i suspende permisul de conducere, deoarece este dispus

să achite orice amendă. Întrucât agentul de poliție a început să completeze

procesul-verbal de contravenție, investigatorul i-a cerut din nou să nu-i

suspende permisul, inculpatul spunându-i "hai, plătește amenda", sens

în care investigatorul a scos din portofel suma de 300 RON pe care a înmânat-o

inculpatului, acesta luând-o și punând-o pe scaunul din dreapta.

Ulterior, inculpatul

M.M. i-a dat investigatorului să semneze un proces-verbal de contravenție în

care a consemnat o altă contravenție decât cea pentru care fusese oprit

investigatorul și, după ce acesta l-a semnat, l-a întrebat pe inculpat dacă

trebuie să ia și el un exemplar, inculpatul răspunzând negativ, cu motivarea că

i-a completat doar un avertisment.

În timpul

activităților desfășurate în baza Ordonanței și autorizației nr, x/2012, în

data de 27 iulie 2012, în jurul orei 19,40, investigatorul sub acoperire I.A.

care conducea un autoturism pe DN 6, din direcția Sânnicolau Mare spre

Timișoara, a fost oprit în localitatea Lovrin de un echipaj de poliție,

întrucât a depășit un alt autoturism în zona de acțiune a indicatoarelor și marcajelor

"Depășirea interzisă" și "Trecere de Pietoni".

Polițistul care a

procedat la oprirea investigatorului s-a recomandat ca fiind agent șef

principal de poliție B.M. din cadrul Secției 12 Poliție Rurală Periam, după

care a cerut documentele personale ale investigatorului și ale autovehiculului

și s-a interesat asupra itinerariului acestuia. Întrucât investigatorul a

efectuat depășirea printr-un loc nepermis, inculpatul B. l-a avertizat că

urmează a-i reține permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

În continuare,

investigatorul s-a deplasat la autospeciala de poliție împreună cu inculpatul

B., iar la volanul autospecialei se afla inculpatul L.C.A. Inculpatul L. l-a

avertizat pe investigator că, dacă dorea să iasă din țară, nu mai poate, deoarece

o să-i suspende permisul și îi va da o dovadă înlocuitoare valabilă 15 zile, cu

care nu poate ieși din țară.

Investigatorul l-a

rugat pe inculpatul L. să nu-i suspende permisul de conducere, dar acesta a

început să completeze procesul-verbal. Investigatorul a mers la mașina sa, iar

când a revenit la autospeciala de poliție, inculpatul B. l-a îndrumat să meargă

la colegul său, aspect ce denotă în mod evident înțelegerea prealabilă a

inculpaților de a-i aplica investigatorului contravenient o sancțiune mai

ușoară. Inculpatul L. completase deja procesul-verbal de contravenție prin care

investigatorul era sancționat pentru faptul că a condus autoturismul fără a

purta centură de siguranță.

După ce a înmânat

procesul-verbal de contravenție investigatorului sub acoperire, în prezența

inculpatului B.M., inculpatul L. l-a întrebat pe investigator dacă achită

amenda pe loc, acesta răspunzând afirmativ, dar inculpatul L. a precizat că nu

are chitanțierul la el. Investigatorul a întrebat cât trebuie să plătească, dar

polițistul a evitat să răspundă, moment în care investigatorul a întrebat dacă

300 RON este bine, iar ambii inculpați i-au dat de înțeles că suma menționată

este suficientă. în acel moment, investigatorul a scos din portofel suma de 300

RON pe care a înmânat-o inculpatului L.C.A.

În ceea ce privește

infracțiunea de fals intelectual, inculpații nu au recunoscut comiterea

acesteia, pretinzând că, în mod real, au consemnat în procesul-verbal de

contravenție că investigatorul nu purta centura de siguranță, deși pe parcursul

întregii discuții purtate cu acesta nu i-au adus niciun moment la cunoștință

respectiva contravenție, ci ambii inculpați au insistat că urma a-i fi luat

permisul de conducere, după ce, în momentul opririi, inculpatul B. a adus la

cunoștința investigatorului că a încălcat dispozițiile legale referitoare la

"viteză, linie, intersecție".

Cu ocazia audierii,

inculpatul B. a arătat că, deși numele său figurează pe procesul-verbal de

contravenție predat investigatorului sub acoperire, el nu a semnat acest

document, motiv pentru care se va dispune disjungerea cauzei față de A.N. sub

aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 288 C. pen.

Având în vedere

faptul că toți inculpații au uzat de procedura simplificată, Tribunalul Timiș a

soluționat cauza pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

probe pe care inculpații nu le-au contestat, precum și pe paza probelor în

circumstanțiere depuse în faza de judecată.

Pe fond, din analiza

actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Timiș a reținut aceeași situație de

fapt cu cea menționată în rechizitoriu, constatând că declarațiile inculpaților

date în fața instanței se coroborează cu procesele-verbale întocmite de către

investigatorii sub acoperire, precum și cu procesele-verbale de transcriere a

conținutului dialogurilor ambientale purtate între investigatorii sub acoperire

și inculpați, cu ocazia opririi în trafic de către inculpați a investigatorilor

sub acoperire, ca urmare a încălcării regulilor de circulație, precum și cu

declarațiile date de către inculpați cu ocazia prezentării materialului de

urmărire penală.

În legătură cu

activitatea infracțională a inculpatului T.V., prima instanță a reținut faptul

că, deși acesta inițial în declarațiile date în faza de urmărire penală a negat

comiterea faptei, ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire

penală astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la dosar, acesta a arătat

că recunoaște și regretă faptele comise, declarație pe care și-a menținut-o și

în fața instanței și care se coroborează cu procesele-verbale întocmite de

către investigatorii sub acoperire S.B. și P.A. și aflate la dosar, precum și

cu procesele-verbale de transcriere a conținutului dialogului ambiental purtate

în datele de 5 iulie 2012 între inculpatul T.V. și investigatorul S.B. și aflat

la dosar și în data de 22 iulie 2012 purtată între inculpatul T. și

investigatorul P.

Din conținutul

acestor probe mai sus arătate și administrate în faza de urmărire penală,

tribunalul a reținut faptul că inculpatul T. în baza aceleași rezoluții

infracționale nu doar că nu a refuzat sume de bani, dar a și pretins de la

investigatorii sub acoperire S.B. și P.A., sume de bani pentru a nu-i sancționa

contravențional pe aceștia deoarece au comis aba