ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3622/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 352/PI din 2 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 8734/30/2012, în baza art. 334 C. proc. pen. au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de avocații inculpaților M.M., L.C.A. și B.M., din infracțiunile prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, și infracțiunea prev. de art. 289 C. pen., în infracțiunea prev. de art. 256 C. pen. În baza art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), C. pen., a fost condamnat inculpatul B.C.F.

la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus să se suspende și executare pedepsei accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul preventiv din data de 28 august 2012 la zi. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 28 august 2012 emis de Tribunalul Timiș dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), C. pen., a fost condamnat inculpatul B.B.

la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată. În baza art. 71 C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus să se suspende și executare pedepsei accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h din data de 28 august 2012. În baza art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), C. pen., a fost condamnat inculpatul T.V. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată. În baza art. 71 C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus să se suspende și executare pedepsei accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul preventiv din data de 28 august 2012 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 28 august 2012 emis de Tribunalul Timiș dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 289 C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen, art. 76 alin. (1) lit. e), C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus să se suspende și executare pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul preventiv din data de 28 august 2012 la zi. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 28 august 2012 emis de Tribunalul Timiș dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc.

pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), C. pen., a fost condamnat inculpatul L.C.A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 289 C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e), C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus să se suspende și executare pedepsei accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul preventiv din data de 28 august 2012 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 28 august 2012 emis de Tribunalul Timiș dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 254 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), C. pen., a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 289 C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e), C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a dispus să se suspende și executare pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul preventiv din data de 28 august 2012 la zi. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 28 august 2012 emis de Tribunalul Timiș dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea proceselor-verbale de contravenție nr. x întocmit de inculpatul L.C.A., în numele inculpatului B.M.

și a procesului-verbal nr. y, întocmit de inculpatul M.M. În baza art. 254 alin. (3) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: 200 RON de la inculpatul B.C.F.; 600 RON de la inculpatul T.V.; 300 RON de la inculpatul M.M.; 150 RON de la inculpatul L.C.A.; 150 RON de la inculpatul B.M.; 200 RON de la inculpatul B.B. S-a dispus virarea acestor sume de bani către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în contul deschis la B.C.R. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Timiș, înainte de a trece la cercetarea fondului cauzei, s-a pronunțat cu privire la cererile de schimbare a încadrării juridice formulate în cauză. În acest sens s-a reținut că s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 254 C. pen.

rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, și infracțiunea prev. de art. 289 C. pen., în infracțiunea prev. de art. 256 C. pen. Astfel, s-a reținut că așa cum sunt arătate în C. pen. infracțiunile prev. de art. 254, 256 și 289 au următoarele definiții: Potrivit art. 254 C. pen. "Fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi." Potrivit art. 256 C. pen.

"Primirea de către un funcționar, direct sau indirect, de bani ori de alte foloase, după ce a îndeplinit un act în virtutea funcției sale și la care era obligat în temeiul acesteia, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani." Potrivit art. 289 C. pen. "Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani." Din fișa de evidență aflată la dosar, prima instanță a reținut că inculpatul M.M. are gradul profesional de agent principal de poliție fiind desemnat ca organ de cercetare în baza avizului de poliție judiciară nr. x, iar ca polițist rutier în baza Dispoziției I.G.P.R.

din 28 august 2008. S-a mai reținut că în baza atribuțiilor de serviciu astfel cum sunt descrise ele în fișa postului aflată în copie la dosar inculpatul M.M., trebuia să supravegheze, îndrume și controleze, în condițiile legii, participanții la traficul rutier în zona de competență și să soluționeze lucrările privind accidentele de circulație, produse pe drumurile județene/comunale, din care au rezultat doar pagube materiale. În realizarea acestor atribuții inculpatul M.M. în situația în care constata încălcări ale dispozițiilor legii referitoare la circulația pe drumurile publice avea obligația întocmirii unui proces-verbal și aplicarea unei sancțiuni contravenționale în limitele și în baza dispozițiilor legii.

Deși în faza de urmărire penală inculpatul M.M. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, s-a constatat că în fața instanței acesta a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor astfel cum au fost ele descrise prin rechizitoriu, însă nu și încadrarea juridică dată acestor fapte. De asemenea s-a reținut că prin recurgerea la procedura simplificată inculpatul a fost de acord cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală, probatoriu din care rezultă faptul că în data de 2 iulie 2012 în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu a constatat că numitul C.D.F.

(investigator sub acoperire), în jurul orelor 19,15, în timp ce conducea un autoturism pe DN 6 din direcția Sânnicolau Mare spre Timișoara pe raza localității Lovrin a depășit un alt autoturism în zona de acțiune a indicatoarelor și marcajelor "Depășirea interzisă" apoi "Trecere de pietoni". Din același proces-verbal aflat la dosar prima instanță a reținut faptul că inculpatul i-a spus contravenientului (investigatorului sub acoperire) faptul că acesta din urmă a depășit pe linie continuă și în dreptul marcajului de trecere de pietoni și va trebui să-i aplice o amendă contravențională da la 630 la 1.400 RON și suspendarea permisului de conducere pentru două luni.

S-a reținut că, luând la cunoștință despre comiterea unor fapte de natură contravențională de către persoana ce a fost oprită în trafic (investigatorul sub acoperire), în oricare dintre modalitățile în care ar fi fost comisă acea faptă de natură contravențională, inculpatul, trebuia în virtutea atribuțiilor de serviciu să procedeze la sancționarea contravențională a respectivei persoane, strict pentru încălcările dispozițiilor legii ce au fost constatate. Astfel pentru fapta comisă de către investigatorul sub acoperire, inculpatul trebuia să-i aplice o amendă contravențională, iar ca și sancțiune contravențională complementară trebuia să-i suspende permisul de conducere.

Cu toate acestea în urma discuțiilor și negocierilor purtate de către conducătorul auto și inculpatul M.M., astfel cum rezultă ele din procesul-verbal aflat la dosar, precum și din transcrierea conținutului dialogului ambiental purtat la data de 2 iulie 2012 între cei doi mai sus arătați, prima instanță a constatat fără putință de tăgadă faptul că în urma înmânării sumei de 300 RON de către investigatorul sub acoperire către agentul de poliție (inculpatul M.M.), acesta din urmă a întocmit un proces-verbal de contravenție în care nu a trecut în totalitate încălcările dispozițiilor legii constatate și pentru care a oprit în trafic pe conducătorul auto, aplicând ca și sancțiune contravențională conducătorului auto un avertisment, fără a proceda și la reținerea permisului de conducere, fapt necesar dacă s-ar fi reținut în întregime totalitatea încălcărilor dispozițiilor legii.

S-a reținut că atât literatura juridică cât și practica de specialitate sunt unanime în a aprecia că diferența între infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 C. pen. și infracțiunea de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 C. pen. se regăsește în special în cadrul laturii obiective, unde fapta trebuie comisă înainte sau concomitent cu îndeplinirea sau neîndeplinirea actului ce intră în atribuțiile de serviciu, pentru existența infracțiunii de luare de mită, iar pentru existența infracțiunii de primire de foloase necuvenite elementul material (primirea de bani ori alte foloase) trebuie să se realizeze după ce funcționarul a îndeplinit un act licit în virtutea funcției sale.

Ca și element temporal, Tribunalul Timiș a reținut că între inculpat și investigator s-au purtat discuții despre neaplicarea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere, și implicit neîntocmirea unui proces-verbal în acest sens, încă înainte de predarea banilor și semnarea unui proces verbal în care nu erau consemnate toate abaterile de la legislația rutieră constatate de către inculpat. . Mai mult decât atât, s-a reținut că textul legii (art. 254 C. pen.) vorbește despre îndeplinirea, neîndeplinire sau întârzierea actului, ori în situația dată se poate vorbi de neîndeplinire a atribuțiilor de serviciu atâta timp cât inculpatul M.M. constatând săvârșirea de către investigator a unor fapte de natură contravențională, ce aveau ca și sancțiune complementară suspendarea permisului de conducere, urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu nu a trecut în procesul-verbal întocmit acea abatere de la legislația rutieră, deși avea această obligație.

Prin neînscrierea în cuprinsul procesului-verbal a totalității abaterilor comise de investigator și constatate de către inculpatul M.M., s-a reținut că încă din momentul întocmirii procesului-verbal, inculpatul a fost de acord cu propunerea investigatorului, acceptând ca în schimbul unei sume de bani, încasată în mod ilegal, să nu treacă abaterea ce ar fi dus la suspendarea permisului de conducere și astfel fapta comisă de către inculpat să fie consumată nu doar în momentul remiterii banilor și semnarea procesului-verbal, ci înainte de acest moment, respectiv din momentul purtării discuțiilor dintre cei doi și necuprinderea în procesul-verbal a tuturor abaterilor constatate. Ca urmare a omisiunii inculpatului M.M.

de a insera în cuprinsul procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 2 iulie 2012 a abaterii contravenționale ce ar fi dus la suspendarea permisului de conducere, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, contravenientul, în urma discuțiilor purtate și a înțelegerii prealabile a remis inculpatului suma de 300 RON și astfel prima instanță a considerat că în speță sunt regăsite pe lângă elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 289 C. pen. și cele ale art. 254 C. pen. S-a reținut că atât literatura juridică cât și practica de specialitate sunt unanime în a aprecia faptul că atunci când fapta funcționarului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu întocmește în mod fals un act privitor la îndatoririle sale de serviciu pentru a beneficia de bani sau alte foloase care nu i se cuvin, săvârșește atât infracțiunea prev. art. 254 C. pen.

cât și infracțiunea prev. de art. 289 C. pen. Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L.C. prima instanță a reținut următoarele. În baza atribuțiilor de serviciu astfel cum sunt descrise ele în fișa postului aflată în copie la dosar inculpatul L. trebuia să supravegheze, îndrume și controleze, în condițiile legii, participanții la traficul rutier în zona de competență și să soluționeze lucrările privind accidentele de circulație, produse pe drumurile județene/comunale, din care au rezultat doar pagube materiale. În realizarea acestor atribuții inculpatul L. în situația în care constata încălcări ale dispozițiilor legi referitoare la circulația pe drumurile publice avea obligația întocmirii unui proces-verbal și aplicarea unei sancțiuni contravenționale în limitele și în baza dispozițiilor legii.

Atât în declarațiile date în faza de urmărire penală cât și în declarația dată în fața instanței, Tribunalul Timiș a reținut că inculpatul L. a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor. S-a mai reținut că în faza de urmărire penală inculpatul a descris modalitatea de comitere a faptelor arătând că deși a luat la cunoștință de faptul că contravenientul I.A. a comis o abatere la regimul circulației pe drumurile publice și trebuia ca pe lângă amenda contravențională ce urma a fi aplicată să dispună și aplicarea unei sancțiuni complementare, respectiv suspendarea permisului de conducere, a acceptat în urma discuțiilor purtate cu contravenientul să nu cuprindă în procesul-verbal aceea faptă comisă de către contravenient care ar fi dus la suspendarea permisului de conducere.

Prima instanță a constatat că prin necuprinderea în conținutul procesului-verbal a acelei abateri ce ar fi dus la suspendarea permisului de conducere, inculpatul a comis infracțiunea prev. de art. 289 C. pen., dat fiind faptul că procesul-verbal astfel întocmit nu cuprindea totalitatea faptelor comise de către contravenient și nici a sancțiunilor ce urmau a fi aplicate în cazul reținerii corecte a tuturor abaterilor contravenționale, se poate afirma că acest proces-verbal a fost întocmit în fals. Mai mult decât atât s-a reținut că din procesul-verbal aflat la dosar rezultă că acesta poartă datele de identificare și semnătura inculpatului B. deși a fost întocmit de inculpatul L., fiind astfel și din acest punct de vedere un fals.

Referitor la comiterea infracțiunii de luare de mită prima instanță a reținut că inculpatul care luase la cunoștință de abaterile comise de contravenient și cunoscând sancțiunea ce urma a fi aplicată, încă înainte de a primi suma de bani a fost de acord cu propunerea contravenientului de nu-i suspenda permisul de conducere. Chiar dacă suma de bani a fost dată după întocmirea și semnarea procesului-verbal s-a constatat de către instanța de fond că banii sau alte foloase au fost acceptate (și chiar indirect solicitate) încă din timpul discuțiilor purtate de inculpatul L. cu contravenientul, inculpatul fiind conștient de faptul că urma să primească, ca și recompensă pentru neridicarea permisului de conducere un folos material necuvenit.

Acest fapt a fost reținut atât din procesul-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire cât și din transcrierea convorbiri înregistrată ambiental și purtată de investigatorul sub acoperire și inculpații L.C. și B.M., unde contravenientul se arată dispus să plătească amenda pe loc pentru a nu-i fi suspendat permisul de conducere, iar inculpatul L. care știa că nu deține chitanțier pentru a-i elibera dovada achitării amenzii, a fost de acord să primească o sumă de bani pentru a nu trece în procesul-verbal de contravenție abaterea ce ar fi dus la suspendarea permisului de conducere.

Ca și în situația inculpatului M. și inculpatul L. aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și prin necuprinderea în procesul-verbal de contravenție a tuturor abaterilor comise de contravenient a urmărit obținerea pentru el de sume de bani fapte care s-a apreciat că întrunesc atât elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual cât și pe cele ale infracțiunii de luare de mită. Cu privire la inculpatul B. prima instanță a reținut faptul că acesta era coleg de echipaj cu inculpatul L. la data de 24 iulie 2012 atunci când a fost sancționat contravențional investigatorul sub acoperire I.A. de către inculpatul L. Mai mult decât atât inculpatul B. a fost cel care a procedat la oprirea în trafic a investigatorului sub acoperire, și chiar dacă în faza de urmărire penală nu a recunoscut că a purtat și el discuții cu contravenientul, în fața instanței acesta a recunoscut comiterea faptelor.

S-a apreciat că recunoașterea acestuia din fața instanței se coroborează cu procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire precum și cu transcrierea convorbiri purtate cu acea ocazie, de unde rezultă că și el a fost de acord ca în schimbul necuprinderii în procesul-verbal a tuturor abaterilor comise să beneficieze de anumite sume de bani necuvenite. Și în cazul inculpatului B. s-a constatat că acesta încă din momentul întocmirii de către inculpatul L. a procesului-verbal avea cunoștință de faptul că niciunul dintre inculpați nu deținea la momentul respectiv chitanțier pentru a putea elibera dovada achitării sancțiunii contravenționale aplicate și cu toate acestea a fost de acord ca în cuprinsul procesului-verbal, în schimbul unor sume de bani să nu fie cuprinse toate abaterile contravenționale constatate.

Mai mult decât atât, s-a reținut că deși inculpatul L. a fost cel care a întocmit procesul-verbal, pe acesta sunt regăsite datele și semnătura inculpatului B., care deși știa că cele cuprinse în respectivul proces-verbal nu cuprinde în totalitate cele constatate a fost de acord să-l semneze.

Tribunalul a apreciat că prin aplicarea semnăturii pe un proces verbal ce nu corespundea realității inculpatul B. a săvârșit infracțiunea de fals intelectual, chiar dacă cele consemnate în cuprinsul procesului verbal au fost trecute de către inculpatul L. Ca și în situațiile de mai sus, s-a reținut că și inculpatul B. a fost de acord ca, în urma întocmirii în fals a procesului-verbal, să beneficieze de anumite avantaje materiale din partea contravenientului și cum această activitate de urmărire de a beneficia de avantaje materiale a avut loc înainte de remiterea banilor s-a constatat de către prima instanță prezența infracțiunii de luare de mită și nu de primire de foloase necuvenite. Prin urmare, prima instanță, în baza art. 334 C. proc.

pen., a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate pentru inculpații M.M., L.C.A. și B.M. din infracțiunile prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și infracțiunea prev. de art. 289 C. pen., în infracțiunea prev de art. 256 C. pen. Prin Rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 1694/P/2011 emis la data de 20 septembrie 2012 și înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 20 septembrie 2012 sub număr unic de dosar 8734/30/2012, au fost trimiși în judecată inculpații B.C.F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen; B.B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 C. pen., rap.

la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen; T.V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen; M.M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; L.C.A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 C. pen,, rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; B.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. În fapt s-au reținut următoarele: În timpul activităților desfășurate în baza ordonanței și autorizației din data de 29 mai 2012, în jurul orei 10,08, investigatorul sub acoperire O.A.

conducea un autoturism pe DN 6, din direcția Șandra spre Lovrin, iar la intersecția cu satul Bulgăruș, în zona de trecere a căii ferate fără bariere semnalizată cu "crucea Sf. A." și în zona de acțiune a indicatoarelor și marcajelor "Depășirea interzisă" și "Stop", investigatorul sub acoperire a fost oprit de un echipaj de poliție care își desfășura activitatea cu autospeciala de poliție. Unul dintre polițiști s-a recomandat ca fiind ag. principal B.C.F. din cadrul I.P.J. Timiș - secția de poliție rurală Periam, a solicitat documentele investigatorului, pentru că acesta nu a respectat semnificația indicatorului "Stop" la trecerea cu calea ferată. În continuare, investigatorul sub acoperire și inculpatul B.C.F.

s-au deplasat la autospeciala de poliție unde colegul său de echipaj - ag. principal B.B., a luat permisul de conducere al investigatorului și l-a întrebat asupra itinerariului de deplasare. Inculpatul B.C.F. i-a prezentat investigatorului regulamentul rutier și abaterile comise, menționând la fiecare sancțiunile ce urmau a fi aplicate. Investigatorul a declarat că va plăti pe loc amenda, iar inculpatul B. l-a întrebat dacă are asupra sa suma de 420 RON, investigatorul răspunzând afirmativ. Când investigatorul a început să numere banii, inculpatul i-a restituit toate documentele și i-a spus că trebuie să plătească doar 400 RON. Banii au fost înmânați inculpatului B.C.F. care i-a așezat în torpedoul autospecialei.

Pe tot parcursul discuțiilor și în momentul primirii sumei de bani de către inculpatul B.C.F., în autospeciala de poliție, pe scaunul șoferului, s-a aflat inculpatul B.B. În data de 21 noiembrie 2011, numitul M.M.M. a adresat un denunț Direcției Generale Anticorupție - Serviciul Județean Timiș, denunț ce a fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a agentului B.F. care, în data de 8 octombrie 2011, pe raza localității Lovrin a oprit autoturismul la volanul căruia se afla denunțătorul și, sub pretextul că acesta nu s-a asigurat la trecerea de cale ferată, l-a atenționat că urma a fi sancționat contravențional și a i se suspenda permisul de conducere pe o perioadă de trei luni.

Întrucât denunțătorul a insistat să nu-i fie suspendat permisul de conducere, agentul B.F. a precizat că "fără suma de 50 de euro, nici nu discută" cu denunțătorul. La data respectivă, denunțătorul M.M.M. se deplasa la volanul unui autoturism O.Z. către Sânnicolau Mare, fiind însoțit de alte patru persoane. În acest sens, s-a procedat la audierea martorului B.D. care a arătat că, în data de 8 octombrie 2011 l-a însoțit pe denunțător, ca pasager pe locul din dreapta față în autoturismul condus de acesta, cu destinația Sânnicolau Mare. Pe raza localității Lovrin, la 300 - 400 m de trecerea peste calea ferată, autoturismul condus de numitul M.M.M. a fost oprit de un echipaj de poliție, după ce unul dintre agenți i-a comunicat denunțătorului că nu a oprit la trecerea peste calea ferată, ceea ce denunțătorul a negat.

După ce polițistul a primit documentele personale ale denunțătorului și ale autoturismului, a mers la autospeciala de poliție, la scurtă vreme denunțătorul plecând după acesta. Imediat, denunțătorul a revenit la autoturism și le-a comunicat ocupanților acestuia că urmează să-i fie suspendat permisul de conducere dacă nu-i dă agentului de poliție 50 de euro. Întrucât nimeni nu a avut suma respectivă, denunțătorul a fost sancționat contravențional și fiindu-i oprit permisul de conducere. Pe procesul-verbal de contravenție nr. z, denunțătorul a făcut mențiunea: "Nu recunosc nimic din cele arătate mai sus în fața martor, pentru faptul că agentul B.F. mi-a cerut suma de 50 euro". În data de 27 martie 2012, numitul T.I.

a adresat un denunț Direcției Generale Anticorupție - Serviciul Județean Timiș, denunț ce a fost înaintat spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, prin care a arătat că, în data de 25 martie 2012, s-a deplasat împreună cu fiul său la piața din Lovrin pentru a valorifica un autocamion încărcat cu lemne. Numitul M.S. a fost de acord să cumpere lemnele respective, motiv pentru care denunțătorul și fiul său, însoțiți de cumpărător, s-au deplasat cu autocamionul la locuința celui din urmă situată în localitatea Lenauheim. La aproximativ 1 - 2 km de localitatea Lovrin, denunțătorul a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, iar polițistul de la volan i-a solicitat documentele personale, ale autocamionului și ale încărcăturii, după care i s-a cerut să meargă până la o parcare din apropiere, documentele rămânând la polițistul care le solicitase anterior.

Apoi, denunțătorul a fost chemat la autospeciala de poliție unde unul dintre polițiști i-a adus la cunoștință că are asigurarea expirată, motiv pentru care urmează a-i fi aplicată amendă de 2.000 RON și, ca măsură administrativă, reținerea certificatului și a plăcuțelor de înmatriculare, iar dacă dorește să circule și să nu fie amendat, să dea celor doi polițiști 200 RON. Întrucât denunțătorul nu avea asupra sa decât 50 RON, s-a deplasat la autocamion unde le-a comunicat celor doi însoțitori pretențiile organelor de poliție și i-a cerut lui M.S. suma de 150 RON, după care a revenit la polițiști cu suma pretinsă, fiind refuzat de polițistul din dreapta care i-a spus că este "prost", întrucât suma pretinsă era de 800 RON, nu 200 RON.

Deoarece denunțătorul a precizat că nu are suma respectivă, polițiștii l-au întrebat unde duce lemnele și a stabilit cu aceștia că, după descărcarea lemnelor și încasarea contravalorii acestora, să revină în aceeași parcare unde ei îl vor aștepta și să le dea cei 800 RON solicitați. Denunțătorul a plecat cu autocamionul și, în apropierea gării Bulgăruș, organele de poliție l-au oprit din nou, polițistul din dreapta spunându-i că-1 vor aștepta în acel loc sau vor veni la Lenauheim. Datorită acestui comportament, denunțătorul a apelat serviciul unic de urgență 112 unde a reclamat: ".. Îs doi polițiști, nu știu cum îi cheamă că nu s-au prezentat, m-or cerut 200 euro ca să nu-mi facă amendă. Și m-or lăsat să mă duc în Lenauheim, că acolo descarc lemnele și mă întorc la ieșire din Bulgăruș ca să le dau banii, 200 de euro.." Întrucât denunțătorului i s-a dat legătura la poliție, a relatat din nou ce i s-a întâmplat.

".. La ieșire din Lovrin, s-o luat un echipaj de poliție după mine și m-a oprit și mi-or zis că n-am, îs expirate asigurările. Io n-am băgat de seamă, o fi, n-o fi expirate, nu știu. Și m-or cerut ori 200 de euro, ori opt milioane să le dau. Le-am spus că nu am și m-or întrebat că unde merg. Le-am spus că merg în Lenauheim și or zis ori vin ei după mine în Lenauheim să le dau banii, ori mă întorc la drumu' Bulgăruș, spre Lovrin, mă așteaptă să predau banii un polițist îl cunosc, nu îl știu după nume da .. îi la Periam. Îi unul mai micuț de statură, îi la Periam, nu știu cum îl cheamă ..". După ce denunțătorul a ajuns la locuința cumpărătorului M.S., la scurt timp a sosit și echipajul de poliție.

Polițistul care conducea autospeciala i-a cerut să dea cei 800 RON, denunțătorul spunând că nu a primit banii până nu descarcă lemnele, iar polițistul l-a trimis la cumpărător să ceară banii, ceea ce denunțătorul a și făcut. Cu banii în mână, denunțătorul s-a dus la autospecială și le-a comunicat celor doi polițiști că nu le dă niciun ban și să-i întocmească proces-verbal.

Polițistul de la volan i-a solicitat denunțătorului să-și dea jos plăcuțele de înmatriculare, dar acesta a refuzat și a apelat din nou serviciul 112 unde i s-a dat legătura la poliție, denunțătorul precizând ".. m-or urmărit, or venit până la unde trebuia să descarc lemnele și o zis că-mi reține și permisu, îmi ia numerele la mașină, pentru că n-am vrut să le dau banii .. 8 milioane.". Întrucât discuția a fost auzită de către polițistul ce ocupa scaunul din dreapta, acesta s-a dus în fugă la Logan de unde a revenit cu actele pe care i le-a dat denunțătorului în fugă, amenințându-l totodată că le va spune colegilor din zonă de el și că nu va mai circula în zonă. Cu ocazia audierii denunțătorului de către Serviciul Județean Anticorupție Timiș, acesta a identificat din fotografiile prezentate cei doi polițiști, respectiv B.B.

- șoferul autospecialei și B.C.F. - polițistul ce se afla în partea dreaptă. La data de 29 august 2012, s-a procedat la audierea martorului M.S. care a arătat că, după ce a plecat cu T.I. și fiul acestuia, cu autocamionul cu lemne, spre locuința sa, autovehiculul a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție din care a coborât un lucrător în uniformă care i-a solicitat denunțătorului să-i prezinte documentele la control și să-l urmeze la mașina de poliție, șoferul autocamionului s-a deplasat la autospeciala de poliție, revenind imediat înapoi și întrebându-l pe martor dacă are ceva bani la el, martorul dându-i suma de 150 RON, cu care a plecat din nou la mașina de poliție de unde a revenit la scurtă vreme, s-a urcat la volanul autocamionului pe care l-a condus până la o parcare ce se afla la 200 - 300 m distanță și unde deja se afla echipajul de poliție.

T.I. a mers din nou la echipajul de poliție, iar când a revenit la autocamion a spus că polițiștii, deși anterior i-au cerut 200 RON, acum vor 800 RON, dar, pentru că nu are atâția bani la el, polițiștii i-au spus că-l vor aștepta în Satu Nou și să se întoarcă la ei cu banii, oprindu-i actele. La un moment dat, pe traseul Satu Nou - Bulgăruș, echipajul de poliție a ajuns din nou camionul condus de denunțător și i-a spus conducătorului auto să meargă înainte, că vin și ei după el. Imediat după ce autocamionul cu lemne a parcat la poarta martorului M.S., a sosit și echipajul de poliție care a coborât din autospecială, echipaj format dintr-un polițist înalt și slab, iar celălalt era mai scund, grăsuț și brunet.

Ambii polițiști au stat de vorbă cu T.I. Atunci denunțătorul a venit la martor spunând "au și venit ăștia după mine și vor banii", moment în care martorul i-a plătit denunțătorului contravaloarea lemnelor și, cu banii la el, acesta a mers spre autospecială, pe traseu începând să vorbească la telefon și comunicându-le celor doi polițiști că vorbește la Direcția Națională Anticorupție, moment în care polițiștii i-au aruncat actele și au dispărut. Martorul M.S. i-a recunoscut după fotografie pe inculpații B.C.F. și B.B. Și numitul T.I.E. a relatat aceeași stare de fapt, menționând că polițistul ce i-a solicitat denunțătorului actele era "înalt, blond și cu chelie", iar când denunțătorul a refuzat să dea suma de bani pretinsă, ambii polițiști l-au amenințat pe denunțător "că-l vor băga și la altceva, că-i vor lua numerele de pe mașină". Când inculpatul B.C.F.

a auzit că denunțătorul vorbește la poliție, i-a comunicat acest aspect colegului său, acesta din urmă spunând "dă-i, dă-i actele", după care autospeciala de poliție a plecat în grabă. Și martorul T.I.E. i-a recunoscut după fotografie pe cei doi inculpați. În timpul activităților desfășurate în baza Ordonanței și autorizației nr. x/2012, în data de 5 iulie 2012, în jurul orei 09,30, investigatorul sub acoperire S.B., aflat la volanul unui autoturism ce se deplasa pe DN 6, din direcția Sânnicolau Mare spre Timișoara, a fost oprit în localitatea Lovrin de un echipaj de poliție, deoarece a depășit un alt autovehicul în zona de acțiune a indicatoarelor "Depășirea interzisă" și "Trecere de pietoni". Inculpatul T.V.

i-a solicitat investigatorului sub acoperire documentele personale și ale autoturismului; inculpatul l-a pus pe investigator să citească din C. rut. contravențiile săvârșite, sancționate, printre altele și cu măsura administrativă a reținerii permisului de conducere și a plăcuțelor de înmatriculare, deoarece investigatorul a pretins că nu are asigurare obligatorie. Investigatorul sub acoperire a fost trimis de inculpat să-și caute asigurarea, la autoturism, după care acesta a revenit cu o asigurare expirată, inculpatul trimițându-l din nou să găsească o asigurare valabilă. Investigatorul a revenit la autospeciala de poliție cu asigurarea valabilă, inculpatul spunându-i că a scăpat de reținerea plăcuțelor de înmatriculare, dar trebuie să-i suspende permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile, pentru depășire neregulamentară.

Întrucât investigatorul l-a rugat să nu-i suspende permisul de conducere, inculpatul a spus "Ce pot să-ți spun?" și a ridicat din sprânceană. Sesizând acest gest, investigatorul i-a spus inculpatului că merge la mașina sa pentru a căuta asigurarea, deși aceasta se afla la inculpat, acesta fiind de acord. Investigatorul a mers la autoturism și în asigurarea expirată a introdus suma de 300 RON, a revenit la autospeciala de poliție unde a înmânat documentul inculpatului T.V. care a lăsat să cadă cele 300 RON între scaunele din față ale autospecialei, i-a restituit investigatorului documentele, fără a-i întocmi proces-verbal de contravenție și fără a-i reține permisul de conducere pentru abaterile comise.

În timpul activităților desfășurate în baza ordonanței și autorizației mai sus menționate, în data de 22 iulie 2012, în jurul orei 16,30, investigatorul sub acoperire P.A. se deplasa cu un autoturism pe DN 6, din direcția Sânnicolau Mare spre Timișoara, pe raza localității Lovrin fiind oprit de un echipaj de poliție, deoarece a depășit un alt autovehicul în zona de acțiune a indicatoarelor și marcajelor "Depășirea interzisă" și "Trecere pentru pietoni". Polițistul care a procedat la oprirea investigatorului s-a prezentat ca fiind agent șef de poliție T.V. din cadrul Secției 12 Poliție Rurală Periam, solicitând documentele personale și ale autoturismului, sens în care i s-au înmânat permisul de conducere, cartea de identitate, nu însă și asigurarea de răspundere civilă auto pe care inculpatul a cerut-o în mod expres.

După ce investigatorul a predat asigurarea inculpatului, s-a constatat că aceasta este expirată, motiv pentru care inculpatul a adus la cunoștința investigatorului că sancțiunea este amenda contravențională și reținerea permisului de conducere, după care l-a trimis din nou pe investigator la autoturism pentru a găsi asigurarea. După ce investigatorul a revenit cu asigurarea valabilă, l-a rugat pe inculpat să nu-i suspende permisul de conducere, fiind dispus să plătească o amendă mai mare. Inculpatul i-a restituit asigurarea și, cu un gest, i-a dat de înțeles investigatorului că trebuie să plătească o sumă de bani pentru a nu-i fi reținut permisul de conducere. Investigatorul a revenit la autovehiculul său unde a introdus suma de 300 RON în asigurare pe care apoi i-a dat-o inculpatului T.V.

care a lăsat să cadă suma de 300 RON între scaunele autospecialei, după care i-a restituit investigatorului toate documentele, fără a-i întocmi proces-verbal de constatare a contravenției și fără a-i reține permisul de conducere pentru abaterile săvârșite. În timpul activităților desfășurate în baza Ordonanței și autorizației nr. x/2012, în data de 2 iulie 2012, în jurul orei 19,15, investigatorul sub acoperire C.D.F. care conducea un autoturism pe DN 6, din direcția Sânnicolau Mare spre Timișoara, a fost oprit în localitatea Lovrin de un echipaj de poliție, întrucât a depășit un alt autoturism în zona de acțiune a indicatoarelor și marcajelor "Depășirea interzisă" și " Trecere de Pietoni". Polițistul s-a prezentat ca fiind agent M. din cadrul Poliției Timiș și a solicitat documentele personale ale investigatorului și ale autovehiculului.

Ca urmare a contravențiilor săvârșite, inculpatul l-a avertizat pe investigator că va trebui să-l amendeze și să-i suspende permisul de conducere. Investigatorul l-a rugat pe inculpat să nu-i suspende permisul de conducere, deoarece este dispus să achite orice amendă. Întrucât agentul de poliție a început să completeze procesul-verbal de contravenție, investigatorul i-a cerut din nou să nu-i suspende permisul, inculpatul spunându-i "hai, plătește amenda", sens în care investigatorul a scos din portofel suma de 300 RON pe care a înmânat-o inculpatului, acesta luând-o și punând-o pe scaunul din dreapta. Ulterior, inculpatul M.M. i-a dat investigatorului să semneze un proces-verbal de contravenție în care a consemnat o altă contravenție decât cea pentru care fusese oprit investigatorul și, după ce acesta l-a semnat, l-a întrebat pe inculpat dacă trebuie să ia și el un exemplar, inculpatul răspunzând negativ, cu motivarea că i-a completat doar un avertisment.

În timpul activităților desfășurate în baza Ordonanței și autorizației nr, x/2012, în data de 27 iulie 2012, în jurul orei 19,40, investigatorul sub acoperire I.A. care conducea un autoturism pe DN 6, din direcția Sânnicolau Mare spre Timișoara, a fost oprit în localitatea Lovrin de un echipaj de poliție, întrucât a depășit un alt autoturism în zona de acțiune a indicatoarelor și marcajelor "Depășirea interzisă" și "Trecere de Pietoni". Polițistul care a procedat la oprirea investigatorului s-a recomandat ca fiind agent șef principal de poliție B.M. din cadrul Secției 12 Poliție Rurală Periam, după care a cerut documentele personale ale investigatorului și ale autovehiculului și s-a interesat asupra itinerariului acestuia.

Întrucât investigatorul a efectuat depășirea printr-un loc nepermis, inculpatul B. l-a avertizat că urmează a-i reține permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile. În continuare, investigatorul s-a deplasat la autospeciala de poliție împreună cu inculpatul B., iar la volanul autospecialei se afla inculpatul L.C.A. Inculpatul L. l-a avertizat pe investigator că, dacă dorea să iasă din țară, nu mai poate, deoarece o să-i suspende permisul și îi va da o dovadă înlocuitoare valabilă 15 zile, cu care nu poate ieși din țară. Investigatorul l-a rugat pe inculpatul L. să nu-i suspende permisul de conducere, dar acesta a început să completeze procesul-verbal. Investigatorul a mers la mașina sa, iar când a revenit la autospeciala de poliție, inculpatul B. l-a îndrumat să meargă la colegul său, aspect ce denotă în mod evident înțelegerea prealabilă a inculpaților de a-i aplica investigatorului contravenient o sancțiune mai ușoară.

Inculpatul L. completase deja procesul-verbal de contravenție prin care investigatorul era sancționat pentru faptul că a condus autoturismul fără a purta centură de siguranță. După ce a înmânat procesul-verbal de contravenție investigatorului sub acoperire, în prezența inculpatului B.M., inculpatul L. l-a întrebat pe investigator dacă achită amenda pe loc, acesta răspunzând afirmativ, dar inculpatul L. a precizat că nu are chitanțierul la el. Investigatorul a întrebat cât trebuie să plătească, dar polițistul a evitat să răspundă, moment în care investigatorul a întrebat dacă 300 RON este bine, iar ambii inculpați i-au dat de înțeles că suma menționată este suficientă. în acel moment, investigatorul a scos din portofel suma de 300 RON pe care a înmânat-o inculpatului L.C.A.

În ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual, inculpații nu au recunoscut comiterea acesteia, pretinzând că, în mod real, au consemnat în procesul-verbal de contravenție că investigatorul nu purta centura de siguranță, deși pe parcursul întregii discuții purtate cu acesta nu i-au adus niciun moment la cunoștință respectiva contravenție, ci ambii inculpați au insistat că urma a-i fi luat permisul de conducere, după ce, în momentul opririi, inculpatul B. a adus la cunoștința investigatorului că a încălcat dispozițiile legale referitoare la "viteză, linie, intersecție". Cu ocazia audierii, inculpatul B. a arătat că, deși numele său figurează pe procesul-verbal de contravenție predat investigatorului sub acoperire, el nu a semnat acest document, motiv pentru care se va dispune disjungerea cauzei față de A.N.

sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 288 C. pen. Având în vedere faptul că toți inculpații au uzat de procedura simplificată, Tribunalul Timiș a soluționat cauza pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpații nu le-au contestat, precum și pe paza probelor în circumstanțiere depuse în faza de judecată.

Pe fond, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Timiș a reținut aceeași situație de fapt cu cea menționată în rechizitoriu, constatând că declarațiile inculpaților date în fața instanței se coroborează cu procesele-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire, precum și cu procesele-verbale de transcriere a conținutului dialogurilor ambientale purtate între investigatorii sub acoperire și inculpați, cu ocazia opririi în trafic de către inculpați a investigatorilor sub acoperire, ca urmare a încălcării regulilor de circulație, precum și cu declarațiile date de către inculpați cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.

În legătură cu activitatea infracțională a inculpatului T.V., prima instanță a reținut faptul că, deși acesta inițial în declarațiile date în faza de urmărire penală a negat comiterea faptei, ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la dosar, acesta a arătat că recunoaște și regretă faptele comise, declarație pe care și-a menținut-o și în fața instanței și care se coroborează cu procesele-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire S.B. și P.A. și aflate la dosar, precum și cu procesele-verbale de transcriere a conținutului dialogului ambiental purtate în datele de 5 iulie 2012 între inculpatul T.V. și investigatorul S.B.

și aflat la dosar și în data de 22 iulie 2012 purtată între inculpatul T. și investigatorul P. Din conținutul acestor probe mai sus arătate și administrate în faza de urmărire penală, tribunalul a reținut faptul că inculpatul T. în baza aceleași rezoluții infracționale nu doar că nu a refuzat sume de bani, dar a și pretins de la investigatorii sub acoperire S.B. și P.A., sume de bani pentru a nu-i sancționa contravențional pe aceștia deoarece au comis aba