ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1419/2012

Asupra recursurilor penale de față constată: Prin sentința penală nr. 111 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția penală, în Dosarul nr. 800/105/2007, a fost soluționată acțiunea penală privind pe inculpații P.E., I.F.N., M.D., C.N., B.S., M.G., O.N.O., S.I. și I.G.E., după cum urmează: I. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) s-a dispus condamnarea inculpatului P.E. la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat. S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenției de la 15 decembrie 2006 la 4 aprilie 2007. II.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) s-a dispus condamnarea inculpatului I.F.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat. S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenției de la 15 decembrie 2006 la 11 mai 2007. III. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) s-a dispus condamnarea inculpatului M.D. la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenției de la 11 ianuarie 2007 la 26 mai 2007. IV. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) s-a dispus condamnarea inculpatului C.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele susmenționate, urmând ca inculpatul C.N.

să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție. S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenției de la 7 ianuarie 2006 la 23 mai 2007. V. În baza art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) s-a dispus condamnarea inculpatului B.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenției de la 7 noiembrie 2006 la 23 mai 2007. VI.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 74 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat. În baza art. 255 alin. (1) C. pen. și art. 74 C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită. În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele susmenționate, urmând ca inculpatul M.G. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficului suspendării. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a luat act că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 7 noiembrie 2006-26 aprilie 2007. VII. În baza art. 208-209 alin. (1) lit. g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 74 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului O.N.O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficului suspendării. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a luat act că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 7 noiembrie 2006-30 mai 2007. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen. s-a dispus achitarea inculpaților P.E., I.F.N., M.D., C.N., B.S., M.G. și O.N.O. sub aspectul săvârșirii faptei de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. VIII. În baza art. 264 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului S.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului. IX. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului I.G.E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. În baza art. 18 lit. d) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.G. a sumei de 12.000 RON ridicată de organele de urmărire penală, precum și de la inculpatul B.S.

a sumei de 1.000 RON. Au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse de organele de urmărire penală cu privire la bunurile mobile și imobile aparținând inculpaților. Au fost obligați inculpații în solidar către partea civilă SC G.F.R. SA București la plata sumei de 84.940 RON, cu titlu de despăgubiri civile. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat, pe baza probatoriului administrat, că inculpații au săvârșit faptele menționate în rechizitoriu, comise în următoarele împrejurări de fapt: La data de 16 octombrie 2006, inculpații P.E., I.F.N. și M.D. au hotărât să sustragă un vagon cu motorină aparținând SC G.F.R. SA, Sucursala Brazi care era garat pe o linie dezafectată din incinta Parcului Industrial B. Discuțiile purtate între inculpați privind modul în care trebuia acționat în vederea sustragerii vagonului de motorină au avut loc într-o primă etapă, în incinta Parcului Industrial B. unde inculpații s-au întâlnit, în jurul orelor 16:00-17:00.

Mai târziu, în aceeași zi, în jurul orelor 20:30-21:00, cei trei inculpați s-au întâlnit din nou pentru a stabili planul de acțiune, întâlnire ce a avut loc în apropierea SC P. SA, din zona coloniei Brazi, situată în afara parcului industrial și la care a participat și inculpatul O.N.O. Inculpații au căzut de acord că sustragerea vagonului de motorină nu putea fi realizată fără ajutorul unor angajați ai SC G.F.R. SA. Ca urmare, s-a stabilit ca inculpații M.G. și O.N.O. să pătrundă în combinat la SC G.F.R. SA, Sucursala Brazi și să ia legătura cu șeful de tură, responsabil de mișcarea vagoanelor în interior, inculpatul C.N., și cu mecanicul de locomotivă, B.S., pentru a obține implicarea lor în activitatea de sustragere a vagonului cu motorină.

Ca atare, în aceeași noapte, inculpații M.G. și O.N.O. au intrat în incinta societății, inculpatul M.G. reușind să îl determine pe inculpatul C.N. să participe la comiterea faptei. La rândul său, inculpatul O.N.O. l-a găsit pe inculpatul B.S., mecanic de locomotivă, care era în tură pe locomotivă și, sub promisiunea remiterii unei sume de bani, l-a determinat să accepte deplasarea vagonului cu motorină din locul unde era garat pe o linie dezafectată în scopul sustragerii combustibilului. În jurul orelor 23:50, inculpatul M.G. a ieșit din Parcul Industrial B. și s-a întâlnit cu coinculpații M.D. și I.F.N. cărora le-a comunicat demersurile întreprinse, stabilindu-se să păstreze legătura telefonic cu cei rămași în interior.

Inculpații O.N.O. și B.S. au ales din rampa „Transvazare” un vagon cu motorină, al cărui conținut l-au verificat în prealabil, pe care l-au legat de locomotiva condusă de inculpatul O.N.O. și B.S. În continuare, inculpatul B.S. a pus în mișcare vagonul cu motorină, iar pentru a se crea impresia că se efectuează o „partidă de manevră”, inculpatul O.N.O., îmbrăcat cu o vestă reflectorizantă, s-a urcat pe puntea din față a vagonului ca însoțitor al transportului. În jurul orelor 1:30, inculpații O.N.O. și B.S. au ieșit din perimetrul SC G.F.R. SA și au pătruns în zona T.D., spunându-le celor de la pază că trebuie să efectueze o manevră la rampa „G.”. În realitate, inculpații au împins vagonul cu motorină în zona depozitelor de păcură unde erau amplasate și rezervoarele SC G. SRL.

Aici, cei doi inculpați au desprins vagonul de locomotivă, după care l-au asigurat cu frâna de mână. În acest moment, și-a făcut apariția inculpatul P.E., fiind recunoscut ca atare de inculpatul O.N.O. Ulterior, inculpatul O.N.O. a ieșit din incinta combinatului, confirmându-le celorlalți inculpați că se reușise sustragerea vagonului cu motorină. În aceeași noapte, în jurul orelor 3:00, inculpații M.G., M.D. și I.F.N., acesta din urmă însoțit de martorul N.D., s-au deplasat împreună la benzinăria R. Respectiva destinație, stabilită telefonic de martorul N.D., constituia locul de întâlnire cu o persoană interesată de achiziționarea motorinei sustrase. De la respectiva persoană, a cărei identitate nu a putut fi stabilită în cauză, martorul N.D.

și inculpații M.G. și M.D. au primit suma de 150.000.000 ROL, reprezentând un avans din prețul motorinei sustrase. Suma de bani a fost predată inculpatului M.G., din care suma de 100.000.000 ROL urmând a fi remisă inculpatului C.N., iar diferența de 50.000.000 ROL inculpatului B.S. În continuare, în incinta Parcului Industrial B., inculpatul B.S. a manevrat înapoi locomotiva izolată, iar în jurul orelor 1:55, a ajuns la filtrul de securitate. Inculpatul nu a mai așteptat deschiderea completă a porților de acces, ceea ce a determinat acroșarea vagonului în partea dreaptă și avarierea ușoară a locomotivei. Spre dimineață, inculpatul M.G. s-a prezentat la combinat și l-a căutat pe inculpatul B.S., căruia i-a înmânat suma de 10.000.000 ROL, oprind pentru sine suma de 20.000.000 ROL, folosită în interes personal.

Diferența de bani a fost predată ulterior organelor de poliție. Cercetările efectuate în cauză au stabilit că la locul unde fusese garat vagonul cu motorina sustrasă s-au deplasat inculpații P.E. și S.I., acesta din urmă conducând o autocisternă care avea atașată și o semiremorcă. Respectiva autocisternă a fost poziționată alături de vagon. Cu ajutorul unei motopompe marca H. și folosind furtun, un bidon, un ciocan și un patent, cei doi inculpați au transferat motorina din vagon în autocisternă, stabilindu-se ulterior că fusese sustrasă o cantitate de 21.110 kg motorină, cu o densitate de 0,86 kg/litru, prejudiciul cauzat fiind estimat la suma de 174.023,52 RON, din care a fost recuperată suma de 84.940 RON.

În drept, activitatea infracțională desfășurată de inculpații P.E., I.F.N., M.D., C.N., B.S., M.G. Și O.N.O. a fost încadrată în dispozițiile art. 208-209 alin. (1) lit. g) și alin. (3) C. pen., corespunzător formei de participație avută la comiterea furtului, conținutul agravat al infracțiunii fiind determinat de împrejurările comiterii furtului și valoarea prejudiciului cauzat. Deopotrivă, pentru inculpații M.D. și C.N. a fost reținută și infracțiunea de dare de mită și, respectiv, luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 255 alin. (1) C. pen., având în vedere promisiunea/acceptarea promisiunii primirii unor sume de bani în vederea încălcării obligațiilor de serviciu în scopul comiterii furtului.

În sarcina inculpatului S.I. a fost reținută infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen., având în vedere ajutorul dat pentru păstrarea combustibilului sustras. În schimb, prima instanță a constatat că materialul probator administrat în cauză nu confirmă acuzația adusă inculpaților privind asocierea în vederea comiterii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., nefiind îndeplinite condițiile de existență cerute de lege pentru reținerea respectivei infracțiuni. Tot astfel, s-a considerat că nu există suficiente probe care să demonstreze implicarea penală a inculpatului I.G.E. în acțiunile ulterioare comiterii furtului de motorină, cu referire la păstrarea produsului infracțiunii.

Hotărârea pronunțată în cauză a fost atacată cu apel de inculpații P.E., I.F.N., M.D., C.N., B.S., O.N.O. și S.I., precum și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova. Apelul parchetului a vizat în principal greșita achitare a inculpaților sub aspectul săvârșirii faptei de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. și de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. pentru inculpatul I.G.E. De asemenea, s-a criticat greșita individualizare judiciară a pedepselor pentru inculpați, solicitându-se majorarea acestora și înlocuirea modalității neprivative de executare dispusă pentru unii dintre inculpați. Prin apelul inculpatului C.N.

s-a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, invocându-se greșita citare în proces ca parte civilă a SC G.F.R. SA în loc de SNP P. SA. Prin apelul inculpaților M.D. și S.I. a fost criticată soluția de condamnare pronunțată de prima instanță, susținându-se că inculpatul M.D. nu a avut nici o contribuție penală la comiterea furtului de motorină și că inculpatul S.I. nu a participat în niciun fel la respectiva sustragere și nu i-a favorizat pe ceilalți coinculpați. La rândul lor, inculpații B.S., O.N.O. și P.E. au solicitat înlăturarea circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. reținută nelegal în încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat și reducerea pedepselor.

Sub aspectul laturii civile, s-a solicitat obligarea fiecărui inculpat la repararea prejudiciului cauzat părții civile proporțional cu contribuția avută la comiterea infracțiunii. Prin decizia penală nr. 41 din 14 mai 2010 a Curții de Apel Ploiești au fost admise toate apelurile declarate în cauză, desființată în parte sentința atacată și, în rejudecare: I. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente prevăzute de art. 208 -209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. și art. 255 alin. (1) C. pen., ca urmare a decesului acestuia, după ce, în prealabil, a fost înlăturată circumstanța prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.

II. A fost redusă la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului P.E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 C. pen., după ce, în prealabil, a fost înlăturată circumstanța prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficului suspendării. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen.

a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. III. A fost redusă la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului I.F.N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 C. pen., după ce, în prealabil, a fost înlăturată circumstanța prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc.

pen. s-a a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficului suspendării. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. IV. În baza art. 264 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului I.G.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului. S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficului suspendării. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. V. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S.I. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficului suspendării.

În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. VI. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C.N. și repuse în individualitatea lor pedepsele componente. A fost redusă la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului C.N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 C. pen., după ce, în prealabil, a fost înlăturată circumstanța prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. A fost redusă la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 74 C. pen. A fost aplicată inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe durata unui termen de 1 an. Conform art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele susmenționate, urmând ca inculpatul C.N. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În baza art. 86 1 alin. (2) C. pen. și art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani. S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor 86 4 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei. VII. În baza art. 86 1 alin. (2) C. pen. și art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului M.D. pe durata unui termen de încercare de 6 ani. S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor 86 4 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei. VIII. În baza art. 86 1 alin. (2) C. pen. și art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului B.S. pe durata unui termen de încercare de 6 ani. S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului. În baza art. 359 C. proc.

pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor 86 4 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că elementele de fapt cu relevanță în stabilirea vinovăției inculpaților în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. au fost corect reținute de prima instanță, pe baza unei analize complete și amănunțite a probelor administrate în cauză. În considerentele deciziei din apel au fost examinate criticile inculpaților invocate în susținerea cererilor de achitare și motivele pentru care nu au fost primite apărările formulate și menținută, sub aceste aspecte, hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a constatat însă că probele administrate demonstrează deopotrivă și implicarea penală a inculpatului I.G.E. la săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, acțiunile întreprinse de acesta după sustragerea motorinei constituind un ajutor acordat celorlalți inculpați pentru păstrarea produsului infracțiunii. Activitatea infracțională desfășurată de acest inculpat a constat în efectuarea operațiunilor de golire a vagonului și încărcarea motorinei în autoturismul condus de inculpatul S.M. S-a reținut că acest ansamblu auto era închiriat de la inculpatul I.G.E., patron al SC SC G. SRL, care avea ca obiect de activitate depozitarea de produse petroliere, depozite aflate în incinta Parcului Industrial B. Contribuția inculpatului I.G.E.

a constat în aceea că i-a ajutat pe ceilalți inculpați să-și asigure produsul infracțiunii, punându-le la dispoziție această cisternă în care inculpații au încărcat circa 23.000 litri motorină. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., instanța de apel a reținut că, deși la acțiunea de sustragere a vagonului de combustibil au participat mai multe persoane, din actele cauzei rezulta că parte dintre inculpați nici nu se cunoșteau între ei. Inculpații au acționat spontan și de regulă numai în număr de doi, fiecare găsind la rândul său o altă persoană care să-i ajute la săvârșirea faptei. Nu a fost dovedită o înțelegere prealabilă între inculpați în scopul sustragerii vagonului cu motorină atâta vreme cât inculpatul C.N.

a înțeles să-i ajute pe inculpații M.G. și O.N.O. numai după insistențele acestora și numai după ce i s-au promis bani. Ca atare, s-a apreciat că soluția de achitare a inculpaților pentru această infracțiune era legală și temeinică. Instanța de apel nu a primit critica inculpaților M.D. și S.I. în sensul că nu au săvârșit nicio faptă penală, reținându-se că probele cauzei demonstrează participarea acestora la săvârșirea infracțiunii de furt calificat sub forma instigării pentru inculpatul M.D., respectiv, infracțiunea de favorizarea infractorului pentru inculpatul S.I. A fost înlăturată circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. reținută în încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., cu motivarea că respectiva circumstanță fusese deja valorificată prin reținerea art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen.

Sub aspectul laturii civile s-a constatat că inculpații au fost obligați în solidar la plata prejudiciului cauzat părții civile, în sumă de 84.940 RON. De asemenea, s-a constatat că, în mod corect, a fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă în cursul urmăririi penale. Critica inculpaților privind greșita individualizare a pedepselor a fost apreciată ca întemeiată în contextul tuturor împrejurărilor cauzei, cuantumul pedepselor și executarea în regim de detenție fiind excesive. Și împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și inculpații S.I., I.G.E., C.N., P.E., O.N.O., l.F.N., M.D. și B.S. Prin motivele de recurs ale parchetului au fost reiterate criticile privind greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen.

și greșita individualizare a pedepselor în cuantum și modalitate de executare. Prin recursul inculpatului S.I. s-a criticat soluția de condamnare pronunțată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 264 C. pen. și greșita individualizare a pedepsei. În recursul aceluiași inculpat, cât și prin cele declarate de inculpații I.G.E., C.N., P.G.E., O.N.O., I.F.N., M.D. și B.S., a fost invocată incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 3 C. proc. pen., critică susținută în raport de modificarea intervenită în compunerea instanței de apel după repunerea cauzei pe rol și reluarea dezbaterilor în complet de divergență. În subsidiar, toți ceilalți inculpați au solicitat reducerea pedepselor.

Prin decizia penală nr. 4201 din 29 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise recursurile declarate de parchet și inculpați, casată decizia atacată și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de apel. Nulitatea deciziei din apel a fost constatată din perspectiva nerespectării dispozițiilor legale care reglementează compunerea instanței și continuitatea completului de judecată după închiderea dezbaterilor.

S-a reținut astfel că, prin încheierea din 9 martie 2010, instanța Curții de Apel Ploiești dispusese repunerea cauzei pe rol și reluarea dezbaterilor în complet de divergență pentru termenul din 8 aprilie 2010. Ca măsură complementară s-a dispus citarea în proces a numitei M.E., în calitate de moștenitoare a inculpatului M.G., decedat în cursul procesului penal La termenul din 7 mai 2010, când au avut loc dezbaterile în cauză, completul de judecată a fost compus din doi judecători, unul dintre membrii completului în cadrul căruia se ivise divergența fiind în imposibilitate obiectivă de a participa la dezbateri. În aceste condiții, instanța de apel a considerat greșit că dispăruse divergența constatată anterior și a procedat la judecarea cauzei în complet format din doi judecători.

Ca urmare, cauza a fost rejudecată în apel de instanța Curții de Apel Ploiești. Prin decizia penală nr. 56 din 8 aprilie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și de inculpații P.E., I.F.N., M.D., C.N., B.S., O.N.O., M.G. și S.I., desființată în parte sentința atacată și, în rejudecare: I. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente prevăzute de art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. și art. 255 alin. (1) C. pen., ca urmare a decesului acestuia, după ce, în prealabil, a fost înlăturată circumstanța prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.

II. A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C.N. în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare. În baza art. 323 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni. În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu celelalte două pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. și art. 254 alin. (1) C. pen., urmând ca în final inculpatul C.N. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

III. În baza art. 323 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului P.E. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni. În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., urmând ca în final inculpatul P.E. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție. IV. În baza art. 323 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului I.F.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzute de art. 25 C. pen. raportat art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., urmând ca în final inculpatul I.F.N. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție. V. În baza art. 323 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni. În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzute de art. 25 C. pen.

raportat art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., urmând ca în final inculpatul M.D. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție. VI. În baza art. 323 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului B.S. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni. În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzute de art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., urmând ca în final inculpatul B.S. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

VII. În baza art. 323 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului O.N.O. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni. În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzute de art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., urmând ca în final inculpatul O.N.O. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție. VIII. În baza art. 264 alin. (1) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului I.G.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficului suspendării. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. IX. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S.I.

pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficului suspendării. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen. că inculpații au acționat în cadrul unui grup infracțional organizat.

Astfel, inculpații P.E., l.F.N. și M.D. au inițiat grupul infracțional organizat, propunându-și sustragerea unui vagon cu motorină aparținând SC G.F.R. SA, Sucursala B. Sarcina inculpatului P.E. a fost aceea de a prelua vagonul care trebuia ascuns de ceilalți membrii ai grupului pe o linie neuzitată din incinta Parcului Industrial B. și de a asigura transferarea motorinei în cisternele auto, înainte de livrarea către beneficiarul care lansase „comanda”. La rândul lor, inculpații M.D. și l.F.N. au recrutat alte persoane care au acceptat să participe la sustragerea motorinei în schimbul unor sume de bani. Cei doi inculpați se cunoșteau, inculpatul M.D. recrutându-l pe inculpatul M.G., determinându-l să intre în grup, în timp ce inculpatul l.F.N.

s-a ocupat de recrutarea inculpatului O.N.O., determinându-l, în mod similar, să-și dea concursul la sustragerea vagonului cu motorină. Cei doi inculpați nu au fost aleși întâmplător ci în considerarea faptului că inculpatul M.G. îl cunoștea pe șeful de tură I.P.M. C.N., iar inculpatul O.N.O. pe mecanicul de locomotivă B.S., la serviciu, în noaptea evenimentelor. În acest context s-a apreciat că inculpații erau vinovați și de săvârșirea infracțiunii de asociere în scopul comiterii de infracțiuni. De asemenea, s-a apreciat că probele administrate demonstrează vinovăția inculpatului I.G.E. în săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului. Prin acțiunile sale, legate de faza golirii vagonului în seara zilei de 16 octombrie 2006, s-a dat un ajutor celorlalți inculpați pentru asigurarea produsului infracțiunii.

S-a reținut că ansamblul auto, condus de inculpatul S.M., fusese închiriat de inculpatul I.G.E., patron al S.C. SC G. SRL SRL, ce avea ca obiect de activitate depozitarea produselor petroliere. Contribuția inculpatului I.G. a constat în ajutorul dat pentru asigurarea produsului infracțiunii, prin faptul punerii la dispoziția celorlalți inculpați a autocisternei în care s-a încărcat cantitatea de 23.000 litri motorină. Critica parchetului relativ la individualizarea judiciară a pedepselor a fost apreciată ca neîntemeiată, neexistând motive care să justifice înăsprirea sancțiunilor penale. A fost primită în schimb critica privind greșita individualizare a modalității de executare a pedepselor pentru inculpații care au participat la comiterea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, apreciindu-se că scopul sancțiunii penale poate fi atins prin executarea efectivă a pedepselor.

Au fost înlăturate criticile vizând greșita soluționare a laturii civile a procesului, inclusiv în ceea ce privește calitatea de parte civilă în cauză a părții vătămate SC G.F.R. SA. București, având în vedere drepturile și obligațiile decurgând din calitatea de cărăuș a combustibilului sustras. De asemenea, s-a constatat că nu era necesară citarea în cauză a moștenitorilor inculpatului M.G., decedat în cursul procesului penal, având în vedere dispozițiile art. 17 C. proc. pen. și posibilitatea pentru partea civilă de a cere recuperarea prejudiciului prin executarea separată a hotărârii penale de la moștenitorii acceptanți ai defunctului inculpat. Și împotriva acestei decizii și în esență pentru același motive au declarat recurs inculpații P.E., I.F.N., M.D., C.N., B.S., O.N.O., S.I.

și I.G.E. Prin recursurile inculpaților P.E. și I.F.N., hotărârile pronunțate în cauză au fost criticate prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 3, 12, 18, 14 C. proc. pen. Critica circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 3 C. proc. pen. a fost susținută în raport de greșita compunere a completului de judecată care a participat la soluționarea cauzei în apel după casare, cu alți judecători decât cei care reținuseră cauza în pronunțare și între care se ivise divergența de opinie în procesul de deliberare. S-a arătat că instanța de rejudecare era obligată să se conformeze îndrumărilor stabilite prin decizia de casare și să judece cauza în complet format din trei judecători și, numai în situația în care se constata că motivele divergenței au dispărut, să dispună continuarea judecății în complet format din doi judecători.

Cu această argumentare, s-a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel. În cadrul cazului de casare prevăzut de art. 395 9 pct. 12 C. proc. pen., apărarea a solicitat să se constate că activitatea reținută în sarcina inculpaților nu se circumscrie infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen. S-a arătat că probele administrate în cauză demonstrează că inculpații au acționat în mod spontan și în absența unei înțelegeri prealabile, ceea ce exclude existența grupului infracțional organizat. Ca urmare, s-a solicitat achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen. inculpații conform art. 10 lit. d) C. proc.

pen. Greșita condamnare a inculpaților a fost invocată și în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., susținându-se că probele administrate în cauză erau insuficiente și neconcludente pentru stabilirea vinovăției inculpaților în săvârșirea infracțiunii de flirt de calificat prevăzută de art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. Sub acest aspect, s-a arătat că în cauză nu s-a putut stabili felul combustibilului depozitat în vagonul din care se susținea că ar fi avut loc sustragerea de motorină, urmele prelevate de pe respectivul vagon neputând fi expertizate. Pe de altă parte, s-a arătat că pompa indicată de organele de anchetă ca fiind folosită la sustragerea motorinei avea o capacitate redusă și nu putea descărca o cantitate de 20 tone combustibil în intervalul de timp menționat în rechizitoriu.

În fine, în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., s-a solicitat reducerea pedepselor pentru inculpați. Și în recursul inculpatului M.D. s-a invocat incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 și 17 2 C. proc. pen., susținându-se că instanțele anterioare au comis o gravă eroare în evaluarea probatoriului și stabilirea stării de fapt. S-a arătat că probele administrate nu confirmă săvârșirea unei acțiuni de luare pe nedrept și nici existența bunului sustras. Apărarea a subliniat că în cauză nu s-a efectuat raportul de expertiză tehnico-științifică dispus în cursul urmării penale pentru stabilirea tipului de combustibil depistat pe autocisterna și motopompa presupus folosite la descărcarea motorinei sustrase din vagonul aparținând părții vătămate.

Cu toate acestea, concluziile preliminarii ale expertului au fost în sensul că obiectele examinate prezentau urme de păcură și nu de motorină. Tot astfel, s-a arătat că nu există nicio dovadă că respectivul vagon era încărcat cu motorină în cantitatea ce s-a reclamat a fi sustrasă. Pe vagon nu au fost aplicate sigilii și nu era înregistrat în evidențe vreun asemenea sigiliu. Pe de altă parte, motorina pretins sustrasă nu a fost niciodată găsită. Ca urmare, s-a arătat că toate aceste aspecte creează un dubiu major și trebuie interpretate în favoarea inculpatului, având în vedere și împrejurare că vagonul din care se susținea că a avut loc sustragerea de motorină nu era etanșat corespunzător, existând astfel o mare probabilitate ca, între cele două constatări, înscrierea în registrul C.F.R.

și constatarea ulterioară săvârșirii faptei, întreaga cantitate de motorină să se fi scurs din vagon. În consecință, s-a arătat că nu poate fi reținută în sarcina inculpatului infracțiunea de instigare la furt calificat și, ca atare, nici infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen. În subsidiar, în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., s-a solicitat reducerea pedepsei pentru inculpat și înlocuirea modalității privative de executare, în condițiile art. 86 1 C. pen. La rândul său, inculpatul C.N. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 3 și 18 C. proc. pen. Nulitatea deciziei din apel a fost susținută în raport de nelegala compunere a instanței, menționându-se aceleași argumente cu cele prezentate în recursul inculpaților P.E.

și I.F.N. În ceea ce privește fondul cauzei, s-a susținut că nu există probe certe care să ateste participarea inculpatului la comiterea faptelor pentru care a fost condamnat. S-a arătat că inculpatul a fost în serviciu în noaptea de 16 din 17 octombrie 2006 însă nu a avut nicio contribuție la săvârșirea furtului de motorină din vagonul cisternă. Inculpatul a dat dispoziții de manevră a vagonului cisternă fără nicio înțelegere frauduloasă între el și inculpatul M.D. De asemenea, s-a arătat că scoaterea vagonului de pe rampa de transvazare și deplasarea lui la capătul liniei nu era posibilă fără ca operatorul de la rampă să sesizeze impiegatul de mișcare, T.G.

Ca urmare, apărarea a solicitat să se constate că nu există temeiuri care să justifice calitatea inculpatului de participant la comiterea furtului și nici cea de acceptant al promisiunii primirii unor sume de bani în schimbul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, singura probă în acuzare fiind declarația inculpatului M.G. care s-a sinucis în timpul procesului. În absența probelor care să ateste contribuția inculpatului la comiterea infracțiunii scop, s-a solicitat să se constate că nu poate fi reținută nici infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen. În subsidiar, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., s-a solicitat reducerea pedepsei pentru inculpat și înlocuirea modalității privative de executare, în condițiile art. 86 1 C. pen.

Cu aceleași motive de casare a fost susținută și cererea de recurs formulată de inculpatul B.S. Critica referitoare la greșita condamnare a fost susținută în raport de insuficiența probelor în acuzare, menționându-se că nu s-a dovedit existența motorinei sustrase și nici pretinsa acțiune de sustragere. Constatările efectuate asupra probelor prelevate din cisternă și din vagonul cisternă au evidențiat urme de păcură și nu de motorină. De asemenea, s-a arătat că, în perioada de referință, inculpatul nu a luat legătura cu ceilalți coinculpați. Prin recursul inculpatului O.N.O. s-a susținut că probele administrate nu confirmă acuzația privind asocierea inculpaților în vederea comiterii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., nefiind îndeplinite condițiile de existență cerute de lege pentru reținerea respectivei infracțiuni.

Pentru cealaltă infracțiune reținută în sarcina inculpatului s-a solicitat reducerea pedepsei și înlocuirea modalității privative de executare, în condițiile art. 86 1 C. pen. Și inculpatul S.I., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., a solicitat achitarea sub aspectul infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen., susținându-se că nu a săvârșit nicio acțiune cu caracter penal. În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei în cuantum și ca modalitate de executare, prin aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. Recursul inculpatului I.G.E., circumscris cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 9, 10, 12, 17 2 și 18 C. proc.

pen., a fost susținut în raport de nemotivarea deciziei din apel, omisiunea aceleiași instanțe de a analiza probele în favoare, greșita stabilire a stării de fapt și greșita apreciere că acțiunile inculpatului realizează elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnat. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că decizia nu este motivată, considerentele fiind redactate pe aprecieri cu caracter generic și fără indicarea probele de vinovăție. S-a arătat că declarațiile martorilor F.G. și I.G., menționate în considerentele deciziei, relevă o altă stare de fapt decât cea reținută în cauză, martori care nici nu au fost audiați direct și nemijlocit de către instanță și nici nu s-a făcut în privința lor aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc.

pen. De asemenea, s-a arătat că instanța de rejudecare nu a analizat declarațiile martorilor S.I. și M.M.C. și nici ale inculpatului S.I., mijloace ce probă care prin coroborare cu celelalte probe în ansamblul lor demonstrează lipsa de vinovăție a inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 C. pen. Aceleași aspecte au fost invocate și în susținerea cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 12 și 18 C. proc. pen. Pe de altă parte, nelegalitatea deciziei a fost invocată și pentru omisiunea audierii inculpatului în apel, audiere obligatorie în cauză, în condițiile în care inculpatul nu fusese ascultat la judecata în fond și obținuse o soluție de achitare. S-a solicitat, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare și în subsidiar casarea deciziei și menținerea sentinței.

Examinând cauza în raport de criticile formulate și cazurile de casare invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursurile inculpaților sunt fondate în limita considerentelor ce urmează: În ceea ce privește fondul cauzei, Înalta Curte reține că principala critică a apărării vizează insuficiența probelor în acuzare și, deopotrivă, grava eroare săvârșită de instanțe în evaluarea probatoriului și stabilirea stării de fapt. Contrar susținerilor formulate, Înalta Curte constată însă că vinovăția inculpaților a fost corect reținută în cauză în ceea ce privește acțiunea de sustragere a motorinei, situația de fapt stabilită de instanțe având corespondent în probele administrate. S-a reținut astfel că rezoluția infracțională privind sustragerea vagonului cu motorină a aparținut inculpaților P.E., I.F.N.

și M.D., aceștia stabilind și modalitatea concretă în care era posibilă comiterea faptei, având în vedere locul în care era situat vagonul cisternă, cantitatea mare de combustibil și necesitatea transportării ei în afara incintei Parcului Industrial B. în vederea comercializării și obținerii unor sume importante de bani. De asemenea, s-a stabilit că la discuțiile purtate în vederea stabilirii planului de acțiune a participat și inculpatul O.N.O., acesta din urmă și inculpatul M.G. având legături în interiorul S.C. G.F.R. SA de care aparținea Parcul Industrial B. Inculpații au căzut de acord că sustragerea vagonului de motorină nu putea fi realizată fără ajutorul unor angajați ai SC G.F.R. SA, stabilindu-se ca inculpații M.G.

și O.N.O. să pătrundă în combinat și să ia legătura cu șeful de tură, responsabil de mișcarea vagoanelor în interior, inculpatul C.N., cât și cu mecanicul de locomotivă, B.S., fără al căror aport nu era posibilă realizarea acțiunii de sustragere a vagonului cu motorină. Ca atare, în noaptea de 16 din 17 octombrie 2006, inculpații M.G. și O.N.O. au intrat în incinta societății, inculpatul M.G. reușind să îl determine pe inculpatul C.N. să participe la comiterea faptei. La rândul său, inculpatul O.N.O. l-a găsit pe inculpatul B.S., mecanic de locomotivă, care era în tură pe locomotivă și, sub promisiunea remiterii unei sume de bani, l-a determinat să accepte deplasarea vagonului cu motorină din locul unde era garat pe o linie dezafectată în scopul sustragerii combustibilului.

În jurul orelor 23:50, inculpatul M.G. a ieșit din Parcul Industrial B. și s-a întâlnit cu coinculpații M.D. și I.F.N. cărora le-a comunicat demersurile întreprinse, stabilindu-se să păstreze legătura telefonic cu cei rămași în interior. Inculpații O.N.O. și B.S. au ales din rampa „T.” un vagon cu motorină, al cărui conținut l-au verificat în prealabil, pe care l-au legat de locomotiva condusă de inculpatul B.S. După ce s-a pus în mișcare vagonul cu motorină, inculpatul O.N.O., îmbrăcat cu o vestă reflectorizantă, s-a urcat pe puntea din față a vagonului, ca însoțitor al transportului, demers ce a urmărit crearea impresiei că se efectuează o „partidă de manevră”. În jurul orelor 1:30,vagonul cisternă a ieșit din perimetrul SC G.F.R.

SA și a pătruns în zona T.D., cei doi inculpații spunându-le celor de la pază că trebuie să efectueze o manevră la rampa „G.”. În realitate, inculpații B.S. și O.N.O. au împins vagonul cu motorină în zona depozitelor de păcură unde erau amplasate și rezervoarele SC G. SRL. Aici, cei doi inculpați au desprins vagonul de locomotivă, după care l-au asigurat cu frâna de mână. În acest moment, și-a făcut apariția inculpatul P.E., acesta fiind recunoscut ca atare de inculpatul O.N.O. Ulterior, inculpatul O.N.O. a ieșit din incinta combinatului, confirmându-le celorlalți inculpați că se reușise sustragerea vagonului cu motorină. În incinta Parcului Industr