ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1419/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1419/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față constată:

Prin

sentința penală nr. 111 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția

penală, în Dosarul nr. 800/105/2007, a fost soluționată acțiunea penală privind

pe inculpații P.E., I.F.N., M.D., C.N., B.S., M.G., O.N.O., S.I. și I.G.E., după

cum urmează:

I. În baza art. 26 C. pen. raportat la

art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75

lit. a) s-a dispus condamnarea inculpatului P.E. la pedeapsa de 4 ani închisoare,

cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate

la furt calificat.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului

durata prevenției de la 15 decembrie 2006 la 4 aprilie 2007.

II. În baza art. 25 C. pen. raportat la

art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75

lit. a) s-a dispus condamnarea inculpatului I.F.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare,

cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la

furt calificat.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului

durata prevenției de la 15 decembrie 2006 la 11 mai 2007.

III. În baza art. 25 C. pen. raportat la

art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75

lit. a) s-a dispus condamnarea inculpatului M.D. la pedeapsa de 4 ani închisoare,

cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la

furt calificat.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului

durata prevenției de la 11 ianuarie 2007 la 26 mai 2007.

IV. În baza art. 26 C. pen. raportat la

art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75

lit. a) s-a dispus condamnarea inculpatului C.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. s-a

dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C.

pen. au fost contopite pedepsele susmenționate, urmând ca inculpatul C.N. să execute

pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului

durata prevenției de la 7 ianuarie 2006 la 23 mai 2007.

V. În baza art. 208-209 alin. (1) lit.

a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) s-a dispus condamnarea

inculpatului B.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție,

pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului

durata prevenției de la 7 noiembrie 2006 la 23 mai 2007.

VI. În baza art. 25 C. pen. raportat la

art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75

lit. a) și art. 74 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului M.G. la pedeapsa

de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. și

art. 74 C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și

6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C.

pen. au fost contopite pedepsele susmenționate, urmând ca inculpatul M.G. să execute

pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani,

stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare

are ca urmare revocarea beneficului suspendării.

În conformitate cu dispozițiile art. 71

alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

S-a luat act că inculpatul a fost reținut

și arestat preventiv în perioada 7 noiembrie 2006-26 aprilie 2007.

VII. În baza art. 208-209 alin. (1)

lit. g) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 74 C. pen. s-a

dispus condamnarea inculpatului O.N.O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani,

stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare

are ca urmare revocarea beneficului suspendării.

În conformitate cu dispozițiile art. 71

alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

S-a luat act că inculpatul a fost reținut

și arestat preventiv în perioada 7 noiembrie 2006-30 mai 2007.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat

la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaților P.E., I.F.N.,

M.D., C.N., B.S., M.G. și O.N.O. sub aspectul săvârșirii faptei de asociere în vederea

comiterii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen.

VIII. În baza art. 264 alin. (1) C.

pen. s-a dispus condamnarea inculpatului S.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.

IX. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat

la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului I.G.E. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264

alin. (1) C. pen.

În baza art. 18 lit. d) C. pen. s-a dispus

confiscarea de la inculpatul M.G. a sumei de 12.000 RON ridicată de organele de

urmărire penală, precum și de la inculpatul B.S. a sumei de 1.000 RON.

Au fost menținute măsurile asigurătorii

dispuse de organele de urmărire penală cu privire la bunurile mobile și imobile

aparținând inculpaților.

Au fost obligați inculpații în solidar

către partea civilă SC G.F.R. SA București la plata sumei de 84.940 RON, cu titlu

de despăgubiri civile.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima

instanță a constatat, pe baza probatoriului administrat, că inculpații au săvârșit

faptele menționate în rechizitoriu, comise în următoarele împrejurări de fapt:

La data de 16 octombrie 2006, inculpații

P.E., I.F.N. și M.D. au hotărât să sustragă un vagon cu motorină aparținând SC

G.F.R. SA, Sucursala Brazi care era garat pe o linie dezafectată din incinta Parcului

Industrial B.

Discuțiile purtate între inculpați privind

modul în care trebuia acționat în vederea sustragerii vagonului de motorină au avut

loc într-o primă etapă, în incinta Parcului Industrial B. unde inculpații s-au întâlnit,

în jurul orelor 16:00-17:00.

Mai târziu, în aceeași zi, în jurul orelor

20:30-21:00, cei trei inculpați s-au întâlnit din nou pentru a stabili planul de

acțiune, întâlnire ce a avut loc în apropierea SC P. SA, din zona coloniei Brazi,

situată în afara parcului industrial și la care a participat și inculpatul O.N.O.

Inculpații au căzut de acord că sustragerea

vagonului de motorină nu putea fi realizată fără ajutorul unor angajați ai SC

G.F.R. SA.

Ca urmare, s-a stabilit ca inculpații M.G.

și O.N.O. să pătrundă în combinat la SC G.F.R. SA, Sucursala Brazi și să ia legătura

cu șeful de tură, responsabil de mișcarea vagoanelor în interior, inculpatul C.N.,

și cu mecanicul de locomotivă, B.S., pentru a obține implicarea lor în activitatea

de sustragere a vagonului cu motorină.

Ca atare, în aceeași noapte, inculpații

M.G. și O.N.O. au intrat în incinta societății, inculpatul M.G. reușind să îl determine

pe inculpatul C.N. să participe la comiterea faptei. La rândul său, inculpatul O.N.O.

l-a găsit pe inculpatul B.S., mecanic de locomotivă, care era în tură pe locomotivă

și, sub promisiunea remiterii unei sume de bani, l-a determinat să accepte deplasarea

vagonului cu motorină din locul unde era garat pe o linie dezafectată în scopul

sustragerii combustibilului.

În jurul orelor 23:50, inculpatul M.G.

a ieșit din Parcul Industrial B. și s-a întâlnit cu coinculpații M.D. și I.F.N.

cărora le-a comunicat demersurile întreprinse, stabilindu-se să păstreze legătura

telefonic cu cei rămași în interior.

Inculpații O.N.O. și B.S. au ales din rampa

„Transvazare” un vagon cu motorină, al cărui conținut l-au verificat în prealabil,

pe care l-au legat de locomotiva condusă de inculpatul O.N.O. și B.S. În continuare,

inculpatul B.S. a pus în mișcare vagonul cu motorină, iar pentru a se crea impresia

că se efectuează o „partidă de manevră”, inculpatul O.N.O., îmbrăcat cu o vestă

reflectorizantă, s-a urcat pe puntea din față a vagonului ca însoțitor al transportului.

În jurul orelor 1:30, inculpații O.N.O.

și B.S. au ieșit din perimetrul SC G.F.R. SA și au pătruns în zona T.D., spunându-le

celor de la pază că trebuie să efectueze o manevră la rampa „G.”. În realitate,

inculpații au împins vagonul cu motorină în zona depozitelor de păcură unde erau

amplasate și rezervoarele SC G. SRL. Aici, cei doi inculpați au desprins vagonul

de locomotivă, după care l-au asigurat cu frâna de mână. În acest moment, și-a făcut

apariția inculpatul P.E., fiind recunoscut ca atare de inculpatul O.N.O.

Ulterior, inculpatul O.N.O. a ieșit din

incinta combinatului, confirmându-le celorlalți inculpați că se reușise sustragerea

vagonului cu motorină.

În aceeași noapte, în jurul orelor 3:00,

inculpații M.G., M.D. și I.F.N., acesta din urmă însoțit de martorul N.D., s-au

deplasat împreună la benzinăria R.

Respectiva destinație, stabilită telefonic

de martorul N.D., constituia locul de întâlnire cu o persoană interesată de achiziționarea

motorinei sustrase.

De la respectiva persoană, a cărei identitate

nu a putut fi stabilită în cauză, martorul N.D. și inculpații M.G. și M.D. au primit

suma de 150.000.000 ROL, reprezentând un avans din prețul motorinei sustrase.

Suma de bani a fost predată inculpatului

M.G., din care suma de 100.000.000 ROL urmând a fi remisă inculpatului C.N., iar

diferența de 50.000.000 ROL inculpatului B.S.

În continuare, în incinta Parcului Industrial

B., inculpatul B.S. a manevrat înapoi locomotiva izolată, iar în jurul orelor 1:55,

a ajuns la filtrul de securitate. Inculpatul nu a mai așteptat deschiderea completă

a porților de acces, ceea ce a determinat acroșarea vagonului în partea dreaptă

și avarierea ușoară a locomotivei.

Spre dimineață, inculpatul M.G. s-a prezentat

la combinat și l-a căutat pe inculpatul B.S., căruia i-a înmânat suma de 10.000.000

ROL, oprind pentru sine suma de 20.000.000 ROL, folosită în interes personal. Diferența

de bani a fost predată ulterior organelor de poliție.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit

că la locul unde fusese garat vagonul cu motorina sustrasă s-au deplasat inculpații

P.E. și S.I., acesta din urmă conducând o autocisternă care avea atașată și o semiremorcă.

Respectiva autocisternă a fost poziționată alături de vagon. Cu ajutorul unei motopompe

marca H. și folosind furtun, un bidon, un ciocan și un patent, cei doi inculpați

au transferat motorina din vagon în autocisternă, stabilindu-se ulterior că fusese

sustrasă o cantitate de 21.110 kg motorină, cu o densitate de 0,86 kg/litru, prejudiciul

cauzat fiind estimat la suma de 174.023,52 RON, din care a fost recuperată suma

de 84.940 RON.

În drept, activitatea infracțională desfășurată

de inculpații P.E., I.F.N., M.D., C.N., B.S., M.G. Și O.N.O. a fost încadrată în

dispozițiile art. 208-209 alin. (1) lit. g) și alin. (3) C. pen., corespunzător

formei de participație avută la comiterea furtului, conținutul agravat al infracțiunii

fiind determinat de împrejurările comiterii furtului și valoarea prejudiciului cauzat.

Deopotrivă, pentru inculpații M.D. și C.N.

a fost reținută și infracțiunea de dare de mită și, respectiv, luare de mită, prevăzută

de art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 255 alin. (1) C. pen., având în vedere promisiunea/acceptarea

promisiunii primirii unor sume de bani în vederea încălcării obligațiilor de serviciu

în scopul comiterii furtului.

În sarcina inculpatului S.I. a fost reținută

infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen., având în vedere ajutorul dat

pentru păstrarea combustibilului sustras.

În schimb, prima instanță a constatat că

materialul probator administrat în cauză nu confirmă acuzația adusă inculpaților

privind asocierea în vederea comiterii de infracțiuni prevăzută de art. 323

alin. (1) C. pen., nefiind îndeplinite condițiile de existență cerute de lege pentru

reținerea respectivei infracțiuni.

Tot astfel, s-a considerat că nu există

suficiente probe care să demonstreze implicarea penală a inculpatului I.G.E. în

acțiunile ulterioare comiterii furtului de motorină, cu referire la păstrarea produsului

infracțiunii.

Hotărârea pronunțată în cauză a fost atacată

cu apel de inculpații P.E., I.F.N., M.D., C.N., B.S., O.N.O. și S.I., precum și

de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.

Apelul parchetului a vizat în principal

greșita achitare a inculpaților sub aspectul săvârșirii faptei de asociere în vederea

comiterii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. și de favorizarea

infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. pentru inculpatul I.G.E.

De asemenea, s-a criticat greșita individualizare

judiciară a pedepselor pentru inculpați, solicitându-se majorarea acestora și înlocuirea

modalității neprivative de executare dispusă pentru unii dintre inculpați.

Prin apelul inculpatului C.N. s-a solicitat

desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță

de fond, invocându-se greșita citare în proces ca parte civilă a SC G.F.R. SA în

loc de SNP P. SA.

Prin apelul inculpaților M.D. și S.I. a

fost criticată soluția de condamnare pronunțată de prima instanță, susținându-se

că inculpatul M.D. nu a avut nici o contribuție penală la comiterea furtului de

motorină și că inculpatul S.I. nu a participat în niciun fel la respectiva sustragere

și nu i-a favorizat pe ceilalți coinculpați.

La rândul lor, inculpații B.S., O.N.O.

și P.E. au solicitat înlăturarea circumstanței agravante prevăzută de art. 75

lit. a) C. pen. reținută nelegal în încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat

și reducerea pedepselor.

Sub aspectul laturii civile, s-a solicitat

obligarea fiecărui inculpat la repararea prejudiciului cauzat părții civile proporțional

cu contribuția avută la comiterea infracțiunii.

Prin decizia penală nr. 41 din 14 mai 2010

a Curții de Apel Ploiești au fost admise toate apelurile declarate în cauză, desființată

în parte sentința atacată și, în rejudecare:

I. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat

la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva

inculpatului M.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente prevăzute de

art. 208 -209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. și art. 255 alin.

(1) C. pen., ca urmare a decesului acestuia, după ce, în prealabil, a fost înlăturată

circumstanța prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.

II. A fost redusă la 2 ani închisoare pedeapsa

aplicată inculpatului P.E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26

C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu

aplicarea art. 74 C. pen., după ce, în prealabil, a fost înlăturată circumstanța

prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de

încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare

are ca urmare revocarea beneficului suspendării.

În conformitate cu dispozițiile art. 71

alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

III. A fost redusă la 2 ani închisoare

pedeapsa aplicată inculpatului I.F.N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 25 C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3)

C. pen. cu aplicarea art. 74 C. pen., după ce, în prealabil, a fost înlăturată circumstanța

prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de

încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare

are ca urmare revocarea beneficului suspendării.

În conformitate cu dispozițiile art. 71

alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și

lit. b) C. pen.

IV. În baza art. 264 alin. (1) C. pen.

s-a dispus condamnarea inculpatului I.G.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de

încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare

are ca urmare revocarea beneficului suspendării.

În conformitate cu dispozițiile art. 71

alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

V. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S.I. pe durata unui termen

de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare

are ca urmare revocarea beneficului suspendării.

În conformitate cu dispozițiile art. 71

alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și

lit. b) C. pen.

VI. A fost descontopită pedeapsa rezultantă

de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C.N. și repuse în individualitatea lor

pedepsele componente.

A fost redusă la 3 ani închisoare pedeapsa

aplicată inculpatului C.N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26

C. pen. raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. cu

aplicarea art. 74 C. pen., după ce, în prealabil, a fost înlăturată circumstanța

prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.

A fost redusă la 2 ani închisoare pedeapsa

aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 C. pen.

A fost aplicată inculpatului pedeapsa complimentară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și

lit. c) C. pen., pe durata unui termen de 1 an.

Conform art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b)

și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele susmenționate, urmând ca inculpatul

C.N. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și

lit. c) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (2)

C. pen. și art. 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de

5 ani.

S-a stabilit ca pe durata termenului de

încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 71

alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor 86

4

C. pen. a căror nerespectare

atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

VII. În baza art. 86

1

alin.

(2) C. pen. și art. 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului M.D. pe durata unui

termen de încercare de 6 ani.

S-a stabilit ca pe durata termenului de

încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 71

alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor 86

4

C. pen. a căror nerespectare

atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

VIII. În baza art. 86

1

alin. (2) C. pen. și art. 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere

a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului B.S. pe durata unui

termen de încercare de 6 ani.

S-a stabilit ca pe durata termenului de

încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 71

alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor 86

4

C. pen. a căror nerespectare

atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

Au fost menținute celelalte dispoziții

ale sentinței.

Pentru a decide astfel, instanța de apel

a constatat că elementele de fapt cu relevanță în stabilirea vinovăției inculpaților

în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin.

(1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. au fost corect reținute de prima instanță,

pe baza unei analize complete și amănunțite a probelor administrate în cauză.

În considerentele deciziei din apel au

fost examinate criticile inculpaților invocate în susținerea cererilor de achitare

și motivele pentru care nu au fost primite apărările formulate și menținută, sub

aceste aspecte, hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a constatat însă că probele

administrate demonstrează deopotrivă și implicarea penală a inculpatului I.G.E.

la săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, acțiunile întreprinse de

acesta după sustragerea motorinei constituind un ajutor acordat celorlalți inculpați

pentru păstrarea produsului infracțiunii.

Activitatea infracțională desfășurată de

acest inculpat a constat în efectuarea operațiunilor de golire a vagonului și încărcarea

motorinei în autoturismul condus de inculpatul S.M.

S-a reținut că acest ansamblu auto era

închiriat de la inculpatul I.G.E., patron al SC SC G. SRL, care avea ca obiect de

activitate depozitarea de produse petroliere, depozite aflate în incinta Parcului

Industrial B.

Contribuția inculpatului I.G.E. a constat

în aceea că i-a ajutat pe ceilalți inculpați să-și asigure produsul infracțiunii,

punându-le la dispoziție această cisternă în care inculpații au încărcat circa 23.000

litri motorină.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută

de art. 323 alin. (1) C. pen., instanța de apel a reținut că, deși la acțiunea de

sustragere a vagonului de combustibil au participat mai multe persoane, din actele

cauzei rezulta că parte dintre inculpați nici nu se cunoșteau între ei. Inculpații

au acționat spontan și de regulă numai în număr de doi, fiecare găsind la rândul

său o altă persoană care să-i ajute la săvârșirea faptei. Nu a fost dovedită o înțelegere

prealabilă între inculpați în scopul sustragerii vagonului cu motorină atâta vreme

cât inculpatul C.N. a înțeles să-i ajute pe inculpații M.G. și O.N.O. numai după

insistențele acestora și numai după ce i s-au promis bani.

Ca atare, s-a apreciat că soluția de achitare

a inculpaților pentru această infracțiune era legală și temeinică.

Instanța de apel nu a primit critica inculpaților

M.D. și S.I. în sensul că nu au săvârșit nicio faptă penală, reținându-se că probele

cauzei demonstrează participarea acestora la săvârșirea infracțiunii de furt calificat

sub forma instigării pentru inculpatul M.D., respectiv, infracțiunea de favorizarea

infractorului pentru inculpatul S.I.

A fost înlăturată circumstanța agravantă

prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. reținută în încadrarea juridică a infracțiunii

de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin.

(3) C. pen., cu motivarea că respectiva circumstanță fusese deja valorificată prin

reținerea art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen.

Sub aspectul laturii civile s-a constatat

că inculpații au fost obligați în solidar la plata prejudiciului cauzat părții civile,

în sumă de 84.940 RON.

De asemenea, s-a constatat că, în mod corect,

a fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă în cursul urmăririi penale.

Critica inculpaților privind greșita individualizare

a pedepselor a fost apreciată ca întemeiată în contextul tuturor împrejurărilor

cauzei, cuantumul pedepselor și executarea în regim de detenție fiind excesive.

Și împotriva acestei decizii au declarat

recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și inculpații S.I., I.G.E.,

C.N., P.E., O.N.O., l.F.N., M.D. și B.S.

Prin motivele de recurs ale parchetului

au fost reiterate criticile privind greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea

infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prevăzută de art. 323

C. pen. și greșita individualizare a pedepselor în cuantum și modalitate de executare.

Prin recursul inculpatului S.I. s-a criticat

soluția de condamnare pronunțată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 264 C. pen. și greșita individualizare a pedepsei.

În recursul aceluiași inculpat, cât și

prin cele declarate de inculpații I.G.E., C.N., P.G.E., O.N.O., I.F.N., M.D. și

B.S., a fost invocată incidența cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 3 C. proc. pen., critică susținută în raport de modificarea intervenită în

compunerea instanței de apel după repunerea cauzei pe rol și reluarea dezbaterilor

în complet de divergență.

În subsidiar, toți ceilalți inculpați au

solicitat reducerea pedepselor.

Prin decizia penală nr. 4201 din 29

noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise recursurile

declarate de parchet și inculpați, casată decizia atacată și trimisă cauza spre

rejudecare la instanța de apel.

Nulitatea deciziei din apel a fost constatată

din perspectiva nerespectării dispozițiilor legale care reglementează compunerea

instanței și continuitatea completului de judecată după închiderea dezbaterilor.

S-a reținut astfel că, prin încheierea

din 9 martie 2010, instanța Curții de Apel Ploiești dispusese repunerea cauzei pe

rol și reluarea dezbaterilor în complet de divergență pentru termenul din 8

aprilie 2010.

Ca măsură complementară s-a dispus citarea

în proces a numitei M.E., în calitate de moștenitoare a inculpatului M.G., decedat

în cursul procesului penal

La termenul din 7 mai 2010, când au avut

loc dezbaterile în cauză, completul de judecată a fost compus din doi judecători,

unul dintre membrii completului în cadrul căruia se ivise divergența fiind în imposibilitate

obiectivă de a participa la dezbateri.

În aceste condiții, instanța de apel a

considerat greșit că dispăruse divergența constatată anterior și a procedat la judecarea

cauzei în complet format din doi judecători.

Ca urmare, cauza a fost rejudecată în apel

de instanța Curții de Apel Ploiești.

Prin decizia penală nr. 56 din 8

aprilie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul

Prahova și de inculpații P.E., I.F.N., M.D., C.N., B.S., O.N.O., M.G. și S.I., desființată

în parte sentința atacată și, în rejudecare:

I. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat

la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva

inculpatului M.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente prevăzute de

art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. și art. 255 alin. (1)

C. pen., ca urmare a decesului acestuia, după ce, în prealabil, a fost înlăturată

circumstanța prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.

II. A descontopit pedeapsa rezultantă de

4 ani închisoare aplicată inculpatului C.N. în pedepsele componente de 4 ani închisoare

și 3 ani închisoare.

În baza art. 323 alin. (1) C. pen. s-a

dispus condamnarea inculpatului C.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b)

C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu celelalte două pedepse aplicate

inculpatului pentru infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat art. 208-209

alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen. și art. 254 alin. (1) C. pen., urmând

ca în final inculpatul C.N. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare

în regim de detenție.

III. În baza art. 323 alin. (1) C.

pen. s-a dispus condamnarea inculpatului P.E. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b)

C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu pedeapsa de 4 ani închisoare

aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzute de art. 26 C. pen. raportat

art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., urmând ca în final inculpatul

P.E. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

IV. În baza art. 323 alin. (1) C. pen.

s-a dispus condamnarea inculpatului I.F.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b)

C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu pedeapsa de 4 ani închisoare

aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzute de art. 25 C. pen. raportat

art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., urmând ca în final inculpatul

I.F.N. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

V. În baza art. 323 alin. (1) C. pen. s-a

dispus condamnarea inculpatului M.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b)

C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu pedeapsa de 4 ani închisoare

aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzute de art. 25 C. pen. raportat

art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., urmând ca în final inculpatul

M.D. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

VI. În baza art. 323 alin. (1) C. pen.

s-a dispus condamnarea inculpatului B.S. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b)

C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu pedeapsa de 4 ani închisoare

aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzute de art. 208-209 alin. (1)

lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., urmând ca în final inculpatul B.S. să execute

pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

VII. În baza art. 323 alin. (1) C.

pen. s-a dispus condamnarea inculpatului O.N.O. la pedeapsa de 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b)

C. pen. a fost contopită pedeapsa susmenționată cu pedeapsa de 3 ani închisoare

aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzute de art. 208-209 alin. (1)

lit. a) și g) și alin. (3) C. pen., urmând ca în final inculpatul O.N.O. să execute

pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

VIII. În baza art. 264 alin. (1) C.

pen. s-a dispus condamnarea inculpatului I.G.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a)

teza II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de

încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare

are ca urmare revocarea beneficului suspendării.

În conformitate cu dispozițiile art. 71

alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

IX. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S.I. pe durata

unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a a atras

atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare

are ca urmare revocarea beneficului suspendării.

În conformitate cu dispozițiile art. 71

alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului,

constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și

lit. b) C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții

ale sentinței.

Pentru a decide astfel, instanța de apel

a constatat în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen. că inculpații

au acționat în cadrul unui grup infracțional organizat.

Astfel, inculpații P.E., l.F.N. și M.D.

au inițiat grupul infracțional organizat, propunându-și sustragerea unui vagon cu

motorină aparținând SC G.F.R. SA, Sucursala B.

Sarcina inculpatului P.E. a fost aceea

de a prelua vagonul care trebuia ascuns de ceilalți membrii ai grupului pe o linie

neuzitată din incinta Parcului Industrial B. și de a asigura transferarea motorinei

în cisternele auto, înainte de livrarea către beneficiarul care lansase „comanda”.

La rândul lor, inculpații M.D. și l.F.N.

au recrutat alte persoane care au acceptat să participe la sustragerea motorinei

în schimbul unor sume de bani. Cei doi inculpați se cunoșteau, inculpatul M.D. recrutându-l

pe inculpatul M.G., determinându-l să intre în grup, în timp ce inculpatul l.F.N.

s-a ocupat de recrutarea inculpatului O.N.O., determinându-l, în mod similar, să-și

dea concursul la sustragerea vagonului cu motorină.

Cei doi inculpați nu au fost aleși întâmplător

ci în considerarea faptului că inculpatul M.G. îl cunoștea pe șeful de tură I.P.M.

C.N., iar inculpatul O.N.O. pe mecanicul de locomotivă B.S., la serviciu, în noaptea

evenimentelor.

În acest context s-a apreciat că inculpații

erau vinovați și de săvârșirea infracțiunii de asociere în scopul comiterii de infracțiuni.

De asemenea, s-a apreciat că probele administrate

demonstrează vinovăția inculpatului I.G.E. în săvârșirea infracțiunii de favorizarea

infractorului.

Prin acțiunile sale, legate de faza golirii

vagonului în seara zilei de 16 octombrie 2006, s-a dat un ajutor celorlalți inculpați

pentru asigurarea produsului infracțiunii.

S-a reținut că ansamblul auto, condus de

inculpatul S.M., fusese închiriat de inculpatul I.G.E., patron al S.C. SC G.

SRL SRL, ce avea ca obiect de activitate depozitarea produselor petroliere.

Contribuția inculpatului I.G. a constat

în ajutorul dat pentru asigurarea produsului infracțiunii, prin faptul punerii la

dispoziția celorlalți inculpați a autocisternei în care s-a încărcat cantitatea

de 23.000 litri motorină.

Critica parchetului relativ la individualizarea

judiciară a pedepselor a fost apreciată ca neîntemeiată, neexistând motive care

să justifice înăsprirea sancțiunilor penale.

A fost primită în schimb critica privind

greșita individualizare a modalității de executare a pedepselor pentru inculpații

care au participat la comiterea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit

de grave, apreciindu-se că scopul sancțiunii penale poate fi atins prin executarea

efectivă a pedepselor.

Au fost înlăturate criticile vizând greșita

soluționare a laturii civile a procesului, inclusiv în ceea ce privește calitatea

de parte civilă în cauză a părții vătămate SC G.F.R. SA. București, având în vedere

drepturile și obligațiile decurgând din calitatea de cărăuș a combustibilului sustras.

De asemenea, s-a constatat că nu era necesară

citarea în cauză a moștenitorilor inculpatului M.G., decedat în cursul procesului

penal, având în vedere dispozițiile art. 17 C. proc. pen. și posibilitatea pentru

partea civilă de a cere recuperarea prejudiciului prin executarea separată a hotărârii

penale de la moștenitorii acceptanți ai defunctului inculpat.

Și împotriva acestei decizii și în esență

pentru același motive au declarat recurs inculpații P.E., I.F.N., M.D., C.N., B.S.,

O.N.O., S.I. și I.G.E.

Prin recursurile inculpaților P.E. și I.F.N.,

hotărârile pronunțate în cauză au fost criticate prin prisma cazurilor de casare

prevăzute de art. 385

9

pct. 3, 12, 18, 14 C. proc. pen.

Critica circumscrisă cazului de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 3 C. proc. pen. a fost susținută în raport

de greșita compunere a completului de judecată care a participat la soluționarea

cauzei în apel după casare, cu alți judecători decât cei care reținuseră cauza în

pronunțare și între care se ivise divergența de opinie în procesul de deliberare.

S-a arătat că instanța de rejudecare era

obligată să se conformeze îndrumărilor stabilite prin decizia de casare și să judece

cauza în complet format din trei judecători și, numai în situația în care se constata

că motivele divergenței au dispărut, să dispună continuarea judecății în complet

format din doi judecători.

Cu această argumentare, s-a solicitat casarea

deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

În cadrul cazului de casare prevăzut de

art. 395

9

pct. 12 C. proc. pen., apărarea a solicitat să se constate

că activitatea reținută în sarcina inculpaților nu se circumscrie infracțiunii prevăzute

de art. 323 alin. (1) C. pen.

S-a arătat că probele administrate în cauză

demonstrează că inculpații au acționat în mod spontan și în absența unei înțelegeri

prealabile, ceea ce exclude existența grupului infracțional organizat.

Ca urmare, s-a solicitat achitarea inculpaților

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) C. pen. inculpații

conform art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Greșita condamnare a inculpaților a fost

invocată și în cadrul cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18

C. proc. pen., susținându-se că probele administrate în cauză erau insuficiente

și neconcludente pentru stabilirea vinovăției inculpaților în săvârșirea infracțiunii

de flirt de calificat prevăzută de art. 208-209 alin. (1) lit. a) și g) și

alin. (3) C. pen.

Sub acest aspect, s-a arătat că în cauză

nu s-a putut stabili felul combustibilului depozitat în vagonul din care se susținea

că ar fi avut loc sustragerea de motorină, urmele prelevate de pe respectivul vagon

neputând fi expertizate.

Pe de altă parte, s-a arătat că pompa indicată

de organele de anchetă ca fiind folosită la sustragerea motorinei avea o capacitate

redusă și nu putea descărca o cantitate de 20 tone combustibil în intervalul de

timp menționat în rechizitoriu.

În fine, în cadrul cazului de casare prevăzut

de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., s-a solicitat reducerea pedepselor

pentru inculpați.

Și în recursul inculpatului M.D. s-a invocat

incidența cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 și 17

2

C. proc. pen., susținându-se că instanțele anterioare au comis o gravă eroare în

evaluarea probatoriului și stabilirea stării de fapt.

S-a arătat că probele administrate nu confirmă

săvârșirea unei acțiuni de luare pe nedrept și nici existența bunului sustras.

Apărarea a subliniat că în cauză nu s-a

efectuat raportul de expertiză tehnico-științifică dispus în cursul urmării penale

pentru stabilirea tipului de combustibil depistat pe autocisterna și motopompa presupus

folosite la descărcarea motorinei sustrase din vagonul aparținând părții vătămate.

Cu toate acestea, concluziile preliminarii ale expertului au fost în sensul că obiectele

examinate prezentau urme de păcură și nu de motorină.

Tot astfel, s-a arătat că nu există nicio

dovadă că respectivul vagon era încărcat cu motorină în cantitatea ce s-a reclamat

a fi sustrasă. Pe vagon nu au fost aplicate sigilii și nu era înregistrat în evidențe

vreun asemenea sigiliu.

Pe de altă parte, motorina pretins sustrasă

nu a fost niciodată găsită.

Ca urmare, s-a arătat că toate aceste aspecte

creează un dubiu major și trebuie interpretate în favoarea inculpatului, având în

vedere și împrejurare că vagonul din care se susținea că a avut loc sustragerea

de motorină nu era etanșat corespunzător, existând astfel o mare probabilitate ca,

între cele două constatări, înscrierea în registrul C.F.R. și constatarea ulterioară

săvârșirii faptei, întreaga cantitate de motorină să se fi scurs din vagon.

În consecință, s-a arătat că nu poate fi

reținută în sarcina inculpatului infracțiunea de instigare la furt calificat și,

ca atare, nici infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen.

În subsidiar, în cadrul cazului de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., s-a solicitat reducerea

pedepsei pentru inculpat și înlocuirea modalității privative de executare, în condițiile

art. 86

1

C. pen.

La rândul său, inculpatul C.N. a invocat

cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 3 și 18 C. proc. pen.

Nulitatea deciziei din apel a fost susținută

în raport de nelegala compunere a instanței, menționându-se aceleași argumente cu

cele prezentate în recursul inculpaților P.E. și I.F.N.

În ceea ce privește fondul cauzei, s-a

susținut că nu există probe certe care să ateste participarea inculpatului la comiterea

faptelor pentru care a fost condamnat.

S-a arătat că inculpatul a fost în serviciu

în noaptea de 16 din 17 octombrie 2006 însă nu a avut nicio contribuție la săvârșirea

furtului de motorină din vagonul cisternă. Inculpatul a dat dispoziții de manevră

a vagonului cisternă fără nicio înțelegere frauduloasă între el și inculpatul M.D.

De asemenea, s-a arătat că scoaterea vagonului

de pe rampa de transvazare și deplasarea lui la capătul liniei nu era posibilă fără

ca operatorul de la rampă să sesizeze impiegatul de mișcare, T.G.

Ca urmare, apărarea a solicitat să se constate

că nu există temeiuri care să justifice calitatea inculpatului de participant la

comiterea furtului și nici cea de acceptant al promisiunii primirii unor sume de

bani în schimbul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, singura

probă în acuzare fiind declarația inculpatului M.G. care s-a sinucis în timpul procesului.

În absența probelor care să ateste contribuția

inculpatului la comiterea infracțiunii scop, s-a solicitat să se constate că nu

poate fi reținută nici infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen.

În subsidiar, prin prisma cazului de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., s-a solicitat reducerea

pedepsei pentru inculpat și înlocuirea modalității privative de executare, în condițiile

art. 86

1

C. pen.

Cu aceleași motive de casare a fost susținută

și cererea de recurs formulată de inculpatul B.S.

Critica referitoare la greșita condamnare

a fost susținută în raport de insuficiența probelor în acuzare, menționându-se că

nu s-a dovedit existența motorinei sustrase și nici pretinsa acțiune de sustragere.

Constatările efectuate asupra probelor prelevate din cisternă și din vagonul cisternă

au evidențiat urme de păcură și nu de motorină.

De asemenea, s-a arătat că, în perioada

de referință, inculpatul nu a luat legătura cu ceilalți coinculpați.

Prin recursul inculpatului O.N.O. s-a susținut

că probele administrate nu confirmă acuzația privind asocierea inculpaților în vederea

comiterii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen., nefiind îndeplinite

condițiile de existență cerute de lege pentru reținerea respectivei infracțiuni.

Pentru cealaltă infracțiune reținută în

sarcina inculpatului s-a solicitat reducerea pedepsei și înlocuirea modalității

privative de executare, în condițiile art. 86

1

C. pen.

Și inculpatul S.I., invocând cazul de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen., a solicitat achitarea sub

aspectul infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin.

(1) C. pen., susținându-se că nu a săvârșit nicio acțiune cu caracter penal.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea

pedepsei în cuantum și ca modalitate de executare, prin aplicarea dispozițiilor

art. 81 C. pen.

Recursul inculpatului I.G.E., circumscris

cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 9, 10, 12, 17

2

și 18 C. proc. pen., a fost susținut în raport de nemotivarea deciziei din apel,

omisiunea aceleiași instanțe de a analiza probele în favoare, greșita stabilire

a stării de fapt și greșita apreciere că acțiunile inculpatului realizează elementele

constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnat.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a

arătat că decizia nu este motivată, considerentele fiind redactate pe aprecieri

cu caracter generic și fără indicarea probele de vinovăție.

S-a arătat că declarațiile martorilor F.G.

și I.G., menționate în considerentele deciziei, relevă o altă stare de fapt decât

cea reținută în cauză, martori care nici nu au fost audiați direct și nemijlocit

de către instanță și nici nu s-a făcut în privința lor aplicarea dispozițiilor

art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

De asemenea, s-a arătat că instanța de

rejudecare nu a analizat declarațiile martorilor S.I. și M.M.C. și nici ale inculpatului

S.I., mijloace ce probă care prin coroborare cu celelalte probe în ansamblul lor

demonstrează lipsa de vinovăție a inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 264 C. pen.

Aceleași aspecte au fost invocate și în

susținerea cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 12 și 18 C.

proc. pen.

Pe de altă parte, nelegalitatea deciziei

a fost invocată și pentru omisiunea audierii inculpatului în apel, audiere obligatorie

în cauză, în condițiile în care inculpatul nu fusese ascultat la judecata în fond

și obținuse o soluție de achitare.

S-a solicitat, în principal, casarea cu

trimitere spre rejudecare și în subsidiar casarea deciziei și menținerea sentinței.

Examinând cauza în raport de criticile

formulate și cazurile de casare invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată

că recursurile inculpaților sunt fondate în limita considerentelor ce urmează:

În ceea ce privește fondul cauzei,

Înalta Curte reține că principala critică a apărării vizează insuficiența probelor

în acuzare și, deopotrivă, grava eroare săvârșită de instanțe în evaluarea probatoriului

și stabilirea stării de fapt.

Contrar susținerilor formulate, Înalta

Curte constată însă că vinovăția inculpaților a fost corect reținută în cauză în

ceea ce privește acțiunea de sustragere a motorinei, situația de fapt stabilită

de instanțe având corespondent în probele administrate.

S-a reținut astfel că rezoluția infracțională

privind sustragerea vagonului cu motorină a aparținut inculpaților P.E., I.F.N.

și M.D., aceștia stabilind și modalitatea concretă în care era posibilă comiterea

faptei, având în vedere locul în care era situat vagonul cisternă, cantitatea mare

de combustibil și necesitatea transportării ei în afara incintei Parcului Industrial

B. în vederea comercializării și obținerii unor sume importante de bani.

De asemenea, s-a stabilit că la discuțiile

purtate în vederea stabilirii planului de acțiune a participat și inculpatul O.N.O.,

acesta din urmă și inculpatul M.G. având legături în interiorul S.C. G.F.R. SA de

care aparținea Parcul Industrial B.

Inculpații au căzut de acord că sustragerea

vagonului de motorină nu putea fi realizată fără ajutorul unor angajați ai SC G.F.R.

SA, stabilindu-se ca inculpații M.G. și O.N.O. să pătrundă în combinat și să ia

legătura cu șeful de tură, responsabil de mișcarea vagoanelor în interior, inculpatul

C.N., cât și cu mecanicul de locomotivă, B.S., fără al căror aport nu era posibilă

realizarea acțiunii de sustragere a vagonului cu motorină.

Ca atare, în noaptea de 16 din 17

octombrie 2006, inculpații M.G. și O.N.O. au intrat în incinta societății, inculpatul

M.G. reușind să îl determine pe inculpatul C.N. să participe la comiterea faptei.

La rândul său, inculpatul O.N.O. l-a găsit pe inculpatul B.S., mecanic de locomotivă,

care era în tură pe locomotivă și, sub promisiunea remiterii unei sume de bani,

l-a determinat să accepte deplasarea vagonului cu motorină din locul unde era garat

pe o linie dezafectată în scopul sustragerii combustibilului.

În jurul orelor 23:50, inculpatul M.G.

a ieșit din Parcul Industrial B. și s-a întâlnit cu coinculpații M.D. și I.F.N.

cărora le-a comunicat demersurile întreprinse, stabilindu-se să păstreze legătura

telefonic cu cei rămași în interior.

Inculpații O.N.O. și B.S. au ales din rampa

„T.” un vagon cu motorină, al cărui conținut l-au verificat în prealabil, pe care

l-au legat de locomotiva condusă de inculpatul B.S.

După ce s-a pus în mișcare vagonul cu motorină,

inculpatul O.N.O., îmbrăcat cu o vestă reflectorizantă, s-a urcat pe puntea din

față a vagonului, ca însoțitor al transportului, demers ce a urmărit crearea impresiei

că se efectuează o „partidă de manevră”.

În jurul orelor 1:30,vagonul cisternă a

ieșit din perimetrul SC G.F.R. SA și a pătruns în zona T.D., cei doi inculpații

spunându-le celor de la pază că trebuie să efectueze o manevră la rampa „G.”.

În realitate, inculpații B.S. și O.N.O. au împins vagonul cu motorină în zona depozitelor

de păcură unde erau amplasate și rezervoarele SC G. SRL. Aici, cei doi inculpați

au desprins vagonul de locomotivă, după care l-au asigurat cu frâna de mână. În

acest moment, și-a făcut apariția inculpatul P.E., acesta fiind recunoscut ca atare

de inculpatul O.N.O.

Ulterior, inculpatul O.N.O. a ieșit din

incinta combinatului, confirmându-le celorlalți inculpați că se reușise sustragerea

vagonului cu motorină.

În incinta Parcului Industr