ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra plângerii de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele: 1. Petenta I.I. nemulțumită de soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 898 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. [„fapta nu există” față de intimatul-procuror V.D.C.] a formulat plângere la instanță în baza art. 278 1 alin. (1) și (8) lit. b) C. proc. pen.

- înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 4263/1/2010 din 26 mai 2010 - solicitând desființarea rezoluției nr. 1290/P/2009 din 3 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică și trimiterea cauzei aceluiași organ în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul-făptuitor sub aspectul infracțiunilor sesizate acelea prevăzute de abuz în serviciu contra intereselor personale și favorizarea infractorului prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen. Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 19 octombrie 2010 în lipsa petiționarei și a mandatarului acesteia numitul D.F.

în condițiile în care la termenul anterior din 7 septembrie 2010 la solicitarea mandatarului amintit în vederea depunerii de înscrisuri noi în susținerea controlului judecătoresc solicitat a fost anunțată judecat, fiind acordat termen în cunoștința petentei prin intermediul reprezentantului convențional al acesteia potrivit art. 291 alin. (3) C. proc. pen. În expunerea plângerii actuale soluția introductivă de instanță solicitată prevăzută de art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. este întemeiată în termeni generali în sensul că „toți procurorii de caz vorbesc cu totul altceva decât plângerea inițială” [în plângerea inițială aflată la pag. 1 în dosar nr. 1966/1/2008 petenta „cheamă în judecată pe domnul procuror V.D.C.

de la Parchetul Cornetu (.) pentru refuzul de a trimite în judecată pe fostul demnitar T.S. în calitatea pe care a deținut-o de primar al comunei Dobroești-Fundeni, județul Ilfov”]. 2. Înalta Curte în soluționarea plângerii formulată de petentă potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) C. proc. pen., verificând rezoluția atacată pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză constată următoarele: - la data de 30 octombrie 2006 numita I.I. a sesizat IPJ Ilfov-SIF cu privire la faptul că fostul primar al comunei Dobroești, numitul T.S. împreună cu numitul N.G. secretar al Primăriei comunei Dobroești au dat dispoziție SC F. SA să elibereze document de proprietate numiților M.M. și M.Z.M.

pentru un imobil situat în județul Ilfov, bun ce s-ar cuveni legal petentei /aceiași petentă - la data de 12 iunie 2006 - a sesizat și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., arătând că a solicitat anterior organelor judiciare amintit, la 20 septembrie 2006, săvârșirea unor fapte de corupție (art. 248 C. pen.) de către numiții T.Ș., N.G., I.M., în legătură cu atribuirea proprietății asupra imobilului situat în județul Ilfov. Cauzele penale amintite au fost atribuite potrivit competenței funcționale Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu formând obiectul dosarelor nr. 2955/P/2007 și respectiv 2972/P/2007 conexate prin ordonanța din 25 septembrie 2007 la cauza inițial înregistrată la nr. 2955/P/2007 a cărei rezolvare a revenit procurorului de caz V.D.C.

Prin rezoluția nr. 2955/P/2007 din 25 septembrie 2007 pe baza actelor premergătoare efectuate [înscrisuri, declarații ale părților, hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin - a fost statuată cu autoritate de lucru judecat netemeinicia acțiunii în revendicare imobiliară cu privire la terenul și construcțiile situate în comuna Dobroești, formulată de reclamanții I.I., I.R.I. și I.G. în calitate de succesori ai defunctului I.R.I., în contradictoriu cu pârâții deținători ai imobilului amintit M.M. și M.M.Z.] a fost dispusă soluția de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. [„fapta nu este prevăzută de legea penală având natură civil-contractuală potrivit concluziei procurorului de caz), față de intimații făptuitori T.Ș., N.G.

și I.M. sub aspectul săvârșirii infracțiuni lor prevăzute de art. 246 și art. 248 C. pen. Plângerea în baza art. 278 C. proc. pen. împotriva rezoluției amintite formulată de petenta I.I. a fost respinsă ca tardiv introdusă prin rezoluția nr. 2017/II/2/2008 a procurorului șef al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. Nemulțumită de soluția amintită petenta I.I.

prin plângerea formulată și înregistrată la data de 25 februarie 2008 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 1966/1/2008 a solicitat să se efectueze cercetări penale față de V.D.C., fost procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, în legătură cu pretinsul refuz al acestuia de a dispune, în dosarul penal nr. 2955/P/2007 al acestei structuri a Ministerului Public, trimiterea în judecată a fostului primar al comunei Dobroești, județul Ilfov, T.Ș., respectiv de a-i comunica soluția adoptată în cauză, fapte ce ar întruni, potrivit opiniei sale, elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen. Prin sentința penală nr. 670 din 03 aprilie 2008 (dosar nr. 1966/1/2008), Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în conformitate cu dispozițiile art. 227 alin. (7) C. proc.

pen., a trimis plângerea penală, spre competentă soluționare, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, care la rândul său, ținând seama de calitatea lui V.D.C., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, cauza fiind înregistrată sub numărul de mai sus. În baza actelor premergătoare efectuate în cauză [atașarea lucrărilor penale în care a fost adoptată soluția incriminată] prin rezoluția nr. 1290/P/2009 din 3 noiembrie 2009 - confirmată în procedura administrativ-jurisdicțională prevăzută de art. 278 C. proc.

pen. prin rezoluția nr. 6326/1721/II/2/2010 din 20 aprilie 2010 a procurorului șef al secției urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - a fost dispusă față de intimatul-procuror V.D.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor sesizate, soluție de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. [existența impedimentului legal privind inexistența faptelor ilicite fiind urmarea constatărilor aferente că rezoluția incriminată nr. 2955/P/2007 a fost motivată în fapt și în drept / simpla împrejurare că soluția dată în cauza respectivă a fost defavorabilă petentei neputând constitui temei justificativ pentru cercetarea penală a magistratului procuror ce a adoptat rezolvarea juridică respectivă].

Pentru considerentele amintite - a căror valabilitate este menținută cu ocazia controlului judecătoresc actual - plângerea petentei este nefondată urmând a fi respinsă ca atare în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. Rezoluția incriminată de neîncepere a urmăririi penale nr.2955/P/ 2007 a fost adoptată de magistratul-procuror în realizarea atribuțiilor cu respectarea în totalitate a dispozițiilor legale în materie prevăzute de art. 224, art. 228 și art. 10 lit. b) C. proc. pen., neputând constitui astfel temei justificativ pentru declanșarea cercetărilor penale împotriva acestuia sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen.

[situația de fapt amintită fiind incompatibile cu existența infracțiunilor amintite a căror conțin ut constitutiv se referă la „fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos…..” și respectiv „ajutorul dat unui infractor” ceea ce nu este cazul în speța dată fiind adoptarea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. și în procedura anterioară incriminată].

În plus activitățile magistraților circumscrise înfăptuirii actului de justiție nu pot fi cenzurate prin formularea de plângeri penale, eventualele nemulțumiri cu privire la soluțiile dispuse putând fi valorificate în conformitate cu dispozițiile art. 97 alin. (1) și (2) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul procurorilor, prin exercitarea căilor legale expres prevăzute de Codul de procedură penală astfel cum a și procedat de altfel petenta cu rezoluția nr. 2955/P/2007. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă petenta să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta I.I. împotriva rezoluției din 03 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 1290/P/2009 Obligă petenta să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată, în ședință publică, azi 19 octombrie 2010.