ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra

plângerii de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a

constatat următoarele:

nemulțumită de soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale în temeiul

art. 898 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. [„fapta nu există” față

de intimatul-procuror V.D.C.] a formulat plângere la instanță în baza art. 278

1

alin. (1) și (8) lit. b) C. proc. pen. - înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 4263/1/2010 din 26 mai 2010 - solicitând

desființarea rezoluției nr. 1290/P/2009 din 3 noiembrie 2009 a Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și

criminalistică și trimiterea cauzei aceluiași organ în vederea începerii

urmăririi penale față de intimatul-făptuitor sub aspectul infracțiunilor

sesizate acelea prevăzute de abuz în serviciu contra intereselor personale și

favorizarea infractorului prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen.

Dezbaterile în cauză

au avut loc în ședința publică de la data de 19 octombrie 2010 în lipsa

petiționarei și a mandatarului acesteia numitul D.F. în condițiile în care la

termenul anterior din 7 septembrie 2010 la solicitarea mandatarului amintit în

vederea depunerii de înscrisuri noi în susținerea controlului judecătoresc

solicitat a fost anunțată judecat, fiind acordat termen în cunoștința petentei

prin intermediul reprezentantului convențional al acesteia potrivit art. 291 alin.

(3) C. proc. pen.

În expunerea

plângerii actuale soluția introductivă de instanță solicitată prevăzută de art.

278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. este întemeiată în termeni

generali în sensul că „toți procurorii de caz vorbesc cu totul altceva decât

plângerea inițială” [în plângerea inițială aflată la pag. 1 în dosar nr. 1966/1/2008

petenta „cheamă în judecată pe domnul procuror V.D.C. de la Parchetul Cornetu (.) pentru refuzul de a trimite în judecată pe fostul demnitar T.S. în

calitatea pe care a deținut-o de primar al comunei Dobroești-Fundeni, județul

Ilfov”].

soluționarea plângerii formulată de petentă potrivit dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) C. proc. pen., verificând rezoluția atacată pe baza actelor

premergătoare efectuate în cauză constată următoarele:

- la data de 30

octombrie 2006 numita I.I. a sesizat IPJ Ilfov-SIF cu privire la faptul că

fostul primar al comunei Dobroești, numitul T.S. împreună cu numitul N.G.

secretar al Primăriei comunei Dobroești au dat dispoziție SC F. SA să elibereze

document de proprietate numiților M.M. și M.Z.M. pentru un imobil situat în județul

Ilfov, bun ce s-ar cuveni legal petentei /aceiași petentă - la data de 12 iunie

2006 - a sesizat și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.N.A., arătând că a solicitat anterior organelor judiciare amintit, la 20

septembrie 2006, săvârșirea unor fapte de corupție (art. 248 C. pen.) de către

numiții T.Ș., N.G., I.M., în legătură cu atribuirea proprietății asupra

imobilului situat în județul Ilfov.

Cauzele penale

amintite au fost atribuite potrivit competenței funcționale Parchetului de pe

lângă Judecătoria Cornetu formând obiectul dosarelor nr. 2955/P/2007 și

respectiv 2972/P/2007 conexate prin ordonanța din 25 septembrie 2007 la cauza

inițial înregistrată la nr. 2955/P/2007 a cărei rezolvare a revenit

procurorului de caz V.D.C.

Prin rezoluția nr. 2955/P/2007

din 25 septembrie 2007 pe baza actelor premergătoare efectuate [înscrisuri,

declarații ale părților, hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin -

a fost statuată cu autoritate de lucru judecat netemeinicia acțiunii în

revendicare imobiliară cu privire la terenul și construcțiile situate în comuna

Dobroești, formulată de reclamanții I.I., I.R.I. și I.G. în calitate de

succesori ai defunctului I.R.I., în contradictoriu cu pârâții deținători ai

imobilului amintit M.M. și M.M.Z.] a fost dispusă soluția de neîncepere a

urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. b) C. proc.

pen. [„fapta nu este prevăzută de legea penală având natură civil-contractuală

potrivit concluziei procurorului de caz), față de intimații făptuitori T.Ș., N.G.

și I.M. sub aspectul săvârșirii infracțiuni lor prevăzute de art. 246 și art. 248

C. pen. Plângerea în baza art. 278 C. proc. pen. împotriva rezoluției amintite

formulată de petenta I.I. a fost respinsă ca tardiv introdusă prin rezoluția

nr. 2017/II/2/2008 a procurorului șef al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Cornetu.

Nemulțumită de

soluția amintită petenta I.I. prin plângerea formulată și înregistrată la data

de 25 februarie 2008 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, sub nr. 1966/1/2008 a solicitat să se efectueze cercetări penale față

de V.D.C., fost procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, în

legătură cu pretinsul refuz al acestuia de a dispune, în dosarul penal nr. 2955/P/2007

al acestei structuri a Ministerului Public, trimiterea în judecată a fostului

primar al comunei Dobroești, județul Ilfov, T.Ș., respectiv de a-i comunica

soluția adoptată în cauză, fapte ce ar întruni, potrivit opiniei sale,

elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 C.

pen.

Prin sentința penală

nr. 670 din 03 aprilie 2008 (dosar nr. 1966/1/2008), Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția penală, în conformitate cu dispozițiile art. 227 alin. (7) C.

proc. pen., a trimis plângerea penală, spre competentă soluționare, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, care la rândul său, ținând seama de calitatea

lui V.D.C., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și

criminalistică, cauza fiind înregistrată sub numărul de mai sus.

În baza actelor

premergătoare efectuate în cauză [atașarea lucrărilor penale în care a fost

adoptată soluția incriminată] prin rezoluția nr. 1290/P/2009 din 3 noiembrie 2009

- confirmată în procedura administrativ-jurisdicțională prevăzută de art. 278 C.

proc. pen. prin rezoluția nr. 6326/1721/II/2/2010 din 20 aprilie 2010 a

procurorului șef al secției urmărire penală și criminalistică din cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - a fost dispusă

față de intimatul-procuror V.D.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

sesizate, soluție de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin.

(6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. [existența impedimentului legal

privind inexistența faptelor ilicite fiind urmarea constatărilor aferente că

rezoluția incriminată nr. 2955/P/2007 a fost motivată în fapt și în drept /

simpla împrejurare că soluția dată în cauza respectivă a fost defavorabilă

petentei neputând constitui temei justificativ pentru cercetarea penală a

magistratului procuror ce a adoptat rezolvarea juridică respectivă].

Pentru considerentele

amintite - a căror valabilitate este menținută cu ocazia controlului

judecătoresc actual - plângerea petentei este nefondată urmând a fi respinsă ca

atare în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Rezoluția incriminată

de neîncepere a urmăririi penale nr.2955/P/ 2007 a fost adoptată de magistratul-procuror în realizarea atribuțiilor cu respectarea în totalitate

a dispozițiilor legale în materie prevăzute de art. 224, art. 228 și art. 10

lit. b) C. proc. pen., neputând constitui astfel temei justificativ pentru

declanșarea cercetărilor penale împotriva acestuia sub aspectul infracțiunilor

prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen. [situația de fapt amintită fiind

incompatibile cu existența infracțiunilor amintite a căror conțin ut

constitutiv se referă la „fapta funcționarului public, care, în exercițiul

atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl

îndeplinește în mod defectuos…..” și respectiv „ajutorul dat unui infractor”

ceea ce nu este cazul în speța dată fiind adoptarea unei soluții de neîncepere

a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. b) C.

proc. pen. și în procedura anterioară incriminată].

În plus activitățile

magistraților circumscrise înfăptuirii actului de justiție nu pot fi cenzurate

prin formularea de plângeri penale, eventualele nemulțumiri cu privire la

soluțiile dispuse putând fi valorificate în conformitate cu dispozițiile art. 97

alin. (1) și (2) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul procurorilor, prin

exercitarea căilor legale expres prevăzute de Codul de procedură penală astfel

cum a și procedat de altfel petenta cu rezoluția nr. 2955/P/2007.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., obligă petenta să plătească suma de 400 lei cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, plângerea formulată de petenta I.I. împotriva rezoluției din 03

noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția

de urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 1290/P/2009

Obligă petenta să

plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 19 octombrie 2010.