- Dosarul nr.
- 18129/303/2009
- Instanța
- Înalta Curte de Casație și Justiție (România) · Secția penală
- Data
- 24 martie 2010
Dosar nr. 18129/303/2009 — ÎCCJ, Secția penală, decizia din 24.03.2010 — conflict de competență împotriva deciziei nr. 193/2011 a Tribunalului București
Asupra conflictului negativ de competență de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia penală nr. 193/AP din 16 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București. În baza art. 42 C. proc. pen. rap. la art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen. cu ref. la art. XXIV alin. (3) din Legea nr. 202/2010 s-a declinat competența de soluționare a căii de atac declarate de inculpatul N.D. împotriva sentinței penale nr. 224 din 24 martie 2010 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, în Dosarul nr. 18129/303/2009, în favoarea Curții de Apel București, reținându-se că prin intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, s-au abrogat dispozițiile art. 27 pct. 2 C. proc.
pen. în sensul că s-a scos din competența materială a Tribunalului calea de atac a apelului, hotărârile pronunțate în primă instanță de către judecătorii fiind supuse recursului. S-a mai re ținut că Legea nr. 202/2010 a adus modificări dispozițiilor privind competența materială a Curților de Apel, art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen. dispunând că, în calitate de instanță de recurs, Curtea de Apel judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența Tribunalului. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 19 ianuarie 2012, sub nr. 462/2/2012. Prin încheierea din data de 22 martie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 462/2/2012, Curtea de Apel București, secția I penală, a scos cauza de pe rol și a dispus înaintarea Dosarului nr. 462/2/2012 privind pe inculpatul N.D.
la Înalta Curte de Casație și Justiție în conformitate cu art. 29 alin. (5) C. proc. pen. să soluționeze cazurile în care cursul justiției este întrerupt, reținându-se că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 29 pct. 5 lit. b) C. proc. pen., atâta timp cât prin decizia penală nr. 639 din 22 martie 2011 Curtea de Apel București, secția I-a penală, a admis recursul declarat de inculpatul N.D. Analiz ând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin sentința penală nr. 224 din 24 martie 2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, în Dosarul nr. 18129/303/2009, în baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune asupra părții vătămate C.A.
În baza art. 61 alin. (1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă la 01 februarie 2005 prin neapelare, și a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza a III-a C. pen. - contopirea restului rămas de executat de 652 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare. S-a f ăcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune asupra părții vătămate F.N. În baza art. 61 alin. (1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condi ționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă la 01 februarie 2005 prin neapelare, și s-a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza a III-a C. pen. - contopirea restului rămas de executat de 652 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare. S-a f ăcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.
Î n baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune asupra părții vătămate S.M.E. În baza art. 61 alin. (1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă la 01 februarie 2005 prin neapelare, și s-a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza a III-a C. pen. - contopirea restului rămas de executat de 652 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare. S-a f ăcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.D., cu aceleași date de identificare, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune asupra părții vătămate I.T. În baza art. 61 alin. (1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă la 01 februarie 2005 prin neapelare, și s-a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza a III-a C. pen. - contopirea restului r ămas de executat de 652 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauza, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune asupra părții vătămate S.M. În baza art. 61 alin. (1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condi ționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă la 01 februarie 2005 prin neapelare, și s-a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza a III-a C. pen. - contopirea restului rămas de executat de 652 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare. S-a f ăcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul N. D., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune asupra părții vătămate L.L. În baza art. 61 alin. (1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condi ționată din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă la 01 februarie 2005 prin neapelare, și s-a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza a III-a C. pen. - contopirea restului rămas de executat de 652 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare. S-a f ăcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentin ță în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 6 ani închisoare. S-a f ăcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C.A. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta cu titlu de despăgubiri materiale a sumei de 150 RON și a sumei de 60 euro în echivalentul în lei la cursul Băncii Naționale a României de la data plății. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă F.N., și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta cu titlu de despăgubiri materiale a sumei de 500 RON. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L.L., și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta cu titlu de despăgubiri materiale a sumei de 500 RON. În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I.T., și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta cu titlu de despăgubiri materiale a sumei de 400 RON. În baza art. 346 C. proc. pen. s-a luat act că partea vătămată S.M., a renunțat la constituirea de parte civilă pentru suma de 500 RON. În baza art. 346 C. proc. pen. s-a luat act că partea vătămată S.M.E. a renunțat la constituirea de parte civilă pentru suma de 900 RON. În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.400 RON. Împotriva sentinței penale nr. 224 din 24 martie 2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București a declarat apel, în termen legal, inculpatul N.D. criticând sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin decizia penal ă nr. 654/A din 19 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpat și s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare. Împotriva deciziei penale nr. 654/A din 19 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul N.D., criticând decizia din apel pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de împrejurarea că inculpatul a lipsit de la judecarea cauzei din motive ce nu-i sunt imputabile iar apărarea asigurată de apărătorul din oficiu, a fost una formală, fără conținut, fiindu-i astfel încălcat dreptul constituțional la o apărare efectivă. Prin decizia penal ă nr. 639 din 22 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, s-a admis recursul declarat de către inculpatul N.D., s-a casat decizia penală nr. 654 din 19 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul București și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Dup ă casarea cu trimiterea spre rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, la data de 12 mai 2011 sub nr. 18129/303/2009. Potrivit dispozi țiilor art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, „hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul". În alin. (3) al aceluia și art. se arată că, „în caz de desființare sau casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile prezentei legi privitoare la competență sunt aplicabile". În cauza dedus ă judecății rezultă că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, respectiv la 24 martie 2010, iar în recurs a fost casată numai decizia instanței de apel, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare, ceea ce înseamnă că, sub aspectul căilor de atac, este aplicabilă norma tranzitorie ce se regăsește în alin. (1) al art. XXIV. Doar în ipoteza în care, prin decizia instanței de recurs, erau casate ambele hotărâri, cu trimitere spre rejudecare la prima instanță, deveneau aplicabile dispozițiile art. XXIV alin. (3) C. proc. pen., hotărârea pronunțată de judecătorie în primă instanță fiind supusă recursului la Curtea de Apel. În consecință, constatând că, în speță, sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 24 martie 2010, aceasta rămâne supusă căilor de atac existente anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 și ca atare, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului București, decizia fiind supusă recursului la Curtea de Apel București. Fa ță de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul N.D. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul. Onorariul de avocat, pentru ap ărarea din oficiu a petentului, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul N.D. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul. Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 iulie 2012.