ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra conflictului
negativ de competență de față,
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală
nr. 193/AP din
16
decembrie
2011 pronunțată de
Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a admis excepția necompetenței
materiale a Tribunalului București.
În baza art. 42 C. proc.
pen. rap. la art. 28
1
pct. 3 C. proc. pen. cu ref. la art. XXIV
alin. (3) din Legea nr. 202/2010 s-a declinat competența de soluționare a căii
de atac declarate de inculpatul N.D. împotriva sentinței penale nr. 224 din
24
martie 2010
pronunțată de Judecătoria sector 6 București, în Dosarul nr. 18129/303/2009, în
favoarea Curții de Apel București, reținându-se că prin intrarea în
vigoare a Legii nr. 202/2010, s-au abrogat dispozițiile art. 27 pct. 2 C. proc.
pen. în sensul că s-a scos din competența materială a Tribunalului calea de
atac a apelului, hotărârile pronunțate în primă instanță de către judecătorii
fiind supuse recursului.
S-a mai re
ținut că Legea nr. 202/2010
a adus modificări dispozițiilor privind competența materială a Curților de Apel,
art. 28
1
pct. 3 C. proc. pen. dispunând că, în calitate de instanță de
recurs, Curtea de Apel judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate
de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența Tribunalului.
Cauza a fost
înregistrată pe rolul
Curții de Apel București la data de 19 ianuarie 2012, sub nr. 462/2/2012.
Prin încheierea din data
de 22 martie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 462/2/2012, Curtea de Apel București,
secția I penală, a scos cauza de pe rol
și a dispus înaintarea Dosarului nr. 462/2/2012
privind pe inculpatul N.D. la Înalta Curte de Casație și Justiție în conformitate
cu
art. 29
alin. (5) C. proc.
pen. să soluționeze cazurile în care cursul justiției este întrerupt, reținându-se
că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 29 pct. 5 lit. b) C. proc. pen., atâta
timp cât prin decizia penală nr. 639 din 22 martie 2011 Curtea de Apel București,
secția I-a penală, a admis recursul declarat de inculpatul N.D.
Analiz
ând actele aflate la dosar,
Înalta Curte constată că prin sentința penală nr. 224 din 24 martie 2010 pronunțată
de Judecătoria sectorului 6 București, în Dosarul nr. 18129/303/2009, în baza
art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a
fost condamnat inculpatul N.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de înșelăciune asupra părții vătămate C.A.
În baza art. 61 alin.
(1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei
de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07 ianuarie 2005 pronunțată
de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă la 01 februarie 2005
prin neapelare, și a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza a III-a C. pen. - contopirea
restului rămas de executat de 652 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând
ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
S-a f
ăcut aplicarea art. 71
raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.
2.
În baza art. 215
alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat
inculpatul N.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de înșelăciune asupra părții vătămate F.N.
În baza art. 61 alin.
(1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condi
ționată din executarea
pedepsei de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07
ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă
la 01 februarie 2005 prin neapelare, și s-a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza
a III-a C. pen. - contopirea restului rămas de executat de 652 zile cu pedeapsa
aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea
de 5 (cinci) ani închisoare.
S-a f
ăcut aplicarea art. 71
raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.
Î
n baza art. 215 alin.
(1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat
inculpatul N.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de înșelăciune asupra părții vătămate S.M.E.
În baza art. 61 alin.
(1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei
de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07 ianuarie 2005 pronunțată
de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă la 01 februarie 2005
prin neapelare, și s-a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza a III-a C. pen. -
contopirea restului rămas de executat de 652 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta
cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
S-a f
ăcut aplicarea art. 71
raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.
4.
În baza art. 215
alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat
inculpatul N.D., cu aceleași date de identificare, la pedeapsa de 5 ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune asupra părții vătămate I.T.
În baza art. 61 alin.
(1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei
de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07 ianuarie 2005 pronunțată
de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă la 01 februarie 2005
prin neapelare, și s-a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza a III-a C. pen. -
contopirea
restului r
ămas
de executat de 652 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauza, urmând ca inculpatul
să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea
art. 71 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.
5.
În baza art. 215
alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat
inculpatul N.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de înșelăciune asupra părții vătămate S.M.
În baza art. 61 alin.
(1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condi
ționată din executarea
pedepsei de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07
ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă
la 01 februarie 2005 prin neapelare, și s-a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza
a III-a C. pen. - contopirea restului rămas de executat de 652 zile cu pedeapsa
aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea
de 5 (cinci) ani închisoare.
S-a f
ăcut aplicarea art. 71
raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 215
alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat
inculpatul N.
D.,
la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune asupra
părții vătămate L.L.
În
baza art. 61 alin.
(1) Teza a II-a C. pen. s-a revocat liberarea condi
ționată din executarea
pedepsei de 4 ani și 6 luni stabilită prin sentința penală nr. 13 din 07
ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 2808/2004, definitivă
la 01 februarie 2005 prin neapelare, și s-a dispus - în baza art. 61 alin. (1) Teza
a III-a C. pen. - contopirea restului rămas de executat de 652 zile cu pedeapsa
aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea
de 5 (cinci) ani închisoare.
S-a f
ăcut aplicarea art. 71
raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 33 lit.
a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele
aplicate prin prezenta sentin
ță în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a
adăugat un spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală
de 6 ani închisoare.
S-a f
ăcut aplicarea art. 71
raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, b) C. pen.
În baza art. 346 C. proc.
pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ. s-a admis acțiunea
civilă formulată de partea civilă C.A. și a fost obligat inculpatul la plata către
aceasta cu titlu de despăgubiri materiale a sumei de 150 RON și a sumei de 60
euro în echivalentul în lei la cursul Băncii Naționale a României de la data plății.
În baza art. 346 C. proc.
pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ. s-a admis acțiunea
civilă formulată de partea civilă F.N., și a fost obligat inculpatul la plata către
aceasta cu titlu de despăgubiri materiale a sumei de 500 RON.
În baza art. 346 C. proc.
pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ. s-a admis acțiunea
civilă formulată de partea civilă L.L., și a fost obligat inculpatul la plata către
aceasta cu titlu de despăgubiri materiale a sumei de 500 RON.
În baza art. 346 C. proc.
pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ. s-a admis acțiunea
civilă formulată de partea civilă I.T., și a fost obligat inculpatul la plata către
aceasta cu titlu de despăgubiri materiale a sumei de 400 RON.
În baza art. 346 C. proc.
pen. s-a luat act că partea vătămată S.M., a renunțat la constituirea de parte civilă
pentru suma de 500 RON.
În baza art. 346 C. proc.
pen. s-a luat act că partea vătămată S.M.E. a renunțat la constituirea de parte
civilă pentru suma de 900 RON.
În baza art. 118 lit.
e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.400 RON.
Împotriva sentinței penale
nr. 224 din 24 martie 2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București a declarat
apel, în termen legal, inculpatul N.D. criticând sentința atacată pentru nelegalitate
și netemeinicie.
Prin decizia penal
ă nr. 654/A din 19
octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a respins
ca nefondat, apelul declarat de inculpat și s-a dispus obligarea acestuia la plata
cheltuielilor judiciare.
Împotriva deciziei penale
nr. 654/A din 19 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a
II-a penală, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul N.D., criticând decizia
din apel pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de împrejurarea că inculpatul
a lipsit de la judecarea cauzei din motive ce nu-i sunt imputabile iar apărarea
asigurată de apărătorul din oficiu, a fost una formală, fără conținut, fiindu-i
astfel încălcat dreptul constituțional la o apărare efectivă.
Prin decizia penal
ă nr. 639 din 22
martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, s-a admis recursul
declarat de către inculpatul N.D., s-a casat decizia penală nr. 654 din 19
octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul București și s-a trimis cauza spre rejudecare
la aceeași instanță.
Dup
ă casarea cu trimiterea
spre rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția
a II-a penală, la data de 12 mai 2011 sub nr. 18129/303/2009.
Potrivit dispozi
țiilor art. XXIV
alin. (1) din Legea nr. 202/2010, „hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte
de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și
termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".
În alin. (3) al aceluia
și art. se arată că, „în
caz de desființare sau casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile prezentei
legi privitoare la competență sunt aplicabile".
În cauza dedus
ă judecății rezultă că
hotărârea primei instanțe a fost pronunțată înainte de intrarea în vigoare a Legii
nr. 202/2010, respectiv la 24 martie 2010, iar în recurs a fost casată numai decizia
instanței de apel, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare, ceea ce înseamnă
că, sub aspectul căilor de atac, este aplicabilă norma tranzitorie ce se regăsește
în alin. (1) al art. XXIV.
Doar
în ipoteza în care, prin
decizia instanței de recurs, erau casate ambele hotărâri, cu trimitere spre rejudecare
la prima instanță, deveneau aplicabile dispozițiile art. XXIV alin. (3) C.
proc. pen., hotărârea pronunțată de judecătorie în primă instanță fiind supusă recursului
la Curtea de Apel.
În consecință, constatând
că, în speță, sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 24 martie
2010, aceasta rămâne supusă căilor de atac existente anterior intrării în vigoare
a Legii nr. 202/2010 și ca atare, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului
București, decizia fiind supusă recursului la Curtea de Apel București.
Fa
ță de considerentele ce
preced, Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare
a cauzei privind pe petentul N.D. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia
i se va trimite dosarul.
Onorariul de avocat, pentru
ap
ărarea
din oficiu a petentului, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului
Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe petentul N.D. în favoarea Tribunalului București,
instanță căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul pentru apărătorul
desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, azi 18 iulie 2012.