ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.12.2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4373/2011

HOTĂRÂRE
28.12.2011
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4373/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin Încheierea din din 21 decembrie 2011 a

Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în

Dosar 7048/62/2011, în baza art. 300

2

raportat la art. 160

b

V.N.M. arestat în baza mandatului de arestare preventivă din 14 iulie 2011 emis

de Tribunalul Harghita, în Dosarul nr. 1816/96/2011. A fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de liberare provizorie sub control judiciar.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de apel a reținut că cererea de liberare provizorie

sub control judiciar este inadmisibilă nefiind îndeplinită condiția prev. de

art. 160

2

alin. (1) C. proc. pen. în ce privește pedeapsa pentru

infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului. Verificând

legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive Curtea de Apel a reținut

că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 alin. (1) C. proc. pen. și

de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., constatând că măsura arestării

preventive a inculpatului V.N.M. se situează pe coordonatele legalității, iar

menținerea acesteia este justificată.

S-a apreciat, de

asemenea, că inculpatul nu a conștientizat gravitatea atitudinii sale și nu

prezintă garanții că ar respecta obligațiile inerente unei noi cereri de

înlocuire a măsurii arestării preventive.

Împotriva acestei

încheieri a formulat recurs inculpatul V.N.M. solicitând punerea sa în stare de

libertate pentru motivele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art.

385

6

alin. (3) și art. 385

14

acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 160

b

alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de

control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia

arestării preventive.

Conform alin. (3) din

același text de lege, când instanța constată că temeiurile care au determinat

arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere

motivată, menținerea arestării preventive.

În cauză, Curtea de

Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, a procedat la efectuarea

verificărilor și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la

baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunându-se în continuare

privarea de libertate a inculpatului.

Înalta Curte în

raport de împrejurările concrete de comitere a faptelor, de gravitatea

deosebită a acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază

că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea

publică, așa cum corect au reținut și instanțele anterioare.

Înalta Curte constată

că la data de 17 ianuarie 2011 Tribunalul Brașov a înlocuit măsura arestării

preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi țara fără

încuviințarea instanței, deci a beneficiat de clemența instanței de judecată.

Ca urmare a

neprezentării la termenul de judecată și a faptului că a părăsit teritoriul

țării, neavând încuviințarea instanței care a dispus punerea sa în libertate,

inculpatul a fost din nou arestat.

Pe de altă parte se

constată că în cauză s-a dispus condamnarea inculpatului V.N.M. prin Sentința

penală nr. 307/S din 4 noiembrie 2011 a Tribunalului Brașov, secția penală, la

pedeapsa totală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de

apartenență la un grup infracțional structurat în vederea comiterii de

infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice, complicitate

la deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată

electronică, șantaj, tentativă la deținere de instrumente de plată electronică

falsificate și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a, b) C. pen., ca pedeapsă complementară, hotărârea de

condamnare, apelată de inculpat, constituind un temei suficient pentru a

constata că menținerea detenției provizorii este licită, respectându-se

legislația internă și prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În același sens,

Înalta Curte reține că hotărârea de condamnare nedefinitivă nu alterează

prezumția de nevinovăție și nici dreptul inculpatului de a fi judecat într-un

termen rezonabil, limitarea libertății acestuia încadrându-se în dispozițiile

și limitele legii.

Totodată, așa cum și instanța de apel a reținut,

Înalta Curte constată că inculpatul nu prezintă garanția că va respecta

obligațiile impuse de instanța de judecată, în situația unei noi puneri în

libertate având în vedere și faptul că acesta nu a conștientizat greșeala

anterioară de a nu anunța instanța de judecată cu demersul ce urma să-l

întreprindă, chiar dacă acesta consideră că a acționat cu bună-credință când

s-a pus la dispoziția autorităților germane.

Ca atare, pentru buna

desfășurare a procesului penal se impune, în continuare, privarea de libertate

a inculpatului.

Aceste considerente

justifică dispoziția instanței de apel de menținere a arestării preventive,

astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b)

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu

să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

Respinge, ca inculpatul V.N.M. împotriva Încheierii

din 21 decembrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu

minori, pronunțată în Dosar 7048/62/2011.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 125 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25

RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu până la prezentarea

apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 28 decembrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-09-24
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2984/2012
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 11 septembrie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 9031/62/2011, printre altele,
ÎCCJ 2012-04-06
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1248/2012
nunțarea și rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, deoarece a fost luată pe baza presupunerii rezonabile, în sensul comiterii unor infracțiuni și nu tinde să reprezinte o executare anticipată a pedepsei, durata nedepășind, la acest
ÎCCJ 2012-08-08
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2526/2012
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 23 iulie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 9031/62/2011 în baza art. 300 2 rap
ÎCCJ 2011-04-29
0,95
ÎCCJ, Decizia nr. 109/2011
cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul V.C. și în rejudecare a fost respinsă, ca nefondată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul V.C. Instanța de recurs, în context
ÎCCJ 2012-11-08
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3663/2012
F., iar pe de altă parte, având în vedere circumstanțele reale ale faptelor, modalitatea concretă de săvârșire, gradul crescut de pericol social ce caracterizează aceste fapte presupus săvârșite, durata detenției provizorii nu excede termen
Sursă