Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.06.2010
respins

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2227/2010

HOTĂRÂRE
07.06.2010
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2227/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 47/PI din 1 martie 2010 a Curții de Apel Timișoara a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea petiționarului A.P.G. împotriva Rezoluțiilor nr. 601/II/2/2009 din 24 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin și nr. 1393/VIII/1/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rezoluțiile adoptate de parchet au fost respinse solicitările petiționarului de revizuire a unei Ordonanțe anterioare cu nr. 585/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin, prin care a fost respinsă cererea de recuzare a procurorilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă și a apreciat că împotriva acestor rezoluții nu se poate exercita calea de atac a plângerii, întemeiată pe dispozițiile art. 278 1 alin. (1) C. proc.

pen., care se referă numai la soluții de netrimitere în judecată adoptate de procuror. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul, care a susținut că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică. Recursul declarat este tardiv. În conformitate cu dispozițiile art. 385 3 raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile și el curge pentru partea lipsă la dezbateri sau pronunțare de la comunicarea copiei de pe dispozitiv. Or, din actele dosarului se constată că petiționarul nu a fost prezent la judecarea cauzei la instanța de fond, că la data de 2 aprilie 2010 i s-a comunicat copia dispozitivului și că recursul a fost declarat la 14 aprilie 2010, după trecerea termenului de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale evocate.

În consecință, Curtea, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. a) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge ca tardiv, recursul declarat de petiționarul A.P.G., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul A.P.G. împotriva Sentinței penale nr. 47/PI din 1 martie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-01
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2148/2010
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin Sentința penală nr. 51/PI din 1 martie 2010, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată, în temeiul art. 278 1 C
ÎCCJ 2010-11-01
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 544/2011
Asupra recursurilor de față În baza lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele: Prin sentința penală nr. 245/PI din 1 noiembrie 2010 Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondat
ÎCCJ 2010-05-27
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2105/2010
care urmează.” Din analiza cauzei rezultă că la data de 4 martie 2010 la Curtea de Apel Timișoara, secția penală, petiționarul A.P.G. a lipsit la apelul nominal făcut în ședință publică și respectiv la dezbateri potrivit mențiunii în acest
ÎCCJ 2010-05-18
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1961/2010
respins cererea de recuzare și în mod greșit s-a respins cererea de revizuire a unei ordonanțe anterioare cu nr. 519/II/2/2008 prin care s-a respins cererea de recuzare a doamnei procuror M.M.M. privind soluționarea plângerii împotriva solu
ÎCCJ 2010-05-17
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1947/2010
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 597/11/2/2009 a Tribunalului Caras Severin a fost respinsă cererea de revizuire formulată de petiționarul A.P.G. împotriva ordonanței nr. 403/
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă