ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2372/2010

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1100 din 8 decembrie

2009 a Tribunalului București, secția I penală, inculpatul C.G. a fost

condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc

prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. a) și art. 80 C. pen. la

pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe timp de 3 ani, precum și pentru săvârșirea

infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu,

fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) și art. 80

C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca

inculpatul C.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) din C.

pen.

În baza dispozițiilor

art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului

C.G.

În baza dispozițiilor

art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 02 septembrie 2009 la zi.

În baza dispozițiilor

art. 17 și 18 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea cantității de 0,46

grame heroină, precum și a 27 comprimate metadonă rămase în urma analizelor de

laborator și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. -

D.C.J.S.E.O. cu dovada din 21 septembrie 2009, în vederea distrugerii cu

păstrarea de contraprobe.

A dispus confiscarea

balanței metalice depusă la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O. cu dovada din 23

septembrie 2009.

În baza dispozițiilor

art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpați la

plata sumei de 1200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către

stat.

Prin aceeași hotărâre

judecătorească a fost condamnat și inculpatul Ș.C. pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În esență, instanța

de fond a reținut că la data de 2 septembrie 2009, prin intermediul lui Ș.C.,

inculpatul C.G. a vândut martorului denunțător G.M. două doze de heroină (0,58

grame) cu suma de 200 RON și a deținut cantitatea de 37 comprimate metadonă în

vederea consumului propriu, fără drept.

Situația de fapt și

vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator

administrat în cauză: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante,

proces-verbal de înscriere a bancnotelor, proces-verbal de percheziție, raport

de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor B.I. și G.M.,

declarațiile inculpaților.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel inculpatul C.G., solicitând reducerea pedepsei

aplicate, apreciind-o ca fiind prea mare în raport de fapta comisă, având în

vedere circumstanțele personale, atitudinea de recunoaștere și regret a faptei.

Curtea de Apel

București, secția I penală, prin Decizia penală nr. 67/A din 22 martie 2010, a

respins ca nefondat apelul inculpatului, menținând starea sa de arest preventiv

și deducând prevenția la zi.

În termen legal,

împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, invocând cazul

de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și solicitând

reducerea pedepsei și executarea acesteia la locul de muncă.

Examinând recursul,

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.

Instanța a procedat

la stabilirea și aplicarea pedepsei în conformitate cu criteriile generale de

individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și urmărind realizarea scopului

preventiv-educativ al acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 52 C. pen.

Instanța a examinat

gradul de pericol social concret al faptelor, conduita avută de inculpat

anterior săvârșirii acestora, conduita sa procesuală; toate datele și

împrejurările favorabile acestuia au fost puse în evidență și s-au constituit

în circumstanțe atenuante valorificate prin reducerea pedepsei sub limita

minimă prevăzută de lege.

Înalta Curte constată

că pedeapsa aplicată inculpatului C.G. a fost just individualizată, fiind

necesară și suficientă reeducării sociale a acestuia.

Inculpatul are statut

de recidivist, fiind condamnat prin Sentința penală nr. 457 din 20 aprilie 2001

a Judecătoriei sectorului 2 București la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Inculpatul a suferit

alte patru condamnări în perioada 1996 - 1997 pentru săvârșirea de infracțiuni

de furt calificat, cu pedepse cuprinse între 1 - 3 ani închisoare.

În aceste

împrejurări, Înalta Curte constată că în cauză nu se impune reducerea cuantumului

pedepsei aplicate inculpatului și nici modificarea modalității de executare,

dată fiind predispoziția acestuia la perseverența într-o conduită antisocială.

În consecință, în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va

respinge ca nefondat recursul inculpatului C.G.

În baza art. 385

17

alin. (4) C. proc. pen. și art. 88 C. pen., se va deduce perioada reținerii și

arestării preventive de la 2 septembrie 2009 la zi din durata pedepsei

aplicate.

În conformitate cu

dispozițiile art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., recurentul inculpat

va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul

apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva Deciziei penale nr. 67

din 22 martie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 2

septembrie 2009 la 16 iunie 2010.

Obligă recurentul

inculpat la 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 iunie 2010.

Procesat

de GGC - CT