ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3065/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 1188 din 16 decembrie 2010 a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea formulată de D.P., Ș.C. și H.C.C. procurori în cadrul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți, prin care solicitau recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Pentru a pronunța această hotărâre, Plenul C.S.M.

a reținut că din interpretarea dispozițiilor legale succesive privitoare la organizarea și funcționarea D.I.I.C.O.T., prin numirea la această structură specializată, procurorii în cauză nu au dobândit eo ipso gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât promovarea în funcții superioare de execuție (pe loc sau efectivă) se putea și se poate realiza, atât în condițiile Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cât și în prezent (art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată) numai prin examen/concurs, cu respectarea celorlalte condiții prevăzute de lege (vechime. evaluare profesională, lipsa sancțiunilor disciplinare, existența posturilor vacante).

În aceste condiții, consideră Plenul, dacă s-ar considera că prin numirea, conform procedurii speciale, a procurorilor la structura specializată, aceștia ar dobândi în mod automat gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-ar eluda în mod evident dispozițiile legale privitoare la promovarea în funcții superioare de execuție. Ca atare, prevederile art. 43, raportat la art. 44 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 304/2004, referitoare la promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se aplică întocmai și D.I.I.C.O.T. De asemenea, se arată în motivarea hotărârii atacate, că potrivit art. 35 lit. c) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., republicată, cu modificările și completările ulterioare, promovarea judecătorilor și procurorilor este atributul C.S.M., iar nu al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În plus, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin art. 75 alin. (11) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, că procurorul revine la parchetul de unde provine sau la un alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii. Totodată, arată Plenul C.S.M., potrivit O.U.G. nr. 56/2009, prevederile art. 75 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, au fost completate prin introducerea alin. (11 1 ) potrivit căruia „de la data revenirii la parchetul de unde provin sau la un alt Parchet unde au dreptul să funcționeze potrivit legii, procurorii care au activat în cadrul D.I.I.C.O.T. își redobândesc gradul profesional de execuție și salarizarea corespunzătoare acestuia avute anterior sau pe cele dobândite ca urmare a promovării, în condițiile legii, în timpul desfășurării activității în cadrul acestei direcții”.

Împotriva hotărârii Plenului C.S.M., D.P., Ș.C. și H.C.C. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivare recurenții au arătat că în luna martie 2010 au solicitat C.S.M. recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ca urmare a transferării procurorilor D.P. și Ș.C., respectiv a promovării concursului organizat în luna octombrie 2010 de D.I.I.C.O.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție de H.C.C. Prin Hotărârea C.S.M. nr. 248 din 30 noiembrie 2004 s-a dispus transferarea procurorului D.P. la D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Mehedinți iar prin ordinul din 17 ianuarie 2005 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție numirea în funcția de procuror șef al Biroului Teritorial Mehedinți.

Prin Hotărârea C.S.M. din 13 aprilie 2005 s-a dispus transferarea procurorului Ș.C. la D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Mehedinți. Prin ordinul din 7 decembrie 2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus numirea procurorului H.C.C. în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Mehedinți. Numirea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Mehedinți s-a făcut pe o perioadă nedeterminată, realizată cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 508/2004 câștigând astfel dreptul de a funcționa la acest nivel în ierarhia Parchetelor. De asemenea numirea doamnei procuror H.C.C.

s-a realizat în urma admiterii la interviul organizat cu respectarea dispozițiilor Legii 508/2004, interviu ce a constat în verificarea pregătirii profesionale, a capacității de a lua decizii și de asumare a răspunderii, a rezistenței la stres, precum și a altor calități specifice, potrivit art. 75 alin. (6) din Legea nr. 304/2004, aceasta are același efect ca și promovarea în urma oricărui concurs sau examen. Ipoteza conform căreia procurorii D.I.I.C.O.T. nu au grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ar ridica o gravă problemă asupra validității actelor de urmărire penală întocmite de aceștia, echivalând cu o nerecunoaștere a competenței ce revine procurorilor D.I.I.C.O.T.

în exercitarea atribuțiilor specifice acestei structuri înființată prin lege. Numirea în cadrul D.I.I.C.O.T. s-a făcut așa cum rezultă din cele expuse anterior coroborat cu actele ce le depunem, în deplină concordanță cu prevederile legale aplicabile la datele respective, și cu respectarea'' tuturor condițiilor prevăzute de lege. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal prin decizia din 8 aprilie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 8295/1/2008 și decizia din 4 februarie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 9252/1/2008. Recurenții mai susțin că practica Înaltei Curți de Casație și Justiție este unitară în această materie, respectiv a recunoașterii gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție tuturor procurorilor ce și-au desfășurat sau își desfășoară activitatea atât în cadrul D.I.I.C.O.T.

cât și în cadrul D.N.A., ca structuri specializate ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Examinând cauza și hotărârea recurată în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul formulat de D.P. și Ș.C. este fondat, iar cel declarat de H.C.C. este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. I. Cu privire la recursul declarat de D.P. și Ș.C. Prin Hotărârea C.S.M. nr. 248 din 30 noiembrie 2004 s-a dispus transferarea procurorului D.P. la D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Mehedinți iar prin ordinul din 17 ianuarie 2005 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție numirea în funcția de procuror șef al Biroului Teritorial Mehedinți.

Prin Hotărârea C.S.M. nr. 127 din 13 aprilie 2005 s-a dispus transferarea procurorului Ș.C. la D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Mehedinți. D.I.I.C.O.T. a fost înființată, prin Legea nr. 508/2004, ca structură cu personalitate juridică, specializată în combaterea infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Legea nr. 304/2004 prevede de asemenea, prin art. 75 alin. (2), că în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție funcționează D.I.I.C.O.T., ca structură specializată în combaterea criminalității organizate și terorismului, toate aceste norme exprimând voința legiuitorului de a crea o structură specializată în cadrul respectivei unități a parchetului, înglobată acesteia, iar nu o entitate distinctă, plasată în afara ierarhiei Parchetelor.

Potrivit art. 75 alin. (3)-(8) din Legea nr. 304/2004, în forma în vigoare la data numirii în funcție a recurentei, D.I.I.C.O.T. se încadrează cu procurori numiți prin ordin al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu avizul C.S.M., în limita posturilor prevăzute în statutul de funcții, aprobat potrivit legii. Pentru a fi numiți, procurorii trebuie să aibă o bună pregătire profesională, conduită morală ireproșabilă, o vechime de cel puțin 6 ani în funcția de procuror sau judecător și să fi fost declarați admiși în urma interviului organizat de comisia constituită în acest scop; interviul constă în verificarea pregătirii profesionale, a capacității de a lua decizii și de a-și asuma răspunderea, a rezistenței la stres, precum și a altor calități specifice.

Este adevărat că art. 43 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor instituie regula potrivit căreia promovarea procurorilor în funcții de execuție se face numai prin concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente la Parchete, cu respectarea condițiilor de vechime prevăzute la art. 44. Nu se poate nega, însă, că procedura prevăzută de art. 75 alin. (3)-(8) din Legea nr. 304/2004 implică, de asemenea, o evaluare, o selecție a candidaților din perspectiva calităților profesionale specifice stabilite de legiuitor pentru ocuparea funcției de procuror la D.I.I.C.O.T., numai candidații declarați admiși în urma interviului urmând a fi numiți, în limita posturilor prevăzute în statul de funcții.

Așadar, art. 75 alin. (3)-(8) din Legea nr. 304/2004 reglementează o procedură specială de numire sau promovare într-o funcție de execuție, derogatorie de la procedura de drept comun stabilită de art. 43 din Legea nr. 303/2004, distincția pe care intimatul o face între noțiunea de „numire" și cea de „promovare" având caracter artificial și bazându-se pe interpretarea strict literală a unor prevederi legale, promovarea, în ultimă instanță, nefiind altceva decât o numire într-o funcție superioară celei ocupate de persoana în cauză până la data promovării. În consecință, numirea în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T. a candidaților admiși în urma procedurii de selecție prevăzute de art. 75 din Legea nr. 304/2004 le conferă acestora gradul profesional corespunzător nivelului parchetului din care face parte structura respectivă.

Înalta Curte s-a pronunțat, de altfel, în mod constant, în sensul că gradul profesional reprezintă dreptul unui magistrat de a funcționa la un anumit nivel în ierarhia instanțelor sau parchetelor, drept care poate fi dobândit prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează cariera magistraților. S-a statuat, de asemenea, că procurorii numiți în funcție la D.I.I.C.O.T., în condițiile art. 75 alin. (3)-(8) din Legea nr. 304/2004, care reglementează o procedură specială, derogatorie de la procedura de drept comun stabilită de art. 43 din aceeași lege, dobândesc gradul profesional de procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Or, principiul disciplinei jurisdicționale și imperativul asigurării unei interpretări și aplicări unitare a legii impun respectarea practicii jurisdicției supreme. A admite teza contrară, în lipsa unor argumente consistente care să justifice declanșarea procedurii de schimbare a practicii Înaltei Curți, potrivit art. 26 din Legea nr. 304/2004, ar echivala cu acceptarea unor divergențe de jurisprudență, având ca efect un climat de incertitudine și insecuritate juridică, cu consecința încălcării dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituția României, republicată, și de art. 6 din C.E.D.O. Drept urmare, față de considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, va admite recursul declarat de D.P.

și Ș.C. și va anula, în parte, hotărârea atacată în ceea ce îi privește pe recurenți, cu consecința obligării intimatului să le recunoască acestora gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. II. Cu privire la recursul declarat de H.C.C. Se constată că recurenta prin ordinul din 7 decembrie 2009 a fost numită în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Mehedinți. Este adevărat că jurisprudența constantă a secției de contencios administrativ, a Înaltei Curți este în sensul recunoașterii gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru cei care au fost numiți în structurile D.N.A.

și D.I.I.C.O.T., central și local. Toate argumentele înfățișate în hotărârile judecătorești invocate de recurent sunt pertinente cauzelor soluționate anterior adoptării O.U.G. nr. 56/2009 prin care s-a modificat Legea nr. 304/2004 și care a stipulat, pe de o parte, că promovarea procurorilor se face numai prin concurs și, pe de altă parte, că „de la data revenirii la parchetul de unde provin sau la alt parchet unde au dreptul să funcționeze potrivit legii, procurorii care au activat în cadrul D.I.I.C.O.T. și D.N.A. își redobândesc gradul profesional de execuție și salarizarea corespunzătoare acestuia avute anterior sau pe cele dobândire ca urmare a promovării, în condițiile legii, în timpul desfășurării activității în cadrul direcției”.

Procurorii aflați în această situație nu mai pot pretinde să li se recunoască gradul de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și după ce au revenit la Parchetele de unde provin sau unde au dreptul să funcționeze potrivit legii, chiar dacă au fost numiți sub imperiul legii vechi. În raport cu prevederile art. 75 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, potrivit cărora numirea procurorilor D.I.I.C.O.T. se realizează prin ordin al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și în condițiile în care recurenta a fost numită într-o astfel de funcție numai începând cu data de 7 decembrie 2009, prin ordinul nr. 2908, susținerile acesteia în sensul că prevederile O.U.G.

nr. 56 din 27 mai 2009, intrată în vigoare la 4 iunie 2009 nu-i sunt aplicabile nu pot fi primite. Potrivit art. 75 alin. (11 1 ) din Legea nr. 304/2004, introdus prin pct. 1 al art. unic din O.U.G. nr. 56/2009, de la data revenirii la parchetul de unde provin sau la un alt Parchet unde au dreptul să funcționeze potrivit legii, procurorii care au activat în cadrul D.I.I.C.O.T. își redobândesc gradul profesional de execuție și salarizarea corespunzătoare acestuia avute anterior sau pe cele dobândite ca urmare a promovării, în condițiile legii, în timpul desfășurării activității în cadrul acestei direcții. Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt nefondate și nu pot fi primite.

În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul declarat de H.C.C. împotriva aceleiași hotărâri, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de D.P. și Ș.C. împotriva Hotărârii nr. 1188 din 16 decembrie 2010 a Plenului C.S.M. Anulează hotărârea atacată în ceea ce îi privește pe cei doi recurenți. Admite cererile recurenților și obligă C.S.M. să le recunoască acestora gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Respinge recursul declarat de H.C.C. împotriva aceleiași hotărâri, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 mai 2011.