ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3033/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3033/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra

recursului de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei

constată următoarele:

Sentința penală nr. 42 din 16 martie 2010 pronunțată în Dosar nr. 2607/102/2009

a condamnat pe inculpatul H.B.E. (cetățenie română, studii liceale, pensionar,

stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, arestat preventiv în cauză

în Penitenciarul Târgu Mureș) pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat

prevăzută de art. 174, 175 lit. c) C. pen. („asupra soțului”) la pedeapsa

principală de:

- 16 (șaisprezece)

ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) și b) C. pen. pe durata de 5 ani (pedeapsă complementară).

S-a făcut aplicarea

art. 71, 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 350 C.

proc. pen. raportat la art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen. a

fost menținută arestarea preventivă a inculpatului, fiindu-i computată din

pedeapsa aplicată potrivit art. 88 C. pen. - reținerea/arestarea în cauză cu

începere de la 6 septembrie 2009 la zi.

În temeiul art. 118

lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială către stat a unui cuțit - corp

delict.

În conformitate cu

dispozițiile art. 14 și 17 C. proc. pen. s-a luat act că numiții B.T.B. și

H.B.E.J. în calitate de descendente ai victimei, mama acestora, nu s-au

constituit părți civile în cauză.

În baza art. 189 și

191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 RON - din

care suma de 600 RON reprezentând onorariu apărător oficiu avansat din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești - cheltuieli judiciare

statului.

Instanța a reținut că

în seara zilei de 4 septembrie 2009 în jurul orelor 20

00

martora

K.G. care locuiește în același bloc cu familia H.B.E. și H.B.I. fost sunată la

ușa apartamentului de inculpat, aflat în stare de agitație, care i-a solicitat

să anunțe salvarea și poliția deoarece și-a înjunghiat soția, după care fără

a-i da alte detalii a urcat înapoi scările spre apartamentul său situat la

etajul superior; evenimentul a fost sesizat de martorul K.I. la orele 20

04

la dispeceratul 112 Târgu Mureș, fiind alertat un echipaj SMURD care a sosit la

locul faptei la ora 20

10

găsind-o pe victima - H.B.I. în vârstă de

43 ani - căzută în holul apartamentului comun pe pardoseală prezentând 2 plăgi

înjunghiate, penetrante la nivelul qadranului superior extern mamar dreapta (un

cm) și în zona subxipehoidian (aproximativ 3 cm) fiind demarate imediat manevre

de resuscitare cardio-pulmonare și drenaj toracic, fără a se reuși resuscitarea

victimei care a decedat în jurul orelor 20

45

; sosirea procurorului

și a organelor de poliție a avut loc la orele 20

50

, fiind efectuată

cercetarea locului faptei și fotografii judiciar-operative până la orele 24

00

.

La sosirea

echipajului de poliție inculpatul a solicitat în mod expres să fie condus la

Clinica de Psihiatrie Târgu Mureș pe motiv că a urmat anterior tratament

medicamentos pentru unele afecțiuni psihice, fără a putea prezenta în acest

sens acte medicale justificative; s-a dat curs solicitării inculpatului care a

fost supus unui consult de specialitate fără să fie evidențiate afecțiuni

psihice care să-l facă incapabil anchetei în cauză, după care a fost pus la

dispoziția organului de urmărire penală.

În declarația făcută

de inculpat imediat după producerea evenimentului tragic amintit în condițiile

art. 70 alin. (3) rap. la art. 70 alin. (1) și (2) și art. 171 alin. (2) C.

proc. pen. - relatări menținute pe parcursul urmăririi penale întrucât la

cercetarea judecătorească a invocat dreptul de a nu face nicio declarație

prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen., acesta a mărturisit că în după

amiaza zilei de 4 septembrie 2009 a consumat 2 beri într-un local ajungând în

domiciliu, unde a găsit-o pe soția sa, în jurul orelor 18

30

; a

mâncat în bucătărie în timp ce soția se juca la calculator în camera alăturată;

la un moment dat a intrat în discuții contradictorii cu soția sa căreia i-a

reproșat că are o relație extraconjugală cu un alt bărbat motiv ce i-a produs o

stare de gelozie; a mai arătat că nu-și amintește ce i-a răspuns soția la

acuzația amintită reținând doar faptul că la un moment dat și-a pierdut

controlul, i s-a înnegrit vederea și nu a mai avut limpezire în gândire

îndreptându-se asupra ei/nu își amintește când a luat cuțitul și a lovit-o ori

de câte ori, reținând doar că după un anumit timp pe care nu îl poate preciza

și-a revenit și a văzut-o pe soție plină de sânge căzută pe holul

apartamentului, a realizat ce a făcut, s-a speriat și a fugit la vecinii săi

solicitându-i martorei K.G. care este asistentă medicală să anunțe poliția și

salvarea deoarece „a tăiat-o pe soție”.

În cauză a fost

audiată martora B.E., care locuiește în același imobil cu soții H.B., arătând

că, în seara din 04 septembrie 2009, a fost anunțată de o vecină de la parterul

blocului că inculpatul a omorât-o pe soția sa.

Această martoră a

arătat că, cunoaște bine familia H.B. de circa 24 de ani, cunoscând că în

ultimul timp între victimă și soțul acesteia existau mai multe conflicte,

victima plângându-i-se în mai multe rânduri că nu se mai înțelege cu soțul său

E. pentru motivul că acesta consumă frecvent băuturi alcoolice și caută diverse

motive de ceartă cu soția sa. Aceeași martoră a declarat că în urmă cu

aproximativ trei săptămâni de la decesul victimei, aceasta i-a spus că

intenționează să divorțeze de soțul ei, deoarece acesta consumă frecvent băuturi

alcoolice, martora bănuind că inculpatul nu a suportat ideea despărțirii de

soția sa, motiv pentru care a ucis-o.

În urma audierii

fiicei victimei, rezultată dintr-o căsătorie anterioară, respectiv a numitei -

B.T.B., a reieșit faptul că aceasta a părăsit România de circa 6 ani,

stabilindu-se în Ungaria, vizitându-și periodic părinții și conversând

telefonic cu aceștia aproape în fiecare zi.

În privința

relațiilor dintre mama sa și tatăl său vitreg, a arătat că a aflat din

discuțiile telefonice purtate cu mama sa că intenționează să divorțeze de

inculpat, martora sfătuind-o pe aceasta să nu-i aducă la cunoștință

inculpatului intenția sa, pentru a nu-l enerva și a o expune pe aceasta vreunui

pericol, deoarece cunoștea că inculpatul era în ultima perioadă foarte gelos și

a rugat-o în mai multe rânduri să-i mai acorde o șansă.

În urma efectuării

autopsiei medico-legale a cadavrului numitei H.B.I., s-au identificat

următoarele semne de violență: pe regiunea mamară dreaptă, la 5 cm

supramamelonar - o plagă de 2,7X1 cm cu margini liniare; pe regiunea mamară

stânga, la 6 cm supramamelonar - o plagă de 3X1 cm cu margini liniare; pe

rebordul costal drept parasternal - o plagă liniară orizontală de 4X1 cm;

deltoidian stâng - o plagă liniară de 4X1,5 cm ușor dehiscentă.

Din concluziile

raportului de autopsie medico-legală, emis de I.M.L. la 11 septembrie 2009,

rezultă că moartea numitei H.B.I. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei

externe și interne masive, urmare a unor plăgi penetrante toracice cu leziuni

de cord. Leziunile traumatice descrise anterior sunt de tipul plăgilor

înjunghiate, putându-se produce prin mecanismul de lovire directă, repetată, cu

corp tăietor - înțepător (cuțit) și au legătură de cauzalitate directă cu

decesul victimei.

În cauză s-a dispus

efectuarea în cadrul I.N.M.L. „P.D.M.M." a unei expertize psihiatrice

asupra inculpatului, iar în raport de întrebările conținute în ordonanța din 08

septembrie 2009, concluziile instituției sus-amintite, în urma efectuării

examinării psihiatrice și psihologice privind pe inculpat, au fost în sensul că

acesta prezintă diagnosticul „tulburare depresivă - model nevrotic".

Comisia medicală de specialitate a conchis că inculpatul păstrează capacitatea

psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale,

având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.

Asupra cuțitului -

corp delict, ridicat cu ocazia cercetării locului faptei privind victima, care

a decedat în urma unei agresiuni suferite prin înjunghiere, s-a dispus

efectuarea de către I.M.L. Târgu Mureș a unei constatări medico-legale

biocriminalistice menite a stabili dacă pe acest cuțit se pun în evidență urme

de sânge, dacă sunt de natură umană și care este grupa și subgrupa din care fac

parte.

Prin raportul de expertiză

biocriminalistică emis de I.M.L. Târgu Mureș la data de 03 noiembrie 2009, a

rezultat, în privința cuțitului, că prezintă o mânjitură masivă pe partea lamei

cu inscripție și mânjituri pe latura fără inscripție, de sânge uman de grupa

sanguină 0(1) care aparține victimei H.B.I.

Fiind descoperite, cu

ocazia cercetării la fața locului, pe patul din prima cameră din locuință, mai

multe fragmente de hârtie, pe care era inserat un text în limba maghiară, s-a

dispus efectuarea unei constatări de natură traseologică de către specialiștii

din cadrul I.P.J. Mureș - Serviciul Criminalistic, având ca obiectiv

reconstruirea întregului înscris pe baza fragmentelor existente. S-a considerat

că această constatare tehnico-științifică se impunea a fi efectuată în cauză,

dat fiind faptul că fragmentele de hârtie sugerau că a fost vorba de un înscris

unitar, care a fost rupt în bucățele și exista posibilitatea ca textul de pe

acea foaie să aibă legătură cu fapta în privința mobilului comiterii acesteia,

putând da explicații ulterior referitor la săvârșirea faptei de către inculpat.

Prin raportul de

constatare tehnico-științifică din 19 octombrie 2009 emis de I.P.J. Mureș -

Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că cele 19 fragmente de hârtie, cu

înscris în limba maghiară, descoperite și ridicate cu ocazia investigării

tehnico-științifice a locului faptei, la data de 04 septembrie 2009, nu fac

parte din același întreg.

În drept, fapta

inculpatului care în seara zilei de 4 septembrie 2009 orele 20

00

pe

fondul unui conflict spontan - generat chiar de autor pe motivul unei presupuse

relații extraconjugale a victimei a aplicat soției acestuia lovituri directe

repetate cu un corp tăietor (cuțit) cauzându-i plăgi penetrante toracice cu

leziune de cord aflate în legătură de cauzalitate directă cu decesul la scurt

timp al victimei în pofida intervențiilor medicale de specialitate în regim de

urgență pentru resuscitarea acesteia (orele 20

45

) a fost apreciată

de instanță a realiza elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat

dedusă judecății prin rechizitoriu, prevăzută de art. 174, 175 lit. c) C. pen.

(săvârșită cu intenție indirectă). Din modalitatea de executare a agresiunii

fizice rezultă că inculpatul a prevăzut și acceptat posibilitatea producerii

decesului ceea ce în fapt s-a și realizat; pentru considerentele amintite a

fost respinsă cererea coinculpatului privind schimbarea încadrării juridice a

faptei ilicite în infracțiunea praeterintenționată de lovire cauzatoare de

moarte prevăzută de art. 183 C. pen.

Presupusele relații

extraconjugale ale victimei au fost apreciate de instanță ca o împrejurare

neconcludentă pentru reținerea în cauză a circumstanței atenuante legale a

provocării sus-menționate, în condițiile în care discuțiile contradictorii sub

acest aspect premergătoare acțiunii de omucidere au fost inițiate chiar de

inculpat aflat sub influența băuturilor alcoolice.

Pedeapsa stabilită în

cuantum de 16 ani închisoare - orientată către minimul legal special de 15 ani

închisoare - a valorificat în speță în cadrul criteriilor legale de

individualizare prevăzute de art. 72 și urm. C. pen.: gradul de pericol social

concret ridicat al infracțiunii [modalitatea în care a comis infracțiunea dar

și celelalte condiții extinse acesteia, acțiunea susținută în realizarea

rezultatului dorit dar și motivul facil invocat în justificarea suprimării

vieții soției acestuia; atitudinea inculpatului față de valorile umane

fundamentale care aflat sub influența băuturilor alcoolice nu a ezitat să

adopte o conduită agresivă extremă față de soția sa; conținutul Referatului de

evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș

(absolvent de liceu, instalator/pensionat medical, căsătorit cu victima de

circa 22 ani, relații conjugale din care a rezultat fiul acestora

artist-dansator; comportamentul acestuia fiind cunoscut și apreciat de vecini

ca fiind corespunzător)].

inculpatului criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie [schimbarea

încadrării juridice a faptei ilicite pe motivul lipsei intenției de a ucide în

infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen./reținerea art. 73 lit. b) C. pen.

și/sau de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a), b) și

c) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei închisorii sub minimul legal special

de 15 ani închisoare potrivit art. 76 alin. (2) C. pen.] a fost respins ca

nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

prin Decizia penală nr. 30/A din 30 aprilie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș,

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, fiind menținute în

totalitate - pentru argumentele probatorii/justificative arătate în hotărârea

atacată - rezolvările juridice adoptate la judecata în primă instanță.

Conform art. 381

alin. (1) rap. la art. 300

2

, art. 160

b

alin. (1) și (3)

și art. 5 parag. 1 lit. a) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost

menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului fiind computată din

pedeapsă detenția preventivă în continuare la zi.

amintite s-a declarat în termen recurs de către inculpat, cale de atac motivată

în condițiile art. 385

10

alin. (2) teza a II-a C. proc. pen. pentru

cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

[reducerea pedepsei prin aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. și/sau reținerea de

circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen.].

Interpelat în

legătură cu dreptul acestuia de a fi audiat în recurs, potrivit art. 385

14

alin. (1

1

) C. proc. pen., recurentul-inculpat a invocat în

continuare „dreptul la tăcere” prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen.

Înalta Curte

verificând decizia atacată în raport cu motivele de netemeinicie invocate de

recurentul inculpat pe baza materialului probator existent în dosarul cauzei -

în conformitate cu dispozițiile art. 385

14

alin. (1) și (3) și art.

385

9

alin. (3) C. proc. pen. - a constatat următoarele:

Acțiunea de ucidere

prin înjunghiere a soției acestuia în domiciliul comun după o conviețuire de 22

ani pe fondul consumului anterior de băuturi alcoolice și al discuțiilor

contradictorii inițiate chiar de inculpat privind existența unor presupuse

relații conjugale ale victimei realizează elementele constitutive ale

infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 alin. (1) lit. c) C.

pen. [comisă cu intenție indirectă: din modalitatea de executare a agresiunii

fizice constând în lovituri directe repetate cu un corp tăietor (cuțit) ce au

cauzat plăgi penetrante toracice cu leziune de cord aflate în legătură directă

de cauzalitate cu decesul, rezultă că inculpatul a prevăzut și acceptat

suprimarea vieții victimei dar ceea ce în fapt s-a și produs la interval de 50

minute de la încetarea acțiunii de omucidere, în pofida manoperelor de

resuscitări efectuate de SMURD anunțat de inculpat prin vecina sa, martora

K.G.].

Modalitatea și

împrejurările anterior arătate în care inculpatul a suprimat viața soției

acestuia, în domiciliul comun după o conviețuire de circa 22 ani nu justifică

reținerea art. 73 lit. b), art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., pedeapsa aplicată

de 16 ani închisoare fiind în concordanță cu criticile de individualizare din

art. 72 C. pen./aptă să asigure finalitatea preventiv-educativă urmărită de

legiuitor prin art. 52 C. pen.

În consecință decizia

atacată este legală și temeinică iar reformarea sa nu se justifică recursul

inculpatului urmând a fi respins ca nefondat în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul H.B.E. împotriva Deciziei penale nr.

30/A din 30 aprilie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 5

septembrie 2009 la 7 septembrie 2010.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 7 septembrie 2010.