ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4122/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 761

din 13 octombrie 2010, Tribunalul Bihor a respins ca nefondate excepțiile

lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocate de pârâtele SC

A.B.C.V.T. SRL prin lichidatorul judiciar Cabinet de Insolvență G.I. și O.A.M.

A respins ca

nefondată excepția prematurității invocată de pârâta O.A.M.

A admis cererea

formulată de reclamanta SC A.C. S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al SC

D.I. SRL Reghin - societate în faliment în contradictoriu cu pârâtele SC

A.B.C.V.T. SRL prin lichidatorul judiciar Cabinet de Insolvență G.I. și O.A.M.

A d

ispus revocarea contractului de

vânzare-cumpărare încheiat de cele două pârâte și autentificat la B.N.P. D.I.

prin încheierea nr. 4822 din 15 octombrie 2007.

Totodată, a dispus

rectificarea înscrierilor de sub B 11 din C.F. 63057 Oradea și restabilirea

situației anterioare de carte funciară de sub B 5.

Prin

decizia nr. 288 din 5 mai 2011, pronunțată de Curtea de

Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-a

admis

ca

fondat recursul declarat de recurenta O.A.M., împotriva sentinței pe care a

casat-o cu trimitere pentru o nouă rejudecare la Judecătoria Oradea.

Împotriva deciziei a

declarat recurs SC D.I. SRL prin lichidator judiciar A.C. S.P.R.L. prin care a

învederat următoarele critici:

- Decizia atacată a

fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. (3) raportat la

art. 11 din Legea nr. 146/1997, fiind încălcate – totodată mai multe principii

fundamentate cu privire la dreptul succesoarei debitoare la apărare și la un

proces echitabil, imparțial și independent dar și la soluționarea procesului

într-un termen rezonabil.

Enunțând conținutul

prevederilor art. 2 alin. (3) și art. 11 alin. (1) Legea nr. 146/1997,

recurenta arată că a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru

plătită de recurentă, considerând că prin cuantumul stabilit, prevederile

evocate au fost nesocotite.

- SC D.I. SRL a fost

reprezentată nelegal de un avocat incompatibil, în condițiile în care acesta a

figurat și ca asociat al părții adverse.

Având

în vedere că potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului

hotărârile date fără drept de apel,

cele date în apel, precum și – în condițiile

prevăzute de lege – hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională și că

hotărârea atacată, nu se încadrează în acestea, fiind dată în recurs, ceea ce-i

atrage caracterul irevocabil, Înalta Curte va respinge recursul declarat în

aceste condiții,

ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de reclamanta SC D.I. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR A.C.

S.P.R.L. TÂRGU MUREȘ împotriva deciziei nr. 288/C/2011-R din 5 mai 2011,

pronunțată de Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a

Curții de Apel Oradea, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

14 decembrie 2011.