ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4122/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 761 din 13 octombrie 2010, Tribunalul Bihor a respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocate de pârâtele SC A.B.C.V.T. SRL prin lichidatorul judiciar Cabinet de Insolvență G.I. și O.A.M. A respins ca nefondată excepția prematurității invocată de pârâta O.A.M. A admis cererea formulată de reclamanta SC A.C. S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al SC D.I. SRL Reghin - societate în faliment în contradictoriu cu pârâtele SC A.B.C.V.T. SRL prin lichidatorul judiciar Cabinet de Insolvență G.I. și O.A.M. A d ispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de cele două pârâte și autentificat la B.N.P.

D.I. prin încheierea nr. 4822 din 15 octombrie 2007. Totodată, a dispus rectificarea înscrierilor de sub B 11 din C.F. 63057 Oradea și restabilirea situației anterioare de carte funciară de sub B 5. Prin decizia nr. 288 din 5 mai 2011, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis ca fondat recursul declarat de recurenta O.A.M., împotriva sentinței pe care a casat-o cu trimitere pentru o nouă rejudecare la Judecătoria Oradea. Împotriva deciziei a declarat recurs SC D.I. SRL prin lichidator judiciar A.C. S.P.R.L. prin care a învederat următoarele critici: - Decizia atacată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. (3) raportat la art. 11 din Legea nr. 146/1997, fiind încălcate – totodată mai multe principii fundamentate cu privire la dreptul succesoarei debitoare la apărare și la un proces echitabil, imparțial și independent dar și la soluționarea procesului într-un termen rezonabil.

Enunțând conținutul prevederilor art. 2 alin. (3) și art. 11 alin. (1) Legea nr. 146/1997, recurenta arată că a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru plătită de recurentă, considerând că prin cuantumul stabilit, prevederile evocate au fost nesocotite. - SC D.I. SRL a fost reprezentată nelegal de un avocat incompatibil, în condițiile în care acesta a figurat și ca asociat al părții adverse. Având în vedere că potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și – în condițiile prevăzute de lege – hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională și că hotărârea atacată, nu se încadrează în acestea, fiind dată în recurs, ceea ce-i atrage caracterul irevocabil, Înalta Curte va respinge recursul declarat în aceste condiții, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC D.I. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR A.C. S.P.R.L. TÂRGU MUREȘ împotriva deciziei nr. 288/C/2011-R din 5 mai 2011, pronunțată de Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2011.