ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

acestei instanțe la data de 11 iunie 2012, petentul P.C.L. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 419/33/2011 al

Curții de Apel Cluj, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi

știrbită din cauza împrejurărilor cauzei și calității părților, sens în care a

arătat că are calitatea de avocat în cadrul Baroului Maramureș, fiind inculpat

în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215, 192 și 180 C.

pen. A susținut că în cadrul cercetării judecătorești a contestat valoarea

prejudiciului, efectuându-se o expertiză financiar contabilă, însă raportul

întocmit nu răspunde obiectivelor încuviințate de instanță și, deși a solicitat

o contraexpertiză, i-a fost respinsă cererea. A mai arătat că expertul contabil

este fina părții civile T.N., iar acesta este fratele fostului prefect de Cluj,

candidat la Primăria municipiului Cluj.

În concluzie, a menționat că toate

aceste împrejurări pun la îndoială obiectivitatea instanței în soluționarea cauzei.

în temeiul art. 57 C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de

la Ministerul Justiției.

În informațiile primite de la

Ministerul Justiției se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se în final că

motivele petentului nu sunt de natură să justifice strămutarea, la această

instanță fiind asigurate toate condițiile pentru normala și corecta soluționare

a cauzei.

Verificând actele dosarului și

susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive

temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul

dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se

impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite

împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității

judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările,

calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată

că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar

conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor

art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză,

motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în

prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.

356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice

strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

De altfel, criticile petentului,

referitoare la desfășurarea procesului penal, vor putea constitui o critică și

apărare în căile de atac ordinare.

Drept urmare, conform art. 60 alin.

(1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată

de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va fi obligat petentul P.C.L. la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petentul P.C.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 419/33/2011 al Curții de Apel Cluj.

Obligă

petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 1 august 2012.