ÎCCJ, Secția penală

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 5 octombrie 2010 a

fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 8080,

plângerea formulată de petiționara P.C., împotriva ordonanței nr. 219/P/2006

din 5 noiembrie 2007 și a rezoluției nr. 547/II/2/2010din 15 septembrie 2010

emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Secția

de combatere a corupției prin care a solicitat desființarea soluțiilor, conform

art. 278

1

și următoarele C. proc. pen.

În vederea

soluționării plângerii au fost atașate dosarele cu numerele 219/P/2006 și

547/11/2/2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.N.A.

Verificând pe baza actelor și lucrărilor din

dosarul cauzei soluțiile,

Înalta

Curte constată că plângerea este inadmisibilă pentru cele ce

urmează.

Petiționara a solicitat efectuarea de cercetări

față de P.L.E.

, S.A., G.S., A.B.,

judecători

la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de

art. 257 și art. 248 C. pen.

prevăzute

și pedepsite de art. 257, art. 248 și art. 256 C. pen. ceilalți precum

și față de C.V. sub aspectul infracțiunilor

prevăzute de art. 257

și art. 291 C.

pen.; F.I. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de

art. 291, art. 288

și art. 281 C. pen.; E.C., administrator la SC C. SRL, societate de

administrare judiciară și

lichidare a SC C.I.T.C.

SA București sub aspectul infracțiunilor

prevăzute de art. 281, art. 264, art. 289 și art. 265 C. pen., toate cu

aplicarea

art. 15, art. 10 și art. 17 din Legea nr. 78/2000.

Petiționara a motivat plângerea susținând că pe

rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția comercială, a fost

înregistrată la 15

septembrie 2006, de către

avocat F.I., o cerere de strămutare a dosarului nr. 146/J/2006 al Tribunalului

Galați, cerere în care era

menționată

în fals situația juridică, cu SC C.I.T.C. SA București,

în sensul că nu a făcut mențiunea că societatea

este în faliment.

Dosarul

format, pentru a cărei soluționare s-a stabilit termen la 24 octombrie 2006, nu

a fost repartizat aleatoriu prin calculator de

către E.L., peședinta Secției Comerciale care anterior a fost

avocat

al SC C.I.T.C. SA și care a adresat rugămintea sa

membrilor completului să suspende judecarea dosarului de fond și să

admită

cererea de strămutare.

În ceea ce o privește pe C.E. a susținut că în

calitate de

practician înscris pe tabelul specific profesiei cunoștea

situațiile

anterioare unde semnase documente

pentru avocatul R.E. și

B.A., astfel că nu putea să semneze din nou

delegația avocațială pentru avocat F.I.

În urma

actelor premergătoare, procurorul a constatat că infracțiunile de trafic de

influență de care sunt acuzați magistrații

judecători,

infracțiunea de instigare la trafic de influență prevăzută de art. 25 raportat

la art. 257 C. pen., de care sunt acuzate C.V.

și F.I., infracțiunile de

fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin.(1) C. pen.

raportat la art. 17 lit. c) din

Legea nr. 78/2000

imputată avocatului F.I.; infracțiunea de fals

intelectual prevăzută de

art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 imputată

numitei E.C. și uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. raportat la art. 17

lit. c) din Legea nr. 78/2000 imputată numitelor F.I. și C.V. nu există sau nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii și a dispus:

- neînceperea

urmăririi penale, în temeiul art. 228 raportat la art. 10 lit. a) față de P.L.E.,

S.A., S.G. și B.A. și

- neînceperea

urmăririi penale, în temeiul art. 228 raportat la art. 10 lit. d) față de

avocat F.I. și C.V.

În temeiul

art. 38, art. 42 și art. 45 alin. (1) C. proc. pen. a disjuns și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, sub

aspectul săvârșirii de către P.L.E. a infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., de către F.I. a

infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.

288 alin. (1) C. pen., uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. și exercitarea

fără drept a unei profesii prevăzută de art. 281 C. pen., de către S.A., S.G.

și B.A. a infracțiunilor de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., uz

de fals prevăzută de art. 291 C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor

publice prevăzută de art. 248 C. pen. și de către E.C. a infracțiunilor de

exercitarea fără drept a unei profesii prevăzută de art. 281 C. pen.,

favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., omisiunea de a

încunoștința organele judiciare prevăzută de art. 265 C. pen. și fals

intelectual prevăzută de art. 289 C. pen.

Împotriva

ordonanței nr. 219/P/2006 din 5 noiembrie 2007, a formulat plângere la 10

septembrie 2010, petenta.

Prin această

plângere pe care în cauza de față chiar petenta o socotește „atipică", a

solicitat redeschiderea cercetărilor motivat de înscrisurile doveditoare ale

faptelor sesizate.

De asemenea, a

cerut să fie extinse cercetările și asupra altor fapte și făptuitori

participanți la producerea pagubei indicându-i pe V.P., M.I., P.I.

,

S.E., avocat P.V., avocat M.M., avocat D.C.S., avocat G.P.,

avocat F.B., notar V.B., avocat R.E., SC C. SRL, T.G. și SC A. SA.

Prin rezoluția

nr. 547/II/2/2010 din 15 septembrie 2010, dată de procurorul șef al Secției de

combatere a corupției din cadrul D.N.A. plângerea a fost respinsă, cu motivarea

că petiționara nu a respectat dispozițiile art. 278 alin. (3) C. proc. pen.,

astfel, deși obligată potrivit textului arătat să facă plângere în 20 de zile

de la comunicarea copiei de pe ordonanță, nerespectarea termenului atrăgând sancțiunea

decăderii din dreptul de a i se soluționa plângerea pe motive de netemeinicie,

petiționara nu a respectat acest termen. S-a motivat că petiționarei i-a fost

comunicată ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 219/P/2006 din 5

noiembrie 2007, la 7 noiembrie 2007 iar plângerea împotriva soluției a fost

făcută după 3 ani.

Nemulțumită de

această soluție petiționara s-a adresat cu plângere conform art. 278

1

C. proc. pen. la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Petiționara a

susținut că plângerea sa este „atipică" așa cum atipică, dar în afara

legii, este comunicarea nr. 547/l 1/2/2010 primită de la D.N.A. A arătat că

prin adresa trimisă procurorului și actele anexate a solicitat reluarea

cercetărilor în dosar pentru dovezi noi identificate de ea pentru că procurorul

nu a făcut la timpul potrivit nici un efort pentru afla adevărul.

Potrivit art. 278

alin. (3) C. proc. pen. în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale

„plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță.

Prin

reglementarea plângerii în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau

ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 278

1

C.

proc. pen.) au fost stabilite termene de 20 zile în care partea nemulțumită se

poate adresa cu plângere.

Potrivit art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcută conform art. 275 -

278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror,

persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime au

fost vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării

de către procuror a modului de soluționare potrivit art. 277 și art. 278, la

judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să

judece cauza în primă instanță.

Câtă vreme în

soluționarea plângerii de către procuror conform art. 277 și art. 278 C. proc.

pen. acesta a constatat că plângerea împotriva soluției de netrimitere în

judecată a fost făcută cu nerespectarea termenului de 20 de zile prevăzut de lege,

soluție care verificată de Înalta Curte prin prisma dispozițiilor art. 278

alin. (7) C. proc. pen. este legală, o plângere împotriva acestei rezoluții la

instanța de judecată apare inadmisibilă.

Așa fiind, în

temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea

formulată de petiționara P.C. urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca

inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara P.C. împotriva ordonanței nr. 219/P/2006

din 5 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.N.A. - Secția de combatere a corupției, pe care o menține.

Obligă

petiționara să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 25 ianuarie 2011.