ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 5 octombrie 2010 a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 8080, plângerea formulată de petiționara P.C., împotriva ordonanței nr. 219/P/2006 din 5 noiembrie 2007 și a rezoluției nr. 547/II/2/2010din 15 septembrie 2010 emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Secția de combatere a corupției prin care a solicitat desființarea soluțiilor, conform art. 278 1 și următoarele C. proc. pen. În vederea soluționării plângerii au fost atașate dosarele cu numerele 219/P/2006 și 547/11/2/2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A.

Verificând pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei soluțiile, Înalta Curte constată că plângerea este inadmisibilă pentru cele ce urmează. Petiționara a solicitat efectuarea de cercetări față de P.L.E. , S.A., G.S., A.B., judecători la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 257 și art. 248 C. pen. prevăzute și pedepsite de art. 257, art. 248 și art. 256 C. pen. ceilalți precum și față de C.V. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 257 și art. 291 C. pen.; F.I. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 291, art. 288 și art. 281 C. pen.; E.C., administrator la SC C. SRL, societate de administrare judiciară și lichidare a SC C.I.T.C.

SA București sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 281, art. 264, art. 289 și art. 265 C. pen., toate cu aplicarea art. 15, art. 10 și art. 17 din Legea nr. 78/2000. Petiționara a motivat plângerea susținând că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, a fost înregistrată la 15 septembrie 2006, de către avocat F.I., o cerere de strămutare a dosarului nr. 146/J/2006 al Tribunalului Galați, cerere în care era menționată în fals situația juridică, cu SC C.I.T.C. SA București, în sensul că nu a făcut mențiunea că societatea este în faliment. Dosarul format, pentru a cărei soluționare s-a stabilit termen la 24 octombrie 2006, nu a fost repartizat aleatoriu prin calculator de către E.L., peședinta Secției Comerciale care anterior a fost avocat al SC C.I.T.C.

SA și care a adresat rugămintea sa membrilor completului să suspende judecarea dosarului de fond și să admită cererea de strămutare. În ceea ce o privește pe C.E. a susținut că în calitate de practician înscris pe tabelul specific profesiei cunoștea situațiile anterioare unde semnase documente pentru avocatul R.E. și B.A., astfel că nu putea să semneze din nou delegația avocațială pentru avocat F.I. În urma actelor premergătoare, procurorul a constatat că infracțiunile de trafic de influență de care sunt acuzați magistrații judecători, infracțiunea de instigare la trafic de influență prevăzută de art. 25 raportat la art. 257 C. pen., de care sunt acuzate C.V. și F.I., infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin.(1) C. pen.

raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 imputată avocatului F.I.; infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 imputată numitei E.C. și uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 imputată numitelor F.I. și C.V. nu există sau nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii și a dispus: - neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 228 raportat la art. 10 lit. a) față de P.L.E., S.A., S.G. și B.A. și - neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 228 raportat la art. 10 lit. d) față de avocat F.I. și C.V. În temeiul art. 38, art. 42 și art. 45 alin. (1) C. proc.

pen. a disjuns și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, sub aspectul săvârșirii de către P.L.E. a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen., de către F.I. a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. și exercitarea fără drept a unei profesii prevăzută de art. 281 C. pen., de către S.A., S.G. și B.A. a infracțiunilor de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C. pen.

și de către E.C. a infracțiunilor de exercitarea fără drept a unei profesii prevăzută de art. 281 C. pen., favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., omisiunea de a încunoștința organele judiciare prevăzută de art. 265 C. pen. și fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. Împotriva ordonanței nr. 219/P/2006 din 5 noiembrie 2007, a formulat plângere la 10 septembrie 2010, petenta. Prin această plângere pe care în cauza de față chiar petenta o socotește „atipică", a solicitat redeschiderea cercetărilor motivat de înscrisurile doveditoare ale faptelor sesizate. De asemenea, a cerut să fie extinse cercetările și asupra altor fapte și făptuitori participanți la producerea pagubei indicându-i pe V.P., M.I., P.I.

, S.E., avocat P.V., avocat M.M., avocat D.C.S., avocat G.P., avocat F.B., notar V.B., avocat R.E., SC C. SRL, T.G. și SC A. SA. Prin rezoluția nr. 547/II/2/2010 din 15 septembrie 2010, dată de procurorul șef al Secției de combatere a corupției din cadrul D.N.A. plângerea a fost respinsă, cu motivarea că petiționara nu a respectat dispozițiile art. 278 alin. (3) C. proc. pen., astfel, deși obligată potrivit textului arătat să facă plângere în 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță, nerespectarea termenului atrăgând sancțiunea decăderii din dreptul de a i se soluționa plângerea pe motive de netemeinicie, petiționara nu a respectat acest termen. S-a motivat că petiționarei i-a fost comunicată ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 219/P/2006 din 5 noiembrie 2007, la 7 noiembrie 2007 iar plângerea împotriva soluției a fost făcută după 3 ani.

Nemulțumită de această soluție petiționara s-a adresat cu plângere conform art. 278 1 C. proc. pen. la Înalta Curte de Casație și Justiție. Petiționara a susținut că plângerea sa este „atipică" așa cum atipică, dar în afara legii, este comunicarea nr. 547/l 1/2/2010 primită de la D.N.A. A arătat că prin adresa trimisă procurorului și actele anexate a solicitat reluarea cercetărilor în dosar pentru dovezi noi identificate de ea pentru că procurorul nu a făcut la timpul potrivit nici un efort pentru afla adevărul. Potrivit art. 278 alin. (3) C. proc. pen. în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale „plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță. Prin reglementarea plângerii în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 278 1 C. proc.

pen.) au fost stabilite termene de 20 zile în care partea nemulțumită se poate adresa cu plângere. Potrivit art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcută conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de soluționare potrivit art. 277 și art. 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Câtă vreme în soluționarea plângerii de către procuror conform art. 277 și art. 278 C. proc.

pen. acesta a constatat că plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată a fost făcută cu nerespectarea termenului de 20 de zile prevăzut de lege, soluție care verificată de Înalta Curte prin prisma dispozițiilor art. 278 alin. (7) C. proc. pen. este legală, o plângere împotriva acestei rezoluții la instanța de judecată apare inadmisibilă. Așa fiind, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea formulată de petiționara P.C. urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara P.C. împotriva ordonanței nr. 219/P/2006 din 5 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Secția de combatere a corupției, pe care o menține. Obligă petiționara să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2011.