ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4452/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4452/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față,
În baza lucrărilor
dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.80/F din 23
septembrie 2010, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondată plângerea
petentei G.M., împotriva Rezoluției din 21 iunie 2010 dată de Parchetul de pe
lângă Curtea de Apel Pitești, pe care a menținut-o.
Pentru a hotărî
astfel, curtea de apel a reținut că prin procesul-verbal de constatare și
sancționare a contravențiilor din 19 septembrie 2008, primarul comunei
Frâncești, județul Vâlcea, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2)
lit. d) din Legea nr. 50/1991, a dispus sancționarea persoanei vătămate G.M. cu
suma de 5.000 RON amendă, deoarece a construit pe proprietatea ce o deține pe
raza satului Frâncești din comuna Frâncești, județul Vâlcea, o anexă
gospodărească, din lemn, cu acoperiș din tablă și fundație din beton, fără a
deține autorizație de construcție.
Împotriva acestui
proces-verbal de contravenție, persoana vătămată G.M. a formulat plângere la
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, soluția pronunțată fiind atacată ulterior, în căile
de atac ordinare și extraordinare. Din verificarea prealabilă a actelor și
lucrărilor dosarului, s-a constatat că procurorul a dispus în mod corect, în
temeiul art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea
urmăririi penale față de intimatele în cauză, cu motivarea pertinentă că
faptele nu există.
Aspectele reclamate
de petentă vizează legalitatea și temeinicia unor hotărâri judecătorești, însă
aceste critici pot fi analizate doar în căile de atac prevăzute de lege,
neputându-se realiza o reformare a acestora pe calea unei plângeri penale împotriva
magistraților.
Împotriva acestei
sentințe a declarat recurs petenta, solicitând admiterea recursului, conform
motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
Examinând recursul
prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că acesta este nefondat,
pentru următoarele considerente:
Petenta a fost
sancționată în cursul anului 2008 întrucât a ridicat o anexă gospodărească, pe
proprietatea sa, fără însă a deține autorizație de construcție. Împotriva
procesului-verbal de contravenție din 19 septembrie 2008, petenta a formulat
plângere, însă niciuna din instanțele de fond și de control judiciar nu i-a dat
câștig de cauză.
Nemulțumită de
soluțiile magistraților-judecători date în Dosarul civil nr.7304/288/2008, pe
care le-a considerat abuzive, petenta a depus la Parchetul de pe lângă Curtea
de Apel Pitești plângere prin care reclama faptul că intimatele-judecătoare
și-au încălcat atribuțiile de serviciu săvârșind astfel infracțiunea prev. de
art. 246 C. pen.
Prin Rezoluția din 21
iunie 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus neînceperea
urmăririi penale față de intimatele I.C.C. și V.D., întrucât fapta nu există.
Această soluție a fost menținută prin Rezoluția din 4 august 2010 a
Procurorului General al aceleiași instituții.
Verificând actele
dosarului, Înalta Curte constată că soluțiile pronunțate de
intimatele-judecătoare reprezintă rezultatul examinării probelor cauzei, al
aprecierii acestora și al deliberării, simpla împrejurare că petenta nu
împărtășește opiniile judecătoarelor nu constituie temei pentru tragerea la
răspundere penală a acestor magistrați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii
prev. de art. 246 C. pen.
Din examinarea
sentinței atacate rezultă că aceasta este legală și temeinică. Din cuprinsul
actelor de cercetare prealabilă, a rezoluției procurorului și a rezoluției
procurorului ierarhic superior nu rezultă indicii că s-au comis infracțiunile
pe care le reclamă petenta.
Așa fiind, hotărârea
atacată este legală și temeinică, astfel că în baza art. 385
15
pct.
1 lit. b) C. proc. pen., recursul petentei va fi respins, ca nefondat, cu
obligarea acesteia, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la cheltuieli
judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de pe tenta G.M. împotriva Sentinței penale nr.80/F
din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze
cu minori și de familie.
Obligă
recurenta-petentă la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 9 decembrie 2010.