ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1275/2010

Asupra recursului penal de față. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 601/1/2008 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul C.M.L. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzut de art. 174 - 176 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. Într-un prim ciclu procesual, prin Sentința penală nr. 1532 din 22 decembrie 2008, Tribunalul București, secția a II-a penală, a dispus în baza art. 174 - 176 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. condamnarea inculpatului C.M.L. la o pedeapsă de 20 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 350 C. proc. pen., menținând starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 02 martie 2008, la zi. În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 - 999 C. civ., a fost obligat inculpatul la 3448,16 RON despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B.-A. În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 4000 RON cheltuieli judiciare către stat, în contul IBAN - x; C. fisc. y deschis la Trezoreria sector 4 București, beneficiar Tribunalul București. Onorariul apărător din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul. Prin Sentința penală nr. 33 din 18 februarie 2009 Curtea de Apel București, secția I-a penală, a admis apelurile declarate în cauză, a desființat în totalitate Sentința penală nr. 1532 din 22 decembrie 2008 a Tribunalului București, secția a II-a penală și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a decide astfel Curtea de Apel București, secția I-a penală, a avut în vedere faptul că instanța de fond nu a dispus citarea în cauză a moștenitorilor victimei S.C. pentru a le da posibilitatea de a se constitui părți civile în cauză. Procedând la rejudecarea cauzei, prin Sentința penală nr. 1010/F din 4 decembrie 2009 Tribunalul București, secția a II-a penală, a dispus în temeiul art. 174, art. 176 lit. b) C. pen.

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. condamnarea inculpatului C.M.L., la o pedeapsă de 22 ani închisoare. Conform dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 350 C. pen. a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform dispozițiilor art. 88 C. pen. a computat din pedeapsă durata arestului preventiv de la 2 martie 2008, la zi. În temeiul dispozițiilor art. 116 C. pen. a interzis inculpatului a se afla pe raza comunei Jilava, județul Ilfov 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea unui topor, corp delict. În temeiul dispozițiilor art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 - 999 C. civ., a obligat inculpatul la 3448,16 RON, despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B.A. În temeiul dispozițiilor art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul la 6000 RON, cheltuieli judiciare statului, în contul IBAN-x; C. fisc. y deschis la Trezoreria sector 4 București, beneficiar Tribunalul București. Onorariul avocat din oficiu în cuantum de 1000 RON a fost avansat din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în cursul anului 2002, victima S.C.

l-a cunoscut întâmplător pe numitul B.M., cu care s-a înțeles că în schimbul unor prestații gospodărești și a unor sume de bani să-i ofere găzduire în imobilul situat în comuna Jilava, strada V.R. Acesta a locuit singur până în cursul anului 2006 când acolo s-a mutat și victima N.V.I. în acest timp numitul B.M. locuia într-un alt imobil din aceeași localitate împreună cu mama sa P.M. În cursul anului 2008 la insistențele lui S.C. care a intervenit pe lângă B.M., la imobilul respectiv s-a mutat și inculpatul C.M.L. În ziua de 01 martie 2008, în jurul orei 10 00 , inculpatul C.M.L. a purtat o discuție cu victima S.C., care i-a cerut să părăsească locuința respectivă datorită unor neînțelegeri generate de plata chiriei și a unui telefon mobil.

Acesta i-a strâns din casă lucrurile, pe care Ie-a pus într-o geantă. Inculpatul nu a fost de acord cu acesta, fapt pentru care situația a degenerat într-un conflict spontan. Pentru aplanarea conflictului a intervenit și victima N.V.I., care și acesta i-a cerut inculpatului să părăsească locuința respectivă. În această împrejurare, atât victimele cât și inculpatul se aflau într-o stare avansată de ebrietate. În acest moment inculpatul l-a lovit cu pumnul în zona feței pe S.C., care a căzut pe podea, în cameră, după care l-a lovit și pe N.V.I. în aceeași modalitate, acesta căzând pe podea, în holul casei, din fața ușii de la intrare în cameră.

Pe fondul acestor tensiuni, nemaiputând suporta situația în care se afla și fiind într-o stare avansată de ebrietate, inculpatul a exercitat violențe asupra victimelor, în regiuni vitale ale corpului (cap, torace, abdomen) cu pumnii, cu picioarele și în final cu coada unui topor aflat în încăperea respectivă, continuând cu astfel de manifestări și în timp ce victimele erau căzute pe dușumeaua încăperilor respective, iar, înainte de a părăsi imobilul a încercat să-i dea foc victimei N.V.I., aprinzând focul în zona membrelor inferioare.

A ieșit în curte, cu toporul în mână, pe care l-a ascuns în haznaua (WC-ul) aflată în curte și care a fost găsit a doua zi, cu ocazia efectuării unei reconstituiri, ocazie cu care inculpatul a arătat modul în care a acționat, în momentul în care a lovit victimele, locul de unde a luat toporul, indicând, totodată și locul unde a ascuns toporul (proces-verbal de reconstituire, planșa fotografică cu aspecte de Ia reconstituirea efectuată la data de 02 martie 2008). Astfel s-a stabilit că, coada toporului prezenta urme materie de culoare roșie, cu aspect biologic. Incendiul provocat în aceste condiții a fost anihilat cu repeziciune de către vecini, care l-au scos afară pe numitul S.C., ocazie cu care Ie-a povestit acestora despre faptul că i-a lovit "un băiat cu numele de M., pe care l-au găzduit, după care nu a mai putut să vorbească, [ .. ] iar în scurt timp a venit ambulanța" cu care a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgență B.A.

București, în vederea acordării de îngrijiri medicale (decl. martori N.M.-I., M.A., S.G., N.H.-C., S.I.). În acest timp inculpatul s-a deplasat la locuința lui B.M., cerându-i să-i restituie o anumită sumă de bani, pe care i-o dăduse anterior cu titlu de plata chiriei, abordând o atitudine violentă față de acesta și aducându-i la cunoștință, totodată, că nu mai poate locui împreună cu victimele, întrucât s-a certat cu acestea. Văzând că acesta nu-i restituie suma de bani respectivă, inculpatul a părăsit, în grabă, localitatea Jilava. Din rapoartele medico-legale de necropsie s-a stabilit că moartea victimelor N.V.I. și S.C. a fost violentă. Situația de fapt a fost dovedită cu declarațiile inculpatului, planșe foto, proces-verbal de cercetare la fața locului, rapoartele de necropsie, procesele-verbale de reconstituire, declarațiile martorilor.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa arătând că regretă comiterea acesteia. La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C.M.L. criticând-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei al cărei cuantum îl apreciază ca fiind mult prea mare în raport de circumstanțele reale în care au fost comise faptele. Prin Decizia penală nr. 6 din 12 ianuarie 2010 Curtea de Apel București, secția I-a penală, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins, ca nefondat, apelul inculpatului C.M.L. și, în baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus din pedeapsă durata prevenției de la 2 martie 2008 la zi.

În baza art. 383 alin. (1 1 ) raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe apelant la 300 RON cheltuieli judiciare către stat din care 200 RON onorariul apărătorului din oficiu care a fost avansat din fondul Ministerului Justiției. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată nefiind posibilă o reindividualizare a pedepsei față de gradul de pericol social ridicat al faptei comise ca și față de circumstanțele personale ale inculpatului care a fost condamnat anterior pentru fapte de violență precum și contra patrimoniului. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.M.L., reiterând motivele de apel vizând netemeinicia pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare în raport de circumstanțele reale și personale ale comiterii faptei.

În recursul său inculpatul invocă cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Critica adusă nu este fondată. Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 385 6 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul declarat de inculpat nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează. Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în baza coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de cercetare judecătorească, cât și în faza de urmărire penală încadrarea juridică dată faptei este justă corespunzând situației de fapt reținute, în mod corect reținând instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 174 - art. 176 lit. b) C. pen.

Cu privire la pedeapsa aplicată, Înalta Curte reține că aceasta a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, instanța de fond având în vedere în procesul de individualizare judiciară a pedepsei toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, respectiv inculpatul a exercitat violențe asupra victimelor ce au condus la decesul acestora după care a încercat să incendieze pe victima N.V.I., toate aceste aspecte conturând profilul unui individ extrem de periculos.

Faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a regretat-o nu poate determina aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus fără a avea în vedere și celelalte împrejurări evocate. De altfel atitudinea manifestată de inculpat de recunoaștere a faptei nu reprezintă decât o atitudine de normalitate, de asumare a rezultatului faptei sale și nu poate reprezenta o circumstanță determinantă care să conducă la diminuarea pedepsei. Înalta Curte reține că numai executarea pedepsei în cuantumul stabilit de instanța de fond poate conduce la atingerea finalității prevăzute de art. 52 C. pen. privind scopul educativ și coercitiv al pedepsei. Nu în ultimul rând, Înalta Curte are în vedere și antecedența penală a inculpatului, din fișa de cazier judiciar rezultând că acesta a fost condamnat anterior pentru fapte de violență și contra patrimoniului, împrejurare ce denotă perseverența infracțională ca și o înclinație a acestuia de a comite fapte penale.

De altfel, inculpatul a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, fiind reținute la încadrarea juridică a faptei dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. Cât timp nu există alte motive de casare care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul inculpatului. În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsă prevenția de la 2 martie 2008 la zi. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.M.L. împotriva Deciziei penale nr. 6 din 12 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția I-a penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 2 martie 2008 la 2 aprilie 2010. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2010.