ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3513/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2386/com din 22 octombrie 2008 Tribunalul Iași, secția comercială și contencios administrativ, a pronunțat următoarea soluție: ”Admite acțiunea formulată de reclamanta SC V.T. SRL cu sediul în Iași, județul Iași, în contradictoriu cu pârâta SC R.F.K.I.C. SRL, cu sediul în Constanța, județul Constanța. Obligă pârâta să sisteze lucrările efectuate la imobilul situat în Iași, imobil care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11711/2004 la B.N.P. S.B. încheiat între părți. Dispune evacuarea pârâtei din imobilul sus menționat și oblică pe aceasta să lase reclamantei în deplină proprietate acest bun.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 18.027,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pe pârâtă la plata către stat a sumei de 17.914 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru care pârâta a beneficiat de reducere. Respinge acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele SC W.C.G. SRL, cu sediul în Iași, județul Iași, SC D.D. SRL, cu sediul în Iași, județul Iași și SC I.Z.L. SRL, cu sediul în Iași, județul Iași”. Prin încheierea nr. 23 din 9 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Iași, secția comercială și contencios administrativ, s-a respins cererea formulată de reclamanta SC V.R.M.T. SRL privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței nr. 2386 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, formulată de reclamantă, în sensul indicării faptului că imobilul supus evacuării se află situat pe ”Calea Chișinăului” și nu pe ”strada Chișinăului”.

În pronunțarea acestei din urmă hotărâri, instanța de fond a reținut că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 11711/2004 de BNP S.B. reclamanta a cumpărat de la SC R.F.K.I.C. SRL activul acestei societăți care este situat în intravilanul municipiului Iași, Calea Chișinăului, nr. 29, că în cuprinsul sentinței nr. 2386 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 2783/99/2007 a fost corect menționată adresa imobilului ca fiind Iași, Calea Chișinăului, dat fiind și obiectul acțiunii - sistare lucrări, evacuare. Reclamanta SC V.R.M.T. SRL Iași a declarat apel împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale susținând că imobilul supus evacuării se află pe „Calea Chișinăului și nu pe „strada Chișinăului”, cum greșit s-a menționat în hotărârea judecătorească și acest imobil este menționat și în actul de vânzare-cumpărare nr. 11711/2004 încheiat la BNP B.S.

S-a solicitat admiterea, casarea încheierii și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale. Curtea de Apel Iași , secția comercială, prin decizia nr. 31 din 11 mai 2011 a pronunțat următoarea soluție: ”Admite apelul formulat de SC V.T. SRL Iași împotriva încheierii nr. 23 din 9 martie 20111, pronunțată de Tribunalul Iași, secția comercială și contencios administrativ, în dosarul nr. 2783/99/2007, hotărâre pe care o schimbă în tot. Admite cererea formulată de reclamanta SC V.T. SRL Iași de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința comercială nr. 2386/com din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios administrativ.

Dispune rectificarea erorii materiale strecurate în conținutul sentinței comerciale nr. 2386/com din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios administrativ, în sensul că în loc de „imobilul situat în Iași, Strada Chișinăului, nr. 29” cum dintr-o eroare materială s-a consemnat, se va trece „imobilul situat în Iași, Calea Chișinăului, nr. 29”. imobilul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11711/2004 la B.N.P. S.B.”.

În pronunțarea acestei decizii instanța de control judiciar a reținut că în condițiile în care în dispozitivul hotărârii instanței de fond imobilul din care s-a dispus evacuarea pârâtei este individualizat ca obiect al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11711/2004 la BNP B.S., în „Calea Chișinăului, nr. 29”, este indubitabil faptul că menționarea în conținutul hotărârii (considerente și dispozitiv) „strada Chișinăului, nr. 29” este o vădită eroare materială. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. R.F.K.I.C. S.R.L. IAȘI solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii recurate. Recurenta-pârâtă își subsumează global criticile motivelor de recurs reglementate de art. 304 punctele 6 și 8 C. proc.

civ., invocând și dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. supunând analizei instanței de recurs pretinsa nelegalitate a hotărârii recurate din perspectiva faptului că instanța de control judiciar nu a luat în considerare că adresa imobilului este cea indicată în acțiunea introductivă, astfel cum aceasta a fost formulată de însăși intimata – reclamantă SC V.T. SRL IAȘI. În cuprinsul cererii recurenta – pârâtă precizează că, astfel cum a fost susținut și anterior, adresa corectă a imobilului pe care îl deține este Calea Chișinăului nr.29, Spațiul filare fibra 2 parter – C41/2/3/0 și spații filare fibra 2 etaj 1 C 41 /2/p/1 localitatea Iași, precizând totodată că spațiul ce face obiectul prezentului dosar nu poate fi identificat cadastral întrucât intimata – reclamantă nu a prezentat schița cadastrală proprie solicitată de către instanța de judecată.

Înalta Curte examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta. În contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11711/2004 la BNP S.B. ce a constituit temeiul juridic al acțiunii în evacuare în prezenta cauză dedusă judecății adresa imobilului este indicată în Iași, Județul Iași. Inadvertența cu privire la adresa imobilului supus evacuării a fost sesizată în faza executării silite de BEJ Z.C. care, prin Procesul – verbal din 7 martie 2011 a constatat că pentru realizarea executării sentinței comerciale este necesară îndreptarea erorii materiale cu privire la adresa imobilului supus evacuării.

În examinarea cererii de îndreptare a erorii materiale instanța s-a raportat în mod legal la contractul opozabil părților în litigiu și necontestat în materialitatea lui, nefiind lipsit de importanță și faptul că însăși recurenta susține că imobilul este situat în Calea Chișinăului și nu în strada Chișinăului. Criticile vizând fondul acțiunii în evacuare nu vor fi analizate întrucât acestea nu pot forma obiectul judecății în această fază procesuală raportat la limitele învestirii instanței de recurs. În considerarea celor ce preced Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul, luând act totodată și de faptul că intimata nu a depus înscrisuri în dovedirea cererii privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta – pârâtă S.C. R.F.K.I.C. S.R.L. IAȘI împotriva deciziei nr. 31 din 11 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2011.