ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3641/2009

Asupra recursului penal de față:

Prin Sentința penală nr. 177 din 28 aprilie 2009, Tribunalul Mehedinți, secția penală, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la la art. 174 alin. (1) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) teza ultimă C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

A condamnat pe inculpatul C.D.,  la pedeapsa de 10 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe timp de 1 an, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen.,

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 136 alin. (1) din Legea 295/2004,

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 C. pen.,

A dispus contopirea pedepselor și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen. și conform art. 65 alin. (2) C. pen. interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe timp de 1 an, ca pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.

A dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă, începând cu data de 28 noiembrie 2008 la zi.

A menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 113 C. pen.,

A dispus obligarea la tratament medical a inculpatului de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la însănătoșirea sa.

A confiscat corpul delict - cuțitul cu o lungime de 29 cm, mâner din ebonită, prins cu nituri, precum și arma confecționată artizanal și 14 cartușe, acestea din urmă fiind în custodia IPJ Mehedinți.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M.D., așa cum a fost precizată și a obligat pe inculpat la 2.000 RON despăgubiri civile către acesta.

A obligat pe inculpat să achite către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Drobeta-Turnu Severin, suma de 3.831 RON, cu dobânzi și penalități până la data plății, reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea părții vătămate M.D.

A obligat pe inculpat să achite statului 800 RON cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în luna iunie 2008 între partea vătămată M.D., nepotul acestuia M.C. și inculpat a avut loc o altercație fizică, în urma căreia inculpatul a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12 - 14 zile de îngrijiri medicale, faptă pentru care prin rezoluțiile din 29 septembrie 2008 și 3 decembrie 2008 ale Postului de Poliție Bălăcița, a fost începută urmărirea penală față de victimă și nepotul său M.C., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.

În același timp s-a reținut că pe fondul acestor relații tensionate, în ziua de 28 noiembrie 2008, în jurul orelor 14,00 inculpatul având asupra sa o armă încărcată cu 15 cartușe și un cuțit cu o lungime de 29 cm, armă confecționată artizanal pe care o cumpărase din Craiova, s-a deplasat la barul AF M.M. din comuna Bălăcița unde era partea vătămată M.D., asupra căruia a tras cu arma, de la o distanță de circa 3 m, de față la săvârșirea acestei fapte fiind martorii M.M., N.C., D.V. și M.G., în prezența cărora inculpatul a împușcat pe victimă în umărul drept, împușcătură în urma căreia victima a căzut la podea. În aceste circumstanțe, s-a mai reținut că inculpatul s-a apropiat de victimă și cu cuțitul ce-l avea asupra sa, a încercat să-l lovească pe M.D. în zona gâtului, împrejurări în care victima s-a apărat și inculpatul l-a tăiat cu cuțitul la mâna stângă cu care partea vătămată încercase să îndepărteze actul agresiv al inculpatului, iar la rugămințile părții vătămate inculpatul a renunțat să-l mai lovească, părăsind barul.

Relativ la această faptă a inculpatului, s-a reținut că, victima M.D. a fost transportată la Spitalul de Urgență Drobeta-Turnu Severin, unde i s-au acordat îngrijiri medicale prin spitalizare, în perioada 28 noiembrie - 19 decembrie 2008, iar potrivit raportului medico legal întocmit în cauză a rezultat că leziunile traumatice pe care le-a suferit în urma faptelor agresive ale inculpatului, i-au pus viața în primejdie, au avut drept cauză "împușcarea cu armă cu alice, lovirea cu sau de corpuri dure cu margini tăietoare și respectiv lovire cu sau de corpuri dure" și au necesitat pentru vindecare 54 - 55 zile de îngrijiri medicale.

În ce privește persoana inculpatului, s-a reținut că expertiza medico-legală psihiatrică a concluzionat că acesta suferă de o tulburare organică de personalitate, pe fond involutiv și că are discernământul diminuat în raport cu faptele comise, iar referitor la deținerea armei, s-a precizat că acesta nu figurează în evidențele IPJ Mehedinți - Serviciul AEST ca deținător legal de arme sau muniție letală ori neletală.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond a fost dovedită cu proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, rapoarte medico-legale, declarațiile părții vătămate M.D., declarațiile martorilor M.M., N.C., D.V. și M.G., toate coroborate cu declarațiile inculpatului.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut fapta arătând că își procurase arma respectivă de teama amenințărilor părții vătămate și că din această cauză purta permanent asupra sa cuțitul.

Cu privire la pedeapsa aplicată instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei gravitatea dovedită a faptei ca și vârsta înaintată a inculpatului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C.D. invocând critici de nelegalitate sub aspectul greșitei încadrări juridice a infracțiunilor solicitând schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., art. 279 alin. (1) C. pen. și art. 136 alin. (1) din Legea nr. 295/2004, în infracțiunile prevăzute de art. 182 alin. (2) C. pen., art. 279 alin. (1) C. pen. iar în subsidiar în infracțiunile prevăzute de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 279 alin. (1) C. pen. cu reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen. și art. 74 C. pen. solicitând reindividualizarea judiciară a pedepsei și stabilirea altei modalități de executare conform art. 81 C. pen. sau art. 86

1

C. pen.

Prin Decizia penală nr. 170 din 16 iulie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpatul C.D., împotriva Sentinței penale nr. 177 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în Dosarul nr. 1157/101/2009.

A desființat în parte sentința.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen., art. 279 alin. (1) C. pen. și art. 136 alin. (1) din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.D. la pedeapsa de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.

A dedus, în continuare, prevenția, de la 28 aprilie 2009, la zi și a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

Cheltuielile judiciare în sumă de 200 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de Avocați Craiova.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că încadrarea juridică a infracțiunilor nu este corectă, în mod greșit fiind reținută infracțiunea prevăzută de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 295/2004 care incriminează uzul de armă letală întrucât această infracțiune este absorbită în conținutul obiectiv al infracțiunii de tentativă de omor.

Celelalte critici ale apelantului inculpat privitoare la încadrarea juridică a infracțiunilor, în sensul reținerii infracțiunii de vătămare corporală gravă s-au apreciat ca nefondate deoarece împrejurările concrete de săvârșire demonstrează că inculpatul a acceptat producerea rezultatului specific infracțiunii de omor.

S-a apreciat că nici dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen. nu sunt incidente în cauză față de modul de desfășurare a evenimentelor.

Față de vârsta înaintată a inculpatului, instanța de prim control judiciar a reținut că se impune a se reține în favoarea acestuia dispozițiile art. 74 lit. a) și c) C. pen. aplicând o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C.D. criticând-o pentru netemeinicie arătând că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de circumstanțele personale și împrejurările în care s-a săvârșit fapta sens în care solicită reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen. ca modalitate de executare.

În recursul său inculpatul invocă cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Critica adusă este fondată.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul inculpatului este fondat sub aspectul cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în baza probelor administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor este justă, în mod corect stabilind cele două instanțe inferioare că în cauză sunt întrunite elementele tragerii la răspundere penală a inculpatului.

Înalta Curte opinează însă că pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost corect dozată fiind prea mare în raport de circumstanțele reale și personale ale comiterii faptelor.

Este adevărat că fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social însă Înalta Curte opinează că instanța de prim control judiciar nu a dat o largă eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului.

Aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus este în măsură să asigure scopul educativ și coercitiv al pedepsei corespunzând finalității prevăzute de art. 52 C. pen., vârsta înaintată a inculpatului, respectiv 79 de ani impunând stabilirea unui regim sancționator mai blând în raport de infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei Înalta Curte apreciază că aceasta a fost corect individualizată, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 86

1

C. pen. așa cum a solicitat inculpatul față de natura infracțiunii.

Curtea apreciază că față de natura infracțiunii, inculpatul încercând să suprime viața victimei, ca și față de modalitatea de comitere a faptei, el folosind arma letală în public fără a se teme de reacția celor din jur, nu se impune o altă modalitate de executare a pedepsei, cea stabilită de instanțele inferioare corespunzând cerințelor prevăzute de art. 52 C. pen.

Față de considerentele arătate Curtea urmează ca în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. să admită recursul inculpatului, va casa în parte decizia și sentința numai cu privire la individualizarea pedepsei.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și va reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. de la 6 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. va contopi pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Va deduce prevenția de la 28 noiembrie 2008 la 6 noiembrie 2009.

Onorariul avocatului din oficiu de 200 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul C.D. împotriva Deciziei penale nr. 170 din 16 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Casează, în parte, hotărârea atacată precum și Sentința penală nr. 177 din 28 aprilie 2009 a Tribunalului Mehedinți numai cu privire la individualizarea pedepsei.

Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente:

- 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. de la 6 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reținerii și arestării preventive de la 28 noiembrie 2008 la 6 noiembrie 2009.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2009.