ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4010/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

a) cererea de chemare

în judecată

Prin cererea

înregistrată sub nr. 774/2/2011, din data de 26 ianuarie 2011, reclamantele

Asociația Organizatorilor de Sloturi-R., Asociația Organizatorilor și

Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, Asociația Organizatorilor de

Cazinouri din România și Asociația Organizatorilor de Pariuri din România-R.B.

au chemat în judecată pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, solicitând

suspendarea executării actului administrativ normativ reprezentat de Ordinul

nr. 52/2011 publicat în M.Of. nr. 37/2011 pentru aprobarea condițiilor de

emitere a biletelor de intrare la jocurile de noroc caracteristice activității

cazinourilor și la jocurile de noroc tip slot-machine până la pronunțarea

instanței de fond învestită cu soluționarea cauzei.

În motivarea cererii de

suspendare reclamantele au arătat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute

de art. 14 Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.

Reclamantele au precizat

că s-au adresat autorității publice emitente cu plângere prealabilă în condițiile

art. 7 Legea nr. 554/2004, înregistrată la Ministerul Finanțelor Publice din 26

ianuarie 2011.

În ceea ce privește cazul

bine justificat reclamantele arată că actul administrativ normativ încalcă flagrant

dispozițiile legale imperative privind normele de tehnică legislativă, pe cele privind

transparența decizională în administrația publică, limitând în mod nelegal dreptul

de proprietate privată al agenților economici ce își desfășoară activitatea în domeniul

jocurilor de noroc.

În ceea ce privește „paguba

iminentă”, în condițiile în care Ordinul nr. 52/2011 este de imediată aplicabilitate,

astfel cum este prevăzut în art. 5, de la data intrării în vigoare a acestui act

normativ operează transferul injust din patrimoniul societăților comerciale în bugetul

de stat, societățile fiind obligate să adopte măsuri urgente pentru achiziționarea

biletelor de intrare și celelalte formulare prevăzute de actul normativ.

S-a mai arătat că, întrucât

legalitatea constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor

administrative, iar actul administrativ-normativ contestat, cel puțin aparent, nu

întrunește această cerință, se impune suspendarea ordinului atacat până la pronunțarea

instanței de fond.

b) întâmpinarea formulată

în cauză

Prin întâmpinarea formulată

la data de 22 februarie 2011 pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea

cererii de suspendare arătând că prezumția de legalitate și veridicitate de care

se bucură actul administrativ, determină principiul executării acestuia din oficiu,

actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu, iar suspendarea

acestuia este o măsură de excepție.

c) soluția și considerentele

primei instanțe

Prin sentința nr. 1570

din 01 martie 2011, Curtea de Apel București, a respins cererea de suspendare formulată

de reclamantele Asociația Organizatorilor de Sloturi-R., Asociația Organizatorilor

și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, Asociația Organizatorilor de Cazinouri

din România și Asociația Organizatorilor de Pariuri din România-R.B., în contradictoriu

cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

sentință, prima instanță a reținut că reclamantele invocă mai multe aspecte pe care

le consideră ca fiind motive de nelegalitate, însă niciunul din motivele invocate

nu poate fi apreciat ca o împrejurare legată de starea de drept sau de fapt de natură

să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului. Ordinul nr. 52/2011 al

Ministrului Finanțelor Publice a fost emis în temeiul art. 13 alin. (7) O.U.G.

nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc care prevăd ca

„Biletele de intrare se vor emite în condițiile stabilite prin ordin al ministrului

finanțelor publice”.

Actul administrativ a

cărui suspendare se solicită a fost întocmit ca urmare a aprobării unui referat,

conform art. 30 alin. (1) lit. c) Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă

pentru elaborarea actelor normative și cuprinde referiri la actul pe baza și în

executarea căruia a fost emis (conform art. 31 alin. (2) Legea nr. 24/2000).

În ceea ce privește cerința

„pagubei iminente”, așa cum este definită de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit.

ș) Legea nr. 554/2004, reclamanta nu a precizat în concret în ce constă prejudiciul

suferit, referindu-se doar la termenul nerezonabil prevăzut pentru intrarea în vigoare

a actului atacat și la faptul că societățile comerciale sunt obligate să adopte

măsuri imediate pentru implementarea dispozițiilor acestuia, respectiv să achiziționeze

biletele de intrare și celelalte formulare prevăzute de actul normativ.

Instanța de fond a mai

reținut că aceste obligații la care se referă reclamantele nu sunt susceptibile

a produce prejudicii iminente.

Împotriva acestei sentințe

au declarat recurs Asociația Organizatorilor de Pariuri din România-R.B., Asociația

Organizatorilor de Sloturi-R., Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri

de Noroc din România și Asociația Organizatorilor de Cazinouri din România.

a) motivele de recurs

În motivele de recurs

s-a susținut că soluția instanței de fond este nelegală, deoarece în cauză sunt

întrunite cerințele art. 14 Legea nr. 554/2004 privind suspendarea actului administrativ,

respectiv a formulat plângere prealabilă prevăzută de art. 7 Legea nr. 554/2004,

fiind îndeplinite cumulativ și celelalte două cerințe privind cazul bine justificat

și paguba iminentă.

S-a motivat că în speță

au fost invocate motive legate de starea de fapt și de drept de natură să creeze

o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ.

În acest sens s-a explicat

că dispozițiile art. 1 alin. (9) din ordin, potrivit cărora organizatorii de jocuri

de noroc sunt obligați să achite în avans contravaloarea biletelor de intrare, a

formularelor de comandă și a delegațiilor, instituie în sarcina reclamanților o

obligație nouă, neprevăzută în O.U.G. nr. 77/2009.

S-au invocat, în susținerea

cazului bine justificat nesocotirea art. 30 alin. (3) lit. c) și art. 31 Legea

nr. 24/2004, respectiv lipsa consultărilor și a referatului de aprobare, precum

și încălcarea prevederilor din Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională.

Cu privire la prejudiciu,

s-a arătat că plata contravalorii biletelor către Imprimeria Națională și bugetul

de stat, în condițiile stabilite prin ordin, le creează o pagubă iminentă.

b) analiza motivelor de

recurs

Situația de fapt

Prin Ordinul nr. 52 din

10 ianuarie 2011 s-au aprobat condițiile pentru emiterea biletelor de intrare la

jocurile de noroc caracteristice activității cazinourilor și la jocurile de noroc

timp slot-machine.

Reclamanții au solicitat

suspendare acestui ordin.

Legislația aplicabilă

Legea nr. 554/2004,

art. 14 alin. (1) „În cazuri bine justificate și pentru prevenirea

unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice

care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună

suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond”.

Art.2 lit. ș) pagubă iminentă - prejudiciul material

viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării

unei autorități publice sau a unui serviciu public;

t)

cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care

sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ”.

Potrivit prevederilor

art. 14 Legea nr. 554/2004, instanța de judecată poate suspenda executarea unui

act administrativ dacă sunt întrunite cumulativ condițiile reglementate în acest

text normativ.

Astfel, trebuie ca, împotriva

actului administrativ să se fi formulat plângerea prealabilă în condițiile art.

7 din lege, să existe un caz bine justificat și iminența producerii unei pagube.

În cauza prezentă, s-a

formulat plângere prealabilă și în raport de probatoriul administrat se poate reține

existența unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură

să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative.

Însă, în ceea ce privește

producerea unei pagube iminente trebuie precizat că nu s-au propus și administrat

probe concludente.

Potrivit art. 1 alin.

(6) Ordinul nr. 52/2011 tipărirea biletelor de intrare se face ca urmare a comenzii

scrise a organizatorului jocului de noroc către Compania Națională „Imprimeria Națională”

SA, iar în baza alin. (9), organizatorul achită contravaloarea biletelor de intrare,

a formularelor de comandă, etc.

Așadar, organizatorii

achită contravaloarea prestației de tipărire efectuate de Imprimeria Națională și

nu taxa de acces.

În consecință, nu se poate

reține producerea unui prejudiciu iminent în patrimoniul membrilor reclamantei.

Condițiile pentru suspendarea

actului administrativ trebuie să fie întrunite cumulativ, iar neîndeplinirea unei

condiții, în speță, aceea privind prejudiciul iminent, conduce la respingerea acțiunii,

cum corect a procedat instanța de fond.

c) soluția instanței de

recurs

Având în vedere considerentele

prezentei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Asociația Organizatorilor

de Sloturi-R., Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din

România, Asociația Organizatorilor de Cazinouri din România și Asociația Organizatorilor

de Pariuri din România-R.B., împotriva sentinței nr. 1570 din 1 martie 2011 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 septembrie

2011.