ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4196/2011

Asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Vrancea, prin Sentința penală nr. 136 din 7 iulie 2010, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul G.G. (fiul lui M. și I., administrator la SC G.C. SRL Focșani, fără antecedente penale), pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 1648/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Vrancea, inculpatul G.G.

a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., reținându-se, în esență, că l-ar fi indus în eroare pe E.V., la 7 februarie 2008, cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 11 februarie 2008 de către notarul public R.I.C., în sensul că la 7 februarie 2008 ar fi emis ordinul de plată pentru suma de 1.353.423 RON în favoarea părții civile SC V. SRL Focșani, sumă consemnată în cifre și în litere, dar pe care anterior prezentării la O.B. - Sucursala Focșani, ar fi modificat-o (în loc de 1.353.423 RON a trecut 1.353,423 RON), astfel încercând să obțină girul plății, respectiv semnătura și ștampila băncii, după aceasta l-a prezentat părții civile și notarului public în vederea confirmării plății și determinării vânzătorului să semneze, în realitate virând 1.353,42 RON, cu consecința, deci, a unei pagube în patrimoniul vânzătorului de 1.352.069, 58 RON.

Cercetarea judecătorească a reținut că inculpatul, în anul 2007, pentru a-și dezvolta afacerile și în domeniul zootehnic, scop pentru care angajase mai multe persoane, printre care și pe C.V., anterior acesta lucrând la una din fermele societății administrată de E.V., a aflat că cel din urmă vinde o fermă în localitatea P. aparținând comunei G. din județul Vrancea. Hotărându-se să achiziționeze acea fermă, inculpatul s-a adresat unei societăți de vânzări imobiliare, de aici a aflat intenția lui E.V. și prin intermediul acelei societăți, cei doi s-au cunoscut. După tatonări succesive, la 27 iulie 2007, între cei doi s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect "Ferma P.", prețul convenit fiind 2.350.000 euro.

Din acest preț, la datele de 27 iulie 2007, 29 august 2007, 7 februarie 2008, inculpatul a achitat 94.122 RON (30.000 euro), 974.820 RON (300.000 euro), 1.353.423 RON (370.000 euro) pentru diferență (1.650.000 euro), cei doi au convenit achitarea prin credit bancar. Privind suma achitată la 7 februarie 2008, se reține că inculpatul a completat două ordine de plată sub același număr, unul cu suma de 1.353.423 RON - consemnată în cifre și în litere, și al doilea, pentru suma de 1.353,423 RON, de asemenea cu ambele consemnări. Martorul M.F., lucrător bancar la O.B. - Sucursala Focșani, a confirmat operarea instrumentului de plată în suma consemnată în litere, deci nu s-a operat un singur ordin de plată pe care inculpatul să-l fi modificat prin inserarea virgulei în cuprinsul sumei în cifre.

Motivul real pentru care s-au completat două ordine de plată cu același număr, la aceeași dată (7 februarie 2008) a fost că E.V. ceruse ca ultima tranșă din avans (cei 370.000 euro) să-i fie achitată astfel încât aceasta să nu apară în actele contabile, dar, procedând astfel, era impediment în a obține credit pentru 1.650.000 euro, fiind necesar a se dovedi, către bancă, că ultima tranșă era achitată către vânzător, respectiv firma administrată de E.V. La propunerea aceluiași, ordinul de plată pentru 1.353,423 RON urma a fi folosit la O.B., iar al doilea, pentru a fi prezentat la E.B.R. în ideea dovezii achitării avansului. La 11 februarie 2008, pentru a fi definitivă vânzarea, inculpatul și E.V.

s-au prezentat la sediul din București al băncii amintite, aici, în prezența reprezentanților băncii și a notarului public, inculpatului cerându-i-se să dovedească achitarea întregului avans (700.000 euro). Imediat, E.V. a telefonat la SC E. SRL administrată de el, de aici trimițându-i-se, prin fax, copiile ordinelor de plată, inclusiv cel care conținea suma de 1.353.423 RON, sens în care exista la dosar nota explicativă, depoziția martorei I.C., director adjunct al băncii, aceasta susținând "am fost convinsă de domnul E.V., că a primit banii" depoziția notarului public care a arătat că "E.V. a telefonat pentru a i se trimite OP-urile prin fax". Ca atare, s-a constatat că la 11 februarie 2008, E.V.

cunoștea că inculpatul îi achitase suma de 1.353,423 RON și nu 1.353.423 RON. S-a mai stabilit că la 26 februarie 2008, E.V. s-a prezentat la același notar public - R.I.C. și a cerut rectificarea contractului, cerere ce nu avea nici o legătură cu vreo neîncasare de preț sau cu neîndeplinirea obligațiilor legale de către notar, a avizat înscrierea clauzei conform căreia prezenta "declarație ține cont de chitanță descărcătoare de încasare integrală a prețului". Totodată, martora B.D., angajată a băncii E. a declarat că după 4 luni de la data de 7 februarie 2008, atunci când s-a efectuat verificarea operațiunilor bancare, E.V. a recunoscut că și-a încasat integral suma de la SC G.C. SRL administrată de G.G.

De asemenea, în 28 februarie 2008, SC V. SRL administrată de E.V. a emis factura fiscală pentru suma de 7.418.822,38 RON ce reprezenta prețul fermei P., și ca atare, acest moment constituie încă o dovadă că prețul s-a încasat în întregime. Din probatoriul administrat, s-a mai reținut că E.V. a formulat plângere penală susținând că a fost înșelat, după un interval de 6 luni, la acel moment societatea sa aflându-se în procedura controlului efectuat de organe financiare. Împotriva sentinței, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și SC V. SRL, aflată în procedura insolvenței, reprezentată de Cabinetul individual de insolvență Ț.A., administrator judiciar. Parchetul a criticat sentința pentru greșita achitare a inculpatului și pentru nepronunțarea cu privire la măsura sechestrului asigurător instituit încă de la urmărirea penală.

Apelul SC V. SRL nu a fost motivat în scris și nici oral, la termenul de judecată 16 februarie 2011, în instanța de apel neprezentându-se apelanta, cum de altfel, nu s-a prezentat nici la termenele din 22 octombrie 2010, 22 noiembrie 2010, 19 ianuarie 2011. Curtea de Apel Galați, prin Decizia penală nr. 41/A din 16 februarie 2011, a admis apelul formulat de parchet, a desființat în parte sentința și a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr. 869/VI 11/1/2008 din 24 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea asupra imobilului (construcție și teren) situat în municipiul Focșani, str. N.T., jud.Vrancea. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

Apelul declarat de SC V. SRL a fost respins ca tardiv. Împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., în esență susținându-se că la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare, inculpatul a indus în eroare pe reprezentantul vânzătoarei, în realitate având loc o plată mai mică decât cea înscrisă pe copia ordinului de plată din 8 februarie 2008. În subsidiar, parchetul a susținut că dacă se reține că inculpatul, fără a induce în eroare, a plătit parțial, temeiul legal al achitării sale trebuie să fie art. 10 lit. b) C. proc. pen. (fapta nu este prevăzută de legea penală).

Recursul nu este fondat. Potrivit art. 62 C. proc. pen., în vederea aflării adevărului, instanța este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe. Art. 65 din același cod prevede că sarcina administrării probelor revine și instanței de judecată. Art. 66 prevede că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, alin. (2) al textului înscriind că atunci când există probe de vinovăție, inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. Art. 75 C. proc. pen. prevede că declarațiile părții vătămate, ale părții civile făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Raportând cauzei de față dispozițiile procedural penale arătate, din verificarea lucrărilor dosarului, se reține că la data de 11 februarie 2008, notarul public R.I.C., s-a deplasat la sediul E.B.R. SA, Sucursala Centrală, de față fiind B.D.M., I.C., reprezentate ale băncii, G.G., reprezentant al SC G.C. SRL și E.V., reprezentant al SC V. SRL, cu această ocazie încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare cu garanție imobiliară între vânzătoarea SC V. și cumpărătoarea SC G.C. SRL, obiectul constituindu-l Ferma de vaci P., prețul fiind de 2.350.000 euro inclusiv TVA, echivalentul a 8.487.765 RON. La pagina x a contractului, se menționează că prețul vânzării a fost încasat de noi, vânzătoarea, astfel: - 94.122 RON - 30.000 euro la 27 iulie 2007 (ordin de plată); 974.820 RON - 300.000 euro, la 29 august 2007 (ordin de plată); 1.353.423 RON, echivalent a 370.000 euro, la 7 februarie 2008 (ordin de plată).

La pagina y a contractului, se menționează: Subsemnata vânzătoare declarăm că am încasat integral prețul prezentei vânzări, prezenta declarație ținând loc de chitanță descărcătoare de încasare integrală a prețului. Contractul a fost semnat la poziția vânzătoare, pentru SC V. SRL, de către E.V.

Ulterior datei de 11 februarie 2008, respectiv la 26 februarie 2008, E.V., personal, prin cerere adresată aceluiași notar public, a solicitat rectificarea contractului de vânzare-cumpărare cu garanție imobiliară, prin inserarea mențiunii: subsemnata vânzătoare, declarăm că am încasat integral prețul prezentei vânzări, prezenta declarație ținând loc de chitanță descărcătoare de încasare integrală a prețului, cu conținutul: Prețul prezentei vânzări este de 2.350.000 euro, inclusiv TVA, echivalentul a 8.487.765 RON, preț încasat de noi, vânzătoare, astfel: suma de 94.122 RON - 30.000 euro, la 27 iulie 2007, suma de 974.820 RON - 300.000 euro la 29 august 2007, suma de 1.353.423 RON - 370.000 euro încasată la 7 februarie 2008, conform ordinului de plată, sume încasate în baza Promisiunii de vânzare din 27 iulie 2007. Subsemnata vânzătoare declarăm că am încasat integral prețul prezentei vânzări.

Ascultat ca martor de către instanța de fond, E.V. a declarat: "Cu privire la adresa de la fila z, arăt că semnătura este a mea, iar în ce privește ultima propoziție, atâta vreme cât am semnat actul, cred că am citit actul respectiv". În aceeași zi, 26 februarie 2008, notarul public a dispus, prin încheiere de rectificare, conținutul contractului astfel cum ceruse vânzătoarea. Documentul a fost comunicat și băncii, finanțatoare. Referitor datei de 11 februarie 2008, când părțile au semnat contractul și acesta a fost autentificat, inclusiv funcționarii decidenți ai băncii, B.D.M. și I.C., au susținut, și în scris, că au fost prezentate, în copie, pe fax, expeditor SC E. SRL Focșani - cele două ordine de plată din 7 februarie 2008 - SC E. SRL Focșani era firma administrată de același E.V., chiar acesta recunoscând în cuprinsul aceleiași declarații el afirmând: "Eu nu susțin că am fost înșelat..

Nu pot să spun în ce împrejurări exemplarul 2 al ordinului de plată a ajuns în actele contabile ale societății SC V. SRL Focșani". Mai mult, E.V. la data de 28 februarie 2008, a emis factura fiscală pentru Ferma P., document semnat personal de el și care are aplicată ștampila SC V. SRL. În declarația dată la Tribunalul Vrancea, referindu-se la acest aspect, E.V. recunoaște: "semnătura de pe factură îmi aparține". Inspecția fiscală desfășurată la SC V. SRL a constatat că ordinul de plată din 7 februarie 2008 a fost înregistrat în evidențele contabile ale SC G.C. SRL client s, și acest aspect confirmând încasarea sumei de 1.353.423 RON, precum și a sumei de 1.353,423 RON. Totodată, ambele ordine de plată cu din 7 februarie 2008 poartă sigiliul băncii O.B.

și semnătura operatorului bancar, martorul M.F. De asemenea, martora B.D.M. a declarat că la scurgerea unui interval de 4 luni de la data semnării și autentificării contractului de vânzare-cumpărare E.V. i-a spus că a încasat în întregime suma de la SC G.C. SRL. Notarul public R.I.C. ascultată ca martor în instanța de fond, la 12 aprilie 2010, a susținut ".. am verificat încasarea prețului pe declarațiile pe proprie răspundere a celor doi, vânzător și cumpărător.. văzând că nu sunt obiecțiuni și că am înțeles cuprinsul actului.. vânzătorul (SC V. SRL - E.V.) a prezentat niște ordine de plată.. E.V. a dat telefon.. și s-au transmis prin fax ordinele de plată.. s-au transmis 2 sau 3 ordine de plată..

suma era lizibilă atât în cifre cât și în litere.. în afara declarațiilor celor două părți eu am verificat și ordinele de plată .. nu mi s-a părut nimic în neregulă.. convingerea mea este că prețul a fost achitat. Am văzut documentele de plată primite prin fax la solicitarea lui E.V. Am deslușit sumele atât în cifre cât și în litere. E.V... nu a făcut nici o discuție vis-a-vis de suma înscrisă în cifre și litere". Ca atare, din coroborarea întregului material probator astfel cum s-a detaliat, se reține că la data încheierii și autentificării contractului de vânzare-cumpărare (11 februarie 2008), prezumția de nevinovăție a inculpatului în inducerea în eroare a părții vătămate nu a fost răsturnată, astfel că achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen. (fapta nu există), este legală și temeinică. în aceste condiții, fiind probat că fapta nu există în materialitatea ei, motivul subsidiar de recurs al parchetului, respectiv cel referitor la temeiul legal al achitării inculpatului (art. 10 lit. b) C. proc. pen. -fapta nu este prevăzută de legea penală) nu subzistă. Pentru considerentele expuse, decizia instanței de apel fiind legală și temeinică, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de parchet va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva Deciziei penale nr. 41/A din 16 februarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul G.G. Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales al inculpatului, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 decembrie 2011.