ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 91/F din 20.07.2022 a Curții de Apel Galați, secția penal și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, s-au dispus următoarele:

În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 28.10.2021 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați cu inculpatul A., în Dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost completat prin ordonanța din 30.06.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, emisă în același dosar.

A fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 480 alin. (4) C. proc. pen.. și art. 5 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

Prin aceeași hotărâre, a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, în modalitatea participației improprii, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. în referire la art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 480 alin. (4) C. proc. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. (34 de acte materiale) și art. 5 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 38 alin. (1), în referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 67 alin. (1), raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. și art. 65 alin. (1) C. pen., raportat la art. 45 alin. (5) C. pen., au fost contopite pedepsele menționate anterior, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară. Pedeapsa complementară și cea accesorie vor fi executate în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3), respectiv art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

Potrivit art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului A., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art. 92 alin. (1) C. pen.. Pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul A. să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) C. pen., respectiv: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute, pe durata termenului de supraveghere, obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Vrancea sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să presteze, pe durata termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Năruja ori în cadrul Adăpostului de zi și noapte Crucea Roșie Focșani, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Vrancea, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 404 C. proc. pen.., în referire la art. 91 alin. (4) C. pen. și art. 96 C. pen., s-a atras atenția inculpatului A. asupra situațiilor care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni și/sau nerespectarea/neexecutarea, cu rea credință, a măsurilor sau obligațiilor de supraveghere stabilite în hotărârea judecătorească, pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul art. 486 alin. (2) teza I C. proc. pen.., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă.

În temeiul art. 485 alin. (4), în referire la art. 398 C. proc. pen.., cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum de 14.000 RON, au fost suportate de către inculpatul A..

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, la data de 01.11.2021, a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați, sub nr. x/2021, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) C. pen. și delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) - 34 de acte materiale, art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) C. pen. și în modalitatea participației improprii, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen.

Prin Sentința penală nr. 182 din 21.12.2021 a Curții de Apel Galați, s-a dispus respingerea acordului de recunoaștere anterior menționat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul A..

Prin Decizia penală nr. 78/A/2022 din 14.04.2022, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 182 din 21.12.2021 a Curții de Apel Galați, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând că aspectele de nelegalitate identificate de către instanța de fond reprezintă, în realitate, omisiuni care ar putea fi acoperite în procedura remediu instituită de dispozițiile art. 484 alin. (1) C. proc. pen.

În rejudecare, analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prima instanță a constatat că acesta respectă dispozițiile art. 478 - 482 C. proc. pen.., în sensul că este încheiat după punerea în mișcare a acțiunii penale, este avizat de procurorul ierarhic superior (conform prevederilor art. 478 alin. (4) C. proc. pen..), infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate de lege cu pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 15 ani și cuprinde mențiunile expres prevăzute de art. 482 C. proc. pen.

Din analiza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, Curtea de Apel Galați a reținut aceleași fapte ca cele care formează obiectul acordului:

Astfel, s-a reținut că pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A. s-au înregistrat dosarele de executare silită sub nr. x (titluri executorii - sentințele civile definitive și executorii, însă nu irevocabile, nr. 217/09.03.2009 și nr. 218/09.03.2009 ale Tribunalului Sibiu, ș.a), în care s-a calculat suma de 1.468.218,21 RON datorată de către persoana vătămată B. S.A., poprită și virată în contul B.E.J.I. A., deschis la C. - Sucursala Focșani, în urma adreselor/26.06.2009 și 03.08.2009 emise către terțul poprit D. S.A., prin care s-a solicitat virarea sumelor în contul special de consemnări, cu mențiunea "pe seama și la dispoziția B.E.J.I. A.".

Prin Decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curții de Apel Alba Iulia, irevocabilă, a fost respinsă acțiunea reclamanților (creditorii din dosarele de executare silită), motiv pentru care B. S.A. a formulat acțiuni de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare, admise prin hotărâri judecătorești ale Judecătoriei Focșani. Conform acestor hotărâri, creanța persoanei vătămate însuma 760.093,05 RON, din care a recuperat suma de 106.983,47 RON, rezultând un debit datorat în cuantum de 653.109,58 RON.

Titlul executoriu - Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu - a fost desființat încă din 21.01.2010, fără ca executorul judecătoresc A. să întocmească proces-verbal de distribuire sume și fără să plătească aceste sume foștilor creditori, efectuând diverse tranzacții prin contul deschis la C. S.A., iar la data de 19.07.2013 contul a fost închis.

În acest context factual, în perioada 04.01.2012 - 24.02.2012, B.E.J.I. A., din dispoziția inculpatului A., s-au efectuat 34 de tranzacții (reprezentând 34 de acte materiale ale infracțiunii de delapidare) reprezentând diverse plăți ori alimentare de card bancar, deși se impunea restituirea acestor sume persoanei vătămate și, în calitate de executor judecătoresc, învestit cu cererile de executare silită în baza titlului executoriu - Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu (desființat de instanța de control judiciar - Decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curții de Apel Alba Iulia), nu a trecut la distribuirea și efectuarea viramentelor în conturile foștilor creditori în perioada validității titlului executoriu, iar după desființarea acestuia a continuat atitudinea abuzivă de a refuza restituirea sumelor poprite către B. S.A., încălcând dispozițiile procesual civile în materie aplicabile la data comiterii faptelor, respectiv art. 3715 alin. (1) lit. d), art. 3717 alin. (3) și alin. (4), art. 3791 în referire la art. 4041 - 4043 C. proc. civ. vechi, art. 459 în referire la dispozițiile Cap. V din C. proc. civ. vechi - Eliberarea și distribuirea sumelor realizate prin executarea silită, respectiv art. 562, art. 569 - 571 și art. 723, dar și dispozițiile art. 2, art. 5 și art. 54 din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești, cauzând o vătămare a drepturilor/intereselor legitime și, implicit, un prejudiciu persoanei vătămate B. în cuantum de 653.109,58 RON.

Prima instanță a constatat că mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale au condus la stabilirea următoarei situații de fapt:

La data de 22.03.2017, persoana vătămată B. S.A., prin reprezentant convențional E., a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc A. din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A. și F., sesizând, în esență, că acesta refuză să procedeze la restituirea unor sume de bani poprite în baza unor titluri executorii, desființate ulterior prin hotărâri judecătorești irevocabile și recunoscute prin hotărâri judecătorești de întoarcere a executării silite.

Astfel, în cursul anilor 2008 - 2009, angajați ai B. S.A. au promovat pe rolul tribunalelor din Vrancea, Sibiu și Gorj mai multe acțiuni având ca obiect drepturi bănești, respectiv drepturi salariale, cotă parte din profitul pârâtei, ajutoare materiale, prime, etc.; aceste acțiuni au fost admise în primă instanță, iar creditorii au solicitat Biroului Executorului Judecătoresc A. (denumit în continuare B.E.J.I. A.), punerea în executare a hotărârilor judecătorești executorii, dar nu irevocabile, conform dispozițiilor procesual civile.

S-au format, astfel, o serie de dosare de executare silită, în cadrul cărora s-au calculat sumele datorate creditorilor, onorarii experți/avocați/executor judecătoresc/cheltuieli de executare, astfel că B.E.J.I. A. a înființat poprire pe conturile debitorului și a solicitat terțului poprit D. S.A. să vireze sumele de bani din contul B. S.A., în conturile indicate la G. și C., după cum urmează:

- dosare de executare silită înregistrate sub nr. x - 820/2008 (titluri executorii - sentințele civile nr. 829/15.12.2008 și nr. 831/15.12.2008 ale Tribunalului Vrancea), în care s-a întocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor din data de 09.02.2009, pentru suma de 1.634.024,62 RON, poprită și virată în contul B.E.J.I. A. deschis la G. - Sucursala Focșani la data de 21.01.2009, în urma adresei/30.12.2008 emisă către terțul poprit D. S.A.;

- dosare de executare silită înregistrate sub nr. x - 1038/2009, nr. 1040 - 1104/2009, nr. 1115/2009 (titluri executorii sentințele civile nr. 217/09.03.2009 și nr. 218/09.03.2009 ale Tribunalului Sibiu), în care s-a calculat suma de 1.468.218,21 RON, poprită și virată în contul B.E.J.I. A. deschis la C. - Sucursala Focșani, la data de 16.07.2009 (suma de 905.836,96 RON) și la data de 11.12.2009 (suma de 562.381,25 RON), în urma adreselor/26.06.2009 și 03.08.2009 emise către terțul poprit D. S.A.; pentru această sumă încasată nu s-a întocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor și este suma verificată în prezentul dosar penal;

- dosare de executare silită înregistrate sub nr. x - x/2009, nr. x - x/2009, nr. x - x/2009 (titluri executorii - Sentințele civile nr. 710/24.11.2009, nr. 740/08.12.2009, nr. 741 - 746/08.12.2009 ale Tribunalului Vrancea), în care s-a întocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor din data de 09.02.2010, pentru suma de 1.732.590,75 RON, poprită și virată la data de 21.01.2010 în contul B.E.J.I. A. deschis la C. - Sucursala Focșani, în urma adresei/30.12.2009 emisă către terțul poprit D. S.A.

Prin urmare, în baza solicitărilor de poprire ale B.E.J.I. A., terțul poprit D. S.A. a virat din contul B. S.A. în conturile indicate de executorul judecătoresc, respectiv G. și C., următoarele sume: 3.200.808,96 RON în contul de la C.; 1.634.024,62 RON în contul de la G..

Sentințele civile - titlurile executorii descrise mai sus, au fost atacate cu recurs de către B. S.A., iar hotărârile judecătorești au fost desființate de către instanțele de control judiciar, motiv pentru care, în cursul anului 2012, B. S.A. a formulat la Judecătoria Focșani cereri de întoarcere a executării silite, admise în totalitate, iar prin hotărâri judecătorești s-a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul că B.E.J.I. A. a fost obligat să restituie recurentei debitul principal, fie în solidar cu salariații persoanei juridice (foști creditori), fie în mod individual, cu precizarea că toate cheltuielile de executare/onorarii executor/avocați/experți au fost imputate foștilor creditori ai dosarelor de executare silită, considerați în culpă pentru solicitarea executării silite anterior rămânerii definitive și irevocabile a hotărârilor judecătorești.

Verificările prealabile efectuate în evidența contabilă a B.E.J.I. A., după formarea cadrului procesual, au scos în evidență, pe lângă situația de fapt expusă mai sus, și următoarele aspecte de interes în soluționarea cauzei:

În perioada octombrie 2009 - aprilie 2010 (perioada încasării sumelor), B.E.J.I. A. a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli din prestări de servicii efectuate de S.C. H. S.R.L. Focșani, în valoare de 495.000 RON.

Întrucât I., administratorul S.C. H. S.R.L. Focșani, este fiul inculpatului A., considerate persoane afiliate în sensul art. 7 pct. 21 din C. fisc. , s-au efectuat verificări asupra Contractului de prestări servicii nr. x/27.10.2009, având ca obiect "prestarea serviciilor de secretariat, asistență și consultanță juridică, recrutare de personal, întocmire adrese de corespondență, fotocopiere, îndosariere, etc.", încheiat pe durată de un an, la prețuri stabilite ulterior prin acte adiționale.

Astfel, din aceste verificări a rezultat existența unor suspiciuni rezonabile cu privire la prețul serviciilor stabilit de către cei doi contribuabili, întrucât în perioada 27.10.2009 - 31.12.2009, B.E.J.I. A. era plătitor de impozit pe venit în sistem real, iar S.C. H. S.R.L. Focșani figura ca microîntreprindere, servicii prestate efectiv în perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, însă mare parte a contravalorii acestora, respectiv 415.000 RON (din totalul de 495.000 RON) a fost înregistrată în contabilitatea beneficiarului în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, tocmai pentru ca sumele de bani retrase să fie impozitate cu un procent mai mic.

Existând suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea infracțiunilor de delapidare, abuz în serviciu și evaziune fiscală de către executorul judecătoresc A. și/sau fiul acestuia, I. - administratorul S.C. H. S.R.L. Focșani, s-a impus lămurirea circuitului sumelor de bani virate de către persoana vătămată S.C. B. S.A. (în urma popririlor dispuse de executorul judecătoresc A.) și verificarea tuturor tranzacțiilor financiare derulate prin conturile deschise la G. și C., de către B.E.J.I. A., precum și a tranzacțiilor financiare derulate prin conturile deschise la C. de S.C. H. S.R.L. Focșani, prin completarea probatoriului după cum urmează:

A. Prin ordonanța/03.08.2018 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, având ca obiectiv verificarea tranzacțiilor financiare derulate prin conturile bancare deschise la G. (cont curent - x, pentru perioada 20.01.2009 - 26.11.2015) și C. (cont curent - x, pentru perioada 16.02.2009 - 19.07.2013), precum și a tranzacțiilor financiare derulate prin celelalte conturi și depozite bancare aferente, deținute și folosite de B.E.J.I. A., în perioada 20.01.2009 - 31.12.2015.

Concluziile constatării tehnico-științifice sunt evidente (luând în calcul extrasele de cont puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către A.), în sensul că sumele existente în conturile bancare, la momentul verificărilor, sunt cu mult mai mici decât sumele virate de B. S.A., sume ce ar fi trebuit să rămână în contul special de consemnațiuni, la dispoziția creditorului, după desființarea hotărârilor judecătorești și restabilirea situației anterioare executării silite.

B. Prin ordonanța/28.02.2019 s-a dispus comunicarea datelor privind existența și conținutul conturilor și a eventualelor depozite colaterale, deținute și folosite de A., I., B.E.J.I. A. și S.C. H. S.R.L. Focșani (CIF x), de către următoarele instituții bancare: G. S.A., C. S.A., J., K. S.A., L., M., N., O. S.A., P., Q. S.A., R., S., T. S.A., U. S.A. și V.. Datele solicitate au vizat existența și numărul contului/conturilor IBAN principale și a eventualelor depozite colaterale, deschise pe numele persoanelor menționate, precum și indicarea soldurilor disponibile înregistrate în aceste conturi, la sfârșitul fiecărei luni calendaristice, în perioada 01.01.2009 - 31.12.2015.

Toate instituțiile bancare enunțate mai sus au comunicat datele privind situația financiară a B.E.J.I. A. pentru perioadele solicitate, din care rezultă existența unor sume cu mult mai mici (la momentul verificărilor) decât sumele virate de către persoana vătămată S.C. B. S.A., sume ce ar fi trebuit să rămână în contul special de consemnațiuni, la dispoziția creditorului, după desființarea hotărârilor judecătorești și restabilirea situației anterioare executării silite.

C. Prin ordonanța/26.08.2019 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, având ca obiectiv verificarea tranzacțiilor financiare derulate prin conturile bancare, depozitele la termen/la vedere deținute și folosite de Biroul Executorului Judecătoresc A. (CIF x) și S.C. H. S.R.L. Focșani (x), în perioada 20.01.2009 - 31.12.2017.

În cadrul raportului de expertiză contabilă s-a concluzionat:

a. Sumele de bani încasate de B.E.J.I. A. în perioada ianuarie 2009 - ianuarie 2010, reprezentând drepturi bănești/salariale datorate de B. S.A. în conformitate cu hotărârile inițiale ale instanței, care fac obiectul dosarului de urmărire penală, sunt în cuantum de 4.834.833,58 RON, evidențiate în documente astfel: 1.634.024,62 RON încasată în data de 21.01.2009, în contul deschis la G.; 905.836,96 RON încasată la data de 16.07.2009, în contul deschis la C. S.A; 562.381,25 RON încasată la data de 11.12.2009, în contul deschis la C. S.A; 1.732.590,75 RON încasată la data de 21.01.2010 în contul deschis la C. S.A. Sumele încasate prin executare și datorate creditorilor se regăsesc în extrasele de cont bancar ale B.E.J.I. A.. Registrele de încasări și plăți întocmite de B.E.J.I. A. pentru activitatea biroului conțin numai veniturile încasate și cheltuielile plătite în perioadă, astfel încât s-a concluzionat că aceste registre de evidență nu conțin sumele încasate și plătite cu titlu de sume executate.

b. Plățile efectuate de B.E.J.I. A. în perioada ianuarie 2009 - februarie 2014, în conformitate cu hotărârile inițiale ale instanței (și raportat la dosarele de executare ce fac obiectul expertizei) au fost în sumă de 2.834.933 RON. De asemenea, din totalul sumelor executate de la B. S.A., valoarea de 569.606 RON reprezintă onorarii achitate către avocat și expert contabil, iar suma de 643.382 RON reprezintă onorariu de executare. Sumele încasate prin executare și achitate de B.E.J.I. A. către creditorii din dosarele de executare silită (salariați ai B. S.A.) în conformitate cu hotărârile inițiale ale instanței nu au fost înregistrate în Registrul de încasări și plăți întocmit pentru perioada expertizată de B.E.J.I. A..

c. Valoarea sumelor achitate creditorilor față de care, în dosarele civile aflate pe rol, instanțele de judecată au emis hotărâri judecătorești de întoarcere a executării silite, din sumele achitate de B.E.J.I. A./B.E.J.A. A. și F. creditorilor din dosarele de executare silită a fost stabilită prin expertiză la suma de 21.735 RON.

d. Din evidențele B.E.J.I. A. s-a constatat că, în perioada martie 2014 - martie 2019, au fost efectuate plăți direct către B. S.A. sau prin executare în valoare de 25.265 RON (15.834 RON către B. S.A. și 9.431,27 RON către W. și X.).

e. Prin deducerea sumelor achitate creditorilor B. sau direct B. ori prin procedura de executare silită, raportat la hotărârile judecătorești de întoarcere a executării silite și răspunsurile la obiectivele anterioare, sumele de bani pe care B.E.J.I. A./B.E.J.A. A. și F. ar trebui să le returneze către B. S.A. (la 31 oct. 2019), sunt de 653.068,58 RON, din care: 225.163,24 RON, de returnat în solidar cu debitorii, foști salariați ai B. S.A.; 427.905,34 RON, debit individual de recuperat de la B.E.J.I. A./B.E.J.A. A. și F..

f. Referitor la tranzacțiile efectuate prin contul deschis la C. S.A., s-a constatat că, în perioada 02.11.2009 - 19.07.2013, s-au efectuat încasări în valoare de 22.280.612 RON și plăți în valoare de 23.739.177 RON, soldul final fiind zero RON.

La data de 19.07.2013, contul de la C. S.A. a fost închis.

Referitor la tranzacțiile efectuate prin contul deschis la G. S.A., s-a constatat că, în perioada 06.01.2009 - 02.11.2015, s-au efectuat încasări în valoare de 12.062.895 RON și plăți în valoare de 12.238.200 RON, soldul final fiind zero RON.

Conform informațiilor din extrasul de cont emis de G. pentru perioada expertizată, nu au fost tranzacții între B.E.J.I. A. și B.E.J.A. B. și F..

La data de 02.11.2015 soldul acestui cont era zero RON.

Soldul neachitat față de creditori (n.n. foștii creditori) nu se mai află la data expertizei în conturile administrate de B.E.J.I. A..

Prin urmare, conform tranzacțiilor evidențiate în extrasele de cont, s-au efectuat tranzacții (plăți) prin cele două conturi bancare în valoare totală de 35.977.377 RON (23.739.177 RON prin contul deschis la C. și 12.238.200 RON prin contul deschis la G.), din care 29.971.682 RON reprezintă plăți către diverși creditori a sumelor executate.

g. În baza documentelor expertizate, din care s-au exemplificat trei cazuri, s-a constatat că sunt hotărâri de întoarcere a executării care pot duce la o dublare a executării în situația în care aceste hotărâri ar fi învestite cu formulă executorie. Prin expertiză nu s-a identificat o dublă executare de către B. S.A., prin investirea pentru un fost salariat a două hotărâri de întoarcere a executării, însă dacă aceste hotărâri nu sunt anulate, pot deveni oricând titluri executorii, ajungându-se la o dublare a executării.

h. Sumele din facturile emise de H. S.R.L. către B.E.J.I. A., reprezentând servicii conform contract, au fost identificate în totalitate și în Registrul de încasări și plăți întocmit de B.E.J.I. A.. Referitor la aceste servicii care, pentru B.E.J.I. A. au reprezentat cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal, expertul desemnat a solicitat rapoarte de inspecție fiscală aferent perioadei respective. Din documentele prezentate de A. s-a constatat prin expertiză că, în luna august 2010 s-a întocmit un Raport de inspecție fiscală înregistrat la Direcția Generală a Finanțelor Publice Vrancea sub nr. x/13.08.2010. Conform documentului de control, verificarea a cuprins perioada 01.01.2008 - 31.12.2009, obiectul controlului fiscal fiind: verificarea modului de organizare și conducere a contabilității; stabilirea rezultatelor financiare și a obligațiilor fiscale; verificarea modului de constituire, înregistrare, declarare și virare - în cuantumurile și la termenele legale - a obligațiilor reprezentând contribuții datorate la bugetul statului. Prin raportul de inspecție fiscală (RIF) s-a stabilit un impozit pe venit de plată suplimentar în valoare de 2.507 RON pentru anul 2009, cheltuielile reprezentând servicii facturate de H. S.R.L., nefiind menționate în documentul de inspecție fiscală ca și cheltuieli nedeductibile la calculul impozitului pe venit.

Urmare a Contractului de prestări servicii nr. x/27.10.2009 și Actelor adiționale nr. x/30.11.2009, nr. y/30.12.2009, nr. z/30.01.2010, nr. w/26.02.2010, nr. t/31.03.2010 și nr. 7/30.04.2010, cuantumul sumelor de bani înregistrate în evidența contabilă a Biroului Executorului Judecătoresc A. (CIF x) în perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, plătite către S.C. H. S.R.L. Focșani (CIF x) este de 589.050 RON, din care contravaloare prestație netă de 495.000 RON și taxă pe valoarea adăugată aferentă, în valoare de 94.050 RON. În afara contractului, a actelor adiționale și a facturilor emise, nu s-au găsit de către experți alte documente care să justifice realitatea operațiunilor.

D. Din oficiu, au fost analizate concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară, dar și considerentele expuse și care au stat la baza concluziilor, rezultând unele aspecte neclare pentru evidențierea corectă a obiectivului expertizei contabile, motiv pentru care s-a dispus efectuarea în cauză a unui supliment de expertiză contabilă, având ca obiectiv verificarea tranzacțiilor financiare derulate prin conturile bancare, depozitele la termen/la vedere deținute și folosite de Biroul Executorului Judecătoresc A. (CIF x) și S.C. H. S.R.L. Focșani (x), precum și înregistrarea operațiunilor economico-financiare desfășurate de entitățile juridice menționate și a documentelor justificative aferente, în perioada 20.01.2009 - 31.12.2017 (ordonanța/04.06.2020).

În cadrul suplimentului de expertiză contabilă s-a concluzionat:

E. Din declarațiile inculpatului A. și ale martorului Y. (fiul inculpatului) a rezultat că acesta din urmă era cel care, în perioada 2009 - iulie 2013, în baza împuternicirii scrise din partea executorului judecătoresc A. și a dispozițiilor sale, a retras cu cardul bancar din conturile C. diverse sume de bani, depunea sume de bani în aceste conturi ori plătea diverși creditori prin ordine de plată; această situație de fapt este întărită și de atașarea la dosarul cauzei a fișei de semnături autorizate emisă de C..

Față de această situație de fapt, conturată în urma administrării mijloacelor de probă prezentate anterior, s-a reținut că se desprind următoarele aspecte esențiale acuzării:

Urmare a cererilor de executare silită formulate de foștii creditori s-au format dosarele de executare silită înregistrate sub nr. x - 1104/2009 și nr. 1115/2009 (titluri executorii - Sentințele civile nr. 217/09.03.2009 și nr. 218/09.03.2009, ale Tribunalului Sibiu); executorul judecătoresc A. a dispus înființarea popririi pe conturile persoanei vătămate B. S.A., deschise la D. S.A. - Sucursala Focșani, prin emiterea Adreselor nr. x - 1038/2009, nr. 1040 - 1104/2009, nr. 1115/2009 din data de 26.06.2009, solicitând virarea sumei de 1.140.281,97 RON în contul special de consemnări al executorului judecătoresc A. deschis la C. - Sucursala Focșani, cu mențiunea "pe seama și la dispoziția B.E.J. A.", însă nu a întocmit proces-verbal de distribuire sume datorate creditorilor, onorarii executor/experți/avocați. Ulterior, executorul judecătoresc A. a trecut la îndreptarea erorii de calcul strecurată în poprirea înființată (proces-verbal/03.08.2009) și a solicitat aceleiași unități bancare, prin Adresa nr. x - 1038/2009, nr. 1040 - 1104/2009, nr. 1115/2009, din data de 03.08.2009, suplimentarea popririi cu suma de 228.715,60 RON, reprezentând diferență de debit calculată, cu precizarea virării acestei sume în contul special de consemnări al executorului judecătoresc A. deschis la C. - Sucursala Focșani și mențiunea "pe seama și la dispoziția B.E.J. A.", totalizând o poprire de 1.468.218,21 RON; prin Decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curții de Apel Alba Iulia, irevocabilă, a fost respinsă acțiunea reclamanților (creditorii din dosarele de executare silită, având la bază titlul executoriu - Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu), motiv pentru care B. S.A. a formulat acțiuni de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare, admise prin hotărârile judecătorești ale Judecătoriei Focșani; expertiza contabilă judiciară efectuată și suplimentul acesteia au stabilit, conform titlurilor executorii, puse în executare silită când nu erau irevocabile, o creanță datorată foștilor creditori în sumă de 987.782 RON (n.n din suma poprită de 1.468.218,21 RON), la care se adaugă sume calculate de către executorul judecătoresc A., după cum urmează: 258.261 RON, reprezintă onorariu de executare, iar 280.590 RON reprezintă onorarii avocați și experți.

Din suma calculată pentru creditori (987.782 RON), executorul judecătoresc A. a returnat (n.n după desființarea titlului executoriu) o sumă totală de 217.417 RON, din care 13.514 RON este sumă poprită de alți executori judecătorești în urma executării silite a B.E.J.I. A., 15.834 RON este suma achitată direct persoanei vătămate B. S.A., iar 188.069 RON este suma achitată direct foștilor creditori.

Prin urmare, față de suma poprită și calculată pentru foștii creditori - 987.782 RON, prin deducerea sumei de 217.417 RON, rezultă o diferență de 770.365 RON; la dosarul cauzei s-au atașat hotărâri judecătorești de întoarcere a executării silite, pornită în baza titlului executoriu - Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu; sumele calculate conform hotărârilor de întoarcere a executării silite, prin expertiza contabilă și suplimentul acesteia, sunt următoarele: suma totală de 760.093,05 RON, din care 484.239,64 RON, reprezintă debit datorat de B.E.J.I. A. în solidar cu salariații (foști creditori) B. S.A., iar 275.853 RON, reprezintă debit datorat individual de B.E.J.I. A./B.E.J.A.,A. și F..

Expertiza contabilă a stabilit că persoana vătămată B. S.A. a recuperat din totalul de 760.093,05 RON (debit datorat ca efect al întoarcerii executării silite), suma de 106.983,47 RON, din care 50.690,17 RON, reprezintă sumă aferentă sentințelor civile de întoarcere a executărilor silite ce au stabilit debitul în solidar și 55.312,30 RON, reprezintă sumă aferentă sentințelor civile de întoarcere a executărilor silite ce au stabilit debitul individual datorat de B.E.J.I. A./B.E.J.A. A. și F..

Astfel, în contextul expus mai sus, rezultă un debit datorat persoanei vătămate B. S.A., în cuantum de 653.109,58 RON.

Deși titlul executoriu - Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu, era deja desființat de instanța de control judiciar (Decizia civilă nr. 105/21.01.2010, a Curții de Apel Alba Iulia) încă din data de 21.01.2010, la data de 31.12.2010, suma de 987.782 RON, poprită și calculată din conținutul titlului executoriu pentru a fi plătită foștilor creditori, nu era nici măcar distribuită.

Expertiza contabilă judiciară a stabilit că, în perioada 02.11.2009 - 19.07.2013, B.E.J. A. a efectuat tranzacții prin contul deschis la C. S.A. (contul în care a fost virată suma de 1.468.218 RON, în urma popririi), încasând sume în valoare de 22.280.612 RON și a efectuat plăți în valoare de 23.739.177 RON, în final soldul fiind zero RON, iar la data de 19.07.2013 contul a fost închis.

De asemenea, expertiza contabilă judiciară a stabilit că, până la data de 04.01.2012, soldul contului deschis la C., în care s-a virat suma de 1.468.218 RON în urma popririi, nu a scăzut sub plafonul de 653.109,58 RON (sumă reprezentând prejudiciul creat persoanei vătămate B. S.A.), dar în perioada 04.01.2012 - 24.02.2012, martorul Y., din dispoziția inculpatului A., a efectuat 34 de tranzacții (reprezentând 34 de acte materiale ale infracțiunii de delapidare, comise de către inculpat sub forma participației improprii) reprezentând diverse plăți prin ordine de plată, alimentare de card bancar/retragere în numerar cu cardul, deși se impunea restituirea acestor sume persoanei vătămate, după cum urmează: la data de 04.01.2012 - sumele de 240.000 RON (din care 44.529 RON reprezintă suma retrasă din prejudiciu de 653.109 RON și primul act material al infracțiunii de delapidare), 156.615 RON, 249 RON, 399 RON, 150 RON, 200 RON, 250 RON, 180 RON; la data de 05.01.2012 - sumele de 108.555 RON, 108.555 RON, 40 RON, 247 RON, 370 RON, 18.076 RON, 131 RON; la data de 21.02.2012 - sumele de 156.615 RON (din care 101.949 RON, reprezintă suma retrasă din sold prejudiciu, respectiv 214.563 RON) și 500 RON; la data de 22.02.2012 - sumele de 250 RON, 150 RON, 285 RON, 310 RON, 500 RON, 989 RON, 8.131 RON, 73 RON; la data de 23.02.2012 - sumele de 180 RON, 100 RON, 54 RON, 150 RON, 49 RON, 30 RON, 80 RON, 5.000 RON; la data de 24.02.2012 - suma de 100.000 RON (din care 95.783 RON, reprezintă suma retrasă din sold prejudiciu, respectiv ultimul act material al infracțiunii de delapidare).

În calitate de executor judecătoresc, învestit cu cererile de executare silită înregistrate sub nr. x - x/2009, nr. x/2009, nr. x/2009, în baza titlului executoriu - Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu, desființată de instanța de control judiciar (Decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curții de Apel Alba Iulia) până la distribuirea sumelor și efectuarea viramentelor în conturile foștilor creditori, cu nerespectarea dispozițiilor procesual civile în materie aplicabile la data comiterii faptelor, respectiv art. 3715 alin. (1) lit. d), art. 3717 alin. (3) și (4), art. 3791 în referire la art. 4041 - 4043 C. proc. civ. vechi, art. 459 în referire la dispozițiile Cap. V din C. proc. civ. vechi - Eliberarea și distribuirea sumelor realizate prin executarea silită, respectiv art. 562, art. 569 - 571, dar și cu nerespectarea dispozițiilor art. 2, art. 5, art. 53 și art. 54 din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești, suspectul A. a cauzat o vătămare a drepturilor/intereselor legitime și, implicit, un prejudiciu persoanei vătămate B. în cuantum de 653.109,58 RON.

Curtea de Apel Galați a constatat că probatoriul administrat în cauză dovedește săvârșirea cu vinovăție de către inculpatul A. a infracțiunilor imputate.

Instanța de fond a reținut că, în drept, fapta inculpatului A. care, în calitate de executor judecătoresc în cadrul B.E.J.I. A. a dispus înființarea popririi pe conturile persoanei vătămate B. S.A., deschise la D. S.A. - Sucursala Focșani, în cadrul dosarelor de executare silită înregistrate sub nr. x - 1038/2009, nr. 1040 - 1104/2009, nr. 1115/2009 (titlu executoriu - Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu) și a încasat suma de 1.468.218,21 RON (creanță - 987.782 RON, onorariu de executare - 258.261 RON și onorarii avocați/expert - 280.590 RON) la data de 16.07.2009 (suma de 905.836,96 RON) și la data de 11.12.2009 (suma de 562.381,25 RON), în contul biroului deschis la C. - Sucursala Focșani, fără să întocmească proces-verbal de distribuire sume datorate creditorilor, onorarii executor/expert/avocați și fără să efectueze viramente în conturile foștilor creditori, obligat fiind de validitatea titlului executoriu și încuviințarea instanței de executare, iar după desființarea situației juridice prin Decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curții de Apel Alba Iulia a continuat să eludeze dispozițiile procesual civile în materie aplicabile la data comiterii faptelor, refuzând restituirea sumelor poprite și nedistribuite foștilor creditori, cauzând, astfel, o vătămare a drepturilor/intereselor legitime și, implicit, un prejudiciu persoanei vătămate B. în cuantum de 653.109,58 RON, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

S-a reținut că dispozițiile procesual civile aplicabile executării silite la momentul comiterii infracțiunii ce au fost eludate de inculpatul A. sunt următoarele: art. 3715 alin. (1) lit. d), art. 3717 alin. (3) și (4), art. 3791 în referire la art. 4041 - 4043, art. 388, art. 459, art. 562 - 571 C. proc. civ. vechi; dispozițiile din Legea nr. 188/2000, respectiv art. 2 alin. (1), art. 5, art. 53 alin. (1) și art. 54.

Totodată, Curtea de Apel Galați a reținut că, în drept, fapta inculpatului A. care, în calitate de executor judecătoresc în cadrul B.E.J.I. A. și în baza împuternicirii martorului Y. (drept de semnătură pentru tranzacții pe conturile din C.) a dispus efectuarea din contul C. - Sucursala Focșani (în care se aflau sumele persoanei vătămate B. și care, în mod legal, trebuiau restituite încă din luna ianuarie 2010), în perioada 04.01.2012 - 24.02.2012, a 34 de tranzacții pentru diverse plăți prin ordine de plată, alimentare de card bancar/retragere în numerar cu cardul, respectiv: la data de 04.01.2012 - sumele de 240.000 RON (din care 44.529 RON reprezintă suma retrasă din prejudiciu de 653.109 RON și primul act material al infracțiunii de delapidare), 156.615 RON, 249 RON, 399 RON, 150 RON, 200 RON, 250 RON, 180 RON; la data de 05.01.2012 - sumele de 108.555 RON, 108.555 RON, 40 RON, 247 RON, 370 RON, 18.076 RON, 131 RON; la data de 21.02.2012 - sumele de 156.615 RON (din care 101.949 RON, reprezintă suma retrasă din sold prejudiciu, respectiv 214.563 RON) și 500 RON; la data de 22.02.2012 - sumele de 250 RON, 150 RON, 285 RON, 310 RON, 500 RON, 989 RON, 8.131 RON, 73 RON; la data de 23.02.2012 - sumele de 180 RON, 100 RON, 54 RON, 150 RON, 49 RON, 30 RON, 80 RON, 5.000 RON; la data de 24.02.2012 - suma de 100.000 RON (din care 95.783 RON, reprezintă suma retrasă din sold prejudiciu, respectiv ultimul act material al infracțiunii de delapidare), întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de delapidare, în modalitatea participației improprii, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. în referire la art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. (34 de acte materiale).

S-a reținut că activitatea infracțională a inculpatului A., materializată în comiterea celor două infracțiuni, conduce la reținerea stării de agravare a răspunderii penale, respectiv concursul real de infracțiuni, prevăzut de art. 38 alin. (1) C. pen., precum și aplicarea legii penale mai favorabile, prevăzută de art. 5 alin. (1) C. pen. (având în vedere consumarea infracțiunilor sub imperiul C. pen. vechi).

Referitor la legea penală mai favorabilă, s-a reținut că analiza acesteia vizează examinarea condițiilor de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere, condițiile sancționatorii precum și consecințele condamnării. În raport de limitele de pedeapsă prevăzute în legile penale succesive pentru sancționarea infracțiunilor în discuție, s-a apreciat că legea penală mai favorabilă este reprezentată de C. pen. actual.

La data de 26.05.2021, inculpatul A., prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei un memoriu prin care a precizat că dorește să încheie un acord, ca urmare a recunoașterii vinovăției în ceea ce privește infracțiunile pentru care este cercetat.

Prin declarația dată la 11.10.2021, asistat de apărătorul său ales, inculpatul a declarat explicit că recunoaște săvârșirea infracțiunilor și că acceptă încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.

La data de 11.10.2021, s-a încheiat un proces-verbal în care s-au consemnat limitele încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției dintre procuror și inculpatul A., precum și consimțământul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, inculpatul nu poate presta această muncă.

În conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. (2) C. proc. pen.., inculpatul a fost asistat de avocat ales.

Sub aspectul individualizării pedepselor, în conformitate cu criteriile generale prev. de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată, conduita anterioară și pe parcursul procesului, gradul de pericol social al faptelor comise dedus din circumstanțele cauzei, consecința faptelor, nivelul de educație al inculpatului, calitatea deținută de acesta la momentul săvârșirii faptelor, cât și datele personale ale inculpatului (necunoscut cu antecedente penale, studii superioare, integrat social), prima instanță a apreciat că se justifică condamnarea, pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de inculpatul A., la pedepse cu închisoarea în cuantumul stabilit prin acordul de recunoaștere a vinovăției. S-a constatat că aceste pedepse, în cuantumul stabilit, sunt proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite și sunt de natură să asigure funcția sancționatorie și reinserția socială a inculpatului, cât și prezervarea ordinii publice, în sensul art. 52 C. pen., cu atât mai mult cu cât dezideratele de ordin public urmărite de legiuitor prin procesul de individualizare judiciară a pedepsei sunt atinse într-o măsură semnificativă prin însăși trecerea unei perioade îndelungate din momentul comiterii faptelor.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei s-a observat că prin acordul de vinovăție s-a stabilit ca executarea pedepsei rezultante, de 3 ani închisoare, să fie suspendată sub supraveghere, considerându-se că pronunțarea unei pedepse este un avertisment suficient pentru ca inculpatul să nu mai comită astfel de fapte pentru viitor. Sub acest aspect, Curtea de Apel Galați a apreciat, în raport cu datele personale ale inculpatului, că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, fiind suficientă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Ca urmare, instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În ceea ce privește oportunitatea dispunerii măsurii asigurătorii, Curtea de Apel Galați a constatat că, de vreme ce acțiunea civilă a fost lăsată nesoluționată, iar în patrimoniul inculpatului nu au fost identificate bunuri, instituirea sechestrului apare ca fiind fără finalitate practică, cu atât mai mult cu cât măsura poate fi solicitată în fața instanței civile în cazul în care se intentează o astfel de acțiune.

În consecință, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480 - 483 C. proc. pen.

Împotriva Sentinței penale nr. 91/F din 20.07.2022 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, a declarat apel partea civilă S.C. B. S.A.

Prin motivele formulate, partea civilă S.C. B. S.A. a solicitat, în esență, să se constate că soluția cu privire la care s-a ajuns prin acordul încheiat între procurorul de caz și inculpatul A. este nejustificat de blândă, în raport cu gravitatea infracțiunilor comise și periculozitatea infractorului. Pe cale de consecință, s-a solicitat să se dispună admiterea apelului, desființarea hotărârii judecătorești atacate, respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției și trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării urmăririi penale.

Partea civilă a solicitat să se aibă în vedere că inculpatul, în ciuda numeroaselor afirmații făcute la momentul audierii sale în cauză, în sensul existenței intenției de a repara prejudiciul cauzat părții civile, nu a depus niciun efort în scopul înlăturării sau diminuării consecințelor infracțiunilor, prejudiciul nefiind acoperit până la acest moment, nici măcar parțial. Totodată, a solicitat să se constate că inculpatul nu a adoptat o atitudine de cooperare cu organele de urmărire penală pe parcursul urmăririi penale, ci, dimpotrivă, a avut o conduita nesinceră încă de la primele audieri, a oferit explicații de natura a tergiversa și a induce în eroare organele de urmărire penală, în scopul păstrării beneficiului infracțional realizat. S-a solicitat să se aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, din care rezultă periculozitatea acestuia.

Deopotrivă, partea civilă a solicitat să se constate lipsa de promptitudine în luarea măsurilor asigurătorii și, în acest sens, plasarea laturii civile într-un plan marginal, conjunctura de care inculpatul A. a profitat cu rea-credință. Consecutiv, se poate observa că și aceste aspecte, deși externe analizei acordului de recunoaștere a vinovăției, sunt de natură a atrage necesitatea completării urmăririi penale. Mai mult decât atât, s-a menționat că, în cauză, a fost reținută și infracțiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, iar potrivit dispozițiilor art. 20 din aceeași lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Analizând apelul declarat de partea civilă S.C. B. S.A. împotriva Sentinței penale nr. 91/F din 20 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2021, privind pe intimatul inculpat A., Înalta Curte a constatat că acesta este nefondat.

Efectuând propria analiză cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 478-482 C. proc. pen.., Înalta Curte a reținut că, din punct de vedere formal, acordul de recunoaștere a vinovăției respectă dispozițiile art. 478-482 C. proc. pen.., fiind încheiat după punerea în mișcare a acțiunii penale, este avizat de procurorul ierarhic superior, infracțiunile pentru care a fost cercetat inculpatul prevăd pedepse care se situează sub maximul de 15 ani închisoare și cuprinde mențiunile expres prevăzute de art. 482 C. proc. pen.., din probele administrate rezultând suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.

După cum a reținut instanța de contencios constituțional,