ÎCCJ, Secția penală

Pentru infracțiunea de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) - (34) de acte materiale, art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C. pen. și în modalitatea participației improprii, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. - Felul pedepsei principale: închisoarea Cuantumul pedepsei: pedeapsa principală stabilită: 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 480 alin. (4) teza I-a din C. proc. pen. În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. - pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

Infracțiunile prezentei cauze sunt concurente, astfel că, în temeiul art. 38 alin. (1), în referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., se aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare. În temeiul art. 67 alin. (1), raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. - pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., raportat la art. 45 alin. (5) - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară.

Forma de executare a pedepsei principale: suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit art. 91 din C. pen., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art. 92 alin. (1) din C. pen. 4.1 Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. va respecta măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) C. pen., respectiv: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. 4.2 În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., inculpatul B. va executa, pe durata termenului de supraveghere, următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Vrancea sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. 4.3 În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., inculpatul B. va presta, pe durata termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Năruja ori în cadrul Adăpostului de zi și noapte C., sub coordonarea Serviciului de Probațiune Vrancea, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. 4.4 În temeiul art. 404 din C. proc. pen., în referire la art. 91 alin. (4) C. pen. și art. 96 din C. pen., va fi atenționat inculpatul B. asupra situațiilor care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni și/sau nerespectarea/neexecutarea, cu rea credință, a măsurilor sau obligațiilor de supraveghere stabilite în hotărârea judecătorească, pe durata termenului de supraveghere.

În temeiul art. 486 alin. (2) teza I-a din C. proc. pen., instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.

În temeiul art. 485 alin. (4), în referire la art. 398 din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum total de 14.000 RON, vor fi suportate de către inculpatul B.". Prin ordonanța nr. 113/P/2017 din 30 iunie 2022, în temeiul art. 484 alin. (1) și art. 286 din C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus acoperirea omisiunilor strecurate în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției din 28.10.2021 (Dosarul nr. x/2017) privind pe inculpatul B., inserând următoarele:. "a) Menționarea în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpatul B. în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a următoarelor dispoziții privind durata fiecărei pedepse complementare aplicată pentru fiecare infracțiune în parte, precum și a modalității de executare a pedepsei complementare și accesorii rezultante, după cum urmează: 1. Pentru infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C. pen. - "În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. - pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o durată de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară". 2. Pentru infracțiunea de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) - (34) de acte materiale, art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C. pen. și în modalitatea participației improprii, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. - "În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. - pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o durată de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară". 3. Infracțiunile prezentei cauze sunt concurente, astfel că, în temeiul art. 38 alin. (1), în referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., se aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare. "În temeiul art. 67 alin. (1), raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. - pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat". Pedeapsa complementară rezultantă menționată anterior va fi executată în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) din C. pen. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., raportat la art. 45 alin. (5) - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară. Pedeapsa accesorie menționată anterior va fi executată în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) din C. pen.". S-a menționat că dispozițiile prezentei ordonanțe fac parte integrantă din acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpatul B. în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Curtea a reținut că acordul de recunoaștere a vinovăției este o formă de negociere prin care se ajunge la o înțelegere cu privire la soluționarea învinuirilor aduse inculpatului, fără a desfășura un proces judiciar complet, dar cu garantarea tuturor drepturilor prevăzute de lege. Curtea a notat că, potrivit art. 478 C. proc. pen., în cursul urmăririi penale, după punerea în mișcare a acțiunii penale, inculpatul și procurorul pot încheia un acord, ca urmare a recunoașterii vinovăției de către inculpat. Efectele acordului de recunoaștere a vinovăției sunt supuse avizului procurorului ierarhic superior. Limitele încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției se stabilesc prin avizul prealabil și scris al procurorului ierarhic superior. Art. 479 din C. proc. pen. reglementează obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției și prevede că acesta are ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și privește felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia, respectiv felul măsurii educative ori, după caz, soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei. Potrivit dispozițiilor art. 480 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., acordul de recunoaștere a vinovăției se poate încheia numai cu privire la infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 15 ani, atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului. La încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, asistența juridică este obligatorie. Conform art. 480 alin. (4) C. proc. pen., inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii. Art. 481 C. proc. pen. reglementează forma acordului de recunoaștere a vinovăției, în sensul că acesta se încheie în formă scrisă. Potrivit art. 482 C. proc. pen., acordul de recunoaștere a vinovăției cuprinde: a) data și locul încheierii; b) numele, prenumele și calitatea celor între care se încheie; c) date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. (1); d) descrierea faptei ce formează obiectul acordului; e) încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege; f) probele și mijloacele de probă; g) declarația expresă a inculpatului prin care recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală; h) felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei ori soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat; i) semnăturile procurorului, ale inculpatului și ale avocatului. Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prima instanță a constatat că acesta respectă dispozițiile art. 478 - 482 din C. proc. pen., în sensul că este încheiat după punerea în mișcare a acțiunii penale, este avizat de procurorul ierarhic superior (conform prevederilor art. 478 alin. (4) din C. proc. pen.), infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate de lege cu pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 15 ani și cuprinde mențiunile expres prevăzute de art. 482 din C. proc. pen. Astfel, s-a reținut că, prin ordonanța din data de 22.03.2017, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem" sub aspectul comiterii infracțiunilor de delapidare, prevăzută de art. 2151 C. pen. din 1969 și abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 raportat la art. 2481 C. pen. din 1969, ambele cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. Prin ordonanța din data de 29.09.2017, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin ordonanța din data de 22.03.2017, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, din infracțiunile de delapidare, prevăzută de art. 2151 C. pen. din 1969 și abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 raportat la art. 2481 C. pen. din 1969, ambele cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., în infracțiunile de delapidare, prevăzută de art. 295 din C. pen. și abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 din C. pen., ambele cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. Prin ordonanța din data de 02.10.2017, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul B., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. Prin ordonanța din data de 08.01.2018, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus extinderea urmăririi penale "in rem", începută prin ordonanța din data de 22.03.2017, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați (încadrare juridică schimbată prin ordonanța din data de 29.09.2017), sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Prin ordonanța din data de 18.03.2020, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus suspendarea urmăririi penale în dosarul penal nr. x/2017, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, până la încetarea stării de urgență instituită pe întreg teritoriul României, prin Decretul Președintelui României nr. 195/16.03.2020. Prin ordonanța din data de 15.05.2020, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus reluarea urmăririi penale în dosarul penal nr. x/2017, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, începând cu data de 15.05.2020. Prin ordonanța din data de 05.02.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin ordonanța din data de 02.10.2017, prin care s-a dispus continuarea urmăririi penale față de suspectul B., din infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., în infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 alin. (1) din C. pen., respectiv extinderea urmăririi penale față de suspectul B. (continuată prin ordonanța din data de 02.10.2017 - infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C. pen. Prin ordonanța din data de 06.05.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului B., pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (23 de actele materiale) și abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C. pen. Prin ordonanța din data de 14.06.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul B. (continuată prin ordonanța din 02.10.2017, schimbată încadrarea juridică în infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (23 de acte materiale) și extinsă urmărirea penală pentru infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C. pen. - ordonanța/05.02.2021), pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 de acte materiale), art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C. pen., respectiv extinderea acțiunii penale față de inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 de acte materiale), art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C. pen. Prin ordonanța din data de 06.09.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpatului B. prin actele procesuale precedente, din infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 de acte materiale), art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C. pen., în infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (34 de acte materiale), art. 38 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din C. pen., în modalitatea participației improprii, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. Prin ordonanța din data de 06.09.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurător, întrucât nu au fost identificate bunuri în patrimoniul inculpatului B./B.E.J.I "B.". Prin ordonanța din data de 14.10.2021, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor, sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Din analiza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, Curtea a reținut aceleași fapte ca cele care formează obiectul acordului: Pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc "B." s-au înregistrat dosarele de executare silită (titluri executorii - sentințele civile definitive și executorii, însă nu irevocabile, nr. 217/09.03.2009 și nr. 218/09.03.2009, ale Tribunalului Sibiu, ș.a), în care s-a calculat suma de 1.468.218,21 RON datorată de către persoana vătămată A. SA, poprită și virată în contul B.E.J.I "B.", deschis la E. - Sucursala Focșani, în urma adreselor din 26.06.2009 și 03.08.2009 emise către terțul poprit F. SA, prin care s-a solicitat virarea sumelor în contul special de consemnări, cu mențiunea "pe seama și la dispoziția B.E.J.I "B.". Prin Decizia civilă nr. 105/21.01.2010, a Curții de Apel Alba Iulia, irevocabilă, a fost respinsă acțiunea reclamanților (creditorii din dosarele de executare silită), motiv pentru care A. SA a formulat acțiuni de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare, admise prin hotărâri judecătorești ale Judecătoriei Focșani; conform acestor hotărâri, creanța persoanei vătămate însuma 760.093,05 RON, din care a recuperat suma de 106.983,47 RON, rezultând un debit datorat în cuantum de 653.109,58 RON. Titlul executoriu - Sentința civilă nr. 217/09.03.2009, a Tribunalului Sibiu, a fost desființat încă din 21.01.2010, fără ca executorul judecătoresc B. să întocmească proces-verbal de distribuire sume și fără să plătească aceste sume foștilor creditori, efectuând diverse tranzacții prin contul deschis la E. SA, iar la data de 19.07.2013 contul a fost închis. În acest context factual, în perioada 04.01.2012 - 24.02.2012, B.E.J.I "B.", din dispoziția inculpatului B., s-au efectuat 34 de tranzacții (reprezentând 34 de acte materiale ale infracțiunii de delapidare) reprezentând diverse plăți ori alimentare de card bancar, deși se impunea restituirea acestor sume persoanei vătămate și, în calitate de executor judecătoresc, investit cu cererile de executare silită în baza titlului executoriu - Sentința civilă nr. 217/09.03.2009, a Tribunalului Sibiu (desființat de instanța de control judiciar - Decizia civilă nr. 105/21.01.2010, a Curții de Apel Alba Iulia), nu a trecut la distribuirea și efectuarea viramentelor în conturile foștilor creditori în perioada validității titlului executoriu, iar după desființarea acestuia a continuat atitudinea abuzivă de a refuza restituirea sumelor poprite către A. SA, încălcând dispozițiile procesual civile în materie aplicabile la data comiterii faptelor, respectiv art. 3715 alin. (1) lit. d), art. 3717 alin. (3) și (4), art. 3791 în referire la art. 4041 - 4043 C. proc. civ. vechi, art. 459 în referire la dispozițiile Cap. V din C. proc. civ. vechi - Eliberarea și distribuirea sumelor realizate prin executarea silită, respectiv art. 562, art. 569 - 571 și art. 723, dar și dispozițiile art. 2, art. 5 și art. 54 din Legea nr. 188, privind executorii judecătorești, cauzând o vătămare a drepturilor/intereselor legitime și, implicit, un prejudiciu persoanei vătămate A. în cuantum de 653.109,58 RON. Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și analizate juridic mai jos, apreciate ca fiind pertinente și concludente cauzei, au condus la stabilirea următoarei situații de fapt: La data de 22.03.2017 persoana vătămată A., prin reprezentant convențional SC P.A. "G.", a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc B. din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați "B. și H.", sesizând, în esență, că acesta refuză să procedeze la restituirea unor sume de bani poprite în baza unor titluri executorii, desființate ulterior prin hotărâri judecătorești irevocabile și recunoscute prin hotărâri judecătorești de întoarcere a executării silite. Astfel, în cursul anilor 2008 - 2009 angajați ai A. au promovat pe rolul tribunalelor din Vrancea, Sibiu și Gorj mai multe acțiuni având ca obiect drepturi bănești, respectiv drepturi salariale, cotă parte din profitul pârâtei, ajutoare materiale, prime, etc.; aceste acțiuni au fost admise în primă instanță, iar creditorii au solicitat Biroului Executorului Judecătoresc "B." (denumit în continuare B.E.J.I "B."), punerea în executare a hotărârilor judecătorești executorii, dar nu irevocabile, conform dispozițiilor procesual civile. S-au format astfel o serie de dosare de executare silită, în cadrul cărora s-au calculat sumele datorate creditorilor, onorarii experți/avocați/executor judecătoresc/cheltuieli de executare, astfel că B.E.J.I "B." a înființat poprire pe conturile debitorului și a solicitat terțului poprit F. SA să vireze sumele de bani din contul A., în conturile indicate la I. și E., după cum urmează: - dosare de executare silită înregistrate sub nr. x (titluri executorii - Sentințele civile nr. 829/15.12.2008 și nr. 831/15.12.2008, ale Tribunalului Vrancea), în care s-a întocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor din data de 09.02.2009, pentru suma de 1.634.024,62 RON, poprită și virată în contul B.E.J.I "B." deschis la I. - Sucursala Focșani la data de 21.01.2009, în urma adresei din 30.12.2008 emisă către terțul poprit F. SA; - dosare de executare silită înregistrate sub nr. x (titluri executorii Sentințele civile nr. 217/09.03.2009 și nr. 218/09.03.2009, ale Tribunalului Sibiu), în care s-a calculat suma de 1.468.218,21 RON, poprită și virată în contul B.E.J.I "B." deschis la E. - Sucursala Focșani, la data de 16.07.2009 (suma de 905.836,96 RON) și la data de 11.12.2009 (suma de 562.381,25 RON), în urma adreselor/26.06.2009 și 03.08.2009 emise către terțul poprit F. SA; de menționat că, pentru această sumă încasată nu s-a întocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor și este suma de bani verificată în prezentul dosar penal; - dosare de executare silită înregistrate sub nr. x (titluri executorii - Sentințele civile nr. 710/24.11.2009, nr. 740/08.12.2009, nr. 741 - 746/08.12.2009, ale Tribunalului Vrancea), în care s-a întocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor din data de 09.02.2010, pentru suma de 1.732.590,75 RON, poprită și virată la data de 21.01.2010 în contul B.E.J.I "B." deschis la E. - Sucursala Focșani, în urma adresei/30.12.2009 emisă către terțul poprit F. SA. Prin urmare, în baza solicitărilor de poprire ale B.E.J.I "B.", terțul poprit F. SA a virat din contul A. în conturile indicate de executorul judecătoresc, respectiv I. și E., următoarele sume de bani: 3.200.808,96 RON în contul de la E.; - 1.634.024,62 RON în contul de la I. Sentințele civile - titlurile executorii descrise mai sus, au fost atacate cu recurs de către A., iar hotărârile judecătorești au fost desființate de către instanțele de control judiciar, motiv pentru care, în cursul anului 2012, A. a formulat la Judecătoria Focșani cereri de întoarcere a executării silite, admise în totalitate, iar prin hotărâri judecătorești s-a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul că B.E.J.I "B." a fost obligat să restituie recurentei debitul principal, fie în solidar cu salariații persoanei juridice (foști creditori), fie în mod individual, cu precizarea că toate cheltuielile de executare/onorarii executor/avocați/experți, au fost imputate foștilor creditori ai dosarelor de executare silită, considerați în culpă pentru solicitarea executării silite anterior rămânerii definitive și irevocabile a hotărârilor judecătorești. Verificările prealabile efectuate în evidența contabilă a B.E.J.I. "B.", după formarea cadrului procesual, au scos în evidență, pe lângă situația de fapt expusă mai sus, și următoarele aspecte de interes în soluționarea cauzei: În perioada octombrie 2009 - aprilie 2010 (perioada încasării sumelor), B.E.J.I. "B." a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli din prestări de servicii efectuate de SC J. SRL Focșani, în valoare de 495.000 RON. Întrucât K., administratorul SC J. SRL Focșani, este fiul inculpatului B., considerate persoane afiliate în sensul art. 7 pct. 21 din Codul fiscal, s-au efectuat verificări asupra contractului de prestări servicii nr. x/27.10.2009, având ca obiect "prestarea serviciilor de secretariat, asistență și consultanță juridică, recrutare de personal, întocmire adrese de corespondență, fotocopiere, îndosariere, etc.", încheiat pe durată de un an, la prețuri stabilite ulterior prin acte adiționale. Astfel, din aceste verificări a rezultat existența unor suspiciuni rezonabile cu privire la prețul serviciilor stabilit de către cei doi contribuabili, întrucât în perioada 27.10.2009 - 31.12.2009, B.E.J.I. "B." era plătitor de impozit pe venit în sistem real, iar SC J. SRL Focșani figura ca microintreprindere, servicii prestate efectiv în perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, însă mare parte a contravalorii acestora, respectiv 415.000 RON (din totalul de 495.000 RON) a fost înregistrată în contabilitatea beneficiarului în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, tocmai pentru ca sumele de bani retrase să fie impozitate cu un procent mai mic. Prin urmare, existând suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea infracțiunilor de delapidare, abuz în serviciu și evaziune fiscală de către executorul judecătoresc B. și/sau fiul acestuia, K. - administratorul SC J. SRL Focșani, s-a impus lămurirea circuitului sumelor de bani virate de către persoana vătămată SC A. (în urma popririlor dispuse de executorul judecătoresc B.) și verificarea tuturor tranzacțiilor financiare derulate prin conturile deschise la I. și E., de către B.E.J.I. "B.", precum și a tranzacțiilor financiare derulate prin conturile deschise la E. de SC J. SRL Focșani, prin completarea probatoriului după cum urmează: A. Prin ordonanța/03.08.2018 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, având ca obiectiv verificarea tranzacțiilor financiare derulate prin conturile bancare deschise la I. (cont curent - x, pentru perioada 20.01.2009 - 26.11.2015) și E. (cont curent - x, pentru perioada 16.02.2009 - 19.07.2013), precum și a tranzacțiilor financiare derulate prin celelalte conturi și depozite bancare aferente, deținute și folosite de B.E.J.I. "B.", în perioada 20.01.2009 - 31.12.2015. Concluziile constatării tehnico-științifice sunt evidente (luând în calcul extrasele de cont puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către suspectul B.), în sensul că sumele de bani existente în conturile bancare, la momentul verificărilor, sunt cu mult mai mici decât sumele de bani virate de A., sume ce ar fi trebuit să rămână în contul special de consemnațiuni, la dispoziția creditorului, după desființarea hotărârilor judecătorești și restabilirea situației anterioare executării silite. B. Prin ordonanța din 28.02.2019 s-a dispus comunicarea datelor privind existența și conținutul conturilor și a eventualelor depozite colaterale, deținute și folosite de B., K., B.E.J.I. "B." și SC J. SRL Focșani, de către următoarele instituții bancare: - I. SA, E. SA, L. și Investiții, M. SA, N., O., P., Q. SA, R., S. SA, T., U., V. SA, W. SA și X. Datele solicitate au vizat: existența și numărul contului/conturilor IBAN principale și a eventualelor depozite colaterale, deschise pe numele persoanelor menționate, precum și indicarea soldurilor disponibile înregistrate în aceste conturi, la sfârșitul fiecărei luni calendaristice, în perioada 01.01.2009 - 31.12.2015. Toate instituțiile bancare enunțate mai sus au comunicat datele privind situația financiară a B.E.J.I. "B." pentru perioadele solicitate, din care rezultă existența unor sume de bani cu mult mai mici (la momentul verificărilor) decât sumele de bani virate de către persoana vătămată SC A., sume ce ar fi trebuit să rămână în contul special de consemnațiuni, la dispoziția creditorului, după desființarea hotărârilor judecătorești și restabilirea situației anterioare executării silite (filele x - 104). C. Prin ordonanța/26.08.2019 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, având ca obiectiv verificarea tranzacțiilor financiare derulate prin conturile bancare, depozitele la termen/la vedere deținute și folosite de Biroul Executorului Judecătoresc "B." (CIF x) și SC J. SRL Focșani (x), în perioada 20.01.2009 - 31.12.2017; aferent acestui obiectiv, au fost dispuse întrebările la care expertul a răspuns în cadrul raportului de expertiză. În cadrul raportului de expertiză contabilă s-a concluzionat: a. Sumele de bani încasate de BEJI "B." în perioada ianuarie 2009 - ianuarie 2010, reprezentând drepturi bănești/salariale datorate de A. în conformitate cu hotărârile inițiale ale instanței, care fac obiectul dosarului de urmărire penală, sunt în cuantum de 4.834.833,58 RON, evidențiate în documente astfel: 1.634.024,62 RON încasată în data de 21.01.2009, în contul deschis la I.; 905.836,96 RON încasată la data de 16.07.2009, în contul deschis la E. SA; 562.381,25 RON încasată la data de 11.12.2009, în contul deschis la E. SA; 1.732.590,75 RON încasată la data de 21.01.2010 în contul deschis la E. SA. Sumele încasate prin executare și datorate creditorilor se regăsesc în extrasele de cont bancar ale B.E.J.I. "B.". Registrele de încasări și plăți întocmite de B.E.J.I. "B." pentru activitatea biroului conțin numai veniturile încasate și cheltuielile plătite în perioadă, astfel încât se concluzionează că aceste registre de evidență nu conțin sumele încasate și plătite cu titlu de sume executate. b. Plățile efectuate de B.E.J.I "B." în perioada ianuarie 2009 - februarie 2014, în conformitate cu hotărârile inițiale ale instanței (și raportat la dosarele de executare ce fac obiectul expertizei) au fost în sumă de 2.834.933 RON. De asemenea, din totalul sumelor executate de la A., valoarea de 569.606 RON reprezintă onorarii achitate către avocat și expert contabil, iar suma de 643.382 RON reprezintă onorariu de executare. Sumele încasate prin executare și achitate de B.E.J.I "B." către creditorii din dosarele de executare silită (salariați ai A.) în conformitate cu hotărârile inițiale ale instanței nu au fost înregistrate în Registrul de încasări și plăți întocmit pentru perioada expertizată de BEJI "B.". c. Valoarea sumelor achitate creditorilor față de care, în dosarele civile aflate pe rol, instanțele de judecată au emis hotărâri judecătorești de întoarcere a executării silite, din sumele achitate de B.E.J.I "B."/B.E.J.A "B. și H." creditorilor din dosarele de executare silită a fost stabilită prin expertiză la suma de 21.735 RON. d. Din evidențele B.E.J.I "B." s-a constatat că, în perioada martie 2014 - martie 2019, au fost efectuate plăți direct către A. sau prin executare în valoare de 25.265 RON (15.834 RON către A. și 9.431,27 RON către B.E.J.A "Y." și B.E.J.I Z.). e. Prin deducerea sumelor achitate creditorilor A. sau direct A. ori prin procedura de executare silită, raportat la hotărârile judecătorești de întoarcere a executării silite și răspunsurile la obiectivele anterioare, sumele de bani pe care BEJI "B."/BEJA "B. și H." ar trebui să le returneze către A. (la 31 Oct. 2019), sunt de 653.068,58 RON, din care: 225.163,24 RON, de returnat în solidar cu debitorii, foști salariați ai A.; 427.905,34 RON, debit individual de recuperat de la BEJI "B."/BEJA "B. și H.". f. Referitor la tranzacțiile efectuate prin contul deschis la E. SA, s-a constatat că, în perioada 02.11.2009 - 19.07.2013, s-au efectuat încasări în valoare de 22.280.612 RON și plăți în valoare de 23.739.177 RON, soldul final fiind zero RON. La data de 19.07.2013, contul de la E. SA a fost închis. Referitor la tranzacțiile efectuate prin contul deschis la I. SA, s-a constatat că, în perioada 06.01.2009 - 02.11.2015, s-au efectuat încasări în valoare de 12.062.895 RON și plăți în valoare de 12.238.200 RON, soldul final fiind zero RON. Conform informațiilor din extrasul de cont emis de I. pentru perioada expertizată, nu au fost tranzacții între BEJI « B. » și BEJA « B. și H. ». La data de 02.11.2015 soldul acestui cont era zero RON. Soldul neachitat față de creditori (n.n foștii creditori) nu se mai află la data expertizei în conturile administrate de BEJI "B.". Prin urmare, conform tranzacțiilor evidențiate în extrasele de cont, s-au efectuat tranzacții (plăți) prin cele două conturi bancare în valoare totală de 35.977.377 RON (23.739.177 RON prin contul deschis la E. și 12.238.200 RON prin contul deschis la I.), din care 29.971.682 RON reprezintă plăți către diverși creditori a sumelor executate. g. În baza documentelor expertizate, din care s-au exemplificat trei cazuri, s-a constatat că sunt hotărâri de întoarcere a executării care pot duce la o dublare a executării în situația în care aceste hotărâri ar fi investite cu formulă executorie. Prin expertiză nu s-a identificat o dublă executare de către A., prin investirea pentru un fost salariat a două hotărâri de întoarcere a executării, însă dacă aceste hotărâri nu sunt anulate, pot deveni oricând titluri executorii, ajungându-se la o dublare a executării. h. Sumele din facturile emise de J. SRL către B.E.J.I. « B. », reprezentând servicii conform contract, au fost identificate în totalitate și în Registrul de încasări și plăți întocmit de BEJI "B.". Referitor la aceste servicii care, pentru B.E.J.I "B." au reprezentat cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal, expertul desemnat a solicitat rapoarte de inspecție fiscală aferent perioadei respective. Din documentele prezentate de B. s-a constatat prin expertiză că, în luna august 2010 s-a întocmit un Raport de inspecție fiscală înregistrat la Direcția Generală a Finanțelor Publice Vrancea sub nr. x/13.08.2010. Conform documentului de control, verificarea a cuprins perioada 01.01.2008 - 31.12.2009, obiectul controlului fiscal fiind: verificarea modului de organizare și conducere a contabilității; stabilirea rezultatelor financiare și a obligațiilor fiscale; verificarea modului de constituire, înregistrare, declarare și virare - în cuantumurile și la termenele legale - a obligațiilor reprezentând contribuții datorate la bugetul statului. Prin raportul de inspecție fiscală (RIF) s-a stabilit un impozit pe venit de plată suplimentar în valoare de 2.507 RON pentru anul 2009, cheltuielile reprezentând servicii facturate de J. SRL, nefiind menționate în documentul de inspecție fiscală ca și cheltuieli nedeductibile la calculul impozitului pe venit. Urmare a contractului de prestări servicii nr. x/27.10.2009 și actelor adițional nr. x/30.11.2009, nr. y/30.12.2009, nr. z/30.01.2010, nr. w/26.02.2010, nr. t/31.03.2010 și nr. s/30.04.2010, cuantumul sumelor de bani înregistrate în evidența contabilă a Biroului Executorului Judecătoresc "B." (CIF x) în perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, plătite către SC J. SRL Focșani (CIF x) este de 589.050 RON, din care contravaloare prestație netă de 495.000 RON și taxă pe valoarea adăugată aferentă, în valoare de 94.050 RON. În afara contractului, a actelor adiționale și a facturilor emise, nu s-au găsit de către experți alte documente care să justifice realitatea operațiunilor. D. Din oficiu, au fost analizate concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară, dar și considerentele expuse și care au stat la baza concluziilor, rezultând unele aspecte neclare pentru evidențierea corectă a obiectivului expertizei contabile, motiv pentru care s-a dispus efectuarea în cauză a unui supliment de expertiză contabilă, având ca obiectiv verificarea tranzacțiilor financiare derulate prin conturile bancare, depozitele la termen/la vedere deținute și folosite de Biroul Executorului Judecătoresc "B." (CIF x) și SC J. SRL Focșani (x), precum și înregistrarea operațiunilor economico-financiare desfășurate de entitățile juridice menționate și a documentelor justificative aferente, în perioada 20.01.2009 - 31.12.2017 (ordonanța/04.06.2020). În cadrul suplimentului de expertiză contabilă s-a concluzionat: 1. Sumele de bani încasate și plătite în perioada ianuarie 2009 - februarie 2014, reprezentând drepturi bănești/salariale datorate de A. creditorilor din dosarele de executare silită (salariați ai A.), în conformitate cu hotărârile pe fond ale instanțelor de judecată, au fost înregistrate pe bază de documente justificative în evidențe extracontabile. Sumele reprezentând onorariu executor au fost înregistrate pe bază de facturi fiscale și borderou lunar în Registrul de încasări și plăți, constituind venituri ale BEJI "B.". Suma de 855.456 RON neachitată creditorilor (n.n - rest totalizat din cele trei popriri - coloana 3 din tabel, fila x din suplimentul de expertiză), dar executată de la A., a rămas în conturile bancare ale B.E.J.I. "B.". 2. Suma executată prin poprire în cadrul dosarelor de executare (titluri executorii - Sentințele civile nr. 217/2009 și nr. 218/2009, ale Tribunalului Sibiu) și încasată efectiv de la A. a fost de 1.468.218,21 RON, din care: la data de 16.07.2009 s-a transferat suma de 905.836,96 RON și la data de 11.12.2009 s-a transferat suma de 562.381,25 RON. Plățile efectuate de BEJI "B." către creditorii din aceste dosare totalizează suma de 217.417 RON, din care 13.514 RON este sumă poprită de alți executori, 15.834 RON este sumă achitată direct către A. și 188.069 RON este sumă achitată direct creditorilor . Prin urmare, din totalul de plată în valoare de 987.782, prin deducerea sumelor achitate, se constată că rămâne de achitat suma de 770.365 RON. 3. A. a recuperat suma de 106.983,47 RON, din totalul de 760.093,05 RON (n.n - calculată ca fiind suma totală rezultată din sentințele de întoarcere a executării silite), din care 50.690,17 RON - sumă aferentă sentințelor civile ce au stabilit debitul în solidar cu foștii creditori și 55.312,30 RON - sumă aferentă sentințelor civile ce au stabilit debitul individual în sarcina B.E.J.I. "B."/BEJA "B. și H.". 4. Creditorii care însumează 987.782 RON (sumă datorată creditorului A., anterior sumei recuperată), sunt preluați din evidența extracontabilă a BEJI "B.", suma fiind executată de la A. și datorată foștilor creditori astfel cum dispun titlurile executorii - SC nr. 217 și nr. 218 din 2009. 5. Cu privire la solicitarea de a se lămuri cuantumul sumelor de bani plătite de BEJI "B." către SC J. SRL Focșani și legalitatea documentelor justificative în baza cărora s-au efectuat plățile, expertul desemnat a menționat: din totalul de 589.050 RON (495.000 RON prestații la care se adaugă TVA de 94.050 RON) înregistrat de J. SRL ca și venit, iar de BEJI "B." ca și cheltuială, se concluzionează că suma de 115.000 RON a fost achitată de BEJI "B." prin virament și suma de 474.050 RON a fost achitată în numerar. E. Din declarațiile inculp