ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele :

La data de 11 ianuarie

2011 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție „plângerea

penală” formulată de petiționarul A.I. împotriva rezoluției nr.

10341/4585/VIII/1/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

Pentru soluționarea

plângerii au fost acvirate dosarele nr. 17148/4025/VIII/1/2010 și nr.

10341/4585/VIII/1/2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică.

Analizând lucrările

dosarului reține instanța de fond că petiționarul a formulat plângere împotriva

magistratului Carmen Damian, procuror șef al Secției de urmărire penală și

criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție solicitând a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea

infractorilor, fals intelectual, împiedicarea participării la proces, omisiunea

înștiințării organelor judiciare, nerespectarea hotărârilor judecătorești

definitive și executorii”.

Arată petiționarul că

aceste fapte au fost comise cu ocazia soluționării plângerii penale formulate

în temeiul art. 275 C. proc. pen. împotriva doamnei procuror S.E.A.

Prin rezoluția nr.

17148/4025/VIII/1/2010 din 28 octombrie 2010, Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică a

respins ca inadmisibilă plângerea formulată de A.I. reținând că aceasta nu

îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de art. 222 C. proc. pen.

Soluția a fost

menținută prin rezoluția nr. 10341/4585/VIII/1/2010 din data de 20 decembrie 2010

a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de

urmărire penală și criminalistică, fiind respinsă plângerea formulată de

petiționar împotriva rezoluției nr. 17148/4025/VIII/1/2010 din 28 octombrie 2010.

Împotriva acestei

rezoluții, a formulat plângere, în baza dispozițiilor art. 278

1

C.

proc. pen., petiționarul A.I., motivele invocate de acesta fiind incoerente,

fără nici o legătură cu cauza dedusă judecății.

Înalta Curte,

analizând lucrările din dosar constată că plângerea formulată de petiționar

este inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce

urmează.

Potrivit

dispozițiilor art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen. împotriva rezoluției

de neîncepere a urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală sau de

încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată poate face

plângere în termen de 20 de zile la judecătorul de la instanța căreia i-ar

reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Ca atare, legea

procesual penală, instituie controlul judecătoresc asupra rezoluției de neurmărire

penală, ori plângerea adresată Înaltei Curți de către petiționar nu primește o

astfel de soluție.

Plângerea adresată de

petiționar Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost

respinsă ca inadmisibilă reținându-se că nu îndeplinește condițiile de fond și

formă prevăzute de art. 222 C. proc. pen., ori această soluție nu este

prevăzută în mod expres printre cazurile enumerate limitativ de art. 278

1

C. proc. pen. pentru a putea beneficia de controlul judecătoresc.

În același sens s-a

pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii

prin decizia nr. 57 din 24 septembrie 2007 potrivit căreia plângerea îndreptată

împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror altele decât

rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată,

reglementat de art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., este inadmisibilă.

Față de

considerentele arătat Înalta Curte urmează ca în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. să respingă ca inadmisibilă plângerea formulată

de petiționar.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea

formulată de petiționarul A.I. împotriva rezoluției nr. 17148/4025/VIII/1/2010

din 28 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie

2011.