ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2136/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2136/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului

penal de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 39/PI din 1

februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 87/30/2012, s-a

dispus, în baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatului

C.K. la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic internațional de droguri de risc.

În baza art. 65 alin.

(1) și (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) Teza II și b) C. pen. pe o

perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 320

1

alin. (1) și (7) C.

proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea propriului

consum.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa

cea mai grea, aceea de 6 ani și 8 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul

să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 35 alin.

(1) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa rezultantă de 6 ani și

8 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor

prevăzute la art. 64 lit. a) Teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea

pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 C.

pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a) Teza II și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc.

pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de

la data de 11 noiembrie 2011 la zi.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.K. a cantității

de 252,1 gr. cannabis și 2 țigarete care conțin cannabis și tutun.

În baza art. 18 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpatul

C.K., cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 109

alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor obiecte:

un telefon mobil marca N. de culoare neagră cu acumulator în interiorul căruia se

află cartela SIM a operatorului M., un Ipod marca A. 30 gb de culoare neagră prevăzut

cu husă, un încărcător N., două cartele SIM aparținând operatorului O. și V., un

laptop marca S.V. de culoare argintie, cu acumulator și încărcător, un pașaport

electronic sârbesc, un permis de conducere, o carte de identitate.

În baza art. 109

alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri:

o cutie metalică, două suporturi de cartele telefonice, un tub metalic și un pai,

obiecte ridicate cu prilejul efectuării percheziției domiciliare.

În baza art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000

RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt că în data de 22 octombrie 2011, inculpatul

C.K. a plecat în Serbia, de unde a revenit la data de 30 octombrie 2011, având asupra

sa cannabis, pe care l-a introdus în țară prin Punctul de Trecere al Frontierei

Moravița.

Ulterior, la data de 08

noiembrie 2011, inculpatul a plecat din nou în Serbia de unde s-a întors la data

de 11 noiembrie 2011, iar în urma controlului efectuat de lucrătorii vamali, s-a

găsit asupra sa 200 grame cannabis, iar într-un pachet de biscuiți au fost găsite

țigarete confecționate artizanal.

Urmare percheziției efectuate

la domiciliul inculpatului, autoritățile judiciare au identificat 5 pungi cu fragmente

vegetale, o cutie metalică, un tub metalic și un pai cu urme de substanță pulverulentă.

Potrivit raportului de

constatare tehnico-științifică din 02 decembrie 2011 întocmit de B.C.C.O Timișoara,

s-a stabilit că probele ridicate de la inculpat, conțin cantitatea de 259 grame

de cannabis.

De asemenea, s-a stabilit

că cele patru țigarete găsite în pachetul de biscuiți aflat în compartimentul vagonului

în care se afla inculpatul, conțin cannabis și tutun.

Totodată, au fost examinate

și obiectele ridicate cu ocazia percheziției, fiind pusă în evidență amfetamină.

În drept, faptele inculpatului

au fost încadrate în dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Împotriva sentinței pronunțată

de instanța de fond a declarat apel inculpatul C.K. solicitând reducerea pedepsei.

Prin decizia penală

nr. 67/A din 5 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

penală, s-a dispus admiterea apelului declarat de inculpat.

A fost desființată sentința

penală atacată și în rejudecare a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani

și 8 luni închisoare și au fost repuse pedepsele în individualitatea lor.

S-a reținut în favoarea

inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C.

pen. și aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen.

A fost redusă de la 6

ani și 8 luni închisoare la 5 (cinci) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului

pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat

la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 42 C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., 76 C. pen.

A fost redusă de la 4

luni închisoare la 3 (trei) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru

infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1)

lit. a) C. pen. și 76 C. pen.

În temeiul art. 33

lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicare

inculpatului C.K. în pedeapsa cea mai grea, care va fi și pedeapsa rezultantă, inculpatul

urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 383

alin. (1

1

) C. proc. pen. raportat la art. 350 C. proc. pen. a fost menținută

starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 383

alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. s-a dedus în continuare din

pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la data de 01 februarie

2012 la zi.

Au fost menținute în rest

dispozițiile hotărârii penale apelate.

În temeiul art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas

în sarcina acestuia.

Împotriva ambelor hotărâri

a declarat recurs inculpatul C.K. invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte de Casație

și Justiție examinând recursul prin prisma criticilor pronunțate, cât și din oficiu

conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este

fondat pentru următoarele considerente:

Starea de fapt reținută

de instanța de fond - constând în aceea că inculpatul C.K., în cursul lunii octombrie

2011, în mod repetat a introdus în țară droguri prin punctul de trecere a frontierei

Moravița, deținând totodată droguri - este corectă, iar încadrarea juridică a faptei

în infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 C. pen. și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., este legală.

Inculpatul a recunoscut

săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, fiindu-i aplicată

procedura simplificată prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen.

În ceea ce privește individualizarea

judiciară a pedepsei, Înalta Curte reține că funcțiile de constrângere și reeducare,

precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare

a acesteia.

Sub aspectul gradului

de pericol social al faptei săvârșite, acesta poate fi determinat prin examinarea

modului în care s-a realizat concret fapta incriminată dar și a situațiilor, stărilor

și împrejurărilor care sunt de natură să particularizeze fapta și să-i impună un

anumit grad de pericol social.

Pe de altă parte, cunoașterea

trăsăturilor de natură a caracteriza persoana inculpatului și de a explica, astfel,

cauzele care au dus la săvârșirea infracțiunii sunt utile pentru determinarea gradului

de pericol social concret al acesteia.

Aceste trăsături pot fi

desprinse prin examinarea completă a datelor privind caracterul, înclinațiile făptuitorului,

antecedentele penale, nivelul cultural, vârsta.

În cauza dedusă judecății,

Înalta Curte constată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este

de profesie medic, fiind unicul întreținător al familiei. A recunoscut că este consumator

de droguri și în acest context a procurat droguri din Serbia pe care le-a introdus

ulterior în țară.

Corelând datele ce caracterizează

persoana inculpatului cu împrejurările concrete de comitere a faptelor, cu cantitatea

relativ mică de droguri introdusă în țară, Înalta Curte apreciază că pedeapsa poate

fi redusă sub limita stabilită de instanța de apel dar cu păstrarea modalității

de executare a acesteia.

Pe cale de consecință,

în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul

declarat de inculpatul C.K. și va casa hotărârile numai în ceea ce privește individualizarea

judiciară a pedepsei.

Rejudecând cauza și dând

eficiență elementelor la care s-a făcut referire anterior, va fi redusă pedeapsa

pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2), art. 320

1

alin. (7), art. 74 alin. (1) lit. a) și

76 C. pen., de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare, pedeapsă ce va fi contopită

cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei

i se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) Teza a II-a și b) C. pen.

Vor fi menținute celelalte

dispoziții ale hotărârilor atacate.

În baza art. 385

17

alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., va deduce perioada

arestului de la 11 noiembrie 2011 la 19 iunie 2012.

Văzând și dispozițiile

art. 189-192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de inculpatul C.K. împotriva deciziei penale nr. 67/A din 05 aprilie 2012 a Curții

de Apel Timișoara, secția penală.

Casează, în parte, decizia

sus menționată, numai cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea

prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Descontopește pedeapsa

rezultantă de 5 ani închisoare în pedepsele componente, după cum urmează:

- 5 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rap. la 320

1

alin. (7) C. proc. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42, art. 74 alin.

(1), lit. a) și art. 76 C. pen.

- 3 luni închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rap. la 320

1

alin. (7) C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 C.

pen.

Rejudecând cauza:

- reduce de la 5 ani închisoare

la 4 ani pedeapsa închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 rap. la 320

1

alin. (7) C. proc. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2), art. 42, art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 76 C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) și C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului C.K.

în pedeapsa cea mai grea, urmând ca, în final, să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor

art. 71-64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții

ale hotărârii atacate.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 11 noiembrie 2011 la

19 iunie 2012.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 19 iunie 2012.