ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1382/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

R

eclamantul C.T.,

în contradictoriu cu

pârâții M.J., M.P., M.M.F.P.S., M.A.I., I.M., C.M.Șt. și C.L.,

a solicitat

instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună efectuarea unei

expertize tehnice privind accidentul pe care l-a suferit la 26 iunie 2003.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat, în esență, că a formulat o plângere penală cu privire la

un accident pe care l-a suferit la data de 26 octombrie 2003, însă dosarul a

fost instrumentat și soluționat fără ca în cauză să se dispună efectuarea unei

expertize tehnice și fără administrarea tuturor probelor necesare.

În drept, reclamantul

și-a

întemeiat

cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința

civilă nr. 248 din 18 ianuarie 2011, a respins acțiunea formulată de reclamant,

ca inadmisibilă, reținând că acesta urmărește reformarea hotărârii pronunțate

într-un dosar penal prin completarea probatoriului, solicitare care nu se

încadrează în prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamantul

C.T.

Înalta Curte,

analizând în prealabil regularitatea recursului, constată că motivele de recurs

au fost depuse peste termenul prevăzut de art. 303 C. proc. civ., raportat la art.

301 C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 303 C. proc. civ., ”(1) recursul se va motiva prin însăși

cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

(2) Termenul pentru

depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă s-a

făcut mai înainte”

În cauză, hotărârea

atacată a fost comunicată recurentului reclamant la data de 17 martie 2011, iar

motivele de recurs au fost depuse la dosarului cauzei la data de 31 ianuarie

2012.

Conform dispozițiilor

art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în

termenul legal, cu excepția cazurilor în care instanța de recurs ar putea

reține din oficiu motive de casare de ordine publică”.

Or, în cauză nu

există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de

către instanță.

Așa fiind și cum în

cauză s-a constatat că recursul a fost motivat peste termenul prevăzut de art. 303

cu raportare la art. 301 C. proc. civ., în temeiul art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., se va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

nulitatea recursului declarat de C.T. împotriva sentinței civile nr. 248 din 18

ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 martie 2012