ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 147/2012

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

1.Cererea de chemare

în judecată și hotărârea primei instanțe.

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal la 1 iulie 2010, reclamantul B.T. a solicitat, în

contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice,

Guvernul României, Ministerul Justiției și Consiliul Superior al Magistraturii

constatarea, în temeiul art. 13 din C.E.D.O. a faptului că în condițiile în

care în toate cauzele privind Banca I.R. aflate pe rolul instanțelor

judecătorești a existat și continuă să existe o incompatibilitate generală și

un conflict de interese datorate deținerii de către domnul C.P. a portofoliului

de ministru al justiției, atât acesta cât și familia sa fiind implicați și

interesați în aceste cauze, constatarea faptului că datorită acestei situații

i-au fost încălcate grav drepturi obținute în virtutea C.E.D.O.

Reclamantul a solicitat

ca instanțele judecătorești naționale să-și decline din oficiu competența către

C.E.D.O. a tuturor cauzelor Banca I.R. în care este implicată familia domnului C.P.,

fie ca toate cauzele să fie rejudecate după ce vor dispărea motivele de incompatibilitate

și conflictele de interese existente.

Prin întâmpinare pârâtul

C.S.M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de dispozițiile

art. 115-118 C. proc. civ.

Pârâtul Guvernul României

a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de dispozițiile

Legii nr. 90/2001.

Pârâtul Ministerul Justiției

a invocat excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere caracterul de acțiune

în constatare a cererii de chemare în judecată și excepția lipsei calității procesuale

pasive, având în vedere dispozițiile H.G. nr. 652/2009.

Prin sentința nr. 458

din 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ

și fiscal, a admis excepția inadmisibilității invocată de Ministerul Justiției și

a respins cererea reclamantului B.T., ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut că în cauză, reclamantul a solicitat constatarea unor situații

de fapt și a unor încălcări a unor drepturi consacrate în viziunea sa de Constituția

României și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fără a supune cenzurii

instanței de judecată legalitatea vreunui act administrativ sau constatarea existenței

vreunui refuz nejustificat.

cauză.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat recurs reclamantul B.T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Înalta Curte, analizând

în prealabil regularitatea recursului, constată că motivele de recurs au fost depuse

peste termenul prevăzut de art. 303 C. proc. civ., raportat la art. 301 C.

proc. civ.

Potrivit dispozițiilor

art. 303 C. proc. civ. ”(1) recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs

sau înăuntrul termenului de recurs.

(2) Termenul pentru depunerea

motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă s-a făcut mai înainte”

În cauză hotărârea atacată

a fost comunicată recurentului reclamant la data de 31 martie 2011 iar motivele

de recurs au fost depuse la dosarului cauzei la data de 13 decembrie 2011 din dosarul

de recurs.

Conform dispozițiilor

art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul

legal, cu excepția cazurilor în care instanța de recurs ar putea reține din oficiu

motive de casare de ordine publică”.

Or, în cauză nu există

motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanță.

Așa fiind și cum în cauză

s-a constatat că recursul a fost motivat peste termenul prevăzut de art. 303 cu

raportare la art. 301 C. proc. civ., în temeiul art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., se va constata nulitatea recursului.

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de B.T. împotriva sentinței nr. 458 din 25 ianuarie 2011 a Curții de Apel

București, secția a VIII a contencios administrative și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie

2012.