ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3910/2009

Asupra recursului penal de față:

Prin Sentința penală nr. 103 din 2 iulie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art.

278

1

art. 8 lit. a) C. pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea

formulată de petentul M.P., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi

penale, dată în Dosarul nr. 106/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Craiova.

Pentru a hotărî astfel a reținut

următoarele:

Petentul M.P. s-a adresat cu

plângere penală, cerând Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova să-l

cerceteze pe avocatul I.M., din cadrul Baroului Dolj, pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 288, 289 și 292 C. pen.

A susținut că atât contractul de

asistență juridică întocmit de făptuitor la 7 iulie 2005 cât și chitanțele

emise de acesta sunt false, nu i-au fost înmânate, conțin date nereale, sumele

de bani înscrise sunt mai mari decât cele efectiv primite pentru a-l reprezenta

într-un proces avut la fond și recurs.

În urma actelor premergătoare

efectuate, prin rezoluția din 3 aprilie 2009 dată în Dosar nr. 106/P/2009 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus în temeiul art. 228

alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. - fapta nu există.

Plângerea, formulată împotriva

rezoluției, a fost respinsă ca nefondată de procurorul general al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin rezoluția nr. 945/II/2/2009.

Nemulțumit de cele două soluții, în

temeiul art. 278

1

C. proc. pen. petentul s-a adresat cu plângere

judecătorului solicitând desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi

penale deoarece faptele imputate sunt probate. A cerut trimiterea cauzei la

procuror în vederea începerii urmăririi penale și trimiterea în judecată a

făptuitorului.

Curtea, procedând conform art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen. a verificat rezoluția pe baza lucrărilor și

materialului din dosar și a constatat că soluția de neîncepere este temeinică

și legală.

S-a arătat că în lipsa unor probe

afirmație făcută de petent este contrazisă de actele verificate, sau conțin

sumele încasate de avocat, sume ce sunt evidențiate în contabilitatea baroului

și purtătoare de impozit, astfel că nu se poate reține săvârșirea faptei

prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005.

Tot astfel, motivează prima instanță

și în ce privește acuzația adusă avocatului de către petent că a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 292 C. pen., la 12 ianuarie 2009 când fiind

audiat, a declarat mincinos că nu a semnat motivele de recurs.

Se reține că din moment ce petentul

nu a achitat onorariul cuvenit pentru a fi reprezentat în recurs pe bună

dreptate intimatul nu s-a prezentat la Curtea de Apel Craiova, așa încât nu are

nici o relevanță juridică faptul că a declarat că nu a semnat motivele de

recurs, sau le-a semnat.

Împotriva sentinței a declarat

recurs petentul care nu și-a motivat recursul și deși legal citat nu s-a

prezentat să-l susțină.

Înalta Curte procedând conform art.

385

14

C. proc. pen., constată că nu există vreunul din cazurile

prevăzute de art. 385

9

alin. 1 pct. 1 - 7, 10, 13, 14, 19 C. proc.

pen. care, luate în considerare din oficiu să ducă la admiterea recursului, casarea

hotărârii și pronunțarea altei soluții.

Potrivit actelor și lucrărilor

aflate la dosarul cauzei prima instanță a reținut că soluția de neîncepere a

urmăririi penale este legală și temeinică ea fiind motivată atât în fapt cât și

în drept. În lipsa unor probe din care să rezulte cert că petentului i s-au

pretins sume mai mari decât cele evidențiate în chitanțele emise, în cadrul

prestării activității de apărare conform contractului de asistență juridică din

7 iulie 2005, afirmațiile rămân simple afirmații și nu pot sta la baza unei

învinuiri, astfel în mod concret s-a dispus neînceperea urmăririi penale

potrivit art. 226 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Așa fiind urmează ca în temeiul art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul să fie respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul M.P. împotriva Sentinței penale nr. 103 din 2 iulie

2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi

24 noiembrie 2009.