ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3075/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul A.F. a chemat în judecată pârâții Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și A.N.P.H.

- Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze certificatul de încadrare în grad de handicap din 26 iunie 2008, să anuleze decizia de încadrare în grad de handicap din 23 septembrie 2008 și să se mențină gradul de handicap stabilit prin certificatul de încadrare în grad de handicap din 12 iunie 2007, repunerea în situația anterioară și acordarea drepturilor și facilităților prevăzute de lege pentru nevăzători începând cu luna iulie 2008. Reclamantul a arătat că, în urma unui traumatism cranio-cerebral determinat de o alunecare pe gheață nervul ochiului stâng s-a secționat, pierzându-și vederea în urma acestui incident, cu actele doveditoare a depus dosarul Comisiei de Evaluare a persoanelor cu Handicap, căreia i-a stabilit gradul accentuat, eliberându-i-se în acest sens certificatul, revizuibil după 12 luni.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico – legale de specialitate prin care să se stabilească diagnosticul, în raport de actele medicale și de criteriile prevăzute prin ordinul comun nr. 762/2007 al M.M.F.E.S. și nr. 192/2007 al Ministrului Sănătății Publice și să se precizeze evoluția bolii în sensul de a se menționa dacă aceasta s-a agravat ori ameliorat. Prin sentința din 21 septembrie 2010 Curtea de Apel Craiova, judecând cauza în fond după casare, a respins acțiunea formulată de reclamantul A.F. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că expertiza medicală efectuată în cauză de I.M.L. Craiova a stabilit că reclamantul prezintă la ochiul stâng – atrofie optică aproape totală.

Nu beneficiază de tratament la ochiul drept – hipermetropie mică, Astigmatism hipermetropic cu recomandarea de corecție optică și consult cardiologic. S-a mai stabilit că în perioada 17 mai 2007 – 11 iunie 2008 evoluția bolii a fost stagnată, iar în perioada 11 iunie 2008 – 05 mai 2010 s-a ameliorat ușor la ochiul drept. Este adevărat că, inițial prin certificatul nr. 31180/2007 reclamantul a fost încadrat în gradul de handicap accentuat, însă valabilitatea acestui act era limitată, respectiv 12 luni de la data emiterii stării sănătății reclamantului și drepturile obținute în urma emiterii certificatului, fiind supuse revizuirii. Împotriva sentinței de fond reclamantul A.F. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului se arată că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., deoarece nu a stăruit prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. O primă dovadă că nu și-a exercitat rolul activ, o reprezintă faptul că în adresa emisă către I.M.L. Dolj, cât și în motivarea hotărârii, în mod greșit s-a reținut handicapul reclamantului ca o boală, cerând I.M.L. Dolj să stabilească, dacă boala s-a agravat sau s-a ameliorat. Ori, boala este un „proces patologic, care afectează organismul, dar care are o anumită etiologie, o anumită stare: de debut, semnalmente, starea ca atare, determinată de mai mulți factori ca: febră, infecție, etc. convalescență, la care se adaugă starea clinică, starea paraclinică etc.”.

În speță nu este o boală: cataractă, conjunctivită, glaucom, etc. Este un handicap oftalmologic, cauzat de un traumatism cerebral, cu secționarea nervului optic la ochiul stâng. Ochiul drept, în anul 2007 a avut o acuitate vizuală, pentru care același medic oftalmolog constatator al afecțiunii și aceeași Comisie de Evaluare a Handicapului, au stabilit gradul II de handicap (accentuat). După îmbătrânirea cu un an, cum putea oare ca acuitatea vizuală a ochiului drept să crească? Ca atare, acuitatea vizuală, prin îmbătrânire, se diminuează, comparativ cu ochiul miop, care prin îmbătrânire își revine la forma normală a imaginilor pe retină. Recurentul mai susține că un ordin al ministrului nu poate deroga de la spiritul legii.

Ori, legea a fost aceeași și în 2007 și în 2008, ca atare dispozițiile ordinului ministrului nu pot abroga prevederile legii. Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Decizia din 23 septembrie 2008 prin care Comisia Superioară confirmă certificatul de încadrare în gradul mediu de handicap din 23 septembrie 2008 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți Dolj, s-a emis cu respectarea criteriilor medico-psiho-sociale dispuse de Legea nr. 448/2006, aprobate prin ordinul comun nr. 762 al M.M.F.E.S.

și nr. 1992 al M.S.P. din 2007 pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap. Reclamantul solicită extinderea efectelor certificatului emis în anul 2007 în anul 2009, ignorând succesiunea de acte normative care a reglementat materia în cauză și faptul că în prezent sunt incidente dispozițiile ordinului comun nr. 762 al M.M.F.E.S. și nr. 1992 al M.S.P. din 2007. Conform criteriilor din Ordinul Comun al M.M.F.E.S și M.S.P. nr. 762/1992/2007, avizate de către Comisia de neurologie a Ministerului Sănătății, la Cap 1: Funcțiile senzoriale. Subcap.

1: " În evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor vederii, se stabilește o deficiență vizuală accentuată și respectiv încadrarea în grad accentuat de handicap în cazul persoanelor: cu vederea la ambii ochi, cu cea mai bună corecție, la ochiul cel mai bun, situată între 1/2=0,08(4 metri)- 1/25-0,04(2 metri) sau/și câmp vizual (manual), la ochiul cel mai bun, redus concentric în jurul punctului de fixație la 10-30 grade'". Din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute în criteriile medico-psiho-sociale. În baza parametrilor funcționali, reclamantul este diagnosticat cu OS atrofie optică totală posttraumatică AO hipermetropie mică.

Nu poate fi primită nici susținerea reclamantului potrivit căreia „dreptul câștigat prin certificatul nr. 31180/2007, privind încadrarea handicapului sau în categoria accentuat nu poate fi diminuat sau anulat” deoarece valabilitatea actului administrativ contestat este limitată în timp respectiv 12 luni de la data emiterii, starea sănătății reclamantului și drepturile obținute în urma emiterii certificatului sunt supuse revizuirii. Prin urmare, drepturile conferite prin emiterea certificatului sus menționat au încetat odată cu valabilitatea acestuia, existența și exercitarea acestora fiind limitată în timp pe durata termenului de 12 luni. Expertiza medicală efectuată în cauză de I.M.L. Craiova a stabilit că reclamantul prezintă la ochiul stâng – atrofie optică aproape totală.

Nu beneficiază de tratament la ochiul drept – hipermetropie mică, Astigmatism hipermetropic cu recomandarea de corecție optică și consult cardiologic, iar în perioada 17 mai 2007 – 11 iunie 2008 evoluția bolii a fost stagnată, iar în perioada 11 iunie 2008 – 05 mai 2010 s-a ameliorat ușor la ochiul drept. Prin urmare, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a reținut că la data emiterii certificatului contestat, dar și în prezent, reclamantul nu mai îndeplinește criteriile pentru a fi încadrat în grad de handicap accentuat, având în vedere că evoluția bolii a stagnat și chiar, s-a ameliorat ușor, afecțiunile acestuia reprezentând o deficiență funcțională medie. Astfel fiind, instanța de control judiciar constată că instanța de fond în mod corect a apreciat că certificatul din 26 iunie 2008 și decizia din 23 septembrie 2008 sunt emise în mod legal, respingând acțiunea reclamantului.

Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu port fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe care o va menține. În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.F., împotriva sentinței civile nr. 388 din 21 septembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 mai 2011.