ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2174/2012

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată la data de 10 mai 2011 pe rolul Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj (denumita în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, „A.J.V.P.S. Cluj") a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura (denumită în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, „A.N.P.A.") și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Maramureș (denumită în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, „A.J.V.P.S.

Maramureș"), suspendarea efectelor deciziei Comisiei de evaluare din cadrul A.N.P.A., prin care s-a dispus atribuirea autorizației de pescuit recreativ/sportiv în zonele Someșul Mic - 31 km, Someșul Mare - 15 km și Fizeș - 22 km, consemnate în procesul verbal din 07 martie 2011, precum și a autorizației de pescuit emisa de către A.N.P.A. pentru A.J.V.P.S. Maramureș, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare, obiect al dosarului nr. 4191/2/2011. În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că a solicitat pârâtei A.N.P.A. emiterea autorizației de pescuit recreativ în zonele menționate, sens în care a depus întreaga documentație prevăzută de Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 15/2011, iar, în urma evaluării, i-a fost acordat punctajul maxim de 100 de puncte.

Cu toate acestea, s-a stabilit ca autorizația să fie eliberată pârâtei A.J.V.P.S. Maramureș, deși punctajul obținut de aceasta este mai mic decât al său, respectiv doar 85 de puncte. Împotriva acestei decizii a formulat contestație, însă răspunsul primit nu vizează condițiile prevăzute strict și limitativ în Ordinul nr. 15/2011, ci se referă la criterii stabilite în mod arbitrar și subiectiv (diversitatea cursurilor de apă, numărul de membri, numărul de permise, istoricul activității asociației de pescari) În susținerea cererii sale de suspendare, reclamanta a arătat că se poate constata în cauza existenta cazului bine justificat față de împrejurarea că nu s-a respectat Ordinul nr. 15 din 28 ianuarie 2011, fiind ignorate toate condițiile impuse de legislația în vigoare avute în vedere la emiterea autorizațiilor, și față de aspectul evident al punctajului inferior obținut de pârâta A.J.V.P.S.

Maramureș. În susținerea pagubei iminente, reclamanta a arătat că executarea actelor a căror suspendare o solicită, este de natură a-i produce grave prejudicii ireparabile, precum pierderea membrilor asociației, a posibilității de a coopta alți membri, întrucât, prin lipsa autorizației s-ar afla în imposibilitatea de a emite permise de pescuit recreativ sportiv, iar pârâta A.J.V.P.S. Maramureș va putea să le emită. 2. Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 4742 din 15 iulie 2011, Curtea de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele: - a admis în parte cererea formulată de reclamanta A.J.V.P.S. Cluj; - a dispus suspendarea deciziei pârâtei de atribuire către pârâta A.J.V.P.S.

Maramureș a autorizației de pescuit recreativ sportiv pentru zonele Someșul Mic - 31 km, Someșul Mare - 15 km și Fizeș - 22 km, jud. Cluj, precum și a autorizației emisă în consecință pârâtei A.J.V.P.S. Maramureș, până la soluționarea irevocabilă a dosar nr. 4191/2/2011 al Curții de Apel București; - a respins, ca inadmisibile, pretențiile reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut următoarele: Reclamanta A.J.V.P.S. Cluj a solicitat eliberarea autorizației de pescuit pentru mai multe zone, între care și zonele în discuție, respectiv Someșul Mic - 31 km, Someșul Mare - 15 km și Fizeș 22 km. A.N.P.A.

a stabilit în favoarea reclamantei un punctaj de 100 de puncte pentru 6 zone de pescuit (Someșul Mic - 44 km, Someșul Mic - 31 km, Someșul Mare - 15 km, Fizeș 22 km, Lac acumulare Florești - 31,4 km și Nadășu - 33 km.), incluzând deci și zonele în discuție, urmare a aplicării criteriilor de evaluare prevăzute în anexa nr. 5 din Ordinul nr. 15 din 20 ianuarie 2011 privind condițiile de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, astfel cum rezultă din procesul-verbal de evaluare cererilor pentru obținerea autorizației de pescuit recreativ/sportiv din 18 februarie 2011. Potrivit aceluiași proces-verbal, pârâta A.J.V.P.S. Maramureș a obținut un punctaj de 85 de puncte. Drept urmare, s-a decis emiterea autorizației de pescuit recreativ sportiv pentru 6 zone în favoarea reclamantei (inclusiv zonele în discuție în prezenta cerere), respectiv pentru o zonă în favoarea pârâtei A.J.V.P.S.

Maramureș, anume lacul Săcălaia. Împotriva rezultatului evaluării criteriilor, A.J.V.P.S. Cluj, asociat al pârâtei A.J.V.P.S. Maramureș, a formulat contestație, soluționată de pârâta A.N.P.A. prin procesul-verbal din 07 martie 2011, în sensul admiterii acesteia. În urma reevaluării efectuate de comisia de soluționare a contestațiilor, pârâta A.J.V.P.S. Maramureș a primit 100 de puncte, similar cu reclamanta, astfel că s-a făcut o redistribuire a zonelor, astfel, cele trei zone în discuție în prezenta cauză fiind atribuite pârâtei A.J.V.P.S. Maramureș. Instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare a executării, în raport cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, întrucât, din actele dosarului, reiese că reclamanta a solicitat anularea actelor a căror suspendare o solicită, în cadrul litigiului ce formează obiectul dosarului nr. 4191/2/2011, anterior sesizării prezentei instanțe.

Analizând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 15 cu referire la art. 14 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. ș) și t) din Legea nr. 554/2004, Curtea de apel a reținut că în cauză există un caz bine justificat și suspendarea actelor contestate se impune pentru prevenirea unei pagube iminente. În ceea ce privește cerința cazului bine justificat, instanța a reținut că, în condițiile în care nici una dintre pârâte nu a indicat măcar, cu atât mai puțin să fi făcut dovada, justeții măsurii de atribuire punctaj suplimentar pârâtei A.J.V.P.S. Maramureș și nici dacă eventualele documente justificative privind deținerea resurselor umane disponibile pentru controlul bunurilor și resursei acvatice, cu dotare și aviz în condițiile legii, au fost depuse de la început în cuprinsul documentației inițiale sau au fost complinite ulterior.

Mai mult decât atât, instanța a reținut că există îndoieli cu privire la obiectul acordului de asociere, în cuprinsul căruia nu este menționată, spre exemplu, zona Fizeș -22 km și, cu toate acestea, aportul A.J.V.P.S. Cluj a fost luat în considerare inclusiv pentru această zonă, în special cel privind personalul de control pentru care a fost suplimentat punctajul inițial cu încă 15 puncte. În ceea ce privește cerința pagubei iminente, instanța a considerat că, atâta timp cât decizia adoptată în soluționarea contestației lipsește reclamanta de dreptul de a emite permise de pescuit recreativ sportiv, există posibilitatea de pierdere a membrilor care s-ar putea reorienta spre alte asociații titulare ale autorizației.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă în prezenta procedura, instanța a reținut că cererea este inadmisibilă întrucât, raportat la art. 274 C. proc. civ., adoptarea unor măsuri provizorii care se fundamentează doar pe analiza aparenței dreptului, nu se subsumează sintagmei „cade în pretențiuni", care vizează analiza acțiunii de fond, iar nicidecum măsurile provizorii adoptate de instanță. Orice cheltuieli legate de aceste măsuri provizorii vor putea fi solicitate instanței care analizează acțiunea de fond, cu titlu de cheltuieli de judecată, urmând a fi obținute de reclamant în măsura în care pârâții din prezenta cauză vor cădea în pretenții în acțiunea de fond.

3. Calea de atac exercitată Împotriva sentinței civile nr. 4742 din 15 iulie 2011 a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs pârâtele Autoritatea Națională pentru Pescuit și Acvacultura și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Maramureș, invocând prevederile art. 299 și art. 304 1 C. proc. civ. Prin memoriul de recurs, recurentele pârâte expun pe larg motivele care au determinat Comisia de evaluare să acorde în final A.J.V.P.S. Cluj, care inițial primise un rezultat favorabil în vederea obținerii autorizației de pescuit recreativ/sportiv pentru 6 zone, după care au fost soluționate contestațiile, să primească autorizații de pescuit recreativ/sportiv doar pentru 3 zone.

Recurentele critică hotărârea pentru aplicarea greșită a legii, dat fiind că în speță, nu erau îndeplinite cele două condiții prevăzute expres de lege - cazul bine justificat și producerea unei pagube iminente - pentru a se dispune suspendarea actului administrativ. În privința cazului bine justificat, recurentele arată că motivele de nelegalitate invocate în susținerea cererii reclamantei, sunt neprobate și în această fază a suspendării ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei.

Arată recurentele că prin emiterea actului administrativ contestat, nu se produce nici o pagubă, nici un prejudiciu reclamantei aceasta va putea elibera permise de pescuit recreativ/sportiv și își va putea desfășura activitatea fără nici o îngrădire, iar în privința susținerii reclamantei privind imposibilitatea emiterii de permise de pescuit și pentru zonele Someșul mic 31 km, Someșul Mare - 15 km și Fizeș - 22 km se omite a se avea în vedere dreptul pescarilor de a se asocia liber și necondiționat în orice asociație. Verificând din oficiu regularitatea recursului declarat de pârâta A.N.P.A. în raport de termenul prevăzut de art. 14 alin. (4) și art. 15 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, înalta Curte retine că recursul este tardiv.

Astfel potrivit dispozițiilor legale menționate, hotărârea prin care se pronunță suspendarea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Sentința recurată a fost comunicată pârâtei A.N.P.A. la data de 12 ianuarie 2012, iar recursul a fost declarat la data de 19 ianuarie 2012, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de lege. Il. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului formulat de pârâta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Maramureș (A.J.V.P.S. Maramureș). Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat. 1. Argumente de fapt și de drept relevante.

Intimata-reclamantă a investit instanța de contencios administrativ cu o cerere de suspendare a executării deciziei Comisiei de evaluare din cadrul A.N.P.A., prin care s-a dispus atribuirea autorizației de pescuit recreativ/sportiv în zonele Someșul Mic - 31 km, Someșul Mare - 15 km și Fizeș - 22 km, consemnate în procesul verbal din 07 martie 2011, precum și a autorizației de pescuit emisa de către A.N.P.A. pentru A.J.V.P.S. Maramureș, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare, obiect al dosarului nr. 4191/2/2011, în temeiul art. 15 cu referire la art. 14 din legea contenciosului administrativ.

Analizând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 15 cu referire la art. 14 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. ș) și t) din Legea nr. 554/2004, prima instanță a reținut că în cauză există un caz bine justificat și suspendarea actelor contestate se impune pentru prevenirea unei pagube iminente, soluție împărtășită și de instanța de recurs. În speța de față, înalta Curte constată că, într-adevăr argumentele prezentate de către partea reclamantă, sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ contestat respectiv, decizia pârâtei A.N.P.A. de atribuire a autorizației de pescuit recreativ sportiv pentru zonele Someșul Mic - 31 km, Someșul Mare - 15 km și Fizeș - 22 km, jud. Cluj, în condițiile în care nu au fost prezentate elemente pertinente care să justifice măsura de atribuire unui punctaj suplimentar pârâtei A.J.V.P.S.

Maramureș. Mai mult prima instanță a reținut că în argumentarea acestei condiții că există îndoieli cu privire la obiectul acordului de asociere, în cuprinsul căruia nu este menționată, spre exemplu, zona Fizeș - 22 km și, cu toate acestea, aportul A.J.V.P.S. Cluj a fost luat în considerare inclusiv pentru această zonă, în special cel privind personalul de control pentru care a fost suplimentat punctajul inițial cu încă 15 puncte. Referitor la cea de-a doua condiție existența unei pagube iminente în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004, se constată că decizia contestată adoptată în soluționarea contestației lipsește reclamanta de dreptul de a emite permise de pescuit recreativ sportiv în zonele menționate în condițiile în care aceste permise se emit numai în baza unei autorizații eliberate de A.N.P.A.

pentru fiecare zonă în parte. Nu poate fi reținută susținerea recurentei că reținerea motivelor invocate în cuprinsul acțiunii de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității deciziei administrative contestate, echivalează cu o posibilă antepronunțare asupra fondului, pentru motivele precizate anterior, cât și având în vedere caracterul provizoriu al hotărârii de suspendare dispusă cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 14 și 15 din Legea contenciosului administrativ. 2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs. Pentru considerentele expuse la pct. II.1 din decizie, reținând că s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor cerute de lege iar instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, înalta Curte o va menține, ca urmare a respingerii recursurilor declarate în cauză, în temeiul art. 312 alin. (1), art. 301 C. proc.

civ. cu referire la art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Autoritatea Națională pentru Pescuit și Acvacultura împotriva sentinței civile nr. 4742 din 15 iulie 2011 a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat. Respinge recursul declarat de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Maramureș împotriva aceleiași sentințe civile, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2012.