ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2174/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2174/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la

data de 10 mai 2011 pe rolul Curții de Apel București - secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația Județeană a

Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Cluj (denumita în continuare, în cuprinsul prezentei

decizii, „A.J.V.P.S. Cluj") a solicitat instanței, în contradictoriu cu

pârâtele Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura (denumită în

continuare, în cuprinsul prezentei decizii, „A.N.P.A.") și Asociația

Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Maramureș (denumită în

continuare, în cuprinsul prezentei decizii, „A.J.V.P.S. Maramureș"), suspendarea

efectelor deciziei Comisiei de evaluare din cadrul A.N.P.A., prin care s-a

dispus atribuirea autorizației de pescuit recreativ/sportiv în zonele Someșul

Mic - 31 km, Someșul Mare - 15 km și Fizeș - 22 km, consemnate în procesul

verbal din 07 martie 2011, precum și a autorizației de pescuit emisa de către A.N.P.A.

pentru A.J.V.P.S. Maramureș, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a

acțiunii în anulare, obiect al dosarului nr. 4191/2/2011.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că a

solicitat pârâtei A.N.P.A. emiterea autorizației de pescuit recreativ în zonele

menționate, sens în care a depus întreaga documentație prevăzută de Ordinul

ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 15/2011, iar, în urma

evaluării, i-a fost acordat punctajul maxim de 100 de puncte. Cu toate acestea,

s-a stabilit ca autorizația să fie eliberată pârâtei A.J.V.P.S. Maramureș, deși

punctajul obținut de aceasta este mai mic decât al său, respectiv doar 85 de

puncte.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație,

însă răspunsul primit nu vizează condițiile prevăzute strict și limitativ în

Ordinul nr. 15/2011, ci se referă la criterii stabilite în mod arbitrar și

subiectiv (diversitatea cursurilor de apă, numărul de membri, numărul de

permise, istoricul activității asociației de pescari)

În susținerea cererii sale de suspendare, reclamanta

a arătat că se poate constata în cauza existenta cazului bine justificat față

de împrejurarea că nu s-a respectat Ordinul nr. 15 din 28 ianuarie 2011, fiind

ignorate toate condițiile impuse de legislația în vigoare avute în vedere la

emiterea autorizațiilor, și față de aspectul evident al punctajului inferior

obținut de pârâta A.J.V.P.S. Maramureș.

În susținerea pagubei iminente, reclamanta a arătat

că executarea actelor a căror suspendare o solicită, este de natură a-i

produce grave prejudicii ireparabile, precum pierderea

membrilor asociației, a posibilității de a coopta alți membri, întrucât, prin

lipsa autorizației s-ar afla în imposibilitatea de a emite permise de pescuit

recreativ sportiv, iar pârâta A.J.V.P.S. Maramureș va putea să le emită.

Prin sentința civilă nr. 4742 din 15 iulie 2011,

Curtea de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a

hotărât următoarele:

- a admis în parte cererea formulată de

reclamanta A.J.V.P.S. Cluj;

- a dispus suspendarea deciziei pârâtei

de atribuire către pârâta A.J.V.P.S. Maramureș a autorizației de pescuit

recreativ sportiv pentru zonele Someșul Mic - 31 km, Someșul Mare - 15 km și

Fizeș - 22 km, jud. Cluj, precum și a autorizației emisă în consecință pârâtei

A.J.V.P.S. Maramureș, până la soluționarea irevocabilă a dosar nr. 4191/2/2011

al Curții de Apel București;

- a respins, ca inadmisibile,

pretențiile reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a

reținut următoarele:

Reclamanta A.J.V.P.S. Cluj a solicitat eliberarea

autorizației de pescuit pentru mai multe zone, între care și zonele în

discuție, respectiv Someșul Mic - 31 km, Someșul Mare - 15 km și Fizeș 22 km.

A.N.P.A. a stabilit în favoarea reclamantei un

punctaj de 100 de puncte pentru 6 zone de pescuit (Someșul Mic - 44 km, Someșul

Mic - 31 km, Someșul Mare - 15 km, Fizeș 22 km, Lac acumulare Florești - 31,4

km și Nadășu - 33 km.), incluzând deci și zonele în discuție, urmare a

aplicării criteriilor de evaluare prevăzute în anexa nr. 5 din Ordinul nr. 15

din 20 ianuarie 2011 privind condițiile de practicare a pescuitului

recreativ/sportiv, astfel cum rezultă din procesul-verbal de evaluare cererilor

pentru obținerea autorizației de pescuit recreativ/sportiv din 18 februarie 2011.

Potrivit aceluiași proces-verbal, pârâta A.J.V.P.S.

Maramureș a obținut un punctaj de 85 de puncte.

Drept urmare, s-a decis emiterea autorizației de

pescuit recreativ sportiv pentru 6 zone în favoarea reclamantei (inclusiv

zonele în discuție în prezenta cerere), respectiv pentru o zonă în favoarea

pârâtei A.J.V.P.S. Maramureș, anume lacul Săcălaia.

Împotriva rezultatului evaluării criteriilor, A.J.V.P.S.

Cluj, asociat al pârâtei A.J.V.P.S. Maramureș, a formulat contestație,

soluționată de pârâta A.N.P.A. prin procesul-verbal din 07 martie 2011, în

sensul admiterii acesteia. În urma reevaluării efectuate de comisia de

soluționare a contestațiilor, pârâta A.J.V.P.S. Maramureș a primit 100 de

puncte, similar cu reclamanta, astfel că s-a făcut o redistribuire a zonelor,

astfel, cele trei zone în discuție în prezenta cauză fiind atribuite pârâtei A.J.V.P.S.

Maramureș.

Instanța a reținut că sunt

îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare a executării,

în raport cu dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, întrucât, din actele

dosarului, reiese că reclamanta a solicitat anularea actelor a căror suspendare

o solicită, în cadrul litigiului ce formează obiectul dosarului nr. 4191/2/2011,

anterior sesizării prezentei instanțe.

Analizând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 15

cu referire la art. 14 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. ș) și t)

din Legea nr. 554/2004, Curtea de apel a reținut că în cauză există un caz bine

justificat și suspendarea actelor contestate se impune pentru prevenirea unei

pagube iminente.

În ceea ce privește cerința cazului bine justificat,

instanța a reținut că, în condițiile în care nici una dintre pârâte nu a

indicat măcar, cu atât mai puțin să fi făcut dovada, justeții măsurii de atribuire

punctaj suplimentar pârâtei A.J.V.P.S. Maramureș și nici dacă eventualele

documente justificative privind deținerea resurselor umane disponibile pentru

controlul bunurilor și resursei acvatice, cu dotare și aviz în condițiile

legii, au fost depuse de la început în cuprinsul documentației inițiale sau au

fost complinite ulterior. Mai mult decât atât, instanța a reținut că există

îndoieli cu privire la obiectul acordului de asociere, în cuprinsul căruia nu

este menționată, spre exemplu, zona Fizeș -22 km și, cu toate acestea, aportul

A.J.V.P.S. Cluj a fost luat în considerare inclusiv pentru această zonă, în

special cel privind personalul de control pentru care a fost suplimentat

punctajul inițial cu încă 15 puncte.

În ceea ce privește cerința pagubei iminente,

instanța a considerat că, atâta timp cât decizia adoptată în soluționarea

contestației lipsește reclamanta de dreptul de a emite permise de pescuit

recreativ sportiv, există posibilitatea de pierdere a membrilor care s-ar putea

reorienta spre alte asociații titulare ale autorizației.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată

solicitate de reclamantă în prezenta procedura, instanța a reținut că cererea

este inadmisibilă întrucât, raportat la art. 274 C. proc. civ., adoptarea unor

măsuri provizorii care se fundamentează doar pe analiza aparenței dreptului, nu

se subsumează sintagmei „cade în pretențiuni", care vizează analiza

acțiunii de fond, iar nicidecum măsurile provizorii adoptate de instanță. Orice

cheltuieli legate de aceste măsuri provizorii vor putea fi solicitate instanței

care analizează acțiunea de fond, cu titlu de cheltuieli de judecată, urmând a

fi obținute de reclamant în măsura în care pârâții din prezenta cauză vor cădea

în pretenții în acțiunea de fond.

Împotriva sentinței civile nr. 4742 din 15 iulie 2011

a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

au declarat recurs pârâtele Autoritatea Națională pentru Pescuit și Acvacultura

și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Maramureș, invocând

prevederile art. 299 și art. 304

1

C. proc. civ.

Prin memoriul de recurs, recurentele pârâte expun pe

larg motivele care au determinat Comisia de evaluare să acorde în final A.J.V.P.S.

Cluj, care inițial primise un rezultat favorabil în vederea obținerii

autorizației de pescuit recreativ/sportiv pentru 6 zone, după care au fost

soluționate contestațiile, să primească autorizații de pescuit

recreativ/sportiv doar pentru 3 zone.

Recurentele critică hotărârea pentru aplicarea

greșită a legii, dat fiind că în speță, nu erau îndeplinite cele două condiții

prevăzute expres de lege - cazul bine justificat și producerea unei pagube

iminente - pentru a se dispune suspendarea actului administrativ.

În privința cazului bine justificat, recurentele

arată că motivele de nelegalitate invocate în susținerea cererii reclamantei,

sunt neprobate și în această fază a suspendării ar echivala cu prejudecarea

fondului cauzei.

Arată recurentele că prin

emiterea actului administrativ contestat, nu se produce nici o pagubă, nici un

prejudiciu reclamantei aceasta va putea elibera permise de pescuit recreativ/sportiv

și își va putea desfășura activitatea fără nici o îngrădire, iar în privința

susținerii reclamantei privind imposibilitatea emiterii de permise de pescuit

și pentru zonele Someșul mic 31 km, Someșul Mare - 15 km și Fizeș - 22 km se

omite a se avea în vedere dreptul pescarilor de a se asocia liber și

necondiționat în orice asociație.

Verificând din oficiu regularitatea recursului

declarat de pârâta A.N.P.A. în raport de termenul prevăzut de art. 14 alin. (4)

și art. 15 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,

înalta Curte retine că recursul este tardiv.

Astfel potrivit dispozițiilor legale menționate,

hotărârea prin care se pronunță suspendarea poate fi atacată cu recurs în

termen de 5 zile de la comunicare.

Sentința recurată a fost comunicată pârâtei A.N.P.A.

la data de 12 ianuarie 2012, iar recursul a fost declarat la data de 19

ianuarie 2012, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de lege.

Il. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

formulat de pârâta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi

Maramureș (A.J.V.P.S. Maramureș).

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor

formulate de recurentă cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Intimata-reclamantă a investit instanța de contencios

administrativ cu o cerere de suspendare a executării deciziei Comisiei de

evaluare din cadrul A.N.P.A., prin care s-a dispus atribuirea autorizației de

pescuit recreativ/sportiv în zonele Someșul Mic - 31 km, Someșul Mare - 15 km

și Fizeș - 22 km, consemnate în procesul verbal din 07 martie 2011, precum și a

autorizației de pescuit emisa de către A.N.P.A. pentru A.J.V.P.S.

Maramureș, până la soluționarea definitivă și

irevocabilă a acțiunii în anulare, obiect al dosarului nr. 4191/2/2011, în

temeiul art. 15 cu referire la art. 14 din legea contenciosului administrativ.

Analizând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 15

cu referire la art. 14 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. ș) și t)

din Legea nr. 554/2004, prima instanță a reținut că în cauză există un caz bine

justificat și suspendarea actelor contestate se impune pentru prevenirea unei

pagube iminente, soluție împărtășită și de instanța de recurs.

În speța de față, înalta Curte constată că,

într-adevăr argumentele prezentate de către partea reclamantă, sunt de natură

să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ

contestat respectiv, decizia pârâtei A.N.P.A. de atribuire a autorizației de

pescuit recreativ sportiv pentru zonele Someșul Mic - 31 km, Someșul Mare - 15

km și Fizeș - 22 km, jud. Cluj, în condițiile în care nu au fost prezentate

elemente pertinente care să justifice măsura de atribuire unui punctaj

suplimentar pârâtei A.J.V.P.S. Maramureș.

Mai mult prima instanță a reținut că în argumentarea

acestei condiții că există îndoieli cu privire la obiectul acordului de

asociere, în cuprinsul căruia nu este menționată, spre exemplu, zona Fizeș - 22

km și, cu toate acestea, aportul A.J.V.P.S. Cluj a fost luat în considerare

inclusiv pentru această zonă, în special cel privind personalul de control

pentru care a fost suplimentat punctajul inițial cu încă 15 puncte.

Referitor la cea de-a doua condiție existența unei

pagube iminente în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004,

se constată că decizia contestată adoptată în soluționarea contestației

lipsește reclamanta de dreptul de a emite permise de pescuit recreativ sportiv

în zonele menționate în condițiile în care aceste permise se emit numai în baza

unei autorizații eliberate de A.N.P.A. pentru fiecare zonă în parte.

Nu poate fi reținută susținerea recurentei că

reținerea motivelor invocate în cuprinsul acțiunii de natură să creeze o

îndoială serioasă în privința legalității deciziei administrative contestate,

echivalează cu o posibilă antepronunțare asupra fondului, pentru motivele

precizate anterior, cât și având în

vedere

caracterul provizoriu al hotărârii de suspendare dispusă cu respectarea

condițiilor prevăzute de art. 14 și 15 din Legea contenciosului administrativ.

instanței de recurs.

Pentru considerentele expuse la pct. II.1 din

decizie, reținând că s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor

cerute de lege iar instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, înalta

Curte o va menține, ca urmare a respingerii recursurilor declarate în cauză, în

temeiul art. 312 alin. (1), art. 301 C. proc. civ. cu referire la art. 14 și 15

din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Autoritatea Națională

pentru Pescuit și Acvacultura împotriva sentinței civile nr. 4742 din 15 iulie

2011 a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, ca tardiv formulat.

Respinge recursul declarat de

Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Maramureș împotriva

aceleiași sentințe civile, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 mai 2012.