ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.09.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5539/2012

HOTĂRÂRE
20.09.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5539/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Deliberând, în condițiile

art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;

Prin decizia civilă

nr. 501 din 30 iunie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a respins recursul

declarat de revizuentele C.F. și C.D. împotriva deciziei civile nr. 250 din 18 aprilie

2011, a Tribunalului Sibiu, constatând că în mod corect Tribunalul, a admis excepția

tardivității cererii de revizuire.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-revizuentă

C.D., solicitând respingerea excepției tardivității cererii de revizuire și rejudecarea

cauzei sub aspectul competenței materiale, care primează față de orice altă excepție.

Analizând recursul declarat

de recurenta-revizuentă C.D., în raport de dispozițiile art. 299 C. proc. civ.,

Înalta Curte, constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor

invocate, sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în

apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate

jurisdicțională.

Decizia atacată cu recurs

este irevocabilă, în condițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel

încât împotriva acesteia nu mai poate fi exercitat un alt recurs.

Recunoașterea unei căi

de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare

a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității

în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de

drept.

Or, normele procesuale

privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele

competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului

stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora

fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea

lor.

În aceste condiții, instanța

nu va putea analiza motivele de nelegalitate invocate de recurentă.

Pentru aceste considerente,

în aplicarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins

ca inadmisibil.

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuenta

C.D. împotriva deciziei nr. 501 din 30 iunie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia.,

secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie

2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-10-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6396/2012
tentul a exercitat toate căile de atac prevăzute de lege, sentința nr. 16/2004 a Tribunalului Brăila fiind irevocabilă. Ca urmare, având în vedere că legea nu prevede posibilitatea rejudecării unor hotărâri irevocabile, Curtea a respins ca
ÎCCJ 2013-06-20
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3497/2013
s-au indicat, ca temei legal al cererii, dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv contrarietatea de hotărâri. Pentru cele ce preced, se va declina competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Craiova.
ÎCCJ 2012-10-16
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4004/2012
instanța va cerceta cu prioritate admisibilitatea căii de atac cu care este învestită, caracterul fondat al acesteia făcând de prisos analiza oricăror altor cereri. În cauză, Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fos
ÎCCJ 2012-11-28
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7297/2012
a prezentei contestații la data de 17 ianuarie 2011 s-a realizat nu doar cu depășirea termenului de 15 zile de la data luării la cunoștință dar și a celui de un an de la data rămânerii irevocabile a deciziei contestate, sens în care cererea
ÎCCJ 2013-11-28
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5538/2013
unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale, determinată ca atare de lege. Împotriva deciziei curții de apel reclamantul B.M.A. a declarat din nou recurs, prin care și-a exprimat nemulțumirile sale legate de modul în care a fost
Sursă