ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 120/2013

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Judecătoriei Bistrița,

SC M.C. SRL a formulat contestație în contradictoriu cu A.P.P.D.R.P., împotriva

notificării nr. 177 din 31 ianuarie 2011-E6.8, solicitând să se constate că

reclamanta a îndeplinit toate cerințele menționate în Ghidul solicitantului,

măsura 312 și în consecință cererea sa de finanțare să fie declarată eligibilă.

Prin întâmpinarea

depusă la termenul din data de 27 septembrie 2011,

A.P.P.D.R.P. a invocat excepțiile lipsei competenței

materiale a Judecătoriei Bistrița și lipsei capacității procesuale de folosință

a O.J.P.P.D.R.P. Bistrița-Năsăud, entitate fără personalitate juridică, aflată

în coordonarea A.P.P.D.R.P., prin intermediul C.R.P.P.D.R.P..

Prin sentința nr. 8274

din 27 Septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița a fost admisă

excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bistrița invocată de pârâta A.P.P.D.R.P.

și, în consecință, a fost declinată competența de soluționare a acțiunii

formulate de reclamanta S.C. M.C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta A.P.P.D.R.P.,

în favoarea Curții de Apel Cluj.

Judecătoria

a reținut că prezenta cauză are ca obiect contestarea Notificării cererii de

finanțare neeligibile nr. 177 din 31 ianuarie 2011, emise de

O.J.P.P.D.R.P. Bistrița-Năsăud,

act ce întrunește caracteristicile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. c)

teza I din Legea nr.

554/2004 și este emis de o

instituție fără personalitate juridică, aflată în

coordonarea

A.P.P.D.R.P.,

care reprezintă o instituție centrală

.

În aceste

condiții, văzând prevederile

art. 3 pct. 1, 158 și 159 C.pr.civ., raportat la

art. 1 din OUG

13/2006 și

art.

2 alin. (1) lit. b) și

c)

din Legea nr. 554/2004

instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bistrița și a

declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Cluj.

2.Hotărârea instanței

de fond

Prin sentința nr. 699

din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj a fost respinsă contestația

formulată de reclamanta SC M.C. SRL, în contradictoriu cu A.P.P.D.R.P..

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta SC M.C. SRL a depus o cerere

de finanțare nr. F312 M011060600028, aferentă proiectului Achiziție autocamion

transport marfă paletizată.

O.J.P.P.D.R.P.

Bistrița-Năsăud, în urma analizei criteriilor de eligibilitate, a considerat

proiectul depus ca neeligibil și ca urmare a afișării raportului de selecție și

a listei proiectelor eligibile fără finanțare a transmis notificarea privind

neselectarea cererii de finanțare 177 din 31 ianuarie 2011, aducând la

cunoștința contestatorului că proiectul este neeligibil. Contestatorul a

formulat și o contestație, cu nr. 213 din 07 februarie 2011, împotriva acestei

notificări.

În ceea ce privește cererea

de finanțare, reclamanta a specificat că mijlocul de transport ce urmează a fi

achiziționat va desfășura activități de transport de la și către terți. De

asemenea, s-a invocat codul 4941 ca fiind un cod eligibil, însă în fișa măsurii

și Ghidul solicitantului se prevede că achiziționarea de mijloace de transport

specializate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea

deservesc în mod direct activitățile specifice desfășurate, propuse prin

proiect.

Ca atare, a reținut

instanța de fond faptul că, obiectul principal de activitate al societății care

a depus cererea de finanțare ar fi trebuit să constea în prestarea serviciilor

de transport, ori activitatea principală a societății reclamante este aceea

prevăzută de codul CAEN 4321, respectiv lucrări de pregătire a terenului, motiv

pentru care raportat la care utilajul propus a fi achiziționat, s-a constatat

că reprezintă o cheltuială neeligibilă în cadrul codului CAEN 4941.

Astfel,

achiziționarea unor mijloace de transport specializate este admisă conform

Ghidului solicitantului aferent măsurii 312, însă numai ca utilaje care asistă

în implementarea proiectului, așa încât finanțarea unei activități de transport

materiale către terțe persoane, a concluzionat instanța de fond, că nu poate fi

admisă.

de SC M.C. SRL

Prin motivele de

recurs formulate, recurenta a criticat soluția instanței de fond ca netemeinică

și nelegală, arătând că motivele pe care se sprijină sunt contradictorii și

străine de natura pricinii, iar instanța, interpretând greșit actul juridic

dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic

al acestuia, subliniind faptul că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a

legii.

II. Decizia instanței

de recurs

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, mai înainte

de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat că recursul nu a fost

timbrat, deși recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei datorate

pentru soluționarea recursului declarat.

Înalta Curte reține

că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 2 lei

și cu 0,15 lei timbru judiciar conform prevederilor OG nr. 32/1995 modificată

prin Legea nr. 123/1997.

Având în vedere

faptul că recurenta nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, conform

prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de

dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin (2) din OG

nr. 32/1995 și, în conformitate cu prevederile art. 312 alin (1) C. proc. civ.,

va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează recursul

formulat de SC M.C. SRL D. împotriva sentinței nr. 699 din 24 noiembrie 2011 a

Curții de Apel Cluj, secția contencios administrativ și fiscal ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 ianuarie 2013.