ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 120/2013

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea adresată Judecătoriei Bistrița, SC M.C. SRL a formulat contestație în contradictoriu cu A.P.P.D.R.P., împotriva notificării nr. 177 din 31 ianuarie 2011-E6.8, solicitând să se constate că reclamanta a îndeplinit toate cerințele menționate în Ghidul solicitantului, măsura 312 și în consecință cererea sa de finanțare să fie declarată eligibilă. Prin întâmpinarea depusă la termenul din data de 27 septembrie 2011, A.P.P.D.R.P. a invocat excepțiile lipsei competenței materiale a Judecătoriei Bistrița și lipsei capacității procesuale de folosință a O.J.P.P.D.R.P.

Bistrița-Năsăud, entitate fără personalitate juridică, aflată în coordonarea A.P.P.D.R.P., prin intermediul C.R.P.P.D.R.P.. Prin sentința nr. 8274 din 27 Septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bistrița invocată de pârâta A.P.P.D.R.P. și, în consecință, a fost declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta S.C. M.C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta A.P.P.D.R.P., în favoarea Curții de Apel Cluj. Judecătoria a reținut că prezenta cauză are ca obiect contestarea Notificării cererii de finanțare neeligibile nr. 177 din 31 ianuarie 2011, emise de O.J.P.P.D.R.P.

Bistrița-Năsăud, act ce întrunește caracteristicile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. c) teza I din Legea nr. 554/2004 și este emis de o instituție fără personalitate juridică, aflată în coordonarea A.P.P.D.R.P., care reprezintă o instituție centrală . În aceste condiții, văzând prevederile art. 3 pct. 1, 158 și 159 C.pr.civ., raportat la art. 1 din OUG 13/2006 și art. 2 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 554/2004 instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bistrița și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Cluj. 2.Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 699 din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj a fost respinsă contestația formulată de reclamanta SC M.C.

SRL, în contradictoriu cu A.P.P.D.R.P.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta SC M.C. SRL a depus o cerere de finanțare nr. F312 M011060600028, aferentă proiectului Achiziție autocamion transport marfă paletizată. O.J.P.P.D.R.P. Bistrița-Năsăud, în urma analizei criteriilor de eligibilitate, a considerat proiectul depus ca neeligibil și ca urmare a afișării raportului de selecție și a listei proiectelor eligibile fără finanțare a transmis notificarea privind neselectarea cererii de finanțare 177 din 31 ianuarie 2011, aducând la cunoștința contestatorului că proiectul este neeligibil. Contestatorul a formulat și o contestație, cu nr. 213 din 07 februarie 2011, împotriva acestei notificări.

În ceea ce privește cererea de finanțare, reclamanta a specificat că mijlocul de transport ce urmează a fi achiziționat va desfășura activități de transport de la și către terți. De asemenea, s-a invocat codul 4941 ca fiind un cod eligibil, însă în fișa măsurii și Ghidul solicitantului se prevede că achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile specifice desfășurate, propuse prin proiect.

Ca atare, a reținut instanța de fond faptul că, obiectul principal de activitate al societății care a depus cererea de finanțare ar fi trebuit să constea în prestarea serviciilor de transport, ori activitatea principală a societății reclamante este aceea prevăzută de codul CAEN 4321, respectiv lucrări de pregătire a terenului, motiv pentru care raportat la care utilajul propus a fi achiziționat, s-a constatat că reprezintă o cheltuială neeligibilă în cadrul codului CAEN 4941. Astfel, achiziționarea unor mijloace de transport specializate este admisă conform Ghidului solicitantului aferent măsurii 312, însă numai ca utilaje care asistă în implementarea proiectului, așa încât finanțarea unei activități de transport materiale către terțe persoane, a concluzionat instanța de fond, că nu poate fi admisă.

3. Recursul declarat de SC M.C. SRL Prin motivele de recurs formulate, recurenta a criticat soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, arătând că motivele pe care se sprijină sunt contradictorii și străine de natura pricinii, iar instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, subliniind faptul că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii. II. Decizia instanței de recurs Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat că recursul nu a fost timbrat, deși recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei datorate pentru soluționarea recursului declarat.

Înalta Curte reține că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 2 lei și cu 0,15 lei timbru judiciar conform prevederilor OG nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997. Având în vedere faptul că recurenta nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin (2) din OG nr. 32/1995 și, în conformitate cu prevederile art. 312 alin (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Anulează recursul formulat de SC M.C. SRL D. împotriva sentinței nr. 699 din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția contencios administrativ și fiscal ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2013.