ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 23/2015

Asupra conflictului negativ de competență de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin

cererea înregistrată la data de 22 august 2013 pe rolul Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 5812/2/2013,

reclamanta SC D.O.I. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții M.A.D.R. - A.P.D.R.P.,

O.J.D.R.P., M.C.T., C.O. și G.O.T., ca, în temeiul art. 51 alin. (2) din O.U.G.

nr. 66/2011, cu aplicarea dispozițiilor art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr.

554/2004, art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. f) și art. 8 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a

neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 25

februarie 2013 și înregistrat din 04 martie 2013, comunicat la 12 martie 2013,

precum și a Notei de descoperire a unei nereguli întocmit de expert C.O. din

cadrul O.J.P.D.R. Ilfov înregistrată din 21 ianuarie 2013, a deciziei de

soluționare a contestației formulate și înregistrate la A.P.D.R.P. din 30 aprilie

2013, să se constate refuzul nejustificat de a soluționa cererea înregistrată

din 04 februarie 2013 la O.J.P.D.R.P., la care s-a revenit cu adresa

înregistrată din 19 aprilie 2013 și să fie obligată A.P.D.R.P. să dea eficiență

dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (3) din Contractul de finanțare, astfel cum a

fost adiționat la data de 08 aprilie 2011, prin prezentarea la locul

implementării proiectului pentru efectuarea constatărilor privind operațiunile

de remediere a deficiențelor constatate inițial, să fie obligate A.P.D.R.P. și

O.J.D.R.P. în solidar cu funcționarii publici menționați la plata sumei de

100.000 lei daune morale pentru prejudiciul cauzat imaginii societății, în

subsidiar, dacă cererea de anulare a actelor administrative este respinsă, obligarea

funcționarilor publici, vinovați de avizarea documentației de accesare a

fondurilor și de avizare la plată, la suportarea în solidar a contravalorii

sumei de 832.282,85 lei și a dobânzilor și penalităților de întârziere

calculate, pentru culpa acestora în avizarea celor două documentații pretins a

încălca dispozițiilor comunitare; cu cheltuieli de judecată.

negativ de competență.

2.1. Prin sentința nr. 34 din 09 ianuarie 2014,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Tribunalului București, pe motiv că actul a cărei anulare

se solicită, respectiv procesului-verbal de constatare a neregulilor și de

stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 25 februarie 2013 și înregistrat la

04 martie 2013 a fost emis de o autoritate organizată la nivel județean -

O.J.D.R.P. Ilfov.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei

instanțe la data de 05 martie 2014 sub nr. 7776/3/2014.

2.2. Prin sentința nr. 3823 din 22 mai 2014, Tribunalul

București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, a admis

excepția privind necompetența materială a instanței și a declinat competența de

soluționare a cererii formulată de reclamanta SC D.O.I. SRL în contradictoriu

cu pârâții M.A.D.R. - A.P.D.R.P., O.J.D.R.P., M.C.T., C.O. și G.O.T. în favoarea

Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Constatând ivit conflictul negativ de

competență, a dispus suspendarea cauzei și trimiterea dosarului la Înalta Curte

de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

La pronunțarea acestei soluții, tribunalul a reținut

că procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor

bugetare încheiat la 25 februarie 2013 și înregistrat din 04 martie 2013 este

un act al autorității centrale -

A.P.D.R.P., iar nu

al autorității organizate la nivel județean - O.J.P.D.R.P. Ilfov

.

Conform art. 10 alin. (1)

1

din

Legea nr. 554/2004, toate cererile privind actele administrative emise de

autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea

nerambursabilă din partea U.E., indiferent de valoare, se soluționează în fond

de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.

În cauză, deși creanța bugetară stabilită

prin procesul-verbal încheiat la data de 25 februarie 2013 și înregistrat la 04

martie 2013 este mai mică de 1.000.000 de lei, actul administrativ este emis de

o autoritate publică centrală și are ca obiect recuperarea unor sume

reprezentând finanțare nerambursabilă din partea U.E.

Considerentele Înaltei Curți asupra

conflictului negativ de competență

Înalta Curte constată că obiectul litigiului

dedus judecății îl constituie anularea procesului-verbal de constatare a

neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 25

februarie 2013 și înregistrat din 04 martie 2013, comunicat la 12 martie 2013,

precum și a Notei de descoperire a unei nereguli întocmit de expert C.O. din

cadrul O.J.P.D.R. Ilfov înregistrată din 21 ianuarie 2013.

Potrivit art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004,

sunt de competența curților de apel cererile privind actele administrative

emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând

finanțare nerambursabilă din partea U.E., indiferent de valoare.

În speță, actul contestat nu a fost emis de o

autoritate publică de nivel central, astfel că devin incidente dispozițiile art.

10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

Competența materială a instanței de

contencios administrativ este determinată de apartenența organului emitent al

actului la categoria autorităților publice centrale sau locale, neavând

relevanță dacă acestea au sau nu au personalitate juridică.

Reținând, pe de o parte, că autoritatea

emitentă a deciziei este un centru regional, structură aflată în cadrul

A.P.D.R.P. și, pe de altă parte, că în materia contenciosului administrativ nu

prezintă relevanță personalitatea juridică a autorității publice, ci capacitatea

ei de drept administrativ, respectiv aptitudinea de a emite acte administrative

în exercitarea unor prerogative de putere publică ori a unui serviciu public,

Înalta Curte constată că nu curții de apel, ci tribunalului, prin secția

specializată, îi revenea competența de soluționare a cauzei.

Astfel, este suficientă capacitatea

administrativă a autorității, respectiv posibilitatea emiterii de acte

administrative, ce determină și eventuala calitate procesuală pasivă într-un

litigiu de contencios administrativ și, în final, determinarea instanței

competente în raport cu rangul autorității publice pârâte.

În cauză, fiind vorba de un litigiu având ca

obiect anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică județeană

(regională), competența materială a instanței de contencios administrativ se

stabilește în funcție de criteriul rangului organului emitent și, astfel,

aceasta revine secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.

Pe cale de consecință, având în vedere

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și

(4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei,

în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios

administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

privind pe SC D.O.I. SRL prin lichidator judiciar B.A., M.A.D.R. - A.P.D.R.P., O.J.D.R.P.

Ilfov, O.C.C. și T.G.O. în favoarea Tribunalului București, secția contencios

administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13

ianuarie 2015.