ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3358/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 8 octombrie 2009, sub nr. 4044/40/2009, reclamanta SC A.B.Ș. SRL Ștefănești a chemat în judecată pârâta SC A. SA, solicitând instanței ca, în baza principiului îmbogățirii fără just temei, să fie obligată pârâta la plata sumei de 133.697 lei, reprezentând 31,06% din contravaloarea subvenției de 430.448 lei pe anul 2008; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. La data de 13 noiembrie 2009, pârâta SC A. SA a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii, pentru lipsa de calitate procesuală activă.

La termenul de judecată din data de 8 decembrie 2009, reclamanta SC A.B.Ș. SRL a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a arătat că, odată cu divizarea SC A. SA Trușești, s-a format SC A.B.Ș. SRL și SC A. SRL Trușești, aceasta din urmă fiind urmașa SC A. SA Trușești, precizând, totodată, că înțelege să se judece cu SC A. SRL Prin sentința nr. 1398, pronunțată la data de 9 noiembrie 2010, în dosarul nr. 4044/40/2009, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de petenta SC A.B.Ș. SRL - prin administrator O.P., în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL Trușești - prin administrator B.T., având ca obiect pretenții.

În motivarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor de la SC A. SA a hotărât în ședința din 9 martie 2009 divizarea societății în condițiile art. 238 pct. 2 1 din Legea nr. 31/1990, modificată și republicată, prin transferul unei părți din capitalul social reprezentând 1398 acțiuni nominative în valoare de 27.960 RON către o societate nou înființată SC A.B.Ș. SRL. Societatea nou înființată, în urma divizării parțiale, SC A.B.Ș. SRL, s-a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, conform încheierii din 16 aprilie 2009 a judecătorului delegat. Prin cerere înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură (A.P.I.A.) - Centrul Județean Botoșani sub nr. 2750189 din 13 mai 2008 SC A. SA a solicitat acordarea subvențiilor din agricultură - în temeiul O.U.G.

nr. 125 din 21 decembrie 2006 - pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 - pentru activitatea agricolă desfășurată în anul 2008, cerere soluționată conform Deciziei nr. 2477044 din 24 iunie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Județean Botoșani, și pentru care a încasat suma de 331.848,19 lei. Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că prin Decizia nr. 2477044 din 24 iunie 2009 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pentru campania agricolă din 2008 a Agenției de Plăți Pentru Agricultură - Centrul Județean Botoșani, societatea mamă SC A. SA, în prezent SC A. SRL, a încasat în schema de plată unică (S.A.P.S.) suma de 186366,97 lei, iar în schema de plată națională directă complementară, deculpată de producție - culturi în teren arabil - (P.N.D.C.) suma de 145479,22 lei, în total suma de 331.848,19 lei, pentru o suprafață agricolă totală de 832,47 ha.

Cum societatea reclamantă SC A.B.Ș. SRL s-a înființat abia la 14 aprilie 2009, prin înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului, ca urmare a divizării parțiale a SC A. SA, conform Hotărârii AGA din 9 martie 2009, prin preluarea unei părți din patrimoniul acesteia, conform protocolului de predare-primire, semnat de administratorii celor două societăți, fără obiecțiuni, iar în pasivul preluat nu sunt menționate pierderile subvenționate în condițiile O.U.G. nr. 125/2006, pentru activitatea agricolă din anul 2008, an în care reclamanta nu a desfășurat activitate, instanța a apreciat că reclamanta nu are nici un drept privind aceste ajutoare acordate și încasate de societatea mamă. Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen, reclamanta SC A.B.Ș.

SRL Ștefănești, la data de 5 ianuarie 2011, motivele de apel fiind depuse, de asemenea, în termen, la aceeași dată. La termenul de judecată din data de 4 martie 2011, întrebat fiind de către instanță, reprezentantul apelantei - reclamante SC A.B.Ș. SRL - prin administrator O.P. a precizat oral că, deși inițial a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei totale de 133.697 lei, reprezentând contravaloarea a 31,06% din subvenția încasată de pârâtă pentru anul agricol 2008, ulterior și-a restrâns pretențiile la suma de 129.721,52 lei, reprezentând același procent, dar din valoarea reținută prin raportul de expertiză efectuat în cauză. Prin decizia nr. 21, pronunțată la data de 04 martie 2011, Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis apelul declarat de reclamanta SC A.B.Ș.

SRL- prin administrator O.P. împotriva sentinței nr. 1398 din 09 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 4044/40/2010, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC A. SRL Trușești; a schimbat în totalitate sentința nr. 1398 din 09 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Suceava, în sensul că: a admis acțiunea, astfel cum a fost restrânsă; a obligat pârâta SC A. SRL să plătească reclamantei SC A.B.Ș. SRL suma de 129.721,52 lei, și a obligat pârâta SC A. SRL să plătească reclamantei SC A.B.Ș. SRL suma de 7.592,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din fond și apel.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut, în esență, următoarele aspecte: Așa cum rezultă din raportul de avizare a proiectului de divizare a SC A. SA, capitalul social a fost distribuit în proporție de 31,06% către societatea nou înființată, reclamanta din prezenta cauză, pârâta preluând 68,34% din totalul capitalului și a părților sociale. Din anexa la raportul de avizare al divizării, reiese că societățile nou înființate au preluat, conform cotelor procentuale anterior menționate, atât activul cât și pasivul social, anterior divizării. Faptul că aceste subvenții agricole nu au fost cuprinse în proiectul de divizare, nu justifică respingerea acțiunii reclamantei pe acest motiv.

Astfel, pentru cazul în care un element de activ sau pasiv nu este repartizat în proiectul de divizare și dacă interpretarea proiectului nu permite luarea unei decizii, elementul de activ/ pasiv sau contravaloarea acestuia se repartizează între societățile beneficiare proporțional cu cota de activ/ pasiv alocată societăților rezultate în urma divizării. Prin anexa la raportul de avizare a divizării SC A. SA, societățile rezultate în urma divizării au preluat conform cotelor stabilite - 68,94% / 31,06% - atât activul și pasivul, în care sunt incluse și costurile de producție aferente companiei agricole din 2008, precum și diferențele de preț.

În aceste circumstanțe, cum subvenția agricolă încasată de pârâtă este aferentă anului agricol 2008, iar reclamanta a preluat proporțional cotei sale (31,06%) costurile și pierderile suferite în campania agricolă, inclusiv terenurile agricole, este firesc ca acesteia să i se cuvină cota de 31,06% din subvențiile încasate de pârâtă. Adresa emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Botoșani, referitoare la faptul că subvenția se acordă persoanelor solicitante, nu poate aduce atingere temeiniciei pretențiilor ridicate de reclamantă, în condițiile în care cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2008 a fost depusă la 13 mai 2008, când SC A. SRL nu era înființată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC A. SRL Trușești, solicitând admiterea recursului, așa cum a fost formulat, respingerea apelului declarat de reclamanta SC A.B.Ș. SRL, ca nefundat, și păstrarea sentinței nr. 1398 din 09 noiembrie 2010 a Tribunalului Botoșani. În recursul său, care poate fi încadrat în drept în prevederile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., recurenta SC A. SRL a invocat, în esență, următoarele motive: În conformitate cu Legea nr. 441/2006, art. 243 3 , SC A. BT SRL, dacă considera că expertul desemnat de O.R.C. Botoșani nu este echidistant sau există suspiciuni asupra împărțirii corecte a patrimoniului, până la înregistrarea SC A. BT SRL, avea posibilitatea să solicite judecătorului delegat al O.R.C.

Botoșani să desemneze un expert care să acționeze în numele SC A. BT SRL și să întocmească un raport de audit cu împărțirea patrimoniului (activ + pasiv), nu a făcut-o, deși legea îi permitea, iar acum, cu toate că a semnat aprobarea raportului de audit, are pretenții financiare, dar și acestea în afara termenului legal de contestație prevăzut de Legea nr. 441/2006. Despre subvenția A.P.I.A.

pe 2008, toți acționarii SC A. SA știau, dar cum terenul - arendă nu face parte din capitalul social al societății, ca atare, evidența este extra - contabilă, iar subvenția acordată este, în fapt, o formă de ajutorare pentru acoperirea pierderilor și diferențelor de preț pentru anul agricol 2008, iar obligația A. pentru anul 2008 era de a lucra întreaga suprafață de 832,47 ha, lucru care s-a întâmplat, și, de aceea, A. a primit terenul lucrat pe anul 2009, el beneficiind de subvenția de 157044,37 lei pe anul 2009, dar fără a face vreo cheltuială pentru exploatarea terenului arendă predat, prin adresa din 23 martie 2009 și înregistrată la Primăria Ștefănești sub nr. 3197 din 25 martie 2009. Prin acceptarea apelului reclamantului O.P.

în afara termenului legal de contestație (Legea nr. 441/2006), instanța a blocat dreptul SC A. SRL (care reprezintă 68,94% din capitalul social) de a solicita procedura de anulare a divizării în conformitate cu art. 251 alin. (3), dând dreptul unei minorități de 31,06% de a decide soarta majorității de 68,94%. La data de 1 septembrie 2011, intimata - reclamantă SC A.B.Ș. SRL a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea deciziei recurate, ca legală. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept în care poate fi încadrat, Înalta Curte reține următoarele: Proiectul de divizare al SC A. SA a fost publicat în M. Of.

la data de 6 februarie 2009, iar, în cuprinsul proiectului, s-a stabilit, prin capitolul III, că ”Societățile nou înființate, rezultate din divizare, sunt: 1. SC A. SRL Trușești și 2. SC A. SRL Ștefănești” (alin. (3)), iar ”În urma procesului de divizare, structura acționariatului SC A. SA Trușești și capitalul social corespunzător vor fi: 1. SC A. SRL, conform aprobării A.G.A. extraordinară din 12 ianuarie 2009, va rămâne cu un capital social de 62.040 RON, contravaloarea a 3.102 acțiuni nominative (părți sociale); 2. SC A. SRL, societate nou înființată, va primi un capital social de 27.960 RON, contravaloarea a 1.398 acțiuni nominative (părți sociale).

Prin raportul de avizare a proiectului de divizare a SC A. SA, la capitolul ”Capitalul social și acțiunile - părțile sociale” s-a stabilit: ”capitalul social - în lei - este repartizat astfel: 1. SC A. SRL divizată - 68,94%; 2. SC A. SRL Ștefănești divizată - 31,06%”, iar prin capitolul intitulat ”Activul și Pasivul” s-a stabilit că ”Transmiterea activelor și pasivelor SC A. SA Trușești către societățile ce se înființează se va face pe bază de protocol, după îndeplinirea formalităților de publicitate și înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului. Patrimoniul care se transmite va fi preluat de către societățile nou înființate cu titlu de patrimoniu universal”. În ”Protocolul de predare - primire a părților - sociale (acțiuni nominative) din patrimoniul societății SC A. SA Trușești, supuse divizării conform Proiect divizare publicat în M. Of.

al României, partea a IV-a, din 06 februarie 2009, către SC A. SRL Ștefănești s-a stipulat că ”Societățile rămase după divizarea efectuată prin Hotărârea A.G.A din 09 martie 2009 vor respecta art. 241 pct. 1 și 2, cât și art. 242 pct. 3 din Legea nr. 441/2006, ca orice creanță ce apare în urma unor controale ale organelor financiare de care nu se cunoaște în momentul divizării să fie împărțite proporțional cu activele nete care au fost transferate prin divizare. Față de acestea, având în vedere că cererea de acordare a subvenției agricole aferentă anului agricol 2008 a fost depusă încă la data de 13 mai 2008, când nu avusese loc divizarea, iar intimata - reclamantă SC A.B.Ș.

SRL Ștefănești nu fusese încă înființată, se reține că instanța de apel a dat o corectă interpretare și a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente, respectiv, dispozițiile art. 241 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 163 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, și a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată. Divizarea societăților comerciale este, din punct de vedere economico - organizatoric, o operațiune de reorganizare a persoanei juridice, care se hotărăște de Adunarea Generală a Acționarilor, conform art. 239 din Legea nr. 31/1990, proiectul de divizare întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 241 din Legea nr. 31/1990 reprezentând o propunere ce trebuie aprobată și respectată de către asociații societății implicate în respectiva operațiune.

Din perspectivă juridică, proiectul de divizare este emanația voinței societăților implicate și constituie un act juridic apt să pună bazele reorganizării unei societăți comerciale. În procesul divizării, se întâlnesc un complex de drepturi și obligații aparținând unor persoane diverse, motiv pentru care descrierea și repartizarea exactă a activelor și pasivelor reprezintă o cerință esențială, iar asociații apreciază suveran asupra operațiunii de divizare pe baza unui proiect publicat în condițiile art. 232 din Legea nr. 31/1990.

În speță, deși în Proiectul de divizare a SC A. SA Trușești nu a fost cuprinsă subvenția agricolă care i se cuvenea pentru anul agricol 2008, subvenție care se aprobă și se încadrează, de regulă, în anul următor (anul 2009) - ”Plățile se fac, conform art. 28 alin. (2) din Regulamentul nr. 1782/2003, o dată pe an, în cursul perioadei care începe la 1 decembrie și se încheie la 30 iunie a anului calendaristic următor” (art. III alin. (2) din Decizia nr. 2477044/24 iunie 2009 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2008, emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Botoșani), este de observat că, în acest caz, devin incidente prevederile art. 241 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, corect reținute și de către instanța de apel.

Astfel, conform acestor prevederi: ”Dacă un element de activ nu este repartizat în proiectul de divizare și dacă interpretarea proiectului nu permite luarea unei decizii privind repartizarea sa, elementul de activ în cauză sau contravaloarea acestuia se repartizează între toate societățile beneficiare, proporțional cu cota din activul net alocat societăților în cauză, în conformitate cu proiectul de divizare”. Așa fiind, față de prevederile legale evocate, în mod corect instanța de apel a dispus ca intimatei - reclamante SC A.B.Ș. SRL Ștefănești să i se cuvină cota de 31,06% din subvenția încasată de recurenta – pârâtă SC A. SRL Trușești pentru anul agricol 2008, și aceasta, întrucât, pe de o parte, astfel cum rezultă din Anexa la Raportul de avizare a divizării SC A. SA Trușești, societățile rezultate în urma divizării au preluat atât activul, cât și pasivul, conform cotelor stabilite - 68,94% - SC A. SRL Trușești, și 31,06% - SC A.B.Ș.

SRL Ștefănești, iar, pe de altă parte, subvenția fiind aferentă anului agricol 2008, când încă nu avusese loc divizarea, intimata - reclamantă a preluat, proporțional cotei sale, costurile și pierderile suferite în campania agricolă respectivă. Nu poate fi vorba, așadar, că, de fapt, subvenția acordată ar reprezenta o formă de ajutoare pentru acoperirea pierderilor și diferențelor de preț pentru anul agricol 2008, așa cum în mod eronat susține recurenta-pârâtă, în contextul în care, atât recurenta, cât și intimata, sunt asociați, au cote clar stabilite de participare ai societății supuse divizării. Față de cele de mai sus, constatându-se că decizia recurată a fost dată cu aplicarea și respectarea dispozițiilor legale incidente, instanța de apel analizând în mod corect dispozițiile art. 241 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, Înalta Curte reține că recursul formulat este nefondat.

Așa fiind, față de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă SC A. SRL Trușești, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E În majoritate: Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă SC A. SRL Trușești împotriva deciziei nr. 21 din 04 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2011.