ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3358/2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3358/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ

și fiscal la data de 8 octombrie 2009, sub nr. 4044/40/2009, reclamanta SC A.B.Ș.

SRL Ștefănești a chemat în judecată pârâta SC A. SA, solicitând instanței ca, în

baza principiului îmbogățirii fără just temei, să fie obligată pârâta la plata

sumei de 133.697 lei, reprezentând 31,06% din contravaloarea subvenției de

430.448 lei pe anul 2008; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de

judecată.

La data de 13 noiembrie

2009, pârâta SC A. SA a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat

respingerea acțiunii, pentru lipsa de calitate procesuală activă.

La termenul de

judecată din data de 8 decembrie 2009, reclamanta SC A.B.Ș. SRL a depus la

dosar precizare de acțiune, prin care a arătat că, odată cu divizarea SC A. SA

Trușești, s-a format SC A.B.Ș. SRL și SC A. SRL Trușești, aceasta din urmă

fiind urmașa SC A. SA Trușești, precizând, totodată, că înțelege să se judece

cu SC A. SRL

Prin sentința nr. 1398,

pronunțată la data de 9 noiembrie 2010, în dosarul nr. 4044/40/2009, Tribunalul

Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins, ca

nefondată, acțiunea formulată de petenta SC A.B.Ș. SRL - prin administrator O.P.,

în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL Trușești - prin administrator B.T., având

ca obiect pretenții.

În motivarea acestei

hotărâri, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Adunarea Generală

Extraordinară a Acționarilor de la SC A. SA a hotărât în ședința din 9 martie 2009

divizarea societății în condițiile art. 238 pct. 2

1

din Legea nr.

31/1990, modificată și republicată, prin transferul unei părți din capitalul

social reprezentând 1398 acțiuni nominative în valoare de 27.960 RON către o

societate nou înființată SC A.B.Ș. SRL.

Societatea nou

înființată, în urma divizării parțiale, SC A.B.Ș. SRL, s-a înregistrat la Oficiul

Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, conform încheierii din 16

aprilie 2009 a judecătorului delegat.

Prin cerere

înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură (A.P.I.A.) -

Centrul Județean Botoșani sub nr. 2750189 din 13 mai 2008 SC A. SA a solicitat

acordarea subvențiilor din agricultură - în temeiul O.U.G. nr. 125 din 21

decembrie 2006 - pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale

directe complementare care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 -

pentru activitatea agricolă desfășurată în anul 2008, cerere soluționată

conform Deciziei nr. 2477044 din 24 iunie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Județean

Botoșani, și pentru care a încasat suma de 331.848,19 lei.

Din

raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că prin Decizia nr. 2477044 din

24 iunie 2009 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pentru

campania agricolă din 2008 a Agenției de Plăți Pentru Agricultură - Centrul

Județean Botoșani, societatea mamă SC A. SA, în prezent SC A. SRL, a încasat în

schema de plată unică (S.A.P.S.) suma de 186366,97 lei, iar în schema de plată

națională directă complementară, deculpată de producție - culturi în teren

arabil - (P.N.D.C.) suma de 145479,22 lei, în total suma de 331.848,19 lei,

pentru o suprafață agricolă totală de 832,47 ha.

Cum societatea

reclamantă SC A.B.Ș. SRL s-a înființat abia la 14 aprilie 2009, prin înregistrarea

la Oficiul Registrului Comerțului, ca urmare a divizării parțiale a SC A. SA,

conform Hotărârii AGA din 9 martie 2009, prin preluarea unei părți din

patrimoniul acesteia, conform protocolului de predare-primire, semnat de

administratorii celor două societăți, fără obiecțiuni, iar în pasivul preluat nu

sunt menționate pierderile subvenționate în condițiile O.U.G. nr. 125/2006,

pentru activitatea agricolă din anul 2008, an în care reclamanta nu a

desfășurat activitate, instanța a apreciat că reclamanta nu are nici un drept

privind aceste ajutoare acordate și încasate de societatea mamă.

Împotriva acestei

sentințe a formulat apel, în termen, reclamanta SC A.B.Ș. SRL Ștefănești, la

data de 5 ianuarie 2011, motivele de apel fiind depuse, de asemenea, în termen,

la aceeași dată.

La termenul de

judecată din data de 4 martie 2011, întrebat fiind de către instanță,

reprezentantul apelantei - reclamante SC A.B.Ș. SRL - prin administrator O.P. a

precizat oral că, deși inițial a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei totale

de 133.697 lei, reprezentând contravaloarea a 31,06% din subvenția încasată de

pârâtă pentru anul agricol 2008, ulterior și-a restrâns pretențiile la suma de

129.721,52 lei, reprezentând același procent, dar din valoarea reținută prin

raportul de expertiză efectuat în cauză.

Prin decizia nr. 21,

pronunțată la data de 04 martie 2011, Curtea de Apel Suceava - secția comercială,

contencios administrativ și fiscal a admis apelul declarat de reclamanta SC A.B.Ș.

SRL- prin administrator O.P. împotriva sentinței nr. 1398 din 09 noiembrie 2010,

pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, în dosarul nr. 4044/40/2010, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC

A. SRL Trușești; a schimbat în totalitate sentința nr. 1398 din 09 noiembrie 2010,

pronunțată de Tribunalul Suceava, în sensul că: a admis acțiunea, astfel cum a

fost restrânsă; a obligat pârâta SC A. SRL să plătească reclamantei SC A.B.Ș.

SRL suma de 129.721,52 lei, și a obligat pârâta SC A. SRL să plătească

reclamantei SC A.B.Ș. SRL suma de 7.592,3 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată din fond și apel.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de control judiciar a reținut, în esență, următoarele aspecte:

Așa cum rezultă din

raportul de avizare a proiectului de divizare a SC A. SA, capitalul social a

fost distribuit în proporție de 31,06% către societatea nou înființată,

reclamanta din prezenta cauză, pârâta preluând 68,34% din totalul capitalului

și a părților sociale. Din anexa la raportul de avizare al divizării, reiese că

societățile nou înființate au preluat, conform cotelor procentuale anterior

menționate, atât activul cât și pasivul social, anterior divizării.

Faptul că aceste

subvenții agricole nu au fost cuprinse în proiectul de divizare, nu justifică respingerea

acțiunii reclamantei pe acest motiv. Astfel, pentru cazul în care un element de

activ sau pasiv nu este repartizat în proiectul de divizare și dacă

interpretarea proiectului nu permite luarea unei decizii, elementul de activ/

pasiv sau contravaloarea acestuia se repartizează între societățile beneficiare

proporțional cu cota de activ/ pasiv alocată societăților rezultate în urma

divizării.

Prin anexa la

raportul de avizare a divizării SC A. SA, societățile rezultate în urma

divizării au preluat conform cotelor stabilite - 68,94% / 31,06% - atât activul

și pasivul, în care sunt incluse și costurile de producție aferente companiei

agricole din 2008, precum și diferențele de preț.

În aceste

circumstanțe, cum subvenția agricolă încasată de pârâtă este aferentă anului

agricol 2008, iar reclamanta a preluat proporțional cotei sale (31,06%)

costurile și pierderile suferite în campania agricolă, inclusiv terenurile

agricole, este firesc ca acesteia să i se cuvină cota de 31,06% din subvențiile

încasate de pârâtă.

Adresa emisă de

Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Botoșani,

referitoare la faptul că subvenția se acordă persoanelor solicitante, nu poate

aduce atingere temeiniciei pretențiilor ridicate de reclamantă, în condițiile

în care cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2008 a fost depusă la 13 mai 2008, când SC A. SRL nu era înființată.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC A. SRL Trușești, solicitând

admiterea recursului, așa cum a fost formulat, respingerea apelului declarat de

reclamanta SC A.B.Ș. SRL, ca nefundat, și păstrarea sentinței nr. 1398 din 09

noiembrie 2010 a Tribunalului Botoșani.

În recursul său, care

poate fi încadrat în drept în prevederile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.,

recurenta SC A. SRL a invocat, în esență, următoarele motive:

În conformitate cu

Legea nr. 441/2006, art. 243

3

, SC A. BT SRL, dacă considera că

expertul desemnat de O.R.C. Botoșani nu este

echidistant sau există suspiciuni asupra împărțirii

corecte a

patrimoniului, până la înregistrarea SC A. BT SRL, avea

posibilitatea să solicite judecătorului delegat al O.R.C. Botoșani să

desemneze un expert care să

acționeze în numele SC A. BT SRL și să

întocmească un raport de audit cu împărțirea patrimoniului (activ + pasiv), nu

a făcut-o, deși legea îi permitea, iar acum, cu toate că a semnat aprobarea

raportului de audit, are pretenții financiare, dar și acestea în afara

termenului legal de contestație prevăzut de Legea nr. 441/2006.

Despre subvenția

A.P.I.A. pe 2008, toți acționarii SC A. SA știau, dar cum terenul - arendă nu

face parte din capitalul social al societății, ca atare, evidența este extra -

contabilă, iar subvenția acordată este, în fapt, o formă de ajutorare pentru

acoperirea pierderilor și diferențelor de preț pentru anul agricol 2008, iar

obligația A. pentru anul 2008 era de a lucra întreaga suprafață de 832,47 ha, lucru care s-a întâmplat, și, de aceea, A. a primit terenul lucrat pe anul 2009, el

beneficiind de subvenția de 157044,37 lei pe anul 2009, dar fără a face vreo

cheltuială pentru exploatarea terenului arendă predat, prin adresa din 23

martie 2009 și înregistrată la Primăria Ștefănești sub nr. 3197 din 25 martie 2009.

Prin acceptarea

apelului reclamantului O.P. în afara termenului legal de contestație (Legea nr.

441/2006), instanța a blocat dreptul SC A. SRL (care reprezintă 68,94% din

capitalul social) de a solicita procedura de anulare a divizării în

conformitate cu art. 251 alin. (3), dând dreptul unei minorități de 31,06% de a

decide soarta majorității de 68,94%.

La data de 1

septembrie 2011, intimata - reclamantă SC A.B.Ș. SRL a depus întâmpinare la

dosar, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea

deciziei recurate, ca legală.

Analizând recursul

formulat, prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept în care poate

fi încadrat, Înalta Curte reține următoarele:

Proiectul de divizare

al SC A. SA a fost publicat în M. Of. la data de 6 februarie 2009, iar, în

cuprinsul proiectului, s-a stabilit, prin capitolul III, că ”Societățile nou

înființate, rezultate din divizare, sunt: 1. SC A. SRL Trușești și 2. SC A. SRL

Ștefănești” (alin. (3)), iar ”În urma procesului de divizare, structura acționariatului

SC A. SA Trușești și capitalul social corespunzător vor fi: 1. SC A. SRL,

conform aprobării A.G.A. extraordinară din 12 ianuarie 2009, va rămâne cu un

capital social de 62.040 RON, contravaloarea a 3.102 acțiuni nominative (părți

sociale); 2. SC A. SRL, societate nou înființată, va primi un capital social de

27.960 RON, contravaloarea a 1.398 acțiuni nominative (părți sociale).

Prin raportul de

avizare a proiectului de divizare a SC A. SA, la capitolul ”Capitalul social și

acțiunile - părțile sociale” s-a stabilit: ”capitalul social - în lei - este

repartizat astfel: 1. SC A. SRL divizată - 68,94%; 2. SC A. SRL Ștefănești

divizată - 31,06%”, iar prin capitolul intitulat ”Activul și Pasivul” s-a

stabilit că ”Transmiterea activelor și pasivelor SC A. SA Trușești către

societățile ce se înființează se va face pe bază de protocol, după îndeplinirea

formalităților de publicitate și înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului. Patrimoniul care se transmite va fi preluat de către societățile

nou înființate cu titlu de patrimoniu universal”.

În ”Protocolul de

predare - primire a părților - sociale (acțiuni nominative) din patrimoniul

societății SC A. SA Trușești, supuse divizării conform Proiect divizare

publicat în M. Of. al României, partea a IV-a, din 06 februarie 2009, către SC A.

SRL Ștefănești s-a stipulat că ”Societățile rămase după divizarea efectuată

prin Hotărârea A.G.A din 09 martie 2009 vor respecta art. 241 pct. 1 și 2, cât și

art. 242 pct. 3 din Legea nr. 441/2006, ca orice creanță ce apare în urma unor

controale ale organelor financiare de care nu se cunoaște în momentul divizării

să fie împărțite proporțional cu activele nete care au fost transferate prin

divizare.

Față de acestea,

având în vedere că cererea de acordare a subvenției agricole aferentă anului

agricol 2008 a fost depusă încă la data de 13 mai 2008, când nu avusese loc

divizarea, iar intimata - reclamantă SC A.B.Ș. SRL Ștefănești nu fusese încă

înființată, se reține că instanța de apel a dat o corectă interpretare și a

făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente, respectiv, dispozițiile

art. 241

1

alin. (1) din Legea nr. 31/1990, astfel cum a fost

introdus prin art. I pct. 163 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea și

completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, și a

Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată.

Divizarea societăților

comerciale este, din punct de vedere economico - organizatoric, o operațiune de

reorganizare a persoanei juridice, care se hotărăște de Adunarea Generală a Acționarilor,

conform art. 239 din Legea nr. 31/1990, proiectul de divizare întocmit cu

respectarea dispozițiilor art. 241 din Legea nr. 31/1990 reprezentând o

propunere ce trebuie aprobată și respectată de către asociații societății

implicate în respectiva operațiune.

Din perspectivă

juridică, proiectul de divizare este emanația voinței societăților implicate și

constituie un act juridic apt să pună bazele reorganizării unei societăți

comerciale.

În procesul

divizării, se întâlnesc un complex de drepturi și obligații aparținând unor

persoane diverse, motiv pentru care descrierea și repartizarea exactă a

activelor și pasivelor reprezintă o cerință esențială, iar asociații apreciază

suveran asupra operațiunii de divizare pe baza unui proiect publicat în condițiile

art. 232 din Legea nr. 31/1990.

În speță, deși în

Proiectul de divizare a SC A. SA Trușești nu a fost cuprinsă subvenția agricolă

care i se cuvenea pentru anul agricol 2008, subvenție care se aprobă și se

încadrează, de regulă, în anul următor (anul 2009) - ”Plățile se fac, conform art.

28 alin. (2) din Regulamentul nr. 1782/2003, o dată pe an, în cursul perioadei

care începe la 1 decembrie și se încheie la 30 iunie a anului calendaristic

următor” (art. III alin. (2) din Decizia nr. 2477044/24 iunie 2009 de acordare

a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2008, emisă

de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Botoșani),

este de observat că, în acest caz, devin incidente prevederile art. 241

1

alin. (1) din Legea nr. 31/1990, corect reținute și de către instanța de apel.

Astfel, conform

acestor prevederi: ”Dacă un element de activ nu este repartizat în proiectul de

divizare și dacă interpretarea proiectului nu permite luarea unei decizii

privind repartizarea sa, elementul de activ în cauză sau contravaloarea

acestuia se repartizează între toate societățile beneficiare, proporțional cu

cota din activul net alocat societăților în cauză, în conformitate cu proiectul

de divizare”.

Așa fiind, față de

prevederile legale evocate, în mod corect instanța de apel a dispus ca

intimatei - reclamante SC A.B.Ș. SRL Ștefănești să i se cuvină cota de 31,06%

din subvenția încasată de recurenta – pârâtă SC A. SRL Trușești pentru anul

agricol 2008, și aceasta, întrucât, pe de o parte, astfel cum rezultă din Anexa

la Raportul de avizare a divizării SC A. SA Trușești, societățile rezultate în

urma divizării au preluat atât activul, cât și pasivul, conform cotelor

stabilite - 68,94% - SC A. SRL Trușești, și 31,06% - SC A.B.Ș. SRL Ștefănești,

iar, pe de altă parte, subvenția fiind aferentă anului agricol 2008, când încă

nu avusese loc divizarea, intimata - reclamantă a preluat, proporțional cotei

sale, costurile și pierderile suferite în campania agricolă respectivă.

Nu poate fi vorba, așadar,

că, de fapt, subvenția acordată ar reprezenta o formă de ajutoare pentru

acoperirea pierderilor și diferențelor de preț pentru anul agricol 2008, așa

cum în mod eronat susține recurenta-pârâtă, în contextul în care, atât recurenta,

cât și intimata, sunt asociați, au cote clar stabilite de participare ai

societății supuse divizării.

Față de cele de mai

sus, constatându-se că decizia recurată a fost dată cu aplicarea și respectarea

dispozițiilor legale incidente, instanța de apel analizând în mod corect

dispozițiile art. 241

1

alin. (1) din Legea nr. 31/1990, Înalta Curte

reține că recursul formulat este nefondat.

Așa fiind, față de

dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge

recursul declarat de recurenta-pârâtă SC A. SRL Trușești, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În majoritate:

Respinge recursul

declarat de recurenta-pârâtă SC A. SRL Trușești împotriva deciziei nr. 21 din

04 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 noiembrie 2011.