ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5785/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad reclamantul V.F.V. a chemat în judecată

pârâta SC P.L.C. & M. SRL pentru acordarea drepturilor salariale pe perioada

1 aprilie 2010 - 8 februarie 2011 și eliberarea unei adeverințe care să ateste activitatea

desfășurată.

Tribunalul Arad, prin sentința civilă

nr. 2189 din 19 septembrie 2011, în raport de dispozițiile art. 269 alin. (2)

C. muncii, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

Hunedoara, reținând că reclamantul are domiciliul în localitatea B., județul Hunedoara.

Tribunalul Hunedoara, prin sentința civilă

nr. 319 din 29 februarie 2012 a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului

Timiș întrucât reclamantul și-a schimbat domiciliul în Timișoara.

La rândul său, Tribunalul Timiș, prin sentința

civilă nr. 1492 PI din 14 mai 2012, a declinat competența de soluționare în favoarea

Tribunalului Hunedoara, reținând că la data formulării cererii de chemare în judecată

reclamantul domicilia în județul Hunedoara, iar schimbarea domiciliului în cursul

procesului nu conferă dreptul de a obține declinarea, dacă instanța a fost legal

învestită.

Ivindu-se conflictul negativ de competență,

în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată

Înalta Curte de Casație și Justiție.

Asupra conflictului negativ de competență

ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Obiectul dedus judecății vizează plata

unor drepturi salariale, or față de obiectul dedus judecății sunt incidente dispozițiilor

art. 284 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora „cererile referitoare la cauzele

prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție

reclamantul își are domiciliul sau reședința.

La data înaintării acțiunii, reclamantul

avea domiciliul în localitatea B., strada C., județ Hunedoara.

Prin dispozițiile imperative ale art. 284

alin. (2) C. muncii, s-a instituit în domeniul conflictelor de muncă, un caz de

competență teritorială exclusivă.

În consecință, competența teritorială reglementată

de art. 284 C. muncii, este imperativă, exclusivă și derogatorie de la dreptul comun,

ea putând fi invocată de părți oricând în timpul procesului și chiar de instanță

din oficiu.

De menționat este faptul că schimbarea

domiciliului pe parcursul derulării litigiului nu conferă posibilitatea de a invoca

necompetența instanței legal învestite inițial, astfel cum corect a reținut Tribunalul

Timiș.

Din actele dosarului, rezultă că reclamantul,

la data promovării acțiunii, avea domiciliul în localitatea B., localitate aflată

în raza de competență teritorială a Tribunalului Hunedoara, căruia îi revine astfel

competența teritorială de soluționare a cauzei.

Astfel față de cele expuse, de dispozițiile

art. 284 alin. (2) C. muncii și art. 22 C. proc. civ., urmează a se stabili competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2012.