ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3564/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3564/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
I.
Circumstanțele cauzei
Procedura în primă instanță
Prin acțiunea înregistrată, la 17
septembrie 2010, pe rolul Curții de Apel București, reclamanta SC O.P. SA a solicitat,
în contradictoriu cu pârâții Direcția pentru Agricultură Timiș, Ministerul Finanțelor
Publice, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, obligarea pârâtei Direcția
pentru Agricultură Timiș la achitarea către reclamantă a sumei de 40.923,66 RON;
obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la deschiderea creditelor bugetare
necesare plății sumei de 40.923,66 RON, datorată reclamantei cu titlu de subvenționare
a motorinei pentru lucrările din agricultură, aferente campaniei de toamnă 2008
și obligarea la virarea sumei către pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării
Rurale; obligarea pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale la alimentarea
conturilor Direcției pentru Agricultură Timiș cu suma de 40.923,66 RON.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat
că, în toamna anului 2008, a livrat motorină în vederea utilizării pentru lucrările
mecanice de înființare a culturilor agricole, în conformitate cu prevederile Anexei
F din Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 850/2006
pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar
pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare
și al organizării și sistematizării teritoriului, precum și condițiile de eligibilitate,
cu modificările și completările ulterioare și cu prevederile H.G. nr. 277/2008 privind
aprobarea activității pentru care se acordă sprijin financiar producătorilor agricoli
din sectorul vegetal în anul 2008, a cuantumului sprijinului financiar și a sumei
totale alocate acestei activități, cu modificările și completările ulterioare.
Reclamanta a mai arătat că pentru întreaga
cantitate de motorină subvenționată livrată, reclamanta, în baza Anexei F a Ordinului
Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 850/2006 și a H.G.
nr. 277/2008, are dreptul de a solicita și de a primi de la bugetul de stat, diferența
de subvenție a motorinei livrate în campania de toamnă 2008, de 1 RON/litru, iar
suma a fost recunoscută de pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Timiș prin adresa din 16 iulie 2010 care avea obligația restituirii sumelor, fapt
ce nu s-a întâmplat nici până la data formulării acțiunii.
Prin întâmpinare, pârâta Direcția pentru
Agricultură Timiș a solicitat respingerea acțiunii formulată față de această instituție.
Prin cererea precizatoare, reclamanta a
solicitat instanței să ia act de transmisiunea legală a calității procesuale active
de la SC O.P. SA către SC O.P.M. SRL și, în consecință, să se dispună scoaterea
din cauză a SC O.P. SA și introducerea, în calitate de reclamantă, a SC O.P.M. SRL.
Pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării
Rurale, prin întâmpinare a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale
pasive a Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, solicitând
admiterea excepției și respingerea acțiunii în privința acestei instituții ca fiind
îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în subsidiar,
pe fondul cauzei, solicitând respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiate.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Finanțelor
Publice a invocat, excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Ministerului
Finanțelor Publice, inadmisibilității acțiunii și prematurității acțiunii, solicitând
admiterea excepțiilor așa cum au fost formulate și respingerea acțiunii, în consecință,
în subsidiar, pe fondul cererii, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Soluția pronunțată de Curtea de Apel
Prin sentința civilă nr. 3128 din 2 mai
2011, Curtea de Apel București a admis excepția tardivității și a respins acțiunea
formulată de reclamanta SC O.P.M. SRL, în contradictoriu cu pârâții Direcția pentru
Agricultură Timiș, Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării
Rurale ca fiind tardiv formulată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța
de fond a reținut în esență că, acțiunea reclamantei are ca obiect constatarea refuzului
nejustificat de rezolvare a unei cereri referitoare la un interes legitim ca act
administrativ asimilat, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și obligarea
pârâtei Direcția pentru Agricultură Timiș, la achitarea sumei de 40.923,66 RON cu
titlu de subvenție.
S-a mai arătat în considerentele sentinței
atacate că reclamanta și-a depus deconturile la datele de 18 septembrie 2008, 2
octombrie 2008 și 26 noiembrie 2008, respectând termenele prevăzute în Anexa F
art. 9 lit. d) din Ordinul nr. 850/2006, iar la data de 10 decembrie 2008, Direcția
de Agricultură Timiș a înaintat la Ministerului Agriculturii, Pădurilor și
Dezvoltării Rurale situația centralizatoare, plățile nefiind însă efectuate la acel
moment pe motivul lipsei de fonduri.
De asemenea, s-a arătat că abia la 22
ianuarie 2010 reclamanta s-a adresat Direcției pentru Agricultură Timiș, solicitând
confirmarea sumei datorate și data la care se vor efectua plățile, iar la data de
26 ianuarie 2010 pârâta a răspuns reclamantei în sensul că nu poate efectua plata
întrucât contul nu a fost alimentat cu suma respectivă, revenind cu un nou răspuns
la 16 iulie 2010, unei cereri similare a reclamantei, în sensul că nu poate efectua
plata din lipsă de fonduri.
Prin urmare, judecătorul fondului a constatat
că refuzul pârâtei a fost comunicat în mod ferm, pentru prima dată, la data de 26
ianuarie 2010, astfel că introducerea acțiunii la 17 septembrie 2010 a fost făcută
cu depășirea termenului de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1)
lit. b) din Legea nr. 554/2004.
Conchizând, prima instanța a constatat
că deși se reține că recunoașterea datoriei și justificarea amânării plății prin
așteptarea fondurilor necesare ar constitui motive temeinice pentru care reclamanta
a așteptat fără să acționeze în justiție în termenul legal de 6 luni, totuși termenul
de decădere de un an de la introducerea ultimei cereri de plată - 26 noiembrie 2008
- a fost cu mult depășit.
Recursul declarat în cauză
Împotriva sentinței civile nr. 5428 din
27 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ
și fiscal, a formulat recurs reclamanta SC O.P.M. SRL, care a criticat-o pentru
nelegalitate și netemeinicie.
În esență, recurenta a solicitat casarea
sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că soluția instanței
de fond de admitere a excepției tardivității acțiunii este dată cu aplicarea greșită
a legii, întrucât cursul prescripției nu poate să curgă atât timp cât procedura
de soluționare a cererilor de restituire nu a fost finalizată, acesta fiind suspendat
conform art. 13 lit. c) din Decretul nr. 167/1958.
În subsidiar, recurenta a solicitat casarea
sentinței recurate, arătând că termenul de 6 luni reglementat de art. 11 din Legea
nr. 554/2004 curge de la data recunoașterii sumei datorate, respectiv de la data
când pârâta a emis adresa din 16 iulie 2010.
II.
Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate
de recurenta pârâtă și a prevederilor art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte constată
că recursul este fondat, în limitele și pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Argumente de fapt și de drept relevante
Recurenta-reclamantă a supus controlului
de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ, constatarea refuzului
nejustificat de rezolvare a unei cereri referitoare la un interes legitim ca act
administrativ asimilat, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și obligarea
pârâtei Direcția pentru Agricultură Timiș, la achitarea sumei de 40.923,66 RON cu
titlu de subvenție.
Din analiza actelor de la dosar,
Înalta Curte constată că prin adresa din 16 iulie 2010, Direcția pentru Agricultură
Timiș recunoaște pretențiile reclamantei, comunicându-i totodată că până la acea
dată, contul D.A.D.R. Timiș nu a fost alimentat cu suma solicitată și, ca urmare,
plata decontului se poate face numai în momentul alimentării contului D.A.D.R. Timiș.
Contrar celor reținute în motivarea sentinței
de fond, termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, curge de
la data recunoașterii, de către pârâta Direcția pentru Agricultură, a pretențiilor
reclamantei, respectiv 16 iulie 2011, data emiterii adresei.
În consecință, Înalta Curte constată că
soluția de respingere acțiunii ca fiind tardivă, fără a se mai păși la cercetarea
fondului cauzei, este greșită.
Temeiul legal al soluției adoptate în
recurs
Având în vedere toate considerentele expuse,
în temeiul art. 312 alin. (1) - (2) C. proc. civ. și al art. 20 alin. (3) Teza finală
din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare
la aceeași instanță, care urmează să analizeze celelalte motive de nelegalitate
invocate prin acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de O.P.M. SRL
București împotriva sentinței nr. 3128 din 2 mai 2011 a Curții de Apel București,
secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează
sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată,
în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2012.