ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4207/2010

Asupra recursului de

față;

Petiționara P.O. a formulat plângere penală

împotriva notarului public A.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz

în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen. și

fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., motivând că aceasta, la data

de 23 martie 2005, la cererea lui R.G., a încheiat în mod abuziv și cu

rea-credință un certificat de moștenitor după defunctul său soț P.D., deși fiul

său, trecut ca unic moștenitor, suferă de un handicap psihic permanent, iar în

cuprinsul actului nu au fost trecute toate bunurile mobile și imobile ce compuneau

masa succesorală. Procedând astfel, intimata a privat-o pe petiționară de

dreptul său legitim de a dobândi o parte din masa succesorală în calitate de

moștenitoare.

Prin Ordonanța nr.

337/P/2009 din 08 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi

penale față de A.M. - notar public, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 246 și art. 289 C. pen., apreciindu-se că în cauză nu s-a comis nicio

faptă de natură să atragă răspunderea penală. Prin aceeași ordonanță, s-a

dispus disjungerea față de făptuitoarea R.G. și declinarea competenței de

soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni sub aspectul

instigării la infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 25 C. pen.

raportat la art. 289 C. pen.

Ordonanța din 08

aprilie 2010 a fost confirmată de procurorul de general al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Suceava, care prin Rezoluția nr. 159/II/2/2010 din 19 mai

2010 a respins ca neîntemeiată plângerea petiționarei.

Petiționara a

formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale la

instanța de judecată, conform art. 278

1

C. proc. pen., plângere ce a

fost respinsă ca nefondată de Curtea de Apel Suceava prin Sentința penală nr.

81 din 10 septembrie 2010.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a apreciat că intimata nu a săvârșit nici o faptă care

să atragă răspunderea sa penală, soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind

legală și temeinică.

Împotriva acestei

sentințe a declarat, în termenul legal, recurs petiționara P.O., care a

reiterat susținerile din plângerea penală inițială, solicitând tragerea la

răspundere penală a intimatei pentru infracțiunile reclamate și anularea

certificatului de moștenitor.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte,

analizând sentința penală recurată, în conformitate cu dispozițiile art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Din actele

premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:

Prin Sentința civilă

nr. 8431 din 20 octombrie 1993 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă și

irevocabilă, s-a admis acțiunea introdusă de reclamantul P.D. și s-a declarat

desfăcută căsătoria încheiată cu P.O., din vina pârâtei, minorul P.M.Ș. fiind

încredințat spre creștere și educare tatălui.

Ulterior, instanța de

judecată a stabilit domiciliul copilului la mamă, iar prin Sentința civilă nr.

2085/2002 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă, au fost

partajate bunurile comune dobândite de foștii soți P. în timpul căsătoriei.

La data de 19 martie

2005, P.D. a decedat, astfel că fiul său P.M.Ș. a solicitat notarului public

A.M. din municipiul Fălticeni, la 28 martie 2005, să deschidă procedura

succesorală după defunctul său tată.

P.M.Ș. s-a prezentat

la biroul notarial însoțit de avocatul ales N.R., conform împuternicirii

avocațiale încheiate în baza contractului de asistență juridică nr. 24/2005.

În cererea formulată

inițial, P.M.Ș. a indicat că masa succesorală este formată dintr-un autoturism

evaluat la 50.000.000 ROL precum și din suma de 1.500.000.000 ROL, acesta

prezentând notarului și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale

întocmită de Primăria municipiului Fălticeni nr. 41078 din 24 martie 2005, din

cuprinsul căreia rezultă că este singurul moștenitor al defunctului, fiind

indicate și bunurile rămase, respectiv o suprafață de teren construcții, un

apartament și o casă situate în municipiul Fălticeni, precum și un autoturism.

Moștenitorul

defunctului P.D. a prezentat notarului înscrisuri de la CEC - Sucursala Suceava

privind suma de bani indicată, precum și certificatul de înmatriculare și

cartea de identitate a autoturismului.

Ca urmare, a fost

redactat de către A.M. certificatul de moștenitor nr. 64 din 28 martie 2005,

conform căruia P.M.Ș. a moștenit în calitate de fiu în cotă de 1/1, masa

succesorală formată din autoturismul marca R., precum și suma de 1.500.000.000

ROL împreună cu dobânzile aferente, depusă în contul deschis la CEC - Sucursala

Suceava.

La aceeași dată,

respectiv 28 martie 2005, notarul public A.M., la cererea lui P.M.Ș. asistat de

avocatul N.R., a eliberat un certificat de moștenitor suplimentar cu nr. 65 la

certificatul de moștenitor nr. 64, prin care unicul moștenitor al defunctului

P.D. a dobândit și celelalte bunuri ce compuneau masa succesorală, și anume un

apartament cu două camere situat în municipiul Fălticeni, B-dul G., suprafața

de 390 m.p. teren arabil și curți construcții, împreună cu o casă de locuit

situată în intravilanul municipiului Fălticeni, str. P., bunuri dobândite de

defunct prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1243/1993

la Notariatul de Stat Județean Suceava și nr. 2265/2000 la B.N.P. „M.A.” din

municipiul Fălticeni.

La data de 13

decembrie 2007, P.M.Ș. s-a prezentat la același notar public, solicitând

completarea masei succesorale și cu alte bunuri care au aparținut tatălui său

și nedeclarate anterior, respectiv 6 acțiuni emise SIF B.C.A., 1005 acțiuni

emise de SIF M.B., 16 acțiuni emise de SIF T.B., 38 acțiuni emise de SIF M.B.

și 10 acțiuni emise de SIF O.C., conform adeverinței emise de Depozitarul

Central S.A. București la 27 noiembrie 2007.

Ca urmare, la aceeași

dată, notarul a eliberat certificatul de moștenitor suplimentar nr. 277 la

certificatul de moștenitor nr. 64 și la certificatul de moștenitor suplimentar

nr. 65 prin care P.M.Ș. a dobândit, în calitate de moștenitor al tatălui său și

aceste bunuri mobile.

La 17 martie 2008,

P.O. a depus la Judecătoria Fălticeni o acțiune civilă prin care a solicitat

partajarea masei succesorale rămasă după defunctul său soț, precum și

constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor eliberat de

B.N.P. „M.A.” din municipiul Fălticeni, fiului său P.M.Ș., acțiune care a fost

respinsă prin Sentința civilă nr. 859 din 22 aprilie 2009 a Judecătoriei

Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1650 din 13

octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, secția civilă, pe considerentul că

sus-numita nu are vocație succesorală după defunct, deoarece la momentul

decesului acestuia exista o hotărâre judecătorească irevocabilă de divorț și că

actele juridice ce privesc averea succesorală sunt opozabile doar

moștenitorilor, nu și reclamantei, care nu are calitatea de persoană interesată

în cauză.

Având în vedere probele

existente la dosar, procurorul a concluzionat că notarul public A.M. nu a

săvârșit nicio faptă de natură să atragă răspunderea penală, nedovedindu-se că

aceasta și-a îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle de serviciu cu

prilejul eliberării certificatului de moștenitor nr. 64 din 28 martie 2005 și a

certificatelor de moștenitor suplimentare întocmite ulterior și nici faptul că

a inserat în cuprinsul actelor aspecte neconforme cu realitatea, aspectele

reclamate de către persoana vătămată P.O. fiind neîntemeiate.

S-a mai reținut că

după defunctul P.D. singurul moștenitor este fiul acestuia pe nume P.M.Ș., că

la data deschiderii succesiunii fiul era major fiind însoțit și de avocatul

N.R., iar petenta P.O. nu avea vocație succesorală după defunct, deoarece la

data decesului căsătoria era deja desfăcută prin divorț.

Prin urmare, în mod

corect s-a constatat că infracțiunile reclamate de petiționară nu există,

dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de intimată, în temeiul art. 10

lit. a) C. proc. pen.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționară, cu

obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul P.O. împotriva Sentinței penale nr.

81 din 10 septembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 24 noiembrie 2010.

Procesat

de GGC - NN