ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4207/2010

Asupra recursului de față; Petiționara P.O. a formulat plângere penală împotriva notarului public A.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen. și fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., motivând că aceasta, la data de 23 martie 2005, la cererea lui R.G., a încheiat în mod abuziv și cu rea-credință un certificat de moștenitor după defunctul său soț P.D., deși fiul său, trecut ca unic moștenitor, suferă de un handicap psihic permanent, iar în cuprinsul actului nu au fost trecute toate bunurile mobile și imobile ce compuneau masa succesorală. Procedând astfel, intimata a privat-o pe petiționară de dreptul său legitim de a dobândi o parte din masa succesorală în calitate de moștenitoare.

Prin Ordonanța nr. 337/P/2009 din 08 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de A.M. - notar public, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 289 C. pen., apreciindu-se că în cauză nu s-a comis nicio faptă de natură să atragă răspunderea penală. Prin aceeași ordonanță, s-a dispus disjungerea față de făptuitoarea R.G. și declinarea competenței de soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni sub aspectul instigării la infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. Ordonanța din 08 aprilie 2010 a fost confirmată de procurorul de general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, care prin Rezoluția nr. 159/II/2/2010 din 19 mai 2010 a respins ca neîntemeiată plângerea petiționarei.

Petiționara a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale la instanța de judecată, conform art. 278 1 C. proc. pen., plângere ce a fost respinsă ca nefondată de Curtea de Apel Suceava prin Sentința penală nr. 81 din 10 septembrie 2010. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că intimata nu a săvârșit nici o faptă care să atragă răspunderea sa penală, soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind legală și temeinică. Împotriva acestei sentințe a declarat, în termenul legal, recurs petiționara P.O., care a reiterat susținerile din plângerea penală inițială, solicitând tragerea la răspundere penală a intimatei pentru infracțiunile reclamate și anularea certificatului de moștenitor.

Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, analizând sentința penală recurată, în conformitate cu dispozițiile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele: Prin Sentința civilă nr. 8431 din 20 octombrie 1993 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea introdusă de reclamantul P.D. și s-a declarat desfăcută căsătoria încheiată cu P.O., din vina pârâtei, minorul P.M.Ș. fiind încredințat spre creștere și educare tatălui. Ulterior, instanța de judecată a stabilit domiciliul copilului la mamă, iar prin Sentința civilă nr. 2085/2002 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă, au fost partajate bunurile comune dobândite de foștii soți P. în timpul căsătoriei.

La data de 19 martie 2005, P.D. a decedat, astfel că fiul său P.M.Ș. a solicitat notarului public A.M. din municipiul Fălticeni, la 28 martie 2005, să deschidă procedura succesorală după defunctul său tată. P.M.Ș. s-a prezentat la biroul notarial însoțit de avocatul ales N.R., conform împuternicirii avocațiale încheiate în baza contractului de asistență juridică nr. 24/2005. În cererea formulată inițial, P.M.Ș. a indicat că masa succesorală este formată dintr-un autoturism evaluat la 50.000.000 ROL precum și din suma de 1.500.000.000 ROL, acesta prezentând notarului și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale întocmită de Primăria municipiului Fălticeni nr. 41078 din 24 martie 2005, din cuprinsul căreia rezultă că este singurul moștenitor al defunctului, fiind indicate și bunurile rămase, respectiv o suprafață de teren construcții, un apartament și o casă situate în municipiul Fălticeni, precum și un autoturism.

Moștenitorul defunctului P.D. a prezentat notarului înscrisuri de la CEC - Sucursala Suceava privind suma de bani indicată, precum și certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului. Ca urmare, a fost redactat de către A.M. certificatul de moștenitor nr. 64 din 28 martie 2005, conform căruia P.M.Ș. a moștenit în calitate de fiu în cotă de 1/1, masa succesorală formată din autoturismul marca R., precum și suma de 1.500.000.000 ROL împreună cu dobânzile aferente, depusă în contul deschis la CEC - Sucursala Suceava. La aceeași dată, respectiv 28 martie 2005, notarul public A.M., la cererea lui P.M.Ș. asistat de avocatul N.R., a eliberat un certificat de moștenitor suplimentar cu nr. 65 la certificatul de moștenitor nr. 64, prin care unicul moștenitor al defunctului P.D.

a dobândit și celelalte bunuri ce compuneau masa succesorală, și anume un apartament cu două camere situat în municipiul Fălticeni, B-dul G., suprafața de 390 m.p. teren arabil și curți construcții, împreună cu o casă de locuit situată în intravilanul municipiului Fălticeni, str. P., bunuri dobândite de defunct prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1243/1993 la Notariatul de Stat Județean Suceava și nr. 2265/2000 la B.N.P. „M.A.” din municipiul Fălticeni. La data de 13 decembrie 2007, P.M.Ș. s-a prezentat la același notar public, solicitând completarea masei succesorale și cu alte bunuri care au aparținut tatălui său și nedeclarate anterior, respectiv 6 acțiuni emise SIF B.C.A., 1005 acțiuni emise de SIF M.B., 16 acțiuni emise de SIF T.B., 38 acțiuni emise de SIF M.B.

și 10 acțiuni emise de SIF O.C., conform adeverinței emise de Depozitarul Central S.A. București la 27 noiembrie 2007. Ca urmare, la aceeași dată, notarul a eliberat certificatul de moștenitor suplimentar nr. 277 la certificatul de moștenitor nr. 64 și la certificatul de moștenitor suplimentar nr. 65 prin care P.M.Ș. a dobândit, în calitate de moștenitor al tatălui său și aceste bunuri mobile. La 17 martie 2008, P.O. a depus la Judecătoria Fălticeni o acțiune civilă prin care a solicitat partajarea masei succesorale rămasă după defunctul său soț, precum și constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor eliberat de B.N.P.

„M.A.” din municipiul Fălticeni, fiului său P.M.Ș., acțiune care a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 859 din 22 aprilie 2009 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1650 din 13 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, secția civilă, pe considerentul că sus-numita nu are vocație succesorală după defunct, deoarece la momentul decesului acestuia exista o hotărâre judecătorească irevocabilă de divorț și că actele juridice ce privesc averea succesorală sunt opozabile doar moștenitorilor, nu și reclamantei, care nu are calitatea de persoană interesată în cauză. Având în vedere probele existente la dosar, procurorul a concluzionat că notarul public A.M.

nu a săvârșit nicio faptă de natură să atragă răspunderea penală, nedovedindu-se că aceasta și-a îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle de serviciu cu prilejul eliberării certificatului de moștenitor nr. 64 din 28 martie 2005 și a certificatelor de moștenitor suplimentare întocmite ulterior și nici faptul că a inserat în cuprinsul actelor aspecte neconforme cu realitatea, aspectele reclamate de către persoana vătămată P.O. fiind neîntemeiate. S-a mai reținut că după defunctul P.D. singurul moștenitor este fiul acestuia pe nume P.M.Ș., că la data deschiderii succesiunii fiul era major fiind însoțit și de avocatul N.R., iar petenta P.O. nu avea vocație succesorală după defunct, deoarece la data decesului căsătoria era deja desfăcută prin divorț.

Prin urmare, în mod corect s-a constatat că infracțiunile reclamate de petiționară nu există, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de intimată, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționară, cu obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul P.O. împotriva Sentinței penale nr. 81 din 10 septembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2010. Procesat de GGC - NN