ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1545/2010

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 5 din 11 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Galați s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul U.P.  împotriva rezoluției nr. 133/P/2008 din 26 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, fiind menținută rezoluția atacată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:

Petentul a atacat, în condițiile art. 278

1

C. proc. pen., rezoluția nr. 133/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, susținând în motivare că a fost șters temeiul care a stat la baza netrimiterii în judecată a intimatei, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

Petentul a mai solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 133/P/2009 și nr. 919/II/2/2009 cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii sau redeschiderii urmării penale față de intimata D.G. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 288 C. pen.

Prin rezoluția nr. 133/P/2009 din 26 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus neînceperea urmării penale față de D.G. - avocat în cadrul Baroului Galați, sub aspectul infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen., întrucât, faptul nu se confirmă.

La 29 martie 2008, persoana vătămată U.P. a depus o plângere la procuror prin care a solicitat efectuarea de cercetării față de avocatul D.G. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 288 C. pen.

Fiind anchetată de procuror la 11 februarie 2009 persoana vătămată a arătat că a promovat o plângere împotriva rezoluțiilor nr. 59/P/2008 din 26 februarie 2008 și 313/II/2/2008 din 28 martie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, plângere care a fost strămutată la Curtea de Apel Ploiești. S-a mai susținut de persoana vătămată că făptuitoarea a depus la Dosarul nr. 933/42/2008 o copie a rezoluției nr. 158/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, care însă, nu corespunde cu originalul, în sensul că, din acestea lipsesc anumite paragrafe.

Din actele premergătoare efectuate, prima instanță a constatat că rezoluția nr. 158/P/2008 depusă de intimată la dosarul cauzei aflat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești nu a fost falsificată, iar lipsa unor paragrafe din conținutul rezoluției nu poate fi imputată intimatei, acestea datorându-se unor erori ale aparatului de xerox, iar făptuitoarea a depus rezoluția în forma care i-a fost comunicată de procuror, fără a interveni în vreun fel asupra acestui act.

În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul U.P.

Prin motivele scrise, recurentul a cerut admiterea recursului și casarea hotărârii atacate susținând că la data nesoluționării în fond a cauzei, petentul nu a fost legal citat, acesta fiind lipsă nu numai la 11 ianuarie 2010, dar și la termenul anterior din 7 decembrie 2009.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile formulate, de dispozițiile art. 385

6

C. proc. pen., cât și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se constată - pentru considerațiunile ce urmează că recursul declarat de petent este nefondat.

Soluția instanței de fond este legală și temeinică cauza fiind soluționată cu respectarea dispozițiilor penale și procesual penale.

Este adevărat că, potrivit art. 291 alin. (1) C. proc. pen. judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.

Dar, în continuare, prin alin. (3) al aceluiași text, se stabilește că, partea prezentă la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi la vreunul din aceste termene.

Ori, în cauză, petentul a lipsit la termenele din 7 decembrie 2009 și 11 ianuarie 2010, dar a fost prezent la termenul din 9 noiembrie 2009, dată de la care petentul a avut termen în cunoștință iar instanța a putut proceda la judecarea cauzei, conformându-se dispozițiilor art. 291 alin. (3) C. proc. pen., în ce privește procedura de citare a petentului la judecată.

În aceste condiții, lipsa de procedură invocată de recurent la soluționarea în fond a cauzei este o critică care nu se confirmă în raport de dispozițiile legale invocate dar și de actele și lucrările cauzei și tot astfel, nu se constată nici alte motive de casare a hotărârii atacate.

Așa fiind, în conformitate cu art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de petent se va respinge, ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul U.P. împotriva Sentinței penale nr. 5/F din 11 ianuarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obliga recurentul petiționar la 160 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 21 aprilie 2010.