ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2076/2011

Asupra cauzei penale

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

În baza actelor și

lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința nr. 43 din 13 ianuarie 2011

Tribunalul București, secția I penală, a respins ca inadmisibilă cererea de

revizuire formulată de petentul I.P.

S-au reținut de către

instanța de fond următoarele:

Prin cererea înregistrată

sub nr. 1886/III-6/2010 la Parchetul de pe lângă Tribunalul București și cu nr.

5979673/2010 la Tribunalul București, petentul a solicitat revizuirea Sentinței

penale nr. 1023 din 7 decembrie 2009 a aceleiași instanțe, prin care a fost

condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la

infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, invocând dispozițiile art.

394 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen., în raport de împrejurările că deși a

apelat serviciul 112, organele abilitate nu s-au prezentat la fața locului

pentru a constata cele întâmplate, iar o parte din martori nu au fost prezenți

la incident și totuși au dat declarații în cauză.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel revizuentul I.P. solicitând schimbarea încadrării

juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de vătămare corporală și

aplicarea unei pedepsei mai mici.

Prin Decizia penală

nr. 62 din 3 martie 2011 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a

respins ca nefondat apelul formulat de revizuentul I.P. împotriva Sentinței

penale nr. 43 din 13 ianuarie 2011 a Tribunalului București, secția I penală,

și a obligat la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 400 RON, din care

onorariul avocatului desemnat din oficiu de 200 RON se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Instanța de prim

control judiciar a apreciat că susținerile revizuentului nu se circumscriu

cazurilor expres și limitativ prevăzute în textul de lege invocat.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat, în termen legal, recurs condamnatul revizuent I.P. care a

solicitat casarea hotărârilor și admiterea cererii sale de respingere, fiind

întrunite exigențele textului prevăzut de art. 394 lit. a) C. pen.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, examinând recursul revizuentului prin prisma motivelor

invocate și din oficiu conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. îl

consideră nefondat pentru următoarele considerente.

Revizuirea fiind o

cale extraordinară de atac are rolul de înlătura erorile judiciare comise cu

privire la faptele reținute prin hotărâre judecătorească definitivă, datorită

necunoașterii de către instanță a unor împrejurări relevante în stabilirea

vinovăției inculpatului.

Motivele invocate de

către revizuent, reindividualizarea pedepsei, schimbarea încadrării juridice,

nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc.

pen., iar susținerile recurentului privind săvârșirea infracțiunii de mărturie

mincinoasă de către martorii care deși nu au fost prezenți la incident au dat

declarații mincinoase, nu sunt dovedite, nefiind efectuate cercetări de către

Parchet cu privire la acest aspect și în care nu s-a pronunțat vreo hotărâre

judecătorească.

Față de cele reținute

conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca

nefondat recursul revizuentului I.P.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat revizuentul la cheltuieli judiciare

conform dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuentul I.P. împotriva Deciziei penale nr.

62/A din 3 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul

revizuent la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 mai 2011.