ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 17 noiembrie 2010, Parchetul

de pe lângă Judecătoria Filiași a solicitat strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul dosarului nr. dosarului nr. 1028/P/2007 al Parchetului de pe

lângă Judecătoria Filiași, privind pe învinuita G.M.A. și alții, cercetați

pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice

și fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen. și art. 289

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., cauză care

se află în anchetă proprie a procurorului.

Prin rezoluția din 5 decembrie 2010

emisă de organele de cercetare a Poliției Judiciare a orașului Filiași, dată în

dosarul de cercetare penală nr. 1028/P/2006 și 5684/2006 s-a dispus, printre

altele, începerea urmăririi penale cu privire la G.M.A. pentru săvârșirea

infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice și fals

intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen. și art. 289 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., constând în aceea că în

calitate de secretar al Primăriei comunei Brădești, la data de 27 martie 2006,

a contrasemnat dispoziția nr. 154, emisă de învinuitul S.S. cu privire la

constituirea comisiei de evaluare a ofertelor, în care s-a cuprins și un

reprezentant al D.G.F.P. Dolj, conform prevederilor Legii nr. 219/1998 privind

regimul concesiunilor și H.G. nr. 216/1999 pentru aprobarea Normelor

Metodologice cadru de aplicare a Legii nr. 219/1998, astfel încât nu s-a

realizat motivul concesiunii stipulat în studiile de oportunitate, respectiv

suplimentarea veniturilor bugetare.

La data de 14 iulie 2006 a

contrasemnat dispoziția nr. 206 prin care s-a acordat nelegal spor de

dificultate viceprimarului R.I. în sumă de 4244 lei.

De asemenea învinuita a contrasemnat

și dispozițiile prin care s-a acordat spor de calculator și personalului care

nu efectuează operațiuni pe calculator, respectiv numiților P.G. și T.I.,

prejudiciind bugetul local cu suma de 1225 lei.

Prin rezoluția din 11 decembrie 2008,

Pachetul de pe lângă Judecătoria Filiași, în dosar nr. 1028/P/2007 a confirmat

rezoluția din 5 decembrie 2010 emisă de organele de cercetare a Poliției

Judiciare a orașului Filiași, dată în dosar de cercetare penală nr. 1028/P/2006

și 5684/2006.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Dolj.

Din informarea transmisă de la Tribunalul

Dolj, rezultă că din discuțiile telefonice purtate cu domnul judecător G.C.,

președintele Judecătoriei Filiași, a rezultat că învinuita G.M.A. este sora

acestuia.

S-a mai precizat că în raport de

motivele invocate și de dispozițiile art. 55 alin. (1) C. proc. pen. se

apreciază că cererea de desemnare a unei instanțe egală în grad cu cea a

Judecătoriei Filiași este întemeiată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

Potrivit dispozițiilor art. 61

1

C. proc. pen., procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală

poate cere Înaltei Curți de Casație și Justiție să desemneze o instanță egală

în grad cu cea căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță,

care să fie sesizată în cazul în care se va emite rechizitoriul.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv,

limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de

împrejurările concrete ale cauzelor.

În cauză, chiar dacă una din cerințele

prevăzute art. 55 alin. (1) C. proc. pen. este întrunită, în sensul că una din

părți este rudă cu președintele judecătoriei pe rolul căreia i-ar reveni

competența să judece cauza în primă instanță, care urmează să fie sesizată în

cazul în care se va emite rechizitoriul, această împrejurare nu poate determina

certitudinea că pricina nu va beneficia de o justă și imparțială judecată din

partea magistraților care constituie completele de judecată care funcționează

la această instanță.

Conduita imparțialității judecătorului

nu poate fi prezumată doar prin îndeplinirea uneia din cerințele dispozițiilor

art. 55 C. proc. pen., respectiv gradul de rudenie al acestuia cu una dintre

părți, percepția imparțialității având ca și componente comportamentul

profesional și comportamentul moral al judecătorului prin care este stabilit

profilul profesional al acestuia atunci când este chemat să înfăptuiască actul

de justiție.

De asemenea integritatea judecătorului

este determinată în timpul exercitării profesiei ca percepție a

imparțialității, dar și ca manifestare a diligentei și asigurării unei

pregătiri profesionale temeinice, fără de care judecătorul nu-și poate asigura

suportul unei decizii corecte.

In cazul de față, Înalta Curte, în

raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de considerentele

expuse, apreciază că temerile Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași nu sunt

justificate.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

In temeiul art. 61

1

C.

proc. pen., respinge cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria

Filiași.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 7 februarie 2011.