ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr.

417/A/2016

Asupra apelurilor de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 116 din 26 mai 2016, Curtea de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori, în baza art. 386 C. proc. pen.:

A dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. din infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 C. pen. anterior în infracțiunea de mărturie mincinoasă în formă continuată prev. de art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

A dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. din două infracțiuni prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. și două infracțiuni prev. de art. 323 C. pen., în două infracțiuni prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior și două infracțiuni prev. de art. 291 C. pen. anterior.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 246 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 248 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), b) C. pen. anterior, art. 34 lit. b) C. pen. anterior., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 86

1

C. pen. anterior a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fixat de instanță.

În baza art. 86

3

C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția asupra disp. art. 86

4

C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. și cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni săvârșite.

În baza art. 291 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. și cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de câte 1 an închisoare pentru fiecare dintre cele 2 infracțiuni săvârșite.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 86

1

C. pen. anterior, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fixat de instanță.

În baza art. 86

3

C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția asupra disp. art. 86

4

C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 246 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. și cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 248 C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. și cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. b), art. 34 lit. b) C. pen. anterior, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 86

1

C. pen. anterior a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani fixat de instanță.

În baza art. 86

3

C. pen. anterior, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția asupra disp. art. 86

4

C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Vela.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C. pen.

A luat act să persoana vătămată com. Vela nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

A luat act că persoana vătămată E. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților C., D., A.

A respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de partea civilă E. împotriva inculpatului B.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri:

- adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011, din 02 martie 2010 întocmite în numele Primăriei Vela; contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009 și a copiei conforme cu originalul de pe contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009; împuternicirea avocațială din 14 decembrie 2009 emise de Cabinet Individual Avocat C.

A obligat pe fiecare dintre inculpați la câte 689,75 lei cheltuieli judiciare către persoana vătămată E.

A obligat pe fiecare dintre inculpați la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate la urmărirea penală.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/P/2015 din 14 august 2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova au fost trimiși în judecată inculpații C., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 290 C. pen.1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.1969, art. 26 C. pen. rap. la art. 246 C. pen. 1969 și art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.1969 și art. 5 din N.C.P., B., pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. și două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., D., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 246 C. pen. 1969 și art. 248 C. pen.1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen. și A., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 C. pen.1969 cu aplic. art. 5 C. pen.

În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunile de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen. reținute în sarcina inculpaților D. și A., întrucât în cauză s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la această infracțiune -

privind adeverința nr. 393/02 martie 2010 emisă de Primăria Vela - p

rin ordonanța procurorului din data de 08 august 2014, iar potrivit art. 122 C. pen.1969 rap. la art. 123 C. pen.1969 termenul de prescripție de 5 ani nu a fost întrerupt, întrucât actul de începere a urmăririi penale pentru faptă nu trebuia, potrivit legii, să fie comunicat învinuitului/inculpatului în desfășurarea procesului penal, iar cu privire la inculpatul A., la data începerii urmăririi penale pentru această infracțiune - prin ordonanța procurorului din data de 19 iunie 2015, intervenise deja prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de uz de fals prev. de

art. 291 C. pen.1969,

cu aplic. art. 5 C. pen. reținută în sarcina inculpatului C. fals - constând în folosirea adeverinței din 02 martie 2010 prin depunerea ei la instanță în ziua de 3 martie 2010 - întrucât la data începerii urmăririi penale pentru această infracțiune - prin ordonanța procurorului din data de 19 iunie 2015, intervenise deja prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.1969 - privind falsificarea semnăturii numitului A. de pe contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009 - întrucât probele administrate în cauză - în special raportul de expertiză criminalistică grafică și ultimele declarații ale inculpatului A. - atestă faptul că semnătura din contractul menționat îi aparține, nefiind falsificată de o terță persoană.

În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de șantaj prev. de art. 194 alin. (1) C. pen.1969, cu aplic. art. 5 C. pen. - privind constrângerea viceprimarului D. să promoveze în numele F. Vela acțiunea civilă înregistrată sub nr. x/215/2009 - întrucât probele administrate în cauză infirmă întrunirea elementelor constitutive ale acesteia sub aspectul laturii subiective și obiective, mijloacele folosite de B. pentru a-l convinge pe D. fiind obișnuite, neprezentând relevanță pe plan penal.

În temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 246 C. pen. 1969 și art. 248 C. pen. 1969, în concurs ideal, prev. de art. 33 lit. b) C. pen. din 1969, toate cu aplic. art. 5 C. pen. reținute în sarcina suspectului G., întrucât probele administrate în cauză atestă faptul că acesta nu a fost implicat în activitatea infracțională a celorlalți inculpați, a protestat în momentul în care a luat cunoștință de neregulile constatate în activitatea funcționarilor din primărie în forma în care a considerat că se impune și toate actele emise în numele Primăriei Vela și semnate de el au fost corespunzătoare realității obiective, neavând cunoștință de actele emise/semnate în numele Primăriei Vela - Comisiei locale de fond funciar Vela de D. și A.

În fapt, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Întrucât din desfășurarea Dosarului civil nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova rezulta că acesta urma să fie soluționat în sens defavorabil lui, inculpatul B. l-a convins pe numitul D. - viceprimar la acea dată al com. Vela, jud. Dolj - să îl ajute, prin promovarea unei acțiuni împotriva persoanei vătămate E., acțiune prin care să se solicite, în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al persoanei vătămate.

D., cu știință, fără respectarea prevederilor legale, folosindu-se de faptul că în virtutea funcției sale putea, în anumite condiții, să exercite atribuțiile primarului și să semneze în locul său, a luat legătura cu avocatul C. din cadrul Baroului Olt pe care l-a împuternicit să promoveze acțiune în instanță, în numele Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a com. Vela, fără mandat din partea acesteia din urmă, în scopul de a favoriza interesele numitului B. și a conceput și semnat, împreună cu consilierul A., adeverința din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela prin care se confirma în mod nereal că avocatul C. a fost împuternicit să promoveze acțiune în instanță de către Comisia Locală de Fond Funciar Vela.

C., în perioada 14 decembrie 2009 - 23 martie 2010, păstrând aceeași rezoluție

infracțională, la solicitarea viceprimarului com. Vela D. și în scopul de a proteja interesele numitului B., al cărui apărător ales era în mai multe dosare (printre care și Dosarul nr. x/215/2009 aflat atunci pe rolul Judecătoriei Craiova în care B., pârât, se judeca în contradictoriu cu reclamanta E.), a acționat în mod repetat în defavoarea drepturilor și intereselor Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Vela și a persoanei fizice E., prin întocmirea și/sau folosirea în instanță, în cadrul Dosarului nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, a unor înscrisuri cu un conținut necorespunzător realității obiective sau în care au fost inserate mențiuni false.

A., inginer în cadrul Primăriei Vela, fiind audiat în calitate de martor în prezentul dosar, a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, în contradicție cu restul probatoriului administrat în cauză, în legătură cu aspecte esențiale privind activitatea infracțională în care au fost implicați inculpații D., C. și B., iar în data de 02 martie 2010, în calitate de consilier în cadrul Primăriei Vela, a semnat alături de viceprimarul D. adeverința

din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela, cu nr. fals de înregistrare în evidențele primăriei, cunoscând că atestă prin semnătura sa împrejurări necorespunzătoare adevărului, adeverință care ulterior a fost depusă la instanța de judecată de către inculpatul C..

B., pârât în Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova - reclamantă fiind persoana vătămată E. - a falsificat personal, prin contrafacere, adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 în care apărea emitent Primăria com. Vela, pe care le-a folosit prin înmânarea lor în xerocopie experților din dosar, adeverințele fiind luate în considerare în raportul de expertiză tehnică judiciară topografică din 14 septembrie 2011 efectuat în Dosarul nr. x/215/2009.

Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

declarație persoană vătămată E.

,

declarații inculpați B., C., D., A.

declarații suspect G.

,

declarații martori H., I., J., K., L., M., înscrisuri emise de Primăria Vela, jud. Dolj

,

documente justificative aflate în evidențele acestei primării - registrul de procese - verbale de ședință ale F. Vela, contracte de asistență juridică și chitanțe în original, documente de plată onorariu avocat, etc.

,

acte Dosare civile nr. x/219/2009, nr. x/215/2009, nr. x/215/2011, nr. x/215/2009, nr. x/215/2009, nr. x/215/2014, etc.

,

raport de expertiză criminalistică grafică întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului Dolj - Serviciul criminalistic

,

registrele de intrări-ieșiri ale Primăriei Vela în perioada 2009-2010.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului C., avocat în cadrul Baroului Olt, care, în perioada 14 decembrie 2009-23 martie 2010, păstrând aceeași rezoluție infracțională, la solicitarea viceprimarului com. Vela D. și în scopul de a proteja interesele numitului B., al cărui apărător ales era în mai multe dosare (printre care și Dosarul nr. x/215/2009 aflat atunci pe rolul Judecătoriei Craiova în care B., pârât, se judeca în contradictoriu cu E.), a acționat în mod repetat

în defavoarea drepturilor și intereselor Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Vela și a persoanei fizice E., prin întocmirea și folosirea în instanță a unor înscrisuri cu un conținut necorespunzător realității obiective sau în care au fost inserate mențiuni false, respectiv:

- a redactat și promovat în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, fără mandat din partea acesteia din urmă, cererea de chemare în judecată din data de 14 decembrie 2009 împotriva numitei E., înregistrată sub nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova;

- a completat cu date nereale și a depus la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova împuternicirea avocațială din 14 decembrie 2009 și contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009;

- a redactat și depus în instanță, la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, în data de 23 martie 2010, în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, fără mandat din partea acesteia din urmă, cererea de renunțare la judecată față de numita E.;

- a depus în instanță, la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, în data de 03 martie 2010, adresa din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela de D. și A., cunoscând că aceasta are un conținut necorespunzător realității obiective, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (trei acte materiale, corespunzător falsului în împuternicirea avocațială din 14 decembrie 2009, în contractul de asistență juridică din 10 decembrie 2009 și în folosirea contractului de asistență juridică, în copie conformă cu originalul, în fața instanței de judecată în data de 03 martie 2010) complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice

și uz de fals (folosirea în data de 03 martie 2010 în fața instanței a adeverinței din 02 martie 2010 întocmită și semnată de viceprimarul D. în locul primarului com. Vela)

, prev. de art. 290 C. pen.1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.1969, art. 26 C. pen. rap. la art. 246 C. pen. 1969 și art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. 1969,

art. 291 C. pen.1969

, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen.1969 și art. 5 din N.C.P.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului B. care, în intervalul 20 aprilie 2011 - 15 iulie 2011 a falsificat personal, prin contrafacere, adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 emise în numele Primăriei Vela, în sensul că le-a redactat pe calculatorul personal de la domiciliu, le-a scos la imprimantă, după care, la partea inferioară a adăugat prin fotocopiere ștampila Consiliului local și semnăturile primarului com. Vela, G. și consilierului A. de pe adeverința din 17 august 2010 eliberată bunicii sale N. de către Primăria com. Vela - adeverințe pe care le-a folosit prin înmânarea lor în xerocopie experților din dosar, adeverințele fiind luate în considerare în raportul de expertiză tehnică judiciară topografică din 14 septembrie 2011 efectuat în Dosarul nr. x/215/2009, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. și două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului D. care, în perioada decembrie 2009 - martie 2010, la solicitarea inculpatului B. care avea calitatea de pârât în Dosarul civil nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova în care se judeca în contradictoriu cu reclamanta E., a fost de acord ca, în calitate de viceprimar la acea dată al com. Vela, să susțină interesele lui B. prin promovarea unei acțiuni în numele Comisiei Locale de Fond Funciar Vela, împotriva numitei E., acțiune prin care să se solicite constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis acesteia din urmă - scop în care D., folosindu-se de faptul că în virtutea funcției sale putea, în anumite condiții, să exercite atribuțiile primarului și să semneze în locul său, a luat legătura cu avocatul C. (nașul fiului său și apărător ales al lui B. în mai multe dosare printre care și în Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova) pe care l-a împuternicit să promoveze acțiune în instanță, în numele Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar a com. Vela, fără mandatul acesteia din urmă, ceea ce avocatul a și făcut, în schimbul unui onorariu achitat de Primăria Vela, și ulterior, pe parcursul derulării procesului civil înregistrat sub nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova;

- ca urmare a solicitării instanței adresate Primăriei Vela de a comunica dacă l-a împuternicit pe avocatul C. să promoveze acțiune în constatarea nulității absolute din 07 septembrie 2002 emis pe numele E., a conceput și a semnat, împreună cu consilierul A., adeverința din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela prin care se confirma acest aspect, adeverință emisă fără știrea și acordul primarului G. și a celorlalți membri ai Comisiei locale de fond funciar Vela, neînregistrată în evidențele Primăriei Vela și încredințată avocatului C. pentru a o depune în instanță;

- la inițiativa avocatului C., a semnat în calitate de reprezentant legal al Primăriei Vela, fără mandatul Comisiei locale de fond funciar Vela, cererea de renunțare la judecată față de pârâta E., cerere întocmită de avocatul C. și depusă la data de 23 martie 2010 în instanță, în Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice și fals intelectual prev. de art. 246 C. pen.1969, art. 248 C. pen.1969 și art. 289 C. pen.1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) C. pen. 1969 și art. 5 C. pen.

De menționat că efectele juridice al abuzului în serviciu - contra intereselor persoanelor și contra intereselor publice - reținut în sarcina numitului D. au continuat să se producă până la data de 24 martie 2010 când instanța a luat act de renunțarea la judecată formulată în numele Primăriei Vela, F. Vela, cerere depusă la dosarul cauzei în data de 23 martie 2010, fără mandat din partea F. Vela, așa cum s-a detaliat în cuprinsul rechizitoriului.

Faptele inculpatului A. care, în datele de 09 septembrie 2014, 29 ianuarie 2015 și 16 aprilie 2015, fiind audiat în calitate de martor în Dosarul nr. x/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, în contradicție cu restul probatoriului administrat în cauză, în legătură cu aspecte esențiale privind activitatea infracțională în care au fost implicați inculpații D., C. și B., iar în data de 02 martie 2010, în calitate de consilier în cadrul Primăriei Vela, a semnat alături de viceprimarul D. adeverința

din 02 martie 2010 emisă în numele Primăriei Vela, cu nr. fals de înregistrare în evidențele primăriei, cunoscând că atestă prin semnătura sa împrejurări necorespunzătoare adevărului - adeverință care ulterior a fost înmânată de inculpatul D., inculpatului C. pentru a o depune la instanța de judecată,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de mărturie mincinoasă și fals intelectual, prev. de art. 260 C. pen.1969 și art. 289 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.1969 și art. 5 C. pen.

Pentru infracțiunile de fals intelectual reținute în sarcina inculpaților D. și A. s-a reținut că a intervenit prescripția răspunderii penale.

Persoana vătămată E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 80.000 lei formată din 40.000 lei daune materiale, reprezentând cheltuielile pentru procesele pe care le-a avut și le are și în prezent pe rolul instanțelor, de aproximativ 10 ani, cu numitul B., moștenitorul defunctei N. și 40.000 lei daune morale pentru procesele generate de falsuri în înscrisuri oficiale și abuzuri în serviciu ale funcționarilor din cadrul Primăriei Vela.

Com. Vela nu a precizat în cursul urmăririi penale dacă se constituie sau nu parte civilă în cauză.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiați inculpații, partea civilă E. și martorii conceptați în rechizitoriu.

Inculpații B. și D. au recunoscut săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, fapt pentru care urmează a se aplica în privința acestor inculpați procedura simplificată, cu consecințele prevăzute de art. 396 alin. (1) C. proc. pen..

Împotriva sentinței penale nr. 116 din 26 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori au declarat apel inculpații B., D., C. și A. și partea civilă E. pentru motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri.

În esență, inculpatul D., în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 116 din 26 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori și reducerea pedepsei de un an închisoare, aplicată pentru săvârșirea celor două infracțiuni, aflate în concurs, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. anterior, respectiv suspendarea condiționată a pedepsei, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și în această modalitate, având în vedere faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, a beneficiat de dispozițiile art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a avut o conduită foarte bună înainte de săvârșirea faptelor și a fost cooperant în cursul procesului penal.

Inculpatul B., în esență, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelată, reducerea pedepsei aplicate pentru fiecare infracțiune săvârșită și schimbarea modalității de executare a pedepselor, în sensul aplicării art. 81 în locul art. 86

1

C. pen. anterior, apreciind că față de împrejurările cauzei și de faptul că a avut o conduită foarte bună în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, nu i-au fost acordate circumstanțele atenuante prevăzute de C. pen. anterior.

În esență, inculpatul C. a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 16 lit. b) C. proc. pen., pentru cele trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, apreciind că, în cauză, sunt incidente, atât prima teză a lit. b) din art. 16, cât și teza a II-a, în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, trei acte materiale, respectiv contractul de asistență și reprezentare juridică încheiat pe data de 10 decembrie 2009, delegația avocațială datată 14 decembrie 2009, chiar și acea adeverință pe care, în calitate de apărător cu contract și delegație semnate și ștampilate de viceprimarul D., despre care acesta spunea că îi trimite mandat special verbal și nu în scris de la primarul în funcție din acea perioadă, respectiv martorul G., aspect confirmat în fața instanței de fond de către acesta.

A precizat că, aceeași teză de achitare o invocă și în ceea ce privește celelalte acuzații reținute în sarcina sa, respectiv complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, chiar dacă, în mod criticabil, instanța de fond a arătat că nu poate disocia activitatea infracțională ce i-a fost reținută în sarcină, de activitatea infracțională asumată prin procedura simplificată de către coinculpatul D., aspect pe care l-a adus în atenția instanței, încă din momentul în care a intrat în dezbaterile pe fond.

Înlănțuirea logică și cronologică a dovezilor cu privire la existența falsului, privind contractul de asistență și reprezentare juridică din 10 decembrie 2009 și delegația purtând data de 14 decembrie 2009, este una vădit eronată printr-o interpretare speculativă a probatorului administrat în cauză.

De asemenea, a solicitat a se avea în vedere modul tendențios și vădit greșit în care prima instanță a interpretat declarația dată în ședință publică de către primarul G., care a arătat că îl mandatase pe viceprimar să se ocupe de toate problemele juridice ale autorității locale, inclusiv cele legate de litigiile de fond funciar.

La termenul de judecată de astăzi, 27 octombrie, în ședință publică, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția tardivității apelului declarat în prezenta cauză de către apelantul inculpat A.

Inculpatul A., având cuvântul cu privire la excepția tardivității apelului, a lăsat la aprecierea instanței, solicitând, totodată, aplicarea dispozițiilor art. 419 C. proc. pen., privind efectul extensiv al apelului.

Partea civilă E. nu a depus la dosar motivele de apel, însă a trimis prin postă o declarație de renunțare la calea de atac promovată în cauză.

Apelul declarat de inculpatul A. este tardiv formulat, urmează a se lua act de retragerea apelului declarat de partea civilă E., iar apelurile declarate de inculpații B., D. și C. împotriva sentinței penale nr. 116 din 26 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Analizând sentința atacată prin prisma tardivității apelului declarat în prezenta cauză de către apelantul inculpat A. invocată de instanță din oficiu, Înalta Curte constată că potrivit actelor aflate la dosar, dovada de primire a sentinței nr. 116 din 26 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția penală, și pentru cauze cu minori a fost semnată de numita Pătrașcu Ștefania, soția inculpatului A. la data de 1 iunie 2016 (fila 188 dos. inst. fond).

Apelul a fost declarat de către inculpatul A., prin fax la data de 23 iunie 2016, declarație de apel care se află la fila 14 din dosar.

Potrivit dispozițiilor art. 410 alin. (1) C. proc. pen., „pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.”

În raport cu textul de lege anterior evocat, Înalta Curte constată că apelul declarat de inculpatul A. este tardiv formulat, urmând a fi respins ca atare.

În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă E., Înalta Curte constată că la filele 53 și 55 din prezenta cauză se află înregistrate la Registratura Generală a Înaltei Curți de Casație și Justiție x din data de 24 octombrie 2016, declarațiile trimise prin poștă, de către numita E., în calitate de parte vătămată în prezenta cauză, prin care aceasta solicită instanței „să ia act de faptul că înțelege să renunțe la recursul formulat anterior și renunță la judecată”.

Cum potrivit dispozițiilor art. 415 alin. (1) C. proc. pen., „

până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își

pot retrage apelul declarat”, Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea de voință a părții civile E..

Analizând sentința atacată prin prisma motivului de apel formulat de inculpatul C. vizând solicitarea de achitare în temeiul dispozițiilor art. 16 lit. b) C. proc. pen., pentru cele trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, Înalta Curte constată că este nefondat.

În această ordine de idei, Înalta Curte constată că probele administrate în cauză, astfel cum au fost administrate și reținute în faza de urmărire penală și, ulterior, în cursul cercetării judecătorești au confirmat situația de fapt stabilită în cauză, după cum urmează :

E. a arătat că este proprietara terenului intravilan situat în com. Vela, în suprafață totală de 0,692 ha din care 0,864 ha din 07 septembrie 2002 și că în august 2002, B. și bunica acestuia N. au ocupat o suprafață de 475,77 mp din terenul menționat, construind o casă din chirpici, fiind obligați prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 3250 din 01 aprilie 2004 pronunțată în Dosarul nr. x/2003 al Judecătoriei Craiova să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul de 475,77 mp, să demoleze casa de locuit și barul situate pe acest teren, hotărâre executată, iar în prezent pârâtul B. a ocupat o altă porțiune din terenul ei, din aceeași tarla și parcelă, prin edificarea unei construcții.

În cadrul acestui dosar, pârâtul B. a fost asistat/reprezentat de la început de numitul C., avocat în Baroul Olt, care în data de 07 aprilie 2009 a depus la dosar, în numele pârâtului B., o întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a lui B., întrucât proprietara terenului și construcției este N., și a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului având ca obiect cererea formulată de N. prin care a solicitat nulitatea absolută parțială din 07 septembrie 2002 emis pe numele pârâtei E., privitor la suprafața de teren individualizată.

- Prin încheierea din data de 24 aprilie 2009 din Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea acțiunii civile ce avea ca obiect constatarea nulității absolute din 07 septembrie 2002 emis pe numele lui E.

Astfel, la data de 06 aprilie 2009 N. a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâții E., Primăria Vela și Consiliul Local Vela, constatarea nulității absolute parțiale din 07 septembrie 2002 emis pe numele pârâtei E. pentru suprafața de 60 mp, întocmindu-se Dosarul civil nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova, dosar în care N. a fost reprezentată de avocatul ales C.

Prin sentința civilă nr. 8245 din 18 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/215/2009 s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de N. împotriva pârâtei E., reținându-se că reclamanta, prin apărător, nu a precizat cadrul procesual din punct de vedere al părților, nechemând în judecată comisiile de fond funciar, iar primăria și consiliul local nu au calitate procesuală pasivă raportat la obiectul cauzei.

- Pe parcursul derulării procesului nr. x/215/2009, Judecătoria Craiova, prin încheierea de ședință din data de 20 aprilie 2011, a încuviințat proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie solicitată de reclamanta E. prin care să se stabilească, în funcție de actele de proprietate deținute de părți, dacă pârâții ocupă teren din terenul proprietatea reclamantei în parcela 856/1, teren individualizat din 07 septembrie 2002.

Expert judiciar a fost numit I., iar expert asistent a fost numitul J.

Pe parcursul efectuării expertizei, pârâtul B. a depus la dosarul cauzei și a înmânat și experților, în xerocopie, adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 emise în numele Primăriei Vela prin care se menționau anumite vecinătăți și lungimi ale terenului de natură să influențeze constatările experților într-un sens favorabil intereselor pârâtului.

Fiind audiat în calitate de martor, expertul I. a declarat că la câteva zile după data de 28 iunie 2011 - când se deplasase la fața locului pentru efectuarea de măsurători asupra terenurilor deținute în fapt de părți - a fost contactat telefonic de pârâtul B. care i-a comunicat că deține și vrea să-i înmâneze două adeverințe eliberate de Primăria Vela care îi susțin cauza, iar la o dată ulterioară, respectiv la începutul lunii iulie 2011, B. s-a prezentat la biroul său din Craiova și i-a înmânat aceste adeverințe din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 emise de Primăria Vela, adeverințe de care el a ținut cont la întocmirea raportului de expertiză și pe care le-a anexat la raportul de expertiză depus la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova.

I. a mai precizat că la întocmirea raportului de expertiză a constatat că expertul asistent J. deținea aceleași adeverințe, pe care i le-a înmânat B. și despre care i-a spus că i-au fost date tot de acesta din urmă.

Aceste aspecte au fost confirmate și prin declarația lui J., expert asistent în Dosarul nr. x/215/2009, iar din răspunsul la obiecțiuni depus în data de 16 noiembrie 2011 la dosar rezultă că expertul I. a confirmat și în fața instanței civile faptul că la întocmirea expertizei a avut în vedere și cele două adeverințe.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar în data de 14 septembrie 2011.

Prin adresa din 16 noiembrie 2011 semnată de primarul G. și inginerul A., Primăria Vela a comunicat numitei E. că adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 nu sunt recunoscute de niciun salariat al Primăriei Vela, ca fiind eliberate oficial și nici nu reprezintă realitatea situației conflictuale existente între E. și B.

În data de 11 octombrie 2011 persoana vătămată E. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că în Dosarul nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, având ca obiect revendicare, cu ocazia efectuării expertizei topografice, numitul B. - pârât în dosarul civil și funcționar în cadrul Primăriei Vela - a înmânat experților adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 emise de Primăria Vela, adeverințe care nu corespund realității, fiind redactate, astfel încât, să îl favorizeze pe B.

Deși, B. a negat inițial acest lucru, ulterior a revenit asupra acestei declarații, recunoscând faptele, în sensul că a falsificat personal, prin contrafacere, adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011, scriindu-le pe calculatorul personal, la domiciliu și scoțându-le la imprimantă, după care, la partea inferioară a adăugat prin fotocopiere ștampila Consiliului local și semnăturile primarului com. Vela, G. și a consilierului A., preluate de pe adeverința din 17 august 2010 eliberată bunicii sale N. de către Primăria com. Vela - adeverințe pe care le-a folosit prin înmânarea lor în xerocopie experților din dosar, adeverințele fiind luate în considerare în raportul de expertiză tehnică judiciară topografică din 14 septembrie 2011 efectuat în Dosarul nr. x/215/2009.

Din observarea actelor Dosarului civil nr. x/215/2009 a rezultat că în data de 20 martie 2009 numitul C., avocat în Baroul Olt, a depus la Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova împuternicirea avocațială din 20 martie 2009 pentru pârâtul B., în cuprinsul căreia se menționa că a fost eliberată în baza contractului de asistență juridică din 20 martie 2009, iar ulterior a depus chitanța din 07 decembrie 2011 prin care atesta că a încasat de la B. onorariul în sumă de 600 lei pentru activitatea din cadrul Dosarului civil nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova.

În același timp, din observarea contractelor de asistență juridică înaintate în original de către Primăria Vela și a documentelor justificative de plată a onorariului, rezultă că la data de 02 noiembrie 2010 între Primăria Vela - Comisia locală de fond funciar Vela și Cabinet Individual Avocat C. s-a încheiat contractul de asistență juridică al cărui obiect îl reprezenta asigurarea de asistență juridică și reprezentare a F. Vela în calitate de pârâtă în Dosarul nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, având ca obiect revendicare - anulare act - N.

Pentru această activitate, avocatul C. a primit de la Primăria Vela un onorariu în cuantum de 400 lei conform chitanței din 02 noiembrie 2010 eliberate de Cab. Indiv. Av. C., chitanță în care s-a specificat din nou numărul de Dosar nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova.

Din registrul jurnal de încasări și plăți al Cabinetului de avocatură aferent lunii decembrie 2011, a rezultat că suma de 600 lei din chitanța din 07 decembrie 2011, a fost încasată chiar în ziua de 7 decembrie 2011, iar din registrul jurnal de încasări și plăți al Cabinetului de avocatură aferent lunii noiembrie 2010, rezultă că suma de 400 lei din chitanța din 02 noiembrie 2010, a fost încasată chiar în ziua de 2 noiembrie 2010.

Așa cum s-a arătat, în cadrul Dosarului civil nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, având ca obiect revendicare/obligație de a face, Primăria Vela - F. Vela nu a fost parte, singurele părți fiind reclamanta E. și pârâții N. și B., ulterior fiind introduși în cauză copiii lui N., iar avocatul C. a fost apărător ales al pârâtului B.

C. nu a prezentat o explicație plauzibilă cu privire la faptul că a încasat onorariu și de la B. și de la Primăria Vela pentru același dosar, deși aceasta din urmă nu avusese vreo calitate în dosar.

- În Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova s-a dispus din nou suspendarea judecății în data de 7 decembrie 2011 până la soluționarea Dosarului nr. x/215/2011 al Judecătoriei Craiova, dosar având ca obiect constatarea nulității absolute din 21 noiembrie 2005 emis pe numele lui N. - Dosar care înainte de rejudecare fusese înregistrat sub nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova.

În Dosarul civil nr. x/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, având ca obiect cererea numitei E. adresată instanței de constatare a nulității absolute parțiale din 21 noiembrie 2005 pentru terenul de 60 mp situat împotriva pârâtelor N., Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Vela și Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, avocatul C. a fost apărător ales al pârâtelor N. și F. Vela și în data de 16 decembrie 2009 a depus la acest dosar, ca mijloc de probă, cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/215/2009.

Prin sentința civilă nr. 19919 din 16 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/215/2009 s-a respins acțiunea formulată de E. în contradictoriu cu N., Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Vela și Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - Prefectura Dolj, ca neîntemeiată.

În rejudecare, Dosarul nr. x/215/2009 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/215/2011.

Prin Decizia nr. 302 din 27 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. x/215/2011* - irevocabilă - s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta E. împotriva pârâților Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991, Prefectura Dolj, B., O. și s-a constatat nulitatea absolută parțială din 21 noiembrie 2005 în ceea ce privește terenul în suprafață de 60 mp situat în intravilanul com. Vela, sat Vela, fiind obligat pârâtul B. la plata către reclamantă a sumei de 1488,43 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs și în rejudecare.

- După ce judecata a fost reluată în cadrul Dosarului civil nr. x/215/2009, în data de 29 august 2014 B. și O. au solicitat din nou suspendarea cauzei, arătând că pe rolul Judecătoriei Craiova se află în curs de soluționare Dosarul nr. x/215/2014, având ca obiect nulitatea absolută parțială emis numitei E. în care este inclusă și suprafața de teren în litigiu.

Din certificatul de grefă depus la Dosarul nr. x/215/2009 a rezultat că la data de 29 iulie 2014 reclamanții B. și O. au formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtele E., F. Vela și P. Dolj, solicitând să se dispună nulitatea absolută parțială din 07 septembrie 2002 pentru suprafața de teren intravilan de 0,40 ha emis pe numele pârâtei E. și individualizat, cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/215/2014.

- Prin sentința civilă nr. 1743 din 11 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/215/2009 s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta E. și au fost obligați pârâții să lase acesteia, în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 114 mp.

De menționat că prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub din 28 august 2007 la B.N.P., R., N. a vândut soților B. și O. imobilul situat în satul Vela, com. Vela, jud. Dolj, compus din teren în suprafață de 498 mp (534 mp din măsurători) și casă din cărămidă, cu trei camere și hol, acoperită cu țiglă, precizându-se că terenul l-a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legilor fondului funciar nr. 18/1991, 169/1997, nr. 1/2000, conform titlului de proprietate din 21 noiembrie 2005, și că proprietatea se transmite, în drept, începând cu data autentificării contractului, dar în fapt transmisiunea se face la moartea vânzătorului N. care reține dreptul de uzufruct asupra imobilului pe tot timpul vieții.

În data de 5 noiembrie 2010 numita N. a decedat, moștenitori legali ai acesteia fiind S. și T. care au fost introduși în cauza nr. x/215/2009 a Judecătoriei Craiova în calitate de pârâți, alături de B.

Întrucât, așa cum s-a expus mai sus, acțiunea introdusă la data de 06 aprilie 2009 la Judecătoria Craiova, înregistrată sub nr. x/215/2009, prin care N. a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâții E., Primăria Vela și Consiliul Local Vela, constatarea nulității absolute parțiale din 07 septembrie 2002 emis pe numele pârâtei E. pentru suprafața de 60 mp, a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin sentința civilă nr. 8245 din 18 mai 2009.

Întrucât în aceeași perioadă pe rolul Judecătoriei Craiova se derulau Dosarul civil nr. x/215/2009, având ca obiect acțiunea în revendicare formulată de numita E. împotriva lui B. cu privire la o suprafață de teren, conform din 07 septembrie 2002, și Dosarul civil nr. x/215/2009 având ca obiect cererea numitei E. adresată instanței de constatare a nulității absolute parțiale din 21 noiembrie 2005 pentru terenul de 60 mp, împotriva pârâtelor N., Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Vela și Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Dolj.

Urmărind să aibă cu orice preț câștig de cauză în litigiul cu E., pentru a nu pierde terenul pe care-l stăpânea în fapt, inculpatul B. nu numai că a falsificat personal adeverințele din 20 iunie 2011 și din 29 iunie 2011 emise în numele Primăriei Vela și le-a folosit în Dosarul nr. x/215/2009 al Judecătoriei Craiova, dar l-a convins și pe numitul D. - viceprimar la acea dată al com. Vela - să îl ajute, prin promovarea unei acțiuni împotriva persoanei vătămate E., acțiune prin care să solicite, în numele Comisiei locale de fond funciar Vela, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al persoanei vătămate.

Sub acest aspect B. a declarat că a procedat la falsificarea celor două adeverințe fiind constrâns de faptul că putea să piardă procesul înregistrat sub nr. x/215/2009 pe rolul Judecătoriei Craiova iar casa unde locuiește cu familia, proprietate personală, să-i fie demolată.

De menționat că în data de 12 august 2014, când a avut loc audierea lui în calitate de suspect în Dosarul nr. x/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, B. a fost asistat de avocat C., care a fost audiat și în calitate de martor de către organele de cercetare penală în cadrul aceluiași dosar, ulterior dobândind calitatea de suspect/inculpat.

B. a arătat că nu a exercitat niciun fel de presiuni asupra funcționarilor din cadrul Primăriei Vela pentru promovarea unei acțiuni împotriva numitei E., cu excepția faptului că în repetate rânduri a purtat discuții amiabile cu primarul G., viceprimarul D., inginerul de la camera agricolă A. și cu casierul K., rugându-i insistent să clarifice situația, respectiv să anuleze titlul de proprietate al numitei E., întrucât prin acest document i s-a atribuit ilegal suprafața de 60 mp teren care, de fapt, era proprietatea bunicii lui, N.

Din declarațiile lui B., C., D., G., A. și ale martorilor audiați în cauză, din înscrisurile existente la dosar, a rezultat că B. îl cunoștea pe C. de mai mult timp, de cca 6-7 ani, respectiv de când au început procesele cu E., avându-l apărător ales în aceste procese, că C. reprezenta drepturile și interesele Primăriei Vela în dosarele mai dificile, în special cele privind fondul funciar, de cca 10 ani de zile, fiind unicul apărător ales al primăriei Vela în toate dosarele din acea perioadă, pentru fiecare dosar, fiind încheiat contract de asistență juridică separat, că în luna octombrie 200