ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 13 din data de 13 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosar nr. x/2017, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților A., B. și C. prin actul de sesizare al instanței, după cum urmează:

Pentru inculpatul A., din infracțiunile de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) și favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Pentru inculpatul B., din infracțiunile de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) și favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Pentru inculpatul C., din infracțiunile de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale) și favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (două acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen., într-o singură infracțiune de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a fiecăreia dintre pedepsele de 6 luni închisoare aplicate inculpaților A., B. și C., și s-a stabilit un termen de supraveghere de câte 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. fiecare dintre inculpați au fost obligați ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus fiecăruia dintre inculpați să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere, fiecare dintre inculpați să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul, Primăriei Bacău - Direcția Administrare Baze Sportive sau în cadrul Primăriei Bacău - Căminul de Bătrâni Bacău, pentru o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a fost atrasă atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului, sumele de câte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x/2015 din 26 septembrie 2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Serviciul Teritorial Bacău s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- fiind audiat în calitate de martor la data de 17 decembrie 2015 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, respectiv faptul că făptuitorul D. nu a afirmat că va face demersuri pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani din județul Bacău și a retractat afirmații din declarația de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul îngreunării cercetărilor și tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat;

- fiind audiat în calitate de martor la data de 25 mai 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, retractând afirmațiile din declarația inițială dată în cursul urmăririi penale referitoare la faptul că D. a afirmat că va face demersuri pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani din județul Bacău, că i-ar fi auzit pe E., B. și primarul de la Ardeoani vorbind în sediul partidului cum că F. ar fi luat bani de la G. și nu au ajuns la partid, că ar fi povestit acest ultim aspect lui C., că nu ar fi auzit ca banii (de campanie) să fi provenit și de la altcineva în afară de G., precum și că ar fi auzit din zvonuri de la persoanele din secretariatul partidului despre discuțiile dintre D. și F. despre bani de partid. Prin această declarație a ajutat pe inculpații D. și F. în scopul îngreunării cercetărilor și tragerii acestora la răspundere penală în cadrul Dosarului x/2015

- fiind audiat în calitate de martor la data de 17 decembrie 2015 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, respectiv faptul că făptuitorul D. nu a afirmat că va face demersuri la Guvernul României pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani județul Bacău și a retractat afirmații din declarația de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul îngreunării cercetărilor și tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat;

- fiind audiat în calitate de martor la data de 13 aprilie 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, prin care a retractat afirmațiile din declarația inițială, respectiv faptul că știa că G. era un sponsor al partidului, că după aprecierea sa interesul acestuia de a finanța partidul era unul interesat în sensul de a obține lucrări sau decontarea unor lucrări, că l-a auzit personal pe D. că a afirmat că va face demersuri la Guvernul României pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani județul Bacău, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul îngreunării cercetărilor și tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat.

- la data de 2 februarie 2016 fiind audiat în calitate de martor în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, respectiv faptul că a aflat de discuțiile purtate de făptuitorii D. și F. referitoare la sumele de bani remise de G. de la alți colegi de partid după începerea cercetărilor în cauză și nu de la martorul A. la scurt timp după comiterea faptelor și a retractat afirmații din declarația de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorii D. și F. în scopul îngreunării cercetărilor și tragerii acestora la răspundere penală în cadrul dosarului în care aceștia aveau calitatea de inculpat;

- la data de 25 mai 2017 fiind audiat în calitate de martor în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, retractând afirmațiile din declarația inițială dată în cursul urmăririi penale cu privire la incidentul dintre inculpații D. și F. - cercetați în cauza în care a fost audiat ca martor, referitor la împărțirea unei sume de bani cu proveniență nelegală, auzit în secretariatul partidului, și de care a luat cunoștință de la A. Prin intermediul acestei declarații a ajutat inculpații D. și F. în scopul îngreunării cercetărilor și tragerii acestora la răspundere penală în cauza 541/32/2015.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților A., B. și C. prin actul de sesizare al instanței, Curtea de Apel Bacău a arătat că activitatea infracțională a fiecăruia dinte inculpați întrunește elementele constitutive numai a infracțiunilor de mărturie mincinoasă, nu și pe cele ale infracțiunii de favorizare a infractorului, inculpații neaflându-se în prezența unui concurs între aceste infracțiuni.

Astfel, simpla împrejurare că prin mărturiile mincinoase (ce constituie faptele supuse judecății), inculpații au urmărit ca autorii unor infracțiuni de corupție, să fie exonerați de răspundere penală, nu face ca în sarcina acestora să subziste și infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 269 C. pen., deoarece această ultimă incriminare constituie norma generală, aplicabilă oricărei fapte ce nu se bucură de o incriminare specială, neputând fi extinsă unor situații expres reglementate de legiuitor.

S-a arătat că infracțiune de favorizarea infractorului are caracterul de incriminare generală, dar subsidiară, ajutorul dat unui infractor primind această calificare numai atunci când alte dispoziții de lege nu incriminează ipoteze speciale de favorizare.

Instanța a reținut că scopul urmărit de către inculpații A., B. și C. prin declarațiile mincinoase date în instanță, nu poate atrage reținerea a două infracțiuni aflate în concurs, această împrejurare subiectivă servind la caracterizarea juridică a infracțiunii și la buna individualizare judiciară a pedepsei, potrivit criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 din C. pen. 1969. Posibilitatea reținerii în concurs a unor infracțiuni există numai atunci când împrejurările concrete de fapt relevă existența unor elemente obiective ce nu se suprapun, datorită unor condiții diferite de timp și de loc sau altor factori, ce relevă situații deosebite de fapt. Atunci când faptele descrise prin rechizitoriu sunt identice sub aspectul conținutului, în sarcina autorului nu se poate reține decât o singură infracțiune, de regulă, aceea ce se bucură de o incriminare specială, în raport cu infracțiunea tip.

Referitor la fondul cauzei, instanța a reținut că inculpații A., B. și C. au dat declarații în cauză atât la urmărirea penală cât și în instanță, negând comiterea faptelor arătând că nu au avut nici un interes de a favoriza persoanele acuzate în cauză, existând chiar divergențe și/sau interese potrivnice politice în relațiile cu aceștia.

Examinând conținutul declarațiilor date succesiv de cei trei inculpați în cele două faze ale procesului penal în care au fost ascultați ca martori (urmărire penală și judecată în prima instanță), instanța a observat că ultimele dintre acestea sunt nesincere (cele date în fața Curții de Apel Bacău și a Înaltei Curți de Casație și Justiție), aspectele arătate nefiind în concordanță cu cele arătate în faza de urmările penală în fața procurorului de la Direcția Națională Anticorupție.

Referitor la inculpatul A. s-a arătat că elementele de fapt expuse în declarațiile de martor date succesiv la datele de 5 august 2015 (în faza de urmărire penală) și 17 decembrie 2014 (în fața primei instanțe - Curtea de Apel Bacău) referitoare la aceleași împrejurări esențiale asupra căruia a fost întrebat, sunt contradictorii.

Astfel, inculpatul A. la data de 17 decembrie 2015, în fața instanței de judecată, a retractat declarațiile date la urmărirea penală la data de 5 august 2015 relative la împrejurări esențiale cauzei, constând în aceea că D. nu a afirmat că va face demersuri pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani din județul Bacău.

Curtea de Apel Bacău a arătat că elemente de vădită contradictorialitate cu cele expuse în conținutul declarației de 5 august 2015 există și în cuprinsul declarației inculpatului A., audiat în calitate de martor la data de 25 mai 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, prin care nu a mai susținut faptul că D. a afirmat că va face demersuri pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani din județul Bacău, că i-ar fi auzit pe E., B. și primarul de la Ardeoani vorbind în sediul partidului cum că F. ar fi luat bani de la G. și nu au ajuns la partid, că ar fi povestit acest ultim aspect lui C., că nu ar fi auzit ca banii (de campanie) să fi provenit și de la altcineva în afară de G., precum și că ar fi auzit din zvonuri de la persoanele din secretariatul partidului despre discuțiile dintre D. și F. despre bani de partid, astfel cum a arătat inițial în declarația din 5 august 2015 (în faza de urmărire penală), semnată de martor și apărătorii aleși ai inculpaților D., F. și H., audierea fiind efectuată în prezența acestora, declarația fiind semnată inclusiv de aceștia, fără a formula observații ori obiecțiuni.

Instanța de fond a reținut că prin declarațiile dată în fața instanțelor de judecată (fond și apel), inculpatul A. a urmărit ajutarea făptuitorului D. în cadrul cercetărilor ce au făcut obiectul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, prin aceea că nu a declarat adevărul cu privire la demersurile și afirmațiile acestuia referitoare la obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani județul Bacău, împrejurări esențiale cauzei.

Faptul că martorul A. nu a declarat adevărul în fața instanței de judecată - Curtea de Apel Bacău a fost constatat și de președintele completului de judecată, care i-a cerut acestuia lămuriri cu privire la aspectele declarate în fața organelor de urmărire penală, la aceste întrebări, martorul A. limitându-se să răspundă că nu a făcut astfel de afirmații în fața organelor de urmărire penală, fără a prezenta o justificare credibilă.

Instanța de fond examinând conținutului declarației din 25 mai 2017 data în fața instanței de apel - Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, a arătat că inculpatul A. a retractat și parte din afirmațiile făcute în cadrul declarației de martor făcute în fața instanței de fond la data de 17 decembrie 2015, cu privire la relatarea unei discuții dintre B., E. și I. referitor la faptul că G. ar fi dat bani pentru partid.

Referitor la inculpatul B., instanța de fond a constat de asemenea că și acesta a fost inconsecvent în declarațiile date succesiv în calitate de martor, observând o neconcordanță vădită asupra unor împrejurări esențiale cu privire la care a fost întrebat în cauza penală în care a fost audiat, aspect care a impus concluzia că inculpatul a fost nesincer în declarațiile date în fața instanțelor de fond și apel.

Astfel s-a reținut că la data de 17 decembrie 2015 în fața instanței de judecată - Curtea de Apel Bacău, inculpatul B. nu a mai declarat aceleași aspecte susținute în cadrul declarației din cursul urmăririi penale data de 5 august 2015 relative la faptul că D. a afirmat că va face demersuri pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani din județul Bacău, răspunsurile la întrebări fiind în așa fel formulate încât, a inoculat instanței că nu ar cunoaște nimic legat de aspectele deduse judecății în cauza în care a fost audiat, retractând astfel fără explicații plauzibile afirmațiile făcute în cursul urmăririi penale.

S-a mai arătat că inconsecvența martorului B., în ceea ce privește aspectele asupra cărora a fost întrebat, s-a manifestat și cu ocazia luării declarației de martor la data de 13 aprilie 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, când acesta a retractat afirmațiile din declarația inițială din 5 august 2017, respectiv faptul că știa că G. era un sponsor al partidului, că după aprecierea sa interesul acestuia de a finanța partidul era unul interesat în sensul de a obține lucrări sau decontarea unor lucrări, că l-a auzit personal pe D. că a afirmat că va face demersuri la Guvernul României pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani județul Bacău.

Faptul că martorul B. nu a declarat adevărul în fața instanței de judecată - Curtea de Apel Bacău, a fost constatat și de președintele completului de judecată, care i-a cerut acestuia lămuriri cu privire la aspectele declarate în fața organelor de urmărire penală, inculpatul B. explicând aceste inadvertențe prin faptul că în fața organelor de urmărire penală a avut în vedere o altă interpretare.

Referitor la inculpatul C. Curtea de Apel Bacău a constatat că și acesta a fost inconsecvent în declarațiile date succesiv în calitate de martor, observând o neconcordanță vădită asupra unor împrejurări esențiale cu privire la care a fost întrebat în cauza penală în care a fost audiat, aspect care a impus concluzia că inculpatul a dat declarații mincinoase în fața instanțelor de fond și apel.

Instanța a reținut că la data de 2 februarie 2016 în fața Curții de Apel Bacău, inculpatul C. nu a mai declarat aceleași aspecte susținute în cadrul declarației din cursul urmăririi penale data de 30 iulie 2015 relative la faptul că a luat cunoștință de la A. despre discuții aprinse între numiții D. și F., referitor la împărțirea unor sume de bani ce nu aveau proveniență legală, arătând faptul că această informație a obținut-o de la alți colegi de partid după începerea cercetărilor în cauză în cursul urmăririi penale, iar nu de la martorul A.

Prin maniera de formulare a răspunsurilor în fața instanței de fond, s-a arătat că inculpatul C. a urmărit retractarea afirmațiilor esențiale cu privire la cauza dedusă judecății, refuzând să declare toate aspectele de care a luat cunoștință de la martorul A., așa cum le-a relatat în declarația inițială de martor din cursul urmăririi penale.

Prin examinarea declarației dată la data de 25 mai 2017 în fața instanței de apel, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, instanța de fond a constatat că inculpatul C. a retractat afirmațiile din declarația inițială dată în cursul urmăririi penale cu privire la incidentul dintre cei doi inculpați cercetați în cauza în care a fost audiat ca martor, în sensul în care a precizat faptul că nu-și aduce aminte dacă declarația pe care a dat-o la Direcția Națională Anticorupție corespunde celor spuse de A., deși formal a declarat în fața instanței de apel că își menține această declarație.

Curtea de Apel Bacău în raport de văditele contradicții existente între declarațiile date succesiv de inculpați în cauza penală unde au fost ascultați ca martori, retractările făcute de aceștia în conținutul declarațiilor date în fața Curții de Apel Bacău și Înaltei Curți de Casație și Justiție, fără o justificare credibilă și plauzibilă, a ajuns la concluzia evidentă că inculpații au mințit în fața instanțelor de judecată la datele de 17 decembrie 2015, 25 mai 2017,13 aprilie 2017, 2 februarie 2016, 25 mai 2017, practica dovedind de cele mai multe ori că declarațiile care sunt cele mai apropiate de adevăr sunt cele date în momentele inițiale ale urmăririi penale.

Instanța de fond a arătat că veridicitatea afirmațiilor făcute de inculpați în cadrul declarațiilor date în cursul urmăririi penale în cauza în care au fost audiați ca martori rezultă din declarațiile martorilor I. și J., ale căror depoziții au fost coroborate cu declarațiile de martor ale inculpaților A., B. și C., la nivelul aspectelor esențiale probării faptelor, în cauza privind pe D. și F.

S-a arătat că martorul I., primarul comunei Ardeoani din anul 2004 și până în prezent a confirmat prin declarațiile date în cauză, implicarea inculpaților D. și F. în obținerea finanțării pentru Școala Ardeoani, precum și calitatea numitului G. de sponsor al K.

Instanța de fond a reținut că din declarația acestui martor rezultă că în anul 2010, fiind membru al K., a participat la o ședință a organizației județene a partidului în cadrul căreia a ridicat problema lipsei finanțării pentru Școala Ardeoani, context în care D. a afirmat că de această problemă se va ocupe personal F., persoană care, de asemenea, era prezentă la ședință.

Martorul a mai precizat că atât D., cât și F. i-au promis alocarea banilor de către Guvern, în cadrul mai multor ședințe, discuțiile continuând până în toamna anului 2012.

S-a mai arătat că din declarațiile martorului J. date în cauză, deputat în Parlamentul României în perioada 2008 - 2012 din partea K., rezultă că G. era cunoscut ca fiind principalul sponsor al K. Bacău încă din perioada în care la conducerea partidului era inculpatul C. și acest aspect era cunoscut de toți membrii K., fie că aveau sau nu funcții de conducere, pentru că se făceau discuții pe această temă.

Imediat după numirea la conducerea organizației județene Bacău a partidului a numiților D. și F., martorul J. a afirmat că l-a prezentat personal pe G., în calitate de sponsor al partidului numitului F. Cu această ocazie, cei trei au discutat despre sponsorizarea partidului de către G. Imediat după instalarea noii conduceri, s-a hotărât ca F. să țină legătura cu sponsorii partidului, în sensul de a solicita și încasa de la aceștia sume de bani. În toamna anului 2010, în cadrul unei ședințe de partid, s-a discutat despre necesitățile de finanțare pentru alegerile locale ce urmau a avea loc în vara anului 2012, stabilindu-se sumele necesare.

Tot din declarația acestui martor instanța a reținut că în cursul anului 2012, premergător alegerilor locale a asistat la o discuție pe ton ridicat între F. și D., în biroul acestuia din urmă, discuție la care a participat și L., alt membru marcant al partidului (fost prefect al județului Bacău). Subiectul acestei discuții l-a constituit sumele de bani luate de F. de la G. D. i-a reproșat lui F. că nu a adus la partid toți banii luați de la G., context în care F. a încercat să justifice atât banii luați de la G., cât și modul de cheltuire al acestora.

Instanța de fond a mai arătat că declarația martorului J. confirmă că în schimbul sumelor de bani primite efectiv de F. de la G., acesta din urmă a solicitat în mod constant alocarea sumelor de bani necesare plății lucrărilor executate la Școala Ardeoani. Această solicitare a fost discutată inclusiv în ședințele de partid, iar D. a fost de acord cu solicitarea și a afirmat că atât el personal, cât și F. se vor implica în obținerea acestor fonduri la nivel guvernamental.

În drept s-a reținut că:

Faptele inculpatului A. constând în aceea că:

- fiind audiat în calitate de martor la data de 17 decembrie 2015 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei;

- fiind audiat în calitate de martor la data de 25 mai 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, retractând afirmațiile din declarația inițială dată în cursul urmăririi penale,realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului B., constând în aceea că:

- fiind audiat în calitate de martor la data de 17 decembrie 2015 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei;

- fiind audiat în calitate de martor la data de 13 aprilie 2017 în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, prin care a retractat afirmațiile din declarația inițială,realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului C. constând în aceea că:

- la data de 2 februarie 2016 fiind audiat în calitate de martor în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei;

- la data de 25 mai 2017 fiind audiat în calitate de martor în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, retractând afirmațiile din declarația inițială dată în cursul urmăririi penale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Referitor la operațiunile de individualizare a pedepselor instanța de fond a apreciat că ținând cont de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, natura, gravitatea sporită (miza foarte mare procesului unde au fost ascultați ca martori, fiind trimis în judecată un înalt demnitar, pentru fapte de corupție) și rezultatelor produse, precum și circumstanțele personale ale inculpaților care sunt persoane educate și deplin integrate social, aplicarea unor orientate la minimul special prevăzut de norma de incriminare, sunt apte de a asigura resocializarea lor.

Împotriva Sentinței penale nr. 13 din data de 13 februarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în termen legal, inculpații A., B. și C. au declarat apel, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală sub nr. x/2007, fiind repartizat aleatoriu completului nr. 8 cu prim termen de judecată la data de 8 mai 2019.

În ședința publică din data de 19 iunie 2019 inculpații A., B. și C., prin apărători aleși au depus motivele scrise de apel.

Inculpatul B. atât în motivele scrise de apel, cât și oral cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 4 martie 2020, prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, în rejudecare, achitarea în temeiul art. 16 lit. a) - C. proc. pen. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 273 din C. pen.

În susținerea motivelor de apel, inculpatul, prin apărător a arătat că a fost condamnat pentru că nu și-a amintit, după ani de zile tot ce s-a vorbit într-o ședință publică a partidului, ședință la care au participat mai mult de 50 de persoane.

Inculpatul a susținut că declarațiile sale nu au stat la baza condamnării numitului D., nu au îngreunat cercetarea penală sau tragerea la răspundere penală a acestuia practic sunt declarații cu conținut generic despre sponsorizării în general, cu fapte de notorietate publică, iar astfel de afirmații nu pot fi încadrate ca mărturie mincinoasă, nu au legătură cu elemente importante sau esențiale ale infracțiunii de trafic de influență.

S-a arătat că prima declarație, din data de 17 decembrie 2015, dată în fața Curții de Apel Bacău, a fost urmare a datelor pe care le cunoștea la acel moment, iar declarația corespunde adevărului și nu conține nici un element sau aspect mincinos.

Ulterior, acesta a precizat că a mers la sediul partidului și a verificat personal toate evidențele oficiale ale partidului privind sponsorizările (chitanțe, procese-verbale etc.) și s-a convins că numitul G. ori societatea acestuia M. SRL Bacău nu au fost sponsori oficiali ai partidului. Acesta este motivul pentru care, în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 13 aprilie 2017, când a fost audiat în calitate de martor a retractat parțial declarația făcută în fața Curții de Apel Bacău.

În concluzie, s-a arătat că toate declarațiile date corespund adevărului, sunt date așa cum și-a amintit și nu se poate susține că în declarațiile date a spus vreo minciună sau că ar fi intenționat să ajute vreun inculpat, solicitându-se achitarea în temeiul art. 16 lit. a) - C. proc. pen.

În subsidiar, în motivele scrise de apel, inculpatul B. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 80 C. pen. - renunțarea la aplicarea pedepsei având în vedere gravitatea deosebit de redusă a faptei, lipsa oricăror urmări periculoase (practic nu s-a produs nici un pericol privitor la Dosarul nr. x/2015 unde inculpații au fost condamnați în baza unor probe obiective fără nici o legătură cu infracțiunea de mărturie mincinoasă), modalitatea și împrejurările de comitere a infracțiunii, lipsa motivării sau a scopului.

Inculpatul C. în dezvoltarea motivelor scrise de apel a arătat că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii, și, în rejudecare pronunțarea unei hotărâri de achitare, în temeiul art. 16 lit. a) - C. proc. pen.

S-a arătat că infracțiunea de mărturie mincinoasă nu există, că din probele existente la dosar nu rezultă că ar fi săvârșit fapta imputată neexistând nici elementele vinovăției și nici elemente de tipicitate ale infracțiunii.

Sub aspectul laturii obiective, inculpatul a solicitat să se observe că, în fapt, cele două declarații (date în fața Curții de Apel București și a Înaltei Curți de Casație și Justiție) nu au un conținut diferit, în înțelesul acuzației penale conținute de art. 273 alin. (1) C. pen., având doar mici diferențe de formă între ele și față de declarația dată la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău în Dosarul x/2015 Sub aspectul elementelor esențiale, nu există așadar diferențe între cele trei declarații, aspect ce poate fi constatat din analiza comparată a celor 3 declarații.

Inculpatul, prin apărător a susținut că deși acuzația nu este clară, aspectele asupra cărora ar fi declarat mincinos respectiv le-ar fi retractat, poartă asupra sintagmei "banii care nu aveau o proveniență legala" (cu referire la banii ce ar fi făcut obiectul discuțiilor dintre D. și F.), respectiv faptul că ar fi retractat că informațiile privind discuțiile dintre cei doi (D. și F.) le-ar fi aflat de la A.

Presupusele afirmații mincinoase și retractări poartă asupra unor împrejurări de fapt la care inculpatul susține că nu a asistat în mod nemijlocit, ci doar a relatat, așa cum și-a amintit și a perceput, o discuție (despre care nici nu își amintește când a avut loc - cel mai probabil într-un cadru lejer), din care a extras elemente relatate de către interlocutorul său, A.

Cele reținute de către instanța de fond la fila x a Sentinței, paragraf 8, sunt vădit netemeinice. De altfel, s-a solicitat să se observe încercarea instanței de a compensa lipsa argumentelor logice și temeinice cu sintagme care să țină loc de raționamente juridice. Astfel, sunt folosite repetitiv afirmații de tipul "văditele contradicții", "inconsecvent în declarațiile date succesiv", "neconcordanță vădită" și altele asemănătoare, iar aceste afirmații, susține inculpatul dovedesc încă odată netemeinicia hotărârii apelate, fiind răsturnate la o analiză obiectivă.

Inculpatul a arătat că declarațiile sale nu conțin date esențiale în soluționarea cauzei, nefiind susceptibile de a face obiectul infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Din punct de vedere al laturii subiective a infracțiunii de mărturie mincinoasă, s-a solicitat să se constate lipsa acesteia, care rezultă din:

- toate declarațiile prin care a arătat în mod constant relațiile proaste pe care le avea și cu D. și cu F., precum și faptul că nu mai ave nicio legătură cu partidul din care făcusem anterior parte;

- declarația de inculpat N. din 12 iunie 2018 dată în Dosarul x/2017 al Curții de Apel Bacău;

- declarația de martor I. din 25 septembrie 2018 dată în Dosarul x/2017 al Curții de Apel Bacău: relațiile dintre D. și C. nu erau bune;

- declarație de martor J. din 15 noiembrie 2018 dată în Dosarul x/2017 al Curții de Apel Bacău: relațiile dintre D. și C. erau foarte tensionate;

- declarație de martor E. din 15 noiembrie 2018 dată în Dosarul x/2017 al Curții de Apel Bacău: relațiile dintre D. și C. erau foarte tensionate;

- Ordonanța de clasare nr. 168/P/2015 din 20 decembrie 2017, din care rezultă că F. a formulat un denunț împotriva sa, încă din 5 noiembrie 2015, fiind indicat în denunț inclusiv numele lui D.

În concluzie inculpatul a arătat că între el și D., precum și între el și F., relațiile erau proaste, sens în care este evident că nu ar fi avut nici un motiv să-i avantajeze în vreun fel, lucru pe care, nici nu l-a făcut, declarațiile sale fiind constante și exprimând adevărul.

Cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 4 martie 2020, apărător ales al inculpatului C. a solicitat, în subsidiar, achitarea în temeiul art. 16 lit. b) - C. proc. pen.

Inculpatul A. a solicitat atât în motivele scrise de apel, cât și oral cu ocazia dezbaterilor, admiterea apelului, desființarea hotărârii și, în rejudecare, în principal, achitarea în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen. în subsidiar, achitarea în temeiul art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă sub aspectul laturii obiective.

Referitor la primul temei al achitării art. 16 lit. a) C. proc. pen., inculpatul a susținut cele două fapte nu există, având în vedere că, dintr-o comparație a declarației de martor dată la Direcția Națională Anticorupție în anul 2015 și cele două declarații succesive date în fața Curții de Apel Bacău și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se poate observa că nu există diferențe de nuanță care să conducă la concluzia că cele expuse în calitate de martor sunt esențial diferite.

Cu privire la cel de al doilea temei al achitării art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., apărătorul inculpatului a susținut că pentru a dispune o eventuală soluție de condamnare în prezenta cauză, instanța ar fi trebuit să concluzioneze că inculpatul a ascuns adevărul, deși îl cunoștea, în legătură cu două aspecte esențiale ale cauzei în care A. a avut calitate de martor, respectiv: - dacă D. a pretins și primit, prin intermediul lui F., suma de 185.000 Euro, de la G.; - dacă D. și-a folosit influența personală pe lângă membrii Guvernului României în vederea alocării sumei de bani Primăriei comunei Ardeoani, în schimbul banilor primiți.

Apărarea a arătat că din toate declarațiile inculpaților și ale martorilor date atât în prezenta cauză, cât și în Dosarul nr. x/2015, rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul A. nu cunoștea nimic în legătură cu aspecte legate de fapta penală a inculpatului D. A. a oferit informații mai puțin importante dezlegării cauzei, determinate de poziția periferică pe care o ocupa în cadrul partidului, nu avea vreo funcție aleasă sau numită, el fiind consilier parlamentar în cadrul cabinetului deputatului J.

Pentru a fi în situația existenței infracțiunii de mărturie mincinoasă, declarația trebuie să se refere la împrejurări esențiale în raport cu obiectul cauzei. Prin împrejurări esențiale se înțeleg atât faptele principale, cât și circumstanțele în care au avut loc acestea. Criteriul, după care se stabilește dacă afirmația martorului este sau nu mincinoasă, nu este acela al raportării celor declarate la realitate, deoarece acestuia i se cere să declare ceea ce știe și nu care este adevărul.

Referitor la obligația stabilită prin hotărârea apelată de a efectuat pe durata termenului de supraveghere 60 de zile lucrătoare în folosul comunității, apărarea a solicitat să fie avut în vedere că inculpatul beneficiază de pensie de invaliditate iar starea de sănătate nu îi permite să presteze munca neremunerată în folosul societății.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., însă în limitele prevăzute de acest text de lege, Înalta Curte constată următoarele:

Inculpații A., B. și C. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul din 26 septembrie 2017, emis în Dosarul nr. x/2015 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., reținându-se, în esență, următoarele:

- fiind audiat în calitate de martor la data de 17 decembrie 2015, în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, respectiv faptul că făptuitorul D. nu a afirmat că va face demersuri pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani din județul Bacău și a retractat afirmații din declarația de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor și tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat;

- fiind audiat în calitate de martor la data de 25 mai 2017, în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, retractând afirmațiile din declarația inițială dată în cursul urmăririi penale referitoare la faptul că D. a afirmat că va face demersuri pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani din județul Bacău, că i-ar fi auzit pe E., B. și primarul de la Ardeoani vorbind în sediul partidului cum că F. ar fi luat bani de la G. și nu au ajuns la partid, că ar fi povestit acest ultim aspect lui C., că nu ar fi auzit ca banii (de campanie) să fi provenit și de la altcineva în afară de G., precum și că ar fi auzit din zvonuri de la persoanele din secretariatul partidului despre discuțiile dintre D. și F. despre bani de partid. Prin această declarație a ajutat pe inculpații D. și F. în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor și tragerii acestora la răspundere penală în cadrul Dosarului x/2015

- fiind audiat în calitate de martor la data de 17 decembrie 2015, în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, respectiv faptul că făptuitorul D. nu a afirmat că va face demersuri la Guvernul României pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani județul Bacău și a retractat afirmații din declarația de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul îngreunării cercetărilor și tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat;

- fiind audiat în calitate de martor la data de 13 aprilie 2017, în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, prin care a retractat afirmațiile din declarația inițială, respectiv faptul că știa că G. era un sponsor al partidului, că după aprecierea sa interesul acestuia de a finanța partidul era unul interesat în sensul de a obține lucrări sau decontarea unor lucrări, că l-a auzit personal pe D. că a afirmat că va face demersuri la Guvernul României pentru obținerea fondurilor pentru achitarea lucrărilor executate la școala Ardeoani județul Bacău, prin aceasta ajutând făptuitorul D. în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor și tragerii acestuia la răspundere penală în cadrul dosarului în care acesta avea calitatea de inculpat.

- la data de 2 februarie 2016, fiind audiat în calitate de martor în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, respectiv faptul că a aflat de discuțiile purtate de făptuitorii D. și F. referitoare la sumele de bani remise de G. de la alți colegi de partid după începerea cercetărilor în cauză și nu de la martorul A. la scurt timp după comiterea faptelor și a retractat afirmații din declarația de martor făcută în cauză în cursul urmăririi penale, prin aceasta ajutând făptuitorii D. și F. în scopul îngreunării cercetărilor și tragerii acestora la răspundere penală în cadrul dosarului în care aceștia aveau calitatea de inculpat;

- la data de 25 mai 2017, fiind audiat în calitate de martor în cadrul Dosarului penal nr. x/2015 aflat în apel pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurări esențiale ale cauzei, retractând afirmațiile din declarația inițială dată în cursul urmăririi penale cu privire la incidentul dintre inculpații D. și F. - cercetați în cauza în care a fost audiat ca martor, referitor la împărțirea unei sume de bani cu proveniență nelegală, auzit în secretariatul partidului, și de care a luat cunoștință de la A. Prin intermediul acestei declarații a ajutat inculpații D. și F. în scopul îngreunării cercetărilor și tragerii acestora la răspundere penală în cauza 541/32/2015.

În fapt, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, prin Rechizitoriul nr. x/2015, din data de 13 august 2015 și înregistrat la Curtea de Apel Bacău sub nr. x/2015, a dispus, printre altele, trimiterea în judecată a inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 și art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., faptele constând în aceea că, în perioada aprilie 2010 - ianuarie 2012, prin intermediul inculpatului F. (în acea perioadă deputat în Parlamentul României) a pretins și primit, atât pentru sine cât și pentru partidul din care făcea parte, de la G., în mai multe tranșe, suma totală de 185.000 euro, pentru ca, în calitate de senator în Parlamentul României și președinte al organizației județene Bacău a K., să-și folosească influența personală pe lângă membri ai Guvernului României, în vederea alocării unei sume de bani Primăriei comunei Ardeoani județul Bacău necesare achitării lucrărilor de construcție în valoare de aproximativ 5,6 milioane RON executate în beneficiul unității administrativ teritoriale de SC O. SA Bacău, societate al cărei asociat și administrator este G.

De asemenea, a fost trimis în judecată inculpatul F., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 și art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., faptele constând în aceea că, în perioada aprilie 2010 - ianuarie 2012 a pretins și primit de la G., în mai multe tranșe, suma totală de 220.000 euro atât pentru sine și pentru D., cât și pentru partidul din care făceau parte, K. organizația județeană Bacău - pentru ca în calitate de deputat să-și folosească influența personală sau prin intermediul lui D. -senator, pe lângă membri ai Guvernului României, în vederea alocării unei sume de bani Primăriei comunei Ardeoani, jud. Bacău necesare achitării lucrărilor de construcție în valoare de aproximativ 5,6 milioane RON executate în beneficiul cărei asociat și administrator este G.

În cursul urmăririi penale, inculpații A. și B. au fost audiați în calitate de martori în Dosarul nr. x/2015, cu privire la "sumele de bani încasate de K. Bacău în perioada 2010 - 2012", iar inculpatul C. referitor la "sumele de bani cu care K. Bacău a fost sponsorizat în perioada 2010 - 2012, discuții privind alocarea fondurilor pentru plata lucrărilor de la Școala Ardeoani" .

Ulterior, în cursul judecății, aceștia au fost audiați în calitate de martori la Curtea de Apel Bacău și la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în apel.

Pentru a analiza dacă afirmațiile inculpaților întrunesc elementele de tipicitate ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, Înalta Curte consideră necesar a reda, referitor la fiecare inculpat, declarațiile date de aceștia în cursul urmăririi penale și al judecății, apreciate ca fiind relevante prin raportare la conținutul acuzațiilor aduse inculpaților.

"I-am auzit pe numiții E., B. și primarul de la Ardeoani vorbind la sediul partidului cum că F. ar fi luat bani de la G. și nu au ajuns la partid."

"I-am povestit lui C. la un moment dat că în partid se vorbea că F. a luat bani de la G. dar aceștia nu au ajuns la partid pentru susținerea campaniei electorale din 2012. Eu personal nu i-am auzit niciodată pe D. și F. discutând despre bani de partid, ci doar zvonuri provenite de la persoanele care se aflau în secretariat…"

"... în una din ședințe la care am participat s-a discutat problema școlii Ardeoani în sensul că primarul acelei comune a cerut sprijin pentru obținerea fondurilor necesare achitării facturilor emise pentru construcția școlii. Dl D. i-a spus că va face tot posibilul să obțină acești bani prin intervenții la București pentru ca banii să fie alocați direct comunei."

În cursul judecății în primă instanță, la termenul din 17 decembrie 2015, audiat fiind în calitate de martor în Dosarul penal nr. x/2015, aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, inculpatul A. a declarat următoarele:

"La una din ședințele la care am participat l-am auzit pe D. spunând că vor fi bani, dar nu a dat detalii cu privire la sursa de finanțare.

... Nu știu dacă G. a finanțat campania electorală din 2012 sau campaniile electorale anterioare.

... Am fost prezent la ședința Biroului Județean Permanent în care I. a ridicat problema lipsei fondurilor pentru investiția Școala Ardeoani, care de altfel era o problemă de notorietate.

Astfel de probleme erau ridicate și de alți primari din județ. Nu am auzit ca inculpații F. sau D. să spună că se vor zbate pentru obținerea acelor convorbiri.

Mi s-a citit pasajul din declarația dată la urmărire penală în care am spus că "domnul D. i-a spus că va face tot posibilul să obțină acești bani prin intervenții la București pentru ca banii să fie alocați direct comunei și nu prin Consiliul județean". Nu este adevărat că ar fi făcut o astfel de afirmație.

Eu din câte îmi amintesc am declarat la urmărirea penală că întrucât conducerea Consiliului Județean Bacău era de altă coloratură politică și nu erau alocate fonduri de la bugetul de stat pentru primarii din partea K. în general cu privire la solicitările tuturor primarilor K. se spunea că se încearcă să se obțină direct banii către unitățile administrativ teritoriale și nu prin consiliul județean.

Îmi amintesc că am fost prezent într-un moment, mai erau și alte persoane, printre care îmi amintesc pe B., E. și J. în care I. a făcut afirmația că G. ar fi dat bani pentru partid și determinat de acest lucru l-ar fi refuzat pe acesta să-i fi dat bani pentru propria campanie electorală."

Inculpatul a fost audiat și în stadiul procesual al apelului, la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, la termenul din data de 25 mai 2017, când a arătat că își menține în parte ambele declarații date în cauză, afirmând că: "Nu mențin afirmația potrivit căreia i-aș fi auzit pe E., B. și primarul din Ardeoani să discute în legătură cu banii primiți ca o sponsorizare nu știu de la cine, ... De asemenea, nu țin minte să fi spus că am asistat la o discuție între primarul I. și deputatul J. cu referire la sponsorizarea făcută de G.

Am citit în mare declarația de la urmărire penală și am semnat-o ... Nu-mi dau seama de ce totuși au fost inserate niște afirmații pe care eu nu le-am făcut.

Nu mențin partea din declarația de la instanța de fond în care s-a făcut referire la B. și E. că ar fi discutat cu I. despre afirmația că G. ar fi dat bani pentru partid. De asemenea, nu am făcut referire la J. Este real că I. a făcut afirmația respectivă, dar acest lucru s-a întâ