ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii

de strămutare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată,

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la

data de 17 februarie 2011, petiționarul I.A. a solicitat strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1680/272/2010 al Judecătoriei

Orăștie, arătând că există bănuiala  legitimă că  imparțialitatea judecătorilor

ar putea fi știrbită, precizând că s-a creat un cadru procesual impropriu

desfășurării actului de justiție, în raport de calitatea deținută de făptuitor,

de director al Finanțelor Publice Orăștie, existând astfel presupunerea

rezonabilă că petiționarul nu va beneficia de un proces echitabil.

Potrivit art.

57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Hunedoara.

Verificând

actele și lucrările dosarului, precum și informațiile comunicate de către

Tribunalul Hunedoara, în conformitate cu

prevederile

art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte constată ca pe rolul Judecătoriei Orăștie a

fost înregistrat dosarul nr. 1363/1/2011,

având ca obiect soluționarea

plângerii formulate de petentul I.A. împotriva numitului I.C., director al

Finanțelor Publice Orăștie pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

215, art. 289, art. 291 C. pen.

În raport de

motivele invocate de petiționar, în cuprinsul cererii de

strămutare, raportat la prevederile art. 55 C.

proc. pen.

s-a arătat că la nivelul instanței există suficiente garanții

pentru desfășurarea normală a procesului penal, imparțialitatea magistraților

neputând fi știrbită de calitatea deținută de

partea vătămată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta

Curte de Casație

și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici

una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei

cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă,

independent

de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot

pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a

judecătorului, aparențele au un rol decisiv,

limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de

împrejurările concrete ale cauzelor.

Simpla susținere că instanța nu ar putea da

dovadă de obiectivitate

și imparțialitate nu poate constitui un motiv

temeinic de strămutare, confirmându-se că la nivelul instanței Judecătoriei

Orăștie sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție

în spiritul

aflării adevărului și

respectării drepturilor petiționarului.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2)

C. proc. pen. și de datele expuse,

apreciază că temerile petiționarului nu sunt justificate, magistrații investiți

cu soluționarea cauzei fiind obiectivi în soluționarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge, ca

neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul I.A. prin care solicită

strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul

dosarului nr. 1680/272/2010 al Judecătoriei Orăștie

Obligă

petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 aprilie

2011.