ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii

de strămutare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată,

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la

data de 18 martie 2011, petiționarul I.P. a solicitat strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1519/334/2010 al Judecătoriei Vatra

Dornei, arătând că există bănuiala legitimă că imparțialitatea judecătorilor ar

putea fi

știrbită, precizând că s-a creat

un cadru procesual impropriu desfășurării

actului de justiție în raport

de împrejurarea că inculpat în cauză este inculpatul C.M., fost comandant al

poliției Vatra Dornei, existând astfel presupunerea rezonabilă că petiționarul

nu va beneficia de un proces echitabil.

Potrivit art. 57

C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Suceava.

Verificând

actele și lucrările dosarului, precum și informațiile comunicate de către

Tribunalul Suceava, în conformitate cu prevederile art. 57 C. proc. pen., Înalta

Curte constată ca pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei a fost înregistrat dosarul

nr. 1519/334/2010 având ca obiect soluționarea cauzei penale privind pe

inculpatul C.M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 208 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

, petentul din prezenta având calitatea de parte

vătămată.

În raport de

motivele invocate de petiționar, în cuprinsul cererii de

strămutare, raportat la prevederile art. 55 C.

proc. pen.

s-a arătat că la nivelul instanței există suficiente garanții

pentru desfășurarea normală a procesului penal, imparțialitatea magistraților

neputând fi știrbită de calitatea deținută de inculpat.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta

Curte de Casație

și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici

una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie

analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă,

independent de

conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune

în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a

judecătorului, aparențele au un rol decisiv,

limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de

împrejurările concrete ale cauzelor.

Simpla susținere că instanța nu ar putea da

dovadă de obiectivitate

și imparțialitate nu poate constitui un motiv

temeinic de strămutare, confirmându-se că la nivelul Judecătoriei Vatra Dornei

sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în

spiritul aflării adevărului și respectării drepturilor petiționarului.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2)

C. proc. pen. și de datele expuse,

apreciază că temerile petiționarului nu sunt justificate, magistrații investiți

cu soluționarea cauzei fiind obiectivi în soluționarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petiționarul I.P.

pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul dosarului

nr. 1519/334/2010 al Judecătoriei

Vatra Dornei.

Obligă

petiționarul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2011.