ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul

acestei instanțe la data de 10 septembrie 2010, petiționarul D.C. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 550/39/2010 al

Curții de Apel Suceava, arătând că imparțialitatea și independența instanței ar

fi știrbită din pricina calității părții adverse care este judecător la

Tribunalul Suceava, secția contencios administrativ.

Verificând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Suceava s-a aflat

dosarul nr. 550/39/2010 având ca obiect plângerea formulată de petiționarul D.C.,

împotriva rezoluției nr. 474/P/2009 din 7 mai 2010 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Suceava prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față

de magistratul judecător P.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor.

În informațiile solicitate potrivit

art. 57 C. proc. pen. și comunicate de Ministerul Justiției - Direcția

Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția

drepturilor și libertăților fundamentale se prezintă etapele pe care le-a

parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii,

apreciindu-se că imparțialitatea judecătorului desemnat să judece cauza a cărei

strămutare se solicită nu poate fi știrbită din pricina calității intimatei, fiind

îndeplinite toate condițiile necesare pentru corecta desfășurarea a procesului

penal.

Analizând cererea dedusă judecății, se

constată că potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație

și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă

instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea

fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității

părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre

părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau

procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat.

La acest control, instanța învestită

cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta Curte constată că la

momentul formulării cererii de strămutare situația prezentată de petiționar

referitoare la imparțialitatea completului de judecată învestit cu soluționarea

cauzei nu corespunde realității, neexistând împrejurări sau fapte ale

magistratului care să pună în discuție obiectivitatea acestuia.

În acest sens se constată că în cauza

a cărei strămutare se solicită petiționarului i-au fost respectate drepturile

procesuale, instanța amânând cauza tocmai pentru a se garanta justițiabilului

dreptul la un proces echitabil.

În aceste condiții, neexistând nici un

indiciu al imparțialității instanței, calitatea intimatei de judecător la

Tribunalul Suceava nu poate constitui, prin ea însăși, motiv suficient pentru

admiterea cererii de strămutare.

În consecință, neexistând motive

temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi

respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petiționarul D.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 550/39/2010 al Curții de Apel Suceava.

Obligă petiționarul la plata sumei de

100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20

iunie 2011.