ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii

de strămutare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul acestei instanțe la data de 15 februarie 2011, petiționarul S.C. a

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1869/305/2010

al Tribunalului Covasna, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea

și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei și calității părților, întrucât se află în proces cu Baroul Covasna iar

petentul este înscris în Baroul București (structura B.) din cadrul U.N.B.R.,

iar cabinetul de avocat al petentului se află în Sfântu-Gheorghe.

A susținut că

este de notorietate competiția neloială dintre avocați baroului Structura B. și

avocații baroului tradițional, aceștia din urmă fiind susținuți de majoritatea

magistraților instanțelor județului Covasna.

Verificând

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului

Covasna se află în curs de judecată dosarul nr. 1869/305/2010, având ca obiect

recursul declarat de Baroul Covasna și S.C., împotriva sentinței penale nr. 232

din 14 septembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. 1869/305/2010 a Judecătoriei

Sfântu-Gheorghe prin care au fost respinse plângerile formulate de petenții S.C.

și Baroul Covasna, fiind menținută soluția dispusă prin rezoluția nr.

2129/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu-Gheorghe.

În

informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către

Curtea de Apel Brașov se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui

strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii.

Potrivit art.

55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută

judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în

grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici

una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție

imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea

Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului,

aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența

instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță,

Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în

prevederile art. 55 C. proc. pen. și, în consecință, neexistând motive

temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi

respinsă ca nefondată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H

O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petiționarul S.C. prin care solicită

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1869/305/2010

al Tribunalului Covasna.

Obligă

petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 18 aprilie 2011.