ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3441/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința comercială nr. 8702 din 15 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în Dosarul nr. 29855/3/2009, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul G.A.I. având ca obiect anularea Hotărârii nr. 3 din 22 iunie 2009 adoptată de Adunarea generală ordinară a acționarilor pârâtei B.C.R.F.R. SA, cu motivarea că cerințele de legalitate pentru numirea președintelui consiliului de administrație au fost respectate, fiind aplicate corect prevederile art. 10(3) b.4 coroborat cu art. 10(3) b.8 din actul constitutiv interpretat prin prisma prevederilor contractului de opțiune, care permiteau numirea în această calitate, după data de 30 iunie 2009 sau 30 iunie 2010, a candidatului la funcția de administrator care a obținut cel mai mare număr de voturi favorabile.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin Decizia nr. 127 de la 9 martie 2011, a admis excepția lipsei de interes a apelantului și a respins, ca fiind promovat de o persoană lipsită de interes, apelul declarat de G.A.I., reținând că interesul apelantului în reanalizarea legalității hotărârii atacate constă în posibilitatea recunoașterii necorectitudinii procedurii de numire a președintelui consiliului de administrație și a dreptului său de a fi desemnat în această calitate, potrivit prevederilor actului constitutiv, or, în prezent, o eventuală hotărâre judecătorească irevocabilă în această materie nu poate produce efect retroactiv, cu atât mai mult cu cât, față de Hotărârea Consiliului de Administrație al B.N.R.

nr. 14 din 03 mai 2010, necontestată de apelant, acesta nu mai poate deține o asemenea funcție în societatea bancară. Mai mult, chiar prevederile actului constitutiv, astfel cum au fost interpretate de apelant, nu-i mai permit acestuia să dețină pe viitor această calitate în mod exclusiv, demersul său judiciar devenind lipsit de efect practic. Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate, admiterea apelului, schimbarea sentinței comerciale și admiterea cererii privind anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art 304 pct. 9 C. proc. civ. În argumentarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că, prin acțiunea introdusă, a urmărit protecția drepturilor personale încălcate la adoptarea de către acționari a hotărârii prin care a fost modificată structura Consiliului de Administrație și a președintelui acestuia.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată. În speță, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (dosar Înalta Curte de Casație și Justiție), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 3 noiembrie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată, și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamant. Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul G.A.I.

împotriva Deciziei comerciale nr. 127 de la 9 martie 2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamantul G.A.I. împotriva Deciziei comerciale nr. 127 de la 9 martie 2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2011.