CASE OF GAMBLE v. THE UNITED KINGDOM

CAUZA DE CAUZĂ A SECȚIUNEI GAMBLE v. REGATUL UNIT (Declarația nr. 68056/01) JUDGEMENTUL (Resoluție a Franței) STRASBOURG 9 ianuarie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gamble v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă de: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Pellonpää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și dna F. Elens-Pasos, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 4 noiembrie 2003 și 5 decembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 68056/01) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Patrick Gamble la 4 aprilie 2001. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către Pierce Glynn Sollicitors, Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului Extern și al Commonwealth. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, deoarece el era un om, el a fost negat beneficiile de securitate socială echivalent cu cele primite de văduve. Prin hotărârea parțială din 12 martie 2002, Curtea a hotărât să comunice această cerere. De asemenea, a decis să se alăture cererii la alte două cereri (n. 66293/01 și 67120/01). La 4 noiembrie 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în măsura în care această plângere se referă la plată a văduvei și la acordarea mamei văduvă. Mai multe plângeri ale reclamantului au fost declarate inadmisibile la aceeași dată. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Leicestershire. Soția sa a murit la 13 iunie 2000. Ei au avut un copil născut în august 1997. Susținerea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 10 iulie 2000 și a fost respins la 17 iulie 2000 pe motiv că el nu are dreptul la beneficiile văduvelor pentru că el nu este o femeie. Reclamantul nu a apelat în continuare, deoarece a fost recomandat că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite prestații de securitate pentru văduvi în temeiul legii Regatului Unit. Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste prestații, atât văduvilor, cât și văduvelor, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. În martie 2006, Guvernul contestat a trimis o tabelă care stabilește lista reclamanților care au fost propuse o soluționare a cererilor lor, inclusiv actualul reclamant. 10. La 19 iunie 2006, Curtea a solicitat reclamantului să confirme că o soluționare a fost atinsă și că plata a fost acceptată în ceea ce privește cererile sale, împreună cu costurile. 11. La 20 octombrie 2006, reclamantul a informat Curtea că i s-a oferit 5.849.55 GBP în ceea ce privește daunele și 2.075.04 GBP în ceea ce privește costurile și a acceptat plata, încheind astfel cazul dintre părți. 12. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 13. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să nu se alăture cererii celorlalte la care s-a alăturat; hotărăște să anuleze cazul din listă. A făcut în listă în listă și notificat în scris la 9 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Josep Casadevell Președintele Adjunct Registrul

FOURTH SECTION

CASE OF

GAMBLE v. THE UNITED KINGDOM

(Application no. 68056/01)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

9 January 2007

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gamble v. the United Kingdom,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mrs F.

Elens-Passos

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 4 November 2003 and 5 December 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 68056/01) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Patrick Gamble on 4 April 2001.

2.

The applicant was represented before the Court by Pierce Glynn Solicitors, London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

3.

The applicant complained under Articles 8 and 14 of the Convention

and Article 1 of Protocol No. 1

that, because he was a man, he was denied social security benefits equivalent to those received by widows.

4.

By partial decision of 12 March 2002 the Court decided to communicate this application. It also decided to join the application to another two applications (nos. 66293/01 and 67120/01).

5.

On 4 November 2003, after obtaining the parties’ observations, the Court declared the application admissible in so far as this complaint concerned Widow’s Payment and Widowed Mother’s Allowance. Further complaints of the applicant were declared inadmissible on the same date.

THE FACTS

6.

The applicant was born in 1964 and lives in Leicestershire.

7.

His wife died on 13 June 2000. They had one child born in August 1997. His claim for widows’ benefits was made on 10 July 2000 and was rejected on 17 July 2000 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal further as he was advised that such a remedy would be bound to fail since no security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.

THE LAW

8.

By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother’s Allowance (WMA) and Widow’s Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.

9.

In March 2006 the respondent Government sent a table setting out the list of applicants who had been proposed a settlement of their claims, including the present applicant.

10.

On 19 June 2006 the Court requested the applicant to confirm that a settlement had been reached and payment accepted in respect of his claims, together with costs.

11.

On 20 October 2006 the applicant informed the Court that he had been offered GBP 5,849.55 in respect of damages and GBP 2,075.04 in respect of costs and had accepted payment, thus concluding the case between the parties.

12.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

13.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to

disjoin the application from the others to which it was joined;

2.

Decides

to strike the case out of the list.

Done in English, and notified in writing on 9 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise

Elens-Passos

Josep

Casadevall

Deputy Registrar

President