ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 21.09.2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3171/2011

HOTĂRÂRE

21.09.2011

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3171/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 67 din 14 februarie 2011 a Tribunalului Alba, a fost condamnat inculpatul A.C.S., administrator la SC M. SRL, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la:

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320

C. proc. pen.

S-a făcut aplicarea art. 357 alin. (3) C. proc. pen. și s-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen.:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 86

, art. 86

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni și s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Alba.

Pe aceeași durată, de 2 ani și 9 luni, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art. 71 alin. ultim C. pen.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Alba;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a făcut aplicarea art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

alin. (1) raportat la art. 83 C. pen. și ale art. 86

alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.G.A.,director la SC A.C. SRL, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320

C. proc. pen.

S-a făcut aplicarea art. 357 alin. (3) C. proc. pen. și s-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen.:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 86

, art. 86

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani și s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Alba.

Pe aceeași durată, de 3 ani, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art. 71 alin. ultim C. pen.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Alba

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a făcut aplicarea art. 359 alin. (1) C. proc. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

alin. (1) raportat la art. 83 C. pen. și ale art. 86

alin. (2) C. pen.

În baza art. 118 lit. f), art. 17 alin. (1), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a cantității de 1067,6 grame cannabis.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat să plătească suma de 196,835 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care suma de 75 RON pentru fiecare reprezintă 25% din contravaloarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecății.

S-a reținut că prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - S.T. Alba Iulia din 17 ianuarie 2011 dat în Dosarul nr. 97D/P/2010, înregistrat la această instanță la data de 19 ianuarie 2011, sub Dosar nr. 597/107/2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților A.C.S., și B.G.A., pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În motivarea actului de sesizare a instanței s-a arătat, în esență, că pe parcursul anului 2010 inculpații au cultivat fără drept droguri de risc, respectiv cannabis, rezultând în urma culegerii o masă brută uscată de 340 grame, iar în data de 13 octombrie 2010, au deținut fără drept, droguri de risc, respectiv inculpatul A.C.S., cantitatea totală de 307 grame și inculpatul B.G.A. cantitatea de 325 grame cannabis masă brută uscată, ambele în scopul consumului propriu.

Din actele și lucrările existente la dosar, instanța a reținut următoarele:

La data de 13 octombrie 2010, în jurul orelor 16

, ca urmare a unor acțiuni desfășurate de ofițerii din cadrul B.C.C.O. Alba Iulia cu privire la săvârșirea de către mai multe persoane din municipiul Alba Iulia a unor infracțiuni din sfera deținerii și consumului ilicit de droguri de risc, în zona limitrofă a satului T., comuna Sîntimbru județul Alba, pe malul râului Mureș a fost observat apropiindu-se din direcția satului menționat, un autoturism marca M., culoare gri metalizat, din care au coborât două persoane de sex masculin.

Cei doi au intrat în vegetația existentă pe malul râului Mureș, de unde după 10 minute s-au întors spre autoturism, fiecare cu câte un sac de culoare neagră asupra sa, saci confecționați din material plastic, ce păreau a conține fragmente vegetale din categoria cannabis.

După imobilizarea lor de către organele de poliție, aceștia au fost identificați în persoana inculpaților A.C.S. și B.G.A., iar în urma percheziției corporale efectuate asupra acestora, s-au găsit doi saci de culoare neagră din material plastic, ce conțineau fiecare mai multe fragmente vegetale de culoare verde, ce păreau a aparține genului cannabis și două perechi de foarfece, una având mâner de culoare neagră, iar cealaltă de culoare albastră.

Inculpații au arătat că masa vegetală găsită asupra lor reprezintă cânepă (cannabis), care a fost cultivată și întreținută chiar de către ei și o folosesc în interes personal, pentru consum propriu.

După cântărire, s-a constatat că în sacul găsit asupra inculpatului B.G.A. se afla o cantitate de fragmente vegetale ce par a aparține genului cannabis, în greutate de 1.301 grame masă brută-stare verde, iar în sacul găsit asupra inculpatului A.C.S. a existat o cantitate de fragmente vegetale ce par a aparține genului cannabis de 671 grame masă brută-stare verde.

Tot cu acea ocazie a fost ridicată de către organele de cercetare penală și o cantitate de 1.930 grame masă brută, de fragmente vegetale aparținând genului cannabis, aflate în stare verde, culese din imediata apropiere a locului unde cei doi inculpați au fost depistați, din cultura ce aceștia au arătat că le aparține.

Ulterior, inculpatul A.C.S. a predat organelor de poliție, o pungă din material plastic de culoare albă, având inscripția "M." imprimată cu culoare roșie, în care se aflau mai multe fragmente vegetale culoare verde-oliv, ce par a aparține genului cannabis, arătând că acele plante au fost cultivate (semănate și crescute) atât de către el cât și de către învinuitul B.G.A., pe parcursul anului 2010.

După cântărire a rezultat o masă netă uscată, deținută de învinuit la domiciliul său, de fragmente vegetale aparținând genului cannabis, în greutate de 22 grame.

Întrucât masa vegetală găsită asupra inculpaților și cea culeasă de către organele de cercetare penală de la locul unde aceștia au cultivat cânepă (cannabis), se afla în stare verde în momentul ridicării, s-a procedat la întinderea acesteia în vederea uscării, după îndepărtarea tijelor centrale și a ramurilor laterale, în cazul fragmentelor vegetale culese, pentru a se putea ulterior preleva probe necesare efectuării de către specialiști a analizelor de laborator, în scopul stabilirii naturii acestora.

Astfel, după uscare, au rezultat următoarele cantități de masă vegetală aparținând genului cannabis: 22 grame masă netă uscată, predată de către inculpatul A.C.S., 325 grame masă brută uscată aflată în sacul găsit asupra inculpatului B.G.A., 285 grame masă brută uscată aflată în sacul găsit asupra inculpatului A.C.S. și respectiv 340 grame masă brută uscată, reprezentând cantitatea culeasă din cultura înființată de către cei doi pe malul râului Mureș, în apropierea satului T., comuna Sântimbru, județul Alba.

Din cantitățile de masă vegetală rezultate în urma uscării, s-au prelevat probe, care au fost apoi înaintate L.A.P.D. Cluj-Napoca, în vederea efectuării analizelor de specialitate.

Din rapoartele de constatare tehnico-științifică din data de 15 octombrie 2010, întocmite de către specialiști din cadrul L.A.P.D. Cluj-Napoca, a rezultat că probele înaintate spre a fi analizate, recoltate din cantitățile găsite asupra învinuiților și cele puse la dispoziție de către aceștia, sunt constituite din 0,8 grame, 1,2 grame, 22 grame și respectiv 0,4 grame cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinolul (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, modificată, fiind catalogat ca drog de risc.

Cantitatea de 1067,6 grame cannabis, rămasă din probele înaintate în urma analizelor de laborator și reținerii contraprobelor, au fost ambalate, sigilate și predate ulterior organelor de cercetare penală,

Audiați fiind în cauză, învinuiții A.C.S. și B.G.A. au recunoscut în totalitate acuzațiile ce li s-au reținut în sarcină, colaborând cu organele de urmărire penală pe parcursul activității desfășurate în cauză.

Starea de fapt de mai sus a fost reținută de către instanță în baza declarațiilor inculpaților coroborate cu procesul-verbal de sesizare din oficiu și de depistare a învinuiților, încheiat de către organele de cercetare penală din cadrul B.C.C.O. Alba Iulia în data de 13 octombrie 2010, cu planșa foto și un CD realizate cu ocazia prinderii inculpaților, pe acestea fiind redate imagini efectuate în momentele imediat următoare recoltării plantelor de cannabis și fotografii cu cantitățile de masă vegetală aparținând genului cannabis, găsite asupra acestora, cu procesul-verbal încheiat de către organele de cercetare penală din cadrul B.C.C.O. Alba Iulia în data de 14 octombrie 2010 din care rezultă procedeul de uscare a masei vegetale ridicată de la inculpați, aflată la acel moment în stare verde, cu procesele-verbale de testare a fragmentelor vegetale găsite la inculpați înainte ca acestea să fie trimise spre analiză, rezultând indicii că acestea aparțin genului cannabis, cu planșa fotografică ce conține aspecte fixate cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată de organele de cercetare penală din cadrul B.C.C.O. Alba Iulia, în urma descoperirii unei culturi de cannabis pe malul râului Mureș, în apropierea satului T., comuna Sântimbru, județul Alba, cu procesele-verbale de cântărire a masei vegetale, aflată în stare verde, ridicată de la inculpați și culeasă la fața locului, cu procesele-verbale de cântărire a masei vegetale, după uscare, ridicată de la inculpați și culeasă la fața locului și planșele foto aferente, cu rapoartele de constatare tehnico-științifică din data de 15 octombrie 2010, întocmite de către specialiști din cadrul L.A.P.D. Cluj-Napoca, din care rezultă că probele înaintate spre a fi analizate, recoltate din cantitățile găsite asupra inculpaților și cele puse la dispoziție de către aceștia, sunt constituite din 0,8 grame, 1,2 grame, 22 grame și respectiv 0,4 grame cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinolul (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, declarațiile martorului L.I.F.

Inculpații au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că nu doresc administrarea de probe noi, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurile în circumstanțiere depuse.

Având în vedere această declarație și dispozițiile art. 320

C. proc. pen., constatând că din probele administrate rezultă că faptele inculpaților sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320

alin. (7) C. proc. pen.

II. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații A.C.S. și B.G.A.

Inculpatul A.C.S. a solicitat reducerea pedepsei aplicată de prima instanță, având în vedere că a avut o conduită corespunzătoare înainte de săvârșirea faptei și pe parcursul judecării cauzei, nu are antecedente penale, aflându-se la primul contact cu legea penală.

Inculpatul B.G.A. a solicitat achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b

) C. proc. pen. și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, având în vedere că a cultivat cannabis pentru consum propriu, activitatea aceasta nerăsfrângându-se asupra altor persoane. Cantitatea de cannabis deținută a fost redusă, deține calitatea de administrator de societate și asociat cu rezultate economice bune, atât în relațiile cu parteneri interni, cât și cu parteneri străini din China și Bulgaria. A arătat că în ceea ce privește regimul juridic al consumului de cannabis, legislația europeană este diversificată, în unele state consumul fiind liberalizat (precum Olanda și Elveția), iar în altele este sancționat contravențional (în Italia și Spania).

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și în conformitate cu art. 379 C. proc. pen., Curtea a constatat că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt, constând în aceea că inculpații A.C.S. și B.G.A., în cursul anului 2010 au cultivat cannabis, în vederea consumului, pe un teren din apropierea râului Mureș, sat T.

La data de 13 octombrie 2010 inculpații au fost surprinși de organele de poliție având asupra lor cannabis, inculpatul A. 307 grame masă brută uscată, iar inculpatul B. 325 grame masă brută uscată.

Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în varianta cultivării și deținerii de droguri de risc (cannabis), fără drept.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, de 1 an închisoare inculpatului B. și de 9 luni închisoare inculpatului A., instanța a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., neexistând justificare pentru reproporționalizarea acestora.

S-a reținut astfel gradul de pericol social al faptelor ca fiind unul mediu, dar și împrejurarea că inculpații au cultivat o cantitate însemnată de droguri, această acțiune presupunând o activitate infracțională cu caracter de continuitate, aceștia asigurându-și un acces facil la substanțele interzise.

Totodată, modalitatea de comitere a faptelor denotă că nu ne aflăm în prezența unei fapte de consum ocazional, cu caracter de excepție, ci prin deținerea unei culturi de cannabis inculpații în mod constant obțineau acest drog de risc.

Împrejurarea că anterior acestor fapte inculpatul A. a avut o conduită socială corectă, nefiind cunoscut cu antecedente penale, nu este în măsură să justifice reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. sau reducerea pedepsei, întrucât o pedeapsă într-un cuantum mai redus nu ar fi în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 C. pen. prin corijarea conduitei sociale a inculpatului.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.G.A., s-a reținut că acesta a mai săvârșit anterior același tip de faptă, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 împreună cu alte persoane. La acel moment a beneficiat de dispozițiile art. 18

C. pen., însă prin repetarea comportamentului infracțional, adăugând și cultivarea de drog de risc, inculpatul a dovedit că sancțiunea aplicată la prima abatere nu a fost în măsură să îl facă să conștientizeze gravitatea faptei comise.

Atât timp cât la prima abatere aplicarea unei sancțiuni administrative a fost ineficientă, cu atât mai mult la a doua încălcare a legii penale nu pot fi reținute și aplicate dispozițiile art. 18

C. pen.

Nu sunt întrunite condițiile legale ale art. 18

C. pen., întrucât fapta inculpatului nu poate fi calificată ca fiind în mod vădit lipsită de importanță, așa cum prevăd dispozițiile legale invocate de inculpat.

În aceste condiții, faptul că inculpatul B. are studii superioare și desfășoară activități economice, fiind administrator al unei societăți nu pot constitui argumente pentru a aprecia că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, având în vedere că a reiterat comportamentul infracțional așa cum s-a menționat anterior.

S-a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei aleasă de prima instanță, constând în suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților conform art. 86

C. pen., este legală și temeinică, consilierea de specialitate de care vor beneficia inculpații pe durata termenului de încercare reprezentând o garanție în plus în vederea readoptării atitudinii inculpaților, față de normele și valorile ocrotite de legea penală.

Faptul că unele state europene au ales o altă modalitate de sancționare a consumului de droguri sau chiar sancționarea acestuia în anumite condiții (referitoare la cantitatea de drog consumată - 5 grame în Olanda), nu pot fundamenta achitarea inculpatului B., având în vedere că fiecare stat stabilește regimul sancționator al faptelor de natură penală în concordanță cu realitățile sociale cu care se confruntă la un moment dat.

Pe de altă parte, în sarcina inculpatului s-a reținut și fapta de a cultiva cannabis și nu doar deținerea acestui drog în vederea consumului.

În consecință, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A.C.S. și B.G.A. împotriva Sentinței penale nr. 67 din 14 februarie 2011 pronunțate de Tribunalul Alba în Dosar nr. 597/107/2011.

Așa fiind, prin Decizia penală nr. 57/A/2011 din 05 aprilie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A.C.S. și B.G.A. împotriva Sentinței penale nr. 67 din 14 februarie 2011 pronunțate de Tribunalul Alba în Dosarul nr. 597/107/2011.

Au fost obligați inculpații apelanți A.C.S. și B.G.A. să plătească suma de 150 RON fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 150 RON, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

III. Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații B.G.A. și A.C.S., criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385

pct. 14 și 18 C. proc. pen., casarea hotărârilor atacate și, în principal, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b

) C. proc. pen., cu consecința aplicării unei amenzi administrative, iar în subsidiar, aplicarea pedepsei amenzii penale, în limitele prevăzute de lege, iar dacă nici această soluție nu va fi adoptată, redozarea pedepsei.

Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivele de critică sus-expuse și de cazurile de casare sus-indicate, Înalta Curte are în vedere că recursurile de față declarate de inculpații B.G.A. și A.C.S. se privesc ca nefondate și urmează a fi respinse ca atare în baza dispozițiilor art. 385

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

a) Sub aspectul primei critici comune iterate de ambii recurenți inculpați B.G.A. și A.C.S., prin care se tinde la achitarea lor pentru lipsa pericolului social al infracțiunii în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b

) C. proc. pen., Înalta curte are în vedere nepertinența acestui motiv.

Aceasta întrucât instanțele de fond și prim control judiciar, în mod judicios, au reținut corect situația de fapt imputată, constând în aceea că inculpații A.C.S. și B.G.A., în cursul anului 2010 au cultivat cannabis, în vederea consumului, pe un teren din apropierea râului Mureș, sat T.

La data de 13 octombrie 2010, inculpații au fost surprinși de organele de poliție având asupra lor cannabis, inculpatul A. 307 grame masă brută uscată, iar inculpatul B. 325 grame masă brută uscată.

Nu sunt întrunite condițiile legale ale art. 18

C. pen., întrucât fapta inculpaților recurenți nu poate fi calificată ca fiind în mod vădit lipsită de importanță, așa cum prevăd dispozițiile legale invocate de inculpat.

Se reține astfel gradul de pericol social al faptelor ca fiind unul mediu, dar și împrejurarea că inculpații recurenți nominalizați au cultivat o cantitate însemnată de droguri, această acțiune presupunând o activitate infracțională cu caracter de continuitate, aceștia asigurându-și un acces facil la substanțele interzise.

Totodată, modalitatea de comitere a faptelor denotă că nu a fost comisă o faptă de consum ocazional, cu caracter de excepție, ci prin deținerea unei culturi de cannabis inculpații sus-menționați în mod constant obțineau acest drog de risc.

Pe de altă parte, cu referire la inculpatul B.G.A., se reține că acesta a mai săvârșit anterior același tip de faptă, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 împreună cu alte persoane, iar la acel moment a beneficiat de dispozițiile art. 18

C. pen., însă prin repetarea comportamentului infracțional, adăugând și cultivarea de drog de risc, acest inculpat a dovedit că sancțiunea aplicată la prima abatere nu a fost în măsură să îl facă să conștientizeze gravitatea faptei comise.

C. pen.

Se apreciază că modalitatea de executare a pedepsei aleasă de prima instanță, constând în suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților recurenți conform art. 86

C. pen., este legală și temeinică, consilierea de specialitate de care vor beneficia inculpații pe durata termenului de încercare reprezentând o garanție în plus în vederea readoptării atitudinii inculpaților, față de normele și valorile ocrotite de legea penală.

Pe de altă parte, nici împrejurarea că anterior recurentul inculpat A.C.S. a avut o conduită socială corectă, nefiind cunoscut cu antecedente penale, nu este în măsură să determine concluzia incidenței cazului de achitare, prevăzut prin dispozițiile art. 10 lit. b

) C. proc. pen.

Se conchide că, în mod judicios, ambele instanțe, de fond și de apel, au statuat că, în drept, faptele inculpatului A.C.S., care pe parcursul anului 2010 a cultivat fără drept droguri de risc, respectiv cannabis, rezultând în urma culegerii o masă brută uscată de 340 grame, iar în data de 13 octombrie 2010, a deținut fără drept, droguri de risc, respectiv cantitatea totală de 307 grame cannabis masă brută uscată, ambele în scopul consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cultivare și deținere de droguri risc, fără drept, pentru consum propriu, faptă prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată.

Concomitent, faptele inculpatului B.G.A., care pe parcursul anului 2010 a cultivat, fără drept, droguri de risc, respectiv cannabis, rezultând în urma culegerii o masă brută uscată de 340 grame, iar în data de 13 octombrie 2010, a deținut fără drept, droguri de risc, respectiv cantitatea totală de 325 grame cannabis masă brută uscată, ambele în scopul consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cultivare și deținere de droguri risc, fără drept, pentru consum propriu, faptă prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată.

b) Nu este fondată nici critica secundă invocată de ambii recurenți inculpați B.G.A. și A.C.S., prin care se tinde la o nouă individualizare judiciară a pedepselor stabilite, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și, în consecință, aplicarea de amenzi penale.

În mod judicios, prima instanță prin sentința pronunțată, menținută prin decizia instanței de apel, a apreciat că este neîntemeiată cererea de reținere în beneficiul inculpaților a circumstanței atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât în condițiile în care inculpații recurenți au fost prinși în flagrant și astfel au realizat că nu pot decât să întârzie descoperirea faptelor, dar nu se va putea sustrage răspunderii penale, atitudinea sinceră și cooperantă (prin recunoașterea faptelor) nu poate constitui decât o atitudine firească, de conștientizare a poziției lor procesuale și un ultim efort de a-și asigura un tratament penal mai blând, în contextul în care declarația acestora că au cultivat și deținut o cantitate însemnată de droguri pentru consum propriu și nu în vederea comercializării le este favorabilă sub aspectul încadrării juridice și al limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Totodată, în mod legal ambele instanțe de fond și de apel au apreciat că nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., circumstanță care presupune nu doar lipsa antecedentelor penale, ci și dovedirea unor împrejurări personale deosebite cu privire la conduita bună anterioară a inculpaților, or faptul că aceștia sunt încadrați în muncă și că inculpatul recurent B.G.A. are studii superioare atestă o conduită normală care, raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, nu justifică un tratament sancționator mai blând.

c) Nu este întemeiată nici ultima critică iterată în recursul declarat de inculpatul B.G.A. prin care se tinde la reducerea pedepsei de 1 an închisoare cu modalitatea suspendării executării acesteia sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, întrucât au fost avute în vedere corespunzător scopurile și finalitățile definite prin dispozițiile art. 52 C. pen., în sensul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, aceasta concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul recurent sus-menționat să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale.

Concomitent, au fost avute în vedere în mod corespunzător criteriile generale de individualizare a pedepselor consacrate de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzută de lege reduse conform art. 320

alin. (7) C. proc. pen. - închisoarea de la 4 luni la 16 luni sau amendă de la 166,6 RON la 20.000 RON, gradul de pericol social mediu al faptelor săvârșite, împrejurările de comitere, cantitatea însemnată de droguri cultivate, respectiv deținute de inculpați.

Din acest ultim punct de vedere, Înalta Curte statuează că au fost valorificate inclusiv datele care caracterizează persoana recurentului inculpat B.G.A., care are 27 de ani, nu este căsătorit, este licențiat în drept și în marketing, iar în prezent este director la o societate comercială, iar din actele dosarului rezultă că prin ordonanța procurorului din 7 iulie 2008 dată în Dosarul nr. 52/P/2007 al D.I.I.C.O.T. - B.T. Constanța s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ a inculpatului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Se conchide în sensul inexistenței unor elemente care să justifice reducerea pedepsei stabilite pentru recurentul inculpat B.G.A.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații A.C.S. și B.G.A. împotriva Deciziei penale nr. 57/A/2011 din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 225 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2011.

§ Cauze similare